Traduction de l’article: Warner Bros. Studio Tour London - The Making of Harry Potter
Bonjour,
Je souhaite compléter la traduction de cet article en français. Je voudrais donc savoir svp quelles parties ont déjà été faites et ce qui reste à faire.
Je ne pensais pas être containte d'ennuyer le projet avec ce détail mais apparemment, cela est nécessaire… Si personne n'y voit d'inconvénient, je suggère de rétablir la redirection sur cet article solitaire (dont la création ne semble pas vraiment se justifier) vers le contenu identique déjà présent sur Objets dans l'univers magique de J. K. Rowling. — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)22 janvier 2017 à 16:15 (CET)[répondre]
Bonjour
Je profite de cette période de création d'articles sur le projet (avec les récents Pré-au-Lard, Chemin de Traverse et Ministère de la Magie) pour suggérer quelques articles détaillés supplémentaires envisagés depuis un certain temps, notamment ceux de personnages majeurs et très identifiables à l'histoire, tels que Sirius Black ou Remus Lupin. Le contenu pour Sirius Black est presque prêt pour une scission (il manque encore quelques petites références dont je m'occuperai dans les prochaines heures) et le contenu de Lupin est encore à développer (sans compter les éléments de sa biographie complète que l'auteure a publiée sur Pottermore et qu'il est possible d'ajouter). Si personne n'est contre ces deux prochaines créations…
Je comprends qu'à une certaine époque, il était peut-être préférable de rassembler l'essentiel des informations sur un minimum d'articles, mais j'ai tendance à penser que le manque d'articles indépendants sur des sujets bien précis de l'univers (et d'importance élevée voire maximum) dévalorise le projet dans son ensemble et rend ses contenus groupés brouillons et moins bien suivis ou relus. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)5 février 2017 à 20:07 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, pour faire suite à la mise à jour des participants du Projet:Cinéma, je me permets de vous contacter pour faire une mise à jour de la liste des participants du Projet:Harry Potter. Merci de m’indiquer ici par un petit mot ou une simple signature si vous participez toujours au projet. Je ferai la mise à jour dans quelques semaines. Merci à vous. --Clodion23 février 2017 à 13:50 (CET)[répondre]
Je participe toujours, même si ma présence sur wikipédia depuis un mois a été très faible, cela devrait, je l'espère, s'améliorer dans les semaines à venir... --Patangel (discuter) 23 février 2017 à 15:59 (CET)[répondre]
Je suis toujours présente . (d'ailleurs il faut que je finisse l'amélioration des résumés des livres 6 et 7... dès que j'ai un moment de libre, je m'y remet !) Cordialement, --Heather.Ruby (discuter) 25 février 2017 à 18:03 (CET)[répondre]
Bonjour,
J'ai constaté depuis quelques jours qu'un terme officiel a fait son apparition ([1][2]) pour désigner l'ensemble du monde créé par J. K. Rowling. Pourrions-nous donc envisager de l'utiliser également sur Wikipédia pour renommer les pages concernées (objets, créatures, lieux, etc) ?
Il serait intéressant d'avoir un article global « Monde des sorciers » plus approfondi, à la condition qu'il présente bien les deux univers distincts. Voire renommer l'article « Univers de Harry Potter » en « Monde des sorciers de J. K. Rowling », toujours en y distinguant l'univers de Harry Potter (pas toucher ) de l'univers des Animaux fantastiques en cours de développement. Cordialement,
— Sΰʓεℓƒε(un souci ?)12 avril 2017 à 00:32 (CEST)[répondre]
Pas de problèmes pour renommer vers monde des sorciers puisqu'il y a des sources, pas de problème pour faire un article dessus non-plus. Par contre je reste sur la position qu'il y a qu'un seul univers ^^ --Huguespotter (discuter) 12 avril 2017 à 09:02 (CEST)[répondre]
Il y a 1 monde, mais il faut bien séparer Harry Potter des Animaux fantastiques puisque les sources elles-mêmes les séparent. On pourrait peut-être trouver un autre terme que « Univers » pour les sections, mais je pense que cela reste correct. Que l'on parle d'univers de Harry Potter ou d'univers des Animaux fantastiques, on voit bien de quel « Univers » on parle. Celui des années 90 au Royaume-Uni ou celui des années 20 à New-York. Mais si d'autres termes sont susceptibles de mieux convenir, on peut s'y pencher… . — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)12 avril 2017 à 09:21 (CEST)[répondre]
PS : Notons que selon le dictionnaire [3], « univers » peut désigner le milieu ou l'environnement d'un groupe. On peut peut-être convenir que Harry Potter et Les Animaux fantastiques ont bien un milieu/environnement différent de par leur époque et situation géographique respectives, et donc parler de l'univers de Harry Potter / l'univers des Animaux fantastiques sans être dans l'erreur. C'est, peut-être, ce qui resterait le plus clair pour tous, avec un résumé introductif précisant les aspects communs et les différences de ces deux environnements. — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)12 avril 2017 à 12:09 (CEST)[répondre]
J'ai créé une page de redirection « Monde des sorciers de J. K. Rowling » pour simplifier la chose et éviter d'avoir une redondance de sous-titres sur le même article (sans compter que l'article Univers de Harry Potter est déjà conséquent en l'état). Cela permettra de développer les informations relatives aux Animaux fantastiques de manière indépendante sur un article dédié. On pourra modifier facilement le terme d'« Univers » par la suite si cela ne convient pas.
Si personne n'y voit d'inconvénient, je renommerai à la fin du week-end les articles listes en « … du monde des sorciers de J. K. Rowling » et renommerai « Lieux » (et « Objets » peut-être un peu plus tard) comme ils étaient nommés à l'origine, en vue d'un déplacement des infos relatives aux AF sur l'article « Univers des Animaux fantastiques ». En effet, l'article des Lieux devient très conséquent. Ces deux articles ne sont pas de simples listes et les lieux et objets des deux sous-univers pourront être traités séparément. Il faudrait également envisager de renommer le portail… Cordialement,
Bonne idée la création de l'article. Pas de problème pour renommer ! Pas de problème à faire des articles séparés pour les lieux mais où on place les lieux relatifs à Pottermore ? Et cette question reste valable pour d'autres articles surement Les objets par contre je vois pas vraiment comment on pourrait séparer les deux ! --Huguespotter (discuter) 14 avril 2017 à 18:35 (CEST)[répondre]
On pourrait placer les lieux relatifs à Pottermore sur Monde des sorciers de J. K. Rowling ? On devrait pouvoir intégrer des éléments à cette page en formulant mieux. Pour les objets, il y en a de nouveaux décrits dans le texte du film des AF et pour l'instant très peu en commun avec HP, en dehors des baguettes... Je termine la lecture pour voir s'il y en a d'autres… Je pense que les décrire dans l'article de l'Univers AF suffira (tout comme pour les lieux AF, dans un premier temps). — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)14 avril 2017 à 19:38 (CEST)[répondre]
Personnage principal de la pièce de théâtre
Qui est le personnage principal de la pièce de théâtre ? À la lecture de la pièce je n'avais pas de réponse clair à cette question. pour le moment on a mis plutôt Albus mais les sources sont en train de nous contredire, il me semble ! En effet, Pottermore, Allocine ou encore le Figaro, nous informe que Jamie Parker a eu l'olivier awards du meilleur acteur et non celui du meilleur acteur dans un second rôle. Un avis ? --Huguespotter (discuter) 12 avril 2017 à 09:40 (CEST)[répondre]
Selon moi, il y a quatre personnages principaux : les deux héros Albus et Scorpius desquels on suit les aventures, l'antagoniste Delphi, et Harry Potter venant en secours et de qui les émotions ressenties sont également décrites. — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)12 avril 2017 à 10:34 (CEST)[répondre]
"monde des sorciers" me parait un nom beaucoup trop vague ...
Autrement, "Univers de J.K Rowling" ou "Monde des sorciers de J.K Rowling" est un nom qui a le mérite d'enveloppé à la fois Harry Potter et les animaux fantastiques ... pourquoi pas renommé oui
Pas de problème. Si ce n'est pas évident pour tous, on ne change pas pour l'instant donc . Tant que la précision est apportée sur la présentation même du portail, cela suffira peut-être. — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)15 avril 2017 à 16:33 (CEST)[répondre]
Bonjour Sangohan. Si tu souhaites indiquer dans la liste des tâches du projet que tu es en train de travailler sur un article, place plutôt ceci : <small>({{en train}} [[Utilisateur:Sangohan|Sangohan]])</small> après le nom de l’article en question, plutôt que le modèle {{fait}}, qui indiquerait à tort que le travail a été effectué . — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)24 avril 2017 à 22:41 (CEST)[répondre]
Tournoi des Trois sorciers
Bonjour ,
Dans l'idée d'alléger l'article de Poudlard, j'envisageais depuis un certain temps de déplacer le contenu qui me semble s'éloigner le plus du sujet de l'article, à savoir le contenu relatif au Tournoi des Trois Sorciers. Qu'est-ce qui vous semble le plus approprié ?
Créer un article détaillé « Tournoi des Trois Sorciers »
Déplacer la section un peu plus tard dans l'article Harry Potter et la Coupe de feu (qui sera prochainement retravaillé à la manière des articles des tomes 2 et 3)
J'hésite aussi. Pour l'instant, le contenu du tournoi ne semble pas gêner plus que cela sur l’article de Poudlard, mais il me semble un peu superflu, voire hors sujet, alors que l'article est déjà lourd. J'aurais tendance à déplacer pour l'instant dans HP et la Coupe de feu, en pensant que le sujet n'est peut-être pas assez conséquent ou pertinent pour justifier un article détaillé. En contre-partie, je me dis que l'article détaillé sur le tournoi permettrait de développer entre autres une section « adaptation » qui ne serait pas inintéressante, mais qui n'aurait pas forcément sa place sur l'article du roman…
Ce qu'il faudrait évaluer, c'est si le contenu actuel sur le tournoi pourrait justifier, selon la majorité, la création d'un article détaillé. Les Reliques de la mort bénéficient d'un article détaillé alors qu'elles ne sont abordées elles aussi que dans un seul tome, mais cela semble se justifier dans la mesure où elles relèvent d'un intérêt majeur sur l'histoire et l'héritage de Harry.
Débat relatif au vote antérieur au 14 septembre 2017
Bonjour , Beaucoup de grands acteurs qui apparaissent rapidement dans les films Harry Potter (tels que Julie Christie, Robert Hardy) sont reliés au portail Harry Potter, tandis que d'autres personnalités à la carrière aussi conséquente tels que Michael Gambon, Alexandre Desplat, John Williams, Rhys Ifans…) ne sont pas liées. Il n’apparaît pas pertinent, a priori, de lier les compositeurs des films au portail et je ne vois pas comment le justifier davantage pour les acteurs… Et dans le cas contraire, je serais bien incapable personnellement de décider quels acteurs devraient y être liés ou non, et il semble probable que cela soit continuellement redisputé, notamment par des modifications d'IP. Il faudrait donc au choix faire le lien vers le portail Harry Potter sur l’ensemble des articles des acteurs et personnalités figurant ou contribuant de près ou de loin aux adaptations (ce qui est généralement critiqué), ou bien les retirer au moins sur l'ensemble des articles relatifs aux acteurs (qui par ailleurs sont innombrables). Les acteurs principaux figurant dans les univers adaptés du Seigneur des anneaux et du Hobbit (Elijah Wood, Martin Freeman, Cate Blanchett…) ne sont pas pour autant liés au portail Terre du Milieu (contrairement au réalisateur Peter Jackson)… Je trouve cela correct et ça ne semble pas discuté. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)8 septembre 2017 à 13:03 (CEST)[répondre]
Suzelfe : quand tu dis l'ensemble tu veux bien dire tous ? Si oui alors je suis contre. Je pense que les acteurs font partie du l'univers d'Harry Potter au sens large qui ne se limite pas aux livres. Quand je regarde le projet Star-Wars, les acteurs (au moins les plus connus : Harrison Ford, Mark Hamill, Carrie Fisher, ...) sont reliés au projet. Je ne vois pas pourquoi ce serait différent ici ? --Huguespotter (discuter) 10 septembre 2017 à 11:14 (CEST)[répondre]
Oui Huguespotter, je parle bien de tous (y compris les articles labellisés actuels d'Emma Watson et de Gary Oldman, qui comme je le pense n'ont jamais vraiment eu leur place sur le portail HP mais davantage sur le portail cinéma), au même titre que Elijah Wood sur le portail Terre du Milieu. Un grand nombre d'acteurs pourraient avoir des rôles dans plusieurs univers distincts et on ne pourraient pas faire de lien vers tous ces portails s'ils existaient. Actuellement, je vois plus leur présence sur le portail Harry Potter comme du « remplissage ». Les pages des acteurs sont beaucoup plus consultées d'une manière générale et les projets consacrés aux univers auraient le risque d'être remplis d'articles labellisés de ce genre qui ne sont pas « directement » liés à l'univers dont il est question. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)10 septembre 2017 à 11:25 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas que les projets vont se multipliés car ils sont rares les univers qui sont assez grand pour permettre la construction d'un projet et je ne pense pas qu'il faut donc se préoccuper de la multiplication des liens vers ces projets. Par contre je pense que les acteurs tel que Emma Watson, Daniel Radcliff ou Gary Oldman ont totalement leur place dans le projet ! .--Huguespotter (discuter) 10 septembre 2017 à 11:34 (CEST)[répondre]
Je comprends que tu veuilles faire figurer le trio principal dans le portail (je comprends un peu moins pour Gary Oldman qui n'y tient pas un rôle principal…), mais il faudrait dans ces cas là faire le lien également sur tous les acteurs secondaires des films Harry Potter pour qui ces films ont également marqué significativement la carrière, ce qui ne nous aide pas... Il faut faire un choix entre ajouter le lien pour tous les acteurs ou pour aucun, afin d'être justes, et le retrait du lien se justifierait davantage que de l'ajouter partout. Le portail Terre du Milieu se focalise sur l’essentiel ː l’univers en lui-même et, à moindre mesure, les personnalités de l'équipe technique ayant contribué à son adaptation. Cette démarche de développer des articles sur l’univers et sur son analyse me paraît la plus pertinente et la plus judicieuse. Lier les acteurs aux projets cinéma / cinéma britannique suffit. Cela permettrait aussi aux contributeurs du projet Harry Potter de se concentrer sur l’essentiel, sans avoir une liste interminable d'articles liés à suivre et à améliorer, consacrés pour la plupart aux acteurs... Lier ce genre d'articles au portail/projet grossit considérablement le nombre d'articles liés et pourrait même laisser penser que sans ces articles, l'existence même de ce projet ne serait pas vraiment justifiée, alors qu'il y a beaucoup à dire. Il faut développer davantage des articles liés à l'univers même, son analyse et son adaptation, plutôt qu'aux interprètes de ses personnages. — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)10 septembre 2017 à 13:00 (CEST)[répondre]
Que les acteurs ne sont pas essentiels, c'est ta vision mais dans la mienne, je pense qu'ils sont des parties essentiels du projet à mon sens. Je ne vois pas pourquoi il faudrait les supprimer du projet. Cela n'empêche aucunement que tu ne te concentres que sur les articles consacré à l'univers fictionnelles. --Huguespotter (discuter) 10 septembre 2017 à 13:37 (CEST)[répondre]
Les trop nombreux liens vers les portails au bas des articles sont souvent critiqués et repris d'une manière générale… Dans un soucis d'homogénéité des contenus d'articles liés au projet Harry Potter, cette quantité très importante d'articles « liés » de manière plus lointaine peut poser problème, surtout lorsque leur évolution et suivi (des ébauches pour la plupart) relèvent davantage des compétences de contributeurs du projet cinéma. Je ne vois pas trop en quoi le projet HP pourrait être compétent dans l'évolution de ces articles. Le lien vers le portail pouvait éventuellement se justifier lorsque les films Harry Potter étaient en production, mais ça n'est plus le cas et les acteurs, même les plus jeunes, se détachent de cet univers. Par ailleurs, on a déjà prêté plusieurs fois au projet HP cette tendance à s'approprier un peu trop facilement toutes sortes d'articles liés de près ou de loin à son univers… Mais passons. Pour le moment, on peut toujours procéder à un vote pour décider s'il convient de retirer tous les articles des acteurs du projet, ou au contraire les y ajouter tous sans distinction. C'est juste que pour l'instant, aucune de ces deux solutions n'a été décidée, et on ne sait pas ce qu'il convient d'appliquer. Heather.Ruby, Patangel, Sangohan, si vous avez un avis sur la question… Cordialement. — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)10 septembre 2017 à 21:10 (CEST)[répondre]
Je rajoute une sous-section dans la section suivante concernant les votes. Je ne vois pas pourquoi on biaiserait le débat et on le formaterait en ne laissant le choix qu'entre deux solutions extrêmes dont aucune ne me convient. Je ne comprends pas pourquoi Suzelfe a supprimé ma sous-section dans "Vote déplacé" et pourquoi le débat serait réduit à « tout » ou « rien ». Ce que j'ai u ci-dessus ne me convient pas du tout et ne comprends pas ce choix strict imposé. --Oiseau des bois(Cui-cui ?)12 septembre 2017 à 07:52 (CEST)[répondre]
Parce que l'objectif de ce vote, que j'ai proposé, est justement de trancher entre ces deux solutions. En ajouter une troisième ne répond pas à la problématique. Les « règles » de ce genre de vote/sondage sont libres et précisées par le proposant en début de vote. Ce vote n'est bien entendu pas obligatoire et vous n'êtes pas contraint d'y participer si aucune de ces deux solutions ne vous convient (je pense que vous n'êtes pas le seul dans ce cas et que plusieurs préfèrent ne pas avoir à trancher). Vous pouvez, comme je vous l'ai dit sur votre page de discussion, aborder le sujet sur chaque page de discussion des acteurs pour décider au cas par cas qui devrait être lié au portail (si cela vous semble réalisable), ou même proposer un autre vote selon vos propres « règles » indépendamment de celui déjà en cours (en précisant ces règles dès le début du vote). Mais le but ici est justement d'éviter d'avoir à sélectionner au cas par cas selon des critères pouvant s'avérer douteux / subjectifs. Encore désolée d'apparaître stricte. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)12 septembre 2017 à 09:36 (CEST)[répondre]
Moi, je crois que votre approche est de faire en sorte que la seconde solution soit si extrême que les gens se sentent obligés de voter pour la première solution. Je crois à une tentative de biaiser le débat. --Oiseau des bois(Cui-cui ?)12 septembre 2017 à 23:26 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Je rejoint les propos de Utilisateur:Oiseau des bois : de mon point de vu, ici nous n'assistons pas à un débat et une consultation, mais plutôt à un passage en force. A vouloir à tout prix limiter le débat à "tout ou rien", Suzelfe, vous rendez cette consultation nocive dans le sens ou on va se retrouver dans des situations aberrantes sur les articles du style la présence du bandeau du portail jeux vidéos sur Elijah Wood mais pas celle du portail du film qui l'a rendu mondialement célèbre... La question de savoir si il faut mettre ou non le portail sur l'article est en soit un faux débat : pourquoi il ne faudrait pas le mettre ? La question pourrait se poser pour des articles bien spécifiques quand il y a trop de bandeaux, mais c'est une question qui se règle alors au cas par cas justement sur l'article en question, tout simplement parce que ce n'est pas forcément le portail Harry Potter qui se doit d'être enlevé mais cela peut tout à fait être un autre portail... -- Fanchb29 (discuter) 13 septembre 2017 à 01:48 (CEST)[répondre]
Oiseau des bois ː Sincèrement, je ne pense pas voir si loin… Je redoutais par ailleurs, naturellement, que mon action soit interprétée de cette manière. Ce que je pensais ou souhaitais personnellement n'entrait pas en considération dans l'établissement même de ce vote. Pour tout dire, j'ai envisagé moi aussi la même possibilité que vous, avant d'y réfléchir plus longuement et de me rendre à l’évidence du fait que ça ne serait pas réalisable et probablement sujet à des discussions sans choix définitif possible. De plus, votre troisième proposition a été avancée une fois le vote entamé et ne tient pas compte des deux seules propositions pour lesquelles ce vote a précisément été mis en place. Même si le choix paraît strict, le but est de trouver une solution la plus équitable possible. Il faudrait une décision claire et centralisée vers laquelle nous pourrions renvoyer les utilisateurs qui se demandent ce qu'il convient de faire à propos du placement du lien portail Harry Potter sur ces articles (c'est bien de ce portail dont il est question ici, pas des autres). La seule motivation à déceler était celle-ci.
Oiseau des bois ː je n'ai pas l'impression d'avoir fait la sourde oreille à vos arguments… encore une fois, vous pouvez tout à fait organiser votre propre sondage une fois ce vote terminé, mais soyez sympa et acceptez les règles du miens. Pour ce cas précis, il ne s'agit pas d'ajouter d'autres propositions en cours de vote, et je n'ai pas de raison de l’annuler non plus, puisque des utilisateurs ont participé en acceptant les conditions précisées au départ. Je vous suggère donc d'attendre au moins le résultat.
Tout ce que je peux faire, c'est retirer ma propre participation afin de rester neutre (même si je pense que j'étais dans mon droit en proposant ce vote et en y votant moi-même). Je comprends tout à fait que cette démarche de prendre partie ait pu contribuer à présumer un « passage en force ». Cordialement.
Dans le cas où il serait interdit d'indiquer ses « règles » de vote/sondage, ou de proposer un sondage entre un nombre restreint de possibilités, pouvez-vous me donner le lien vers la consigne Wikipédia le précisant, car je ne trouve pas. Les seuls critères de conduite que j'ai trouvé sont ceux-ci. Merci. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)13 septembre 2017 à 10:34 (CEST)[répondre]
Il est d'usage que des participants à un vote qui estiment qu'il a été mal formulé (c'est toujours possible, personne n'est infaillible) se mettent à proposer d'autres alternatives. Je le vois tout le temps. Ne pas l'accepter, c'est refuser des propositions alternatives, nous ne sommes donc pas très loin du refus de dialogue. Et pour en revenir au débat initial, je reprend l'exemple de sean Connery et de James Bond. Le portail James Bond est sur sa page, et cela semble pertinent : ses apparitions dans la série ont fait date et marqué à la fois sa carrière et l'évolution de la licence. Mais plein d'acteurs ayant joué dans des James Bond n'ont pas le bandeau, car ce n'est pas le cas. Pour quelle raison ne peut on pas raisonner de la même manière ici ? Pour résumer :
Si l'acteur a marqué la série ET que la série a marqué sa carrière -> bandeau
Dans les autres cas -> pas de bandeau.
Et, dans tous les cas, il me semble que Wikipédia fonctionne infiniment mieux lorsqu'on discute au cas par cas (même si c'est long, une jurisprudence se dessine toujours, qui permet d'aller plus vite ensuite sur des cas similaires) que lorsqu'on établi des règles impératives et cassantes. Très cordialement. Cedalyon (discuter) 13 septembre 2017 à 11:27 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —Matpib, JRibaX, Clodion, Huguespotter, Apollinaire93, Oiseau des bois, Cedalyon, Heather.Ruby ː En considérant la difficulté du vote ci-dessous (qui avait plutôt pour but de simplifier), je propose une solution ː annuler ce vote en cours et procéder à deux autres votes sur cette même page ː le premier sous forme de sondage afin de déterminer quels sont les acteurs principaux des films Harry Potter (bien que je ne sais pas encore comment procéder…) et le second vote en reprenant les deux possibilités strictes du vote ci-dessous mais en ajoutant cette troisième possibilité ː « ajouter uniquement le lien portail sur les articles des acteurs principaux » déterminés par le premier sondage. Si les votants sont d'accord sur ce principe, nous pouvons annuler et recommencer. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)13 septembre 2017 à 11:38 (CEST)[répondre]
le vrai problème c'est que ce genre de problématique échappe à la seule décision d'un projet spécifique. Car l'apposition des bandeaux dépend de la communauté toute entière. On ne peut avoir un cas particulier pour un acteur dans un film (ou une série de films). Matpib(discuter)13 septembre 2017 à 12:21 (CEST)[répondre]
J'ajouterais, à l'attention de Cedalyon, qu'un autre problème réside dans la difficulté/capacité à pouvoir juger « si l'acteur a marqué la série ET que la série a marqué sa carrière »… A première vue par exemple, je dirais que seul le trio principal est concerné, mais j'imagine que ça serait disputé. Matpib, je ne pense pas que l'attribution du lien portail Harry Potter en particulier dépende de la communauté Wikipédia (?). J'aurais dit plutôt du projet en lui-même. En tout cas, vous auriez la possibilité de voter à nouveau pour la même proposition que le vote ci-dessous. Etes-vous d'accord pour annuler celui-ci ? Cordialement. — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)13 septembre 2017 à 13:30 (CEST)[répondre]
Si cela dépasse le simple projet. Parce vous allez mettre en place une règle différente de celle utilisée sur les autres projets sur l'utilisation des bandeaux portails. Et on ne peut créer tout seul dans son coin (je parle là d'un - ou de deux - projet) une règle qui va à l'opposé de tout ce qui est fait par ailleurs. Matpib(discuter)13 septembre 2017 à 13:34 (CEST)[répondre]
par ailleurs, je ne vois pas de raison légitime d'annuler le vote en cours, en tout cas pour un autre motif que celui que je viens de souligner. le remplacer par un même vote sur le même projet me semble une énorme erreur puisque qu'au final le vote n'aura aucune valeur face aux règles d'usage des bandeaux de la communauté toute entière. Matpib(discuter)13 septembre 2017 à 13:37 (CEST)[répondre]
D'autre part, si la majorité me demande ou m’accorde le droit de modifier mes règles en cours de vote (ce qui semble être le cas), j'accepte de les modifier (en m'excusant à l'avance d'avoir manqué de souplesse), de prolonger la durée du vote, et d'ajouter en plus des deux propositions d'origine ces deux propositions ː 3) Ajouter le lien portail sur les articles des acteurs principaux uniquement (Daniel Radcliffe, Emma Watson et Rupert Grint) / 4) Discuter au cas par cas sur les PdD des articles concernés. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)13 septembre 2017 à 18:02 (CEST)[répondre]
Très franchement, ce sondage est surtout utile pour avoir l'avis d'un grand nombre de personnes sur ce sujet. Il vaut mieux le laisser se dérouler avec sa forme actuelle et surtout en faire une synthèse ensuite qui devra vous guider dans la gestion des bandeaux de portail. Pas besoin de trop de formalisme, une lecture honnête des arguments de chacun, un synthèse qui permette de contenter une majorité et ça devrait suffire.
"un autre problème réside dans la difficulté/capacité à pouvoir juger « si l'acteur a marqué la série ET que la série a marqué sa carrière »… A première vue par exemple, je dirais que seul le trio principal est concerné, mais j'imagine que ça serait disputé." C'est le lot de 90% des articles sur Wikipédia, il y a des questions qui se posent à leur sujet qui n'ont pas de réponses évidentes. Le mieux est de discuter, de voir ce qui a été fait ailleurs (portail James Bond, portail Star Wars) et d'en rester là. Le plus important, c'est le contenu de l'article et d'éviter des aberrations. Bonne continuation. Cedalyon (discuter) 13 septembre 2017 à 18:13 (CEST)[répondre]
Sa forme actuelle sous entend que la troisième proposition de Oiseau des bois n'est pas prise en compte. La prendre en compte inclue une modification du vote en cours et il me parait correct, par conséquent, que l'ensemble des participants aient du temps supplémentaire pour reconsidérer leur avis en vue des nouvelles possibilités. On part donc là-dessus ? Je ne toucherai pas aux votes déposés mais ajouterai simplement la précision d'une semaine supplémentaire, les deux nouvelles propositions ci-dessus et une note précisant qu'il n'y aura cette fois pas de limite de nouvelles propositions éventuelles. Si cela convient au plus grand nombre. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)13 septembre 2017 à 18:50 (CEST)[répondre]
J'ai modifié le vote. Pour la solution 3, au lieu d'en discuter uniquement sur Daniel Radcliffe, Emma Watson et Rupert Grint, j'ai plutôt proposé d'en discuter sur les PdD de tous les acteurs des personnages principaux qui avaient été répertoriés pour Harry Potter, et pour les personnages principaux des Animaux fantastiques. Je propose également un tableau récapitulatif des décisions de ce cas par cas s'il est adopté, qui pourra être apposé sur la PdD du projet et vers lequel nous pourrions renvoyer les utilisateurs facilement. Bien-sûr, ce type de tableau, s'il convient, pourra aussi être utilisé pour appliquer le cas de figure de la solution 4 si celle-ci est adoptée. Encore désolée pour tout ce remue-ménage… Cordialement. — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)14 septembre 2017 à 10:32 (CEST)[répondre]
Proposition 3) de Suzelfe ː Test n°1
Propositions d'ajout du lien portail Harry Potter sur les pages des interprètes des personnages principaux (Harry Potter et Animaux fantastiques)
Lien vers page du vote
Date début de vote
Date fin de vote
Avancement
Décision
Acteur (Personnage)
vote
1er août 2017
15 août 2017
Terminé.
Pour
Acteur (Personnage)
vote
5 août 2017
20 août 2017
Terminé.
Contre
Acteur (Personnage)
vote
1er septembre 2017
15 septembre 2017
Acteur (Personnage)
vote
5 septembre 2017
20 septembre 2017
Acteur (Personnage)
vote
22 septembre 2017
6 octobre 2017
…
…
…
…
…
…
OK voici ce qu'on a fait sur le projet Star Wars, on a décidé d'un chiffre (3, 4, 5, 6 ou 7). Le choix c'est porté sur 6 mais cela aurait pu être plus ou moins. Puis on a gardé que les 6 acteurs principaux de chaque films dans le portail et la catégorie lié. Ce qui nous fait en tout actuellement 29 pages dans la catégorie. Ce qui est tout à fait gérable et ne nécessite donc pas de débat sans fin sur tel ou tel acteur mineur. Voir ici Catégorie:Acteur de Star Wars. --Clodion14 septembre 2017 à 15:27 (CEST)[répondre]
Bravo, c'est en effet ce que je propose. Mais je ne mettrais pas encore les acteurs d'AF2. Perso, j'attends la sortie du film en salle avant de rajouter les personnes au portail. On sais jamais ce que nous réserve le montage. --Clodion15 septembre 2017 à 13:42 (CEST)[répondre]
Je tiens quand même à soulever un souci avec la proposition 4) (qui détient pour l’instant la majorité des avis favorables), c'est qu'il s'agirait alors, d'après ce que j'ai compris, d'entamer pour les participants du projet HP une discussion/vote sur 120 pages de discussion dont une grande partie n'est probablement que peu suivie… On risque de se retrouver dans ce cas de figure ː un acteur mineur lié au portail parce qu-il plait à 1 ou 2 fans qui souhaitent réagir, et un acteur plus important et davantage suivi non lié au portail pour des raisons peut-être plus objectives. Soit au final, se retrouver avec une sélection incohérente, comme le soulève Matpib. Mais peut-être que j’ai mal compris la proposition. Comme je suis l'un des principaux contributeurs du projet, j'aimerais savoir comment Oiseau des bois envisage concrètement sa proposition.
Par ailleurs, n'hésitez pas à donner un vote pour la troisième proposition (même un vote contre ou neutre bien-sûr) car elle n'a pour l'instant récolté aucun avis direct, même des votants ayant donné un avis pour plusieurs autres. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)19 septembre 2017 à 15:03 (CEST)[répondre]
Ce vote est ouvert à tous, jusqu'au dimanche 17 septembre 2017 à 21ː00 (soit 7 jours). Si vous souhaitez participer, vous pouvez ajouter le modèle {{pour}} dans la section correspondante à votre choix. Dans un soucis de simplification de décision, merci de choisir uniquement l'une ou l'autre des deux possibilités proposées. Un autre vote/sondage sur un autre sujet peut être entamé ultérieurement si nécessaire. Merci. — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)10 septembre 2017 à 21:10 (CEST)[répondre] Modification ː Comme annoncé dans la discussion ci-dessus, et en raison des complications dues aux précédentes règles de vote jugées trop strictes, celles-ci ont été modifiées et le vote est prolongé jusqu'au dimanche 24 septembre à 21ː00, cette fois sans conditions particulières. (pour clarifier le vote, Les sous-discussions à l'intérieur même du vote d'origine ont été nettoyées suite à la mise à jour et l'application de ces conseils). Les participants ayant déjà voté au jeudi 14 septembre (Matpib, JRibaX, Clodion, Huguespotter, Apollinaire93, Heather.Ruby, Oiseau des bois, Cedalyon et Tyseria) ont naturellement la possibilité de reconsidérer leur avis s'ils le souhaitent, en vue des nouvelles possibilités. — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)14 septembre 2017 à 10:32 (CEST)[répondre]
Encore désolée pour l’organisation bancale de ce sondage… La proposition 5) actuelle me paraît claire, avec l'exemple à l’appui validé par Clodion. Je ne vois pas comment la formuler mieux. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)16 septembre 2017 à 11:27 (CEST)[répondre]
1) Supprimer le lien vers le portail sur tous les articles des acteurs sans exception figurant dans les films Harry Potter
Pour les pages ne sont pas des arbres de noel où l'on collectionne des bandeaux en fonction des films dans lesquels ils ont joué. la pire des choses est de reproduire une erreur qui se trouve dans d'autres articles sous prétexte que cette erreur a été faite. La proposition est construite sur une énorme erreur d’appréciation : qui détermine qui devra "porter le bandeau" ? sur quelles sources allez-vous vous baser pour cela ? sur un avis personnel de fan des films ? alors c'est l'ouverture de la boite de pandore, la porte grande ouverte au grand n'importe quoi. Un peu de sérieux quand même ! Matpib(discuter)11 septembre 2017 à 08:31 (CEST)[répondre]
Pour Ces bandeaux sont déjà surchargés. L'attribution en est subjective et n'apporte de toute façon pas grand chose à l'article. Si on veut l'information, il n'y a qu'à lire l'article ; si on veut connaître tous les acteurs de HP, il n'y a qu'à cliquer sur la catégorie. Et si on le fait pour HP, pourquoi s'arrêter là ? Gary Oldman a participé aux séries de films HP et Batman, du coup, il faudrait en plus le lier au portail:DC Comics ? JRibaχ, 11 septembre 2017 à 11:30 (CEST)[répondre]
Plutôt pour Après avoir vu le bandeau Star Wars sur l'article Christopher Lee ! On devrait étendre le débat aux autres projets ! En discuter en PDD me paraît toujours la meilleur solution, mais enlever le portail de tous les articles d'acteurs ne m'embête pas outre mesure, car il y a les personnages, pour cela. Sebring12Hrs (discuter) 17 septembre 2017 à 02:39 (CEST)[répondre]
2) Ajouter le lien vers le portail sur tous les articles des acteurs sans exception figurant dans les films Harry Potter
Pour même si je suis pas contre une mesure entre deux où on mets que sur un certain nombre d'articles d'acteurs principaux. Je suis en tous cas contre le retrait total qui me semble aberrant. C'est comme ce qu'il se passe sur le projet:Star Wars où les acteurs principaux sont liés au portail. --Huguespotter (discuter) 10 septembre 2017 à 21:44 (CEST)[répondre]
Pour Comme Huguespotter je suis totalement contre le retrait intégral. Mais le mettre sur absolument tous les acteurs serait sans doute exagéré. De mon point de vue, si un acteur est davantage connu du grand public par son rôle dans HP que par le reste de sa carrière, il lui faut le portail HP. Exemple-type : Robbie Coltrane. Apollinaire93 (discuter) 11 septembre 2017 à 00:45 (CEST)[répondre]
3) Proposer un vote au cas par cas sur les PdD des acteurs interprétant les personnages principaux de Harry Potter et des Animaux fantastiques. Placer un tableau récapitulatif des décisions centralisé sur la PdD du projet Harry Potter (voir test en discussion ci-dessus)
4) Discuter pour tous des acteurs dans leurs PdD (120 pages) s'il convient de lier les pages vers le portail
Pour Si pour un acteur, le passage par les films est très important (cela a marqué sa carrière), on met, sinon, on supprime. Sur l'article de Sean Connery, il y a le portail de James Bond, ce qui me parait une évidence. Et pourtant, il a réalisé plein d'autres immenses films. Je suis pour discuter au cas par cas. Sur Wikipédia, c'est ainsi qu'on arrive aux meilleurs résultats. Cedalyon (discuter) 13 septembre 2017 à 09:50 (CEST)[répondre]
5) Ne garder que les 5 ou 6 acteurs principaux de chaque film (en se basant sur Allociné ou autre source), et lister les acteurs retenus (environ 25) qui auront le lien portail (voir test en discussion ci-dessus)
Merci à tous pour votre participation . Une synthèse de ce genre de vote n'est vraiment pas simple…
Les deux propositions remportant le plus d'avis favorables sont les propositions 1 (le retirer sur tous les articles acteurs) et la 4 (en discuter sur toutes les pages de discussion). Nous pouvons également constater que la proposition 2 (ajouter le lien portail sur tous les articles acteurs) ne convient (pleinement) à aucun votant. La proposition 5 (lier seulement 25 acteurs environ) obtient deux votes favorables dont celui d'un participant au projet Harry Potter. La proposition 3… est passée inaperçue .
En parcourant les avis de la proposition 1, il semble qu'une majorité de votants ne se disent pas contre la discussion, mais refusent l'attribution systématique du bandeau sur les articles des acteurs connus ayant participé à d'autres projets. Nous pouvons donc envisager de proposer un vote sur quelques pages afin d'obtenir un avis global sur ces articles (plutôt bien suivis). Il est soulevé à plusieurs reprises que l'attribution du bandeau au cas par cas peut s'avérer très délicate...
Pour la proposition 4... J'ai soulevé le problème de cette proposition dans la discussion rattachée au vote. N'ayant pas eu de réponse du proposant (la manière dont cette possibilité était concrètement envisagée), je n'ai pu que déduire (peut-être à tort) qu'il s'agissait d'entamer et de suivre 120 discussions indépendantes. Cette perspective semble inédite, et nous risquons un déséquilibre dans les décisions pouvant dans certains cas s'avérer très subjectives (cf discussion ci-dessus). Ce que je retiens le plus des avis formulés dans cette proposition 4 est qu'il semble préférable de favoriser la discussion d'une manière générale et de refuser la décision jugée stricte du « ou tout le monde, ou personne ». Les avis favorables sont légèrement majoritaires pour cette proposition, et il me paraît envisageable d'ouvrir la discussion ou le vote sur un nombre plus restreint d'articles ː sur les 25 articles environ sélectionnés par la proposition 5, par exemple semblerait honnête, le classement effectué par la source Allociné étant a priori fiable et facilement vérifiable. Un participant au projet a par ailleurs retenu le tableau récapitulatif proposé en 3, que nous pouvons également réutiliser pour ce cas de figure. Il ne sera bien entendu pas interdit de faire une demande pour d'autres acteurs non pré-sélectionnés dans cette liste, si plusieurs contributeurs soulèvent une omission dérangeante.
Conclusion ː Dans le but d'équilibrer les demandes, de rendre la tâche réalisable pour les contributeurs du projet, et de satisfaire une majorité favorable à la discussion, je propose donc la solution suivante :
Effectuer une pré-sélection de 23 pages d'acteurs principaux actuels (déterminés par l'ordre établi sur le site Allociné en rassemblant les 6 acteurs principaux de chaque film), ouvrir des votes au cas par cas sur les 23 pages de discussion concernées et utiliser un tableau récapitulatif des décisions. Retirer le bandeau portail HP par défaut sur toutes les autres pages acteurs. MAIS si une demande est formulée auprès du projet par un utilisateur (quel qu'il soit) afin qu'un acteur particulier, non pré-sélectionné, puisse apposer le bandeau, et que cette demande est soutenue par au moins deux autres utilisateurs (quels qu'ils soient), un vote supplémentaire pourra être entamé sur la page de discussion de l'acteur et nous pourrons placer la décision avec les autres.
Comme je l'ai formulé ci-dessus, une synthèse de ce genre de vote aux avis mitigés n'est vraiment pas simple et ne peut satisfaire la totalité des participants… Mais cette décision me semble assez équilibrée, en prenant en considération l'ensemble des avis majoritaires (si cette même majorité ne le dément pas). Elle s'inspire, comme l'avait suggéré Cedalyon dans la discussion, de ce qui a été fait sur d'autres projets (en l’occurrence, celui associé à un « bon » portail), sans pour autant procéder exactement de la même manière (ici, privilégier davantage la discussion demandée par une majorité de votants). Matpib La décision d'un projet est en général respectée sur les articles qui lui sont liés de près ou de loin, y compris concernant l'apposition d'un bandeau. Je m'en excuse, mais je ne vois toujours pas de quels usages d'apposition vous voulez parler, ni en quoi cette décision pourrait en contredire. Après, si la majorité s'étant exprimée durant le vote s'oppose à cette décision, on peut relancer le débat autant que vous le jugerez nécessaire. Dans le cas contraire, je suis personnellement dispo pour m'attaquer à ce travail en fin de semaine. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)26 septembre 2017 à 01:54 (CEST)[répondre]
Éric Messel : Le h étant prononcé dans la langue d'origine (anglais ici), il devrait logiquement être aspiré en français. Une recherche sur Google Ngrams (surement plus fiable qu'une basique recherche Google) semble privilégier « de » à « d' », aussi bien pour « Harry » en général que pour « Harry Potter » en particulier : cf. ici (il faut recliquer sur « Search lots of books » pour que les courbes apparaissent). SenseiAC (discuter) 24 septembre 2017 à 11:57 (CEST)[répondre]
Dans la discussion ci-dessus, nous n'avons parlé que des acteurs des films. Pour ceux de la pièce de théâtre je propose le statut-quo. Pour plusieurs raison :
Les acteurs dont la page existent ne correspondent qu'aux personnages principaux.
Les pages ont été créés soit par moi dans le cadre du Projet:Harry Potter soit par Tyseria : dans le cadre de son travail sur Harry Potter et l'Enfant maudit et donc également dans le cadre correspondant au projet à mon sens.
Je ne les avais pas oubliés, mais je ne les avais pas considérés au même titre que les acteurs des films. Pour moi, la question ne se posait pas vraiment pour les comédiens de la pièce qui sont beaucoup moins « envahissants » du fait de leur petit nombre. Et cela lie l'aspect théâtre au projet, ce qui n'est pas inintéressant. Mais ce n'est que mon avis . — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)3 octobre 2017 à 12:59 (CEST)[répondre]
On est d'accord alors. Mais comme cela c'est bien noté ici et si un jour quelqu'un se demande pourquoi tel ou tel acteur est pas repris dans la liste mais a quand même le bandeau du projet, il pourra trouver une explication ici. --Huguespotter (discuter) 3 octobre 2017 à 13:51 (CEST)[répondre]
Ne trouvez-vous pas cet article un peu étrange ? Je n'ai rien contre les listes, mais le qualificatif de "mineur" ... bof bof ; à la limite, pourquoi ne pas renommer l'article : Liste d'acteurs des films Harry Potter, et présenter les acteurs principaux également ?
Cela dit, une telle liste ne serait pas forcément très bien non plus (la catégorie: Acteur dans Harry Potter est suffisante).
Bonjour Heather.Ruby. Je trouvais aussi ce nom étrange, d'autant que « mineur » pouvait avoir un double sens (à l'époque du tournage). « Liste des acteurs figurants » pourrait peut-être convenir davantage ? Par ailleurs, je ne saurais dire si cet article a un réel intérêt... Pour l'instant, il n'est que peu consulté et se contente de répertorier des raccourcis vers les fiches IMDb correspondantes. A voir si cela ne vaut pas mieux de développer les articles détaillés pour les acteurs ayant joué dans d'autres films, les lier effectivement à la catégorie, et éventuellement envisager de supprimer cette page. D'autres avis ? Bien à vous. — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)11 octobre 2017 à 01:28 (CEST)[répondre]
C'est ce qui a été fait sur le même article pour les autres langues. Donc ok pour moi. Je ne voyais pas l'intérêt non plus au départ de faire une telle liste avec si peu d'informations, mais c'est vrai que cela a cet avantage sur la simple catégorisation d'avoir aussi une vue d'ensemble des rôles interprétés. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)11 octobre 2017 à 09:38 (CEST)[répondre]
Merci pour vos avis . Effectivement mineur a un double sens auquel je n'avais pas pensé. On pourrait donc rajouter cet article dans la liste des tâches futures à faire au niveau du portail ? (bien que ce ne soit pas une priorité ).
Edit : Je viens de voir que sur l'article Harry Potter (série de films), les acteurs principaux étaient déjà listé ... à voir donc si on envisage une scission de cet article vers l'article "Liste d'acteurs de Harry Potter" ... (ou autre solution ).
Je suis d'accord pour la scission en ce qui me concerne. Cela allégerait l’article consacré aux films qui est assez chargé en tableaux . On peut remplacer le tableau des acteurs actuellement présent sur l'article par une liste de distribution classique et plus courte des acteurs incarnant les personnages principaux seulement (et renvoyer vers l'article détaillé « Liste des acteurs de Harry Potter »). Bien à toi. — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)11 octobre 2017 à 18:41 (CEST)[répondre]
Bonjour
J'avais l'idée de créer une sous-page du projet consacrée à un atelier typographique. J'hésite, comme beaucoup d'autres je crois, à mettre une majuscule ou non à certains noms. Elles apparaissent à certains endroits et non à d'autres (exː Tournoi des T(t)rois S(s)sorciers, M(m)inistère de la M(m)agie, noms des créatures, des sortilèges, des objets) et je me dis qu'il serait bien de regrouper les termes spécifiques à l'univers sur une sous-page et/ou d'en discuter sur la PdD de cette même sous-page. Nous pourrions alors renvoyer les lecteurs vers cette sous-page notamment à partir du panneau d'affichage restant en évidence. Des discussions sur le sujet, au niveau des titres des œuvres, avaient déjà été abordées ici et sur l'atelier typographique général en 2008. Une page Projet:Harry Potter/Atelier typographique peut-elle être envisagée ? Je ne sais pas si une démarche semblable a déjà été entamée pour un autre projet, ou s'il faut obligatoirement passer par l'atelier typographique général pour qu'une typographie spécifique soit validée... Bien à vous.
— Sΰʓεℓƒε(un souci ?)4 novembre 2017 à 17:53 (CET)[répondre]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « J. K. Rowling » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonne idée ! à l'instant, je viens de passer voir l'article, j'ai regarder au hasard quelques références au hasard, et j'ai remarqué cependant qu'il manquait parfois des champs (exemple : la date de l'article manquante). Rien de méchant, mais je pense qu'il faudrait relire toutes les références pour essayer de perfectionner encore l'article. Ensuite voir ce qu'on fait pour les références "mortes" : exemple la référence N°198 : ↑ (en) « toe-by-toe.co.uk » [archive] (consulté le 17 novembre 2011). > peut être voir sur internet si une autre source est disponible ...
pour les points à développer il faudrait que je prenne le temps de lire l'article dans son ensemble, ce que je vais essayer de faire prochainement
Merci Heather.Ruby ! Voilà, j'ai vérifié les références les plus anciennes (consultées avant 2017). Normalement, il n'y a plus de lien mort. . — Sΰʓεℓƒε(un souci ?) 22 novembre 2017 à 23:47 (CET) PS ː J'ai revu l'ensemble des références et ajouté auteurs et dates lorsque précisés. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε(un souci ?)28 novembre 2017 à 00:21 (CET)[répondre]
Information related to Discussion Projet:Harry Potter/archive/2017
