Les infobox Artiste étant maintenant reliées à Wikidata, des noms d’œuvres sont à traduire en français, car venant de Wikidata en d'autres langues (voir Catégorie:Page utilisant des données de Wikidata à traduire). Je me demande quelles sont les conventions pour les majuscules dans les titres de peinture : en anglais, j'ai remarqué qu'ils en mettaient à presque tous les mots. Mais en français, quelle est la bonne démarche ?
Daehan : Si je dois traduire le titre d'un tableau, qui me donne « un bateau sur la mer ». Faut-il que je nomme le tableau Un Bateau Sur La Mer (à l'anglaise), ou Un Bateau sur la mer, Un Bateau sur la Mer, Un bateau sur la mer (cette dernière proposition est celle que je trouve la plus logique) ?
Quatre Libertés (tableaux de Norman Rockwell) vers BA ?
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Les Quatre Libertés » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonjour, il y a deux fichiers sous Commons qui partagent le même titre et date : "Adoration des Bergers", 1622, par Gerard van Honthorst. Entre le 1er (qui est une fort belle image, featured sous Commons) et le 2d tableau, il y a certes un lien évident, mais je n'en sais pas davantage faute d'ouvrage de référence sous la main. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, --Frédéric (discuter) 16 janvier 2016 à 11:52 (CET)
Ah, je viens de remplacer celle qu'il y avait sur l'article par la featured image, après l'avoir vue sur le dernier RAW... Je n'avais pas vu ton message.
Il y a effectivement une différence, mais on peut constater qu'ils sont conservés dans des musées différents ; ce n'est pas impossible qu'ils aient exactement le même titre : ça s'est déjà vu chez d'autres artistes. Concernant la date, par contre, c'est plus surprenant, mais peut-être a-t-il eu plusieurs commandes sur le même sujet. Il faudrait consulter un ouvrage, en effet. Peut-être aurai-je l'opportunité demain.
Je viens de chercher sur les sites Web des deux musées, mais ils ne sont d'aucune aide, ici.
Les critères d'admissibilité se basent sur les sources secondaires. Ils ne sont pas remplis ici (il n'y a que Benezit, qui ne fait pas partie de ces critères, bien qu'une masse suffisante de contributeurs estime que la mention dans ce répertoire suffise). Les critères spécifiques Arts Visuels conviennent mal aux graphistes, on leur organise très rarement des expositions personnelles. Les critères généraux de notoriété exigent une « couverture significative et durable », ce qui implique des sources récentes. Ce n'est pas le cas, d'autant que le lien Medizinhistorisches Museum est cassé, il ne reste que Delporte 1998. Je comprends que Mario93 doive sourcer une info qui contredit la source en lien externe Gallerie des affichistes, mais une meilleure source que les Archives (catalogue d'exposition, monographie) est préférable. C'est tout ce que je voulais dire, et ce, sans la moindre intention de procéder à des actes hostiles. PolBr (discuter) 31 janvier 2016 à 13:06 (CET)
Retravailler les critères n'est pas impossible, à condition d'organiser une prise de décision, d'obtenir un consensus. Par contre, j'aimerais que vous développiez sur le fait qu'un acte de naissance, délivré par une autorité publique, est une source primaire. En admettant que l'acte puisse être exceptionnellement falsifié, ça n'en reste pas moins la source officielle de cette information.
Bonjour PolBr et Daehan :. Dans le cas des dates de naissance, je suis d'accord avec AntonyB : qui privilégie les actes de naissances. L'inconvénient de beaucoup de sources secondaires, c'est qu'elles ne citent pas leur sources et il n'est pas rare que des informations fausses soient "reprises" entre les sources secondaires. En ce qui concerne Adrien Barrère (Adrien Baneux de son vrai nom d'après l'article), je n'ai pas trouvé son acte de naissance, peut être que AntonyB y arrivera. En revanche, dans la liste des naissances dans le 11ème disponible en ligne, j'ai trouvé "Baneux, Adrien Albert Athanase" (je ne suis pas sûr du troisième prénom car c'est un document manuscrit) né le 14 novembre 1874. Mario93 (discuter) 31 janvier 2016 à 14:24 (CET)
Je pense que dans la mesure du possible, si plusieurs sources sont disponibles pour un article, on les utilisent là où elles sont le plus adaptées : un ouvrage tel que le Bénézit ou un autre pour décrire le travail artistique, un acte de naissance pour une date de naissance, un acte de décès pour une date de décès. Mario93 (discuter) 31 janvier 2016 à 14:36 (CET)
Sans doute devra-t-on revoir la notion de source primaire (difficilement vérifiable) en ce qui concerne les documents administratifs en ligne, qui sont facilement vérifiables. Mais cela ne vide pas la question de la notoriété. PolBr (discuter) 31 janvier 2016 à 22:15 (CET)
Les notions de source primaire ou secondaire n'ont rien à voir avec la difficulté de leur vérifiabilité... J'espère avoir mal compris. Cordialement, --Daehan[p|d|d]31 janvier 2016 à 22:49 (CET)
La vérifiabilité des sources a à voir avec leur admissibilité. Il y a en plus le problème de la lecture des manuscrits ; la source secondaire citée dans l'article a lu 1877, où Mario93 a lu 1874, qui est la date correcte. Mais il y a plus d'aucuns diront qu'un article qui repose sur des sources primaires, mêmes publiques et vérifiables, est un travail inédit.
Mario93 : L'acte de naissance, daté du lendemain 14 novembre, se trouve en effet dans les registres de l'arrondissement (V4E 3906 vue 23), avec les intéressants détails habituels, âge et profession des parents et témoins ; en mention marginale, son mariage tardif (28-3-1927), mais pas le décès. Je ne sais pas si l'url de ce registre est pérenne, essayez demain; il faut encore introduire le numéro de vue (23) à la main. PolBr (discuter) 31 janvier 2016 à 23:46 (CET)
Mario93 : Il y a une mention d'Adrien Barrère sur persee.fr (Romantisme, 1981) et bien plus sur cairn.info ; sur gallica.fr seulement 19 références. Le décès d'Adrien Barrère est annoncé dans [http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5066028/f6.item.r=Barr%C3%A8re.zoomLe Journal des Débats du 21 mai 1931 « à l'âge de 54 ans ». 1931-54=1877, c'est sans doute la source de l'année retenue par les sources (La Croix du même jour écrit « mort hier », un peu de détails dans le Petit Parisien). Et il n'y a pas de source qui dise qu'Adrien Barrère est Adrien Baneux. PolBr (discuter) 1 février 2016 à 00:25 (CET)
@Mdig Merci pour l'info. La liste des membres du conseil d’administration n'est pas très utile, et risque fort de ne pas être tenue à jour : le nom du président suffirait.
Je pense qu'il est difficile de trouver un titre "officiel" pour cette peinture. C'est de toute évidence un titre qui n'a pas été attribué par l'artiste. On trouve "Famille d'acrobates avec un singe" / "Famille d'acrobates au singe" / "Famille d'acrobates avec singe" / "Famille d'acrobates", etc... Je pense que le mieux est de s'aligner sur le titre du musée le possédant actuellement. Il est au Göteborgs konstmuseum, il est nommé "Akrobatfamilj"[1] ce qui signifie "Famille d'acrobates" tout simplement.
Demande de création de l'article Pierre Garcia-Fons
Bonjour, je voudrais créer l'article pour l'artiste peintre Pierre Garcia-Fons père de Renaud contrebassiste. Merci de me dire si je ne suis pas redondant avec un projet en cours. Merci aussi de me passer la palette des modèles qui aide à créer du beau du bon et du sucré du premier coup... D'avance merci, Guy, --Guy6631 (discuter) 23 mars 2016 à 09:24 (CET)
Bonjour, à première vue je pense que ce peintre pourrait en effet être admissible. Le mieux, si vous disposez de sources fiables, est de créer son article en reprenant un modèle "tout fait" de bonne qualité, par exemple je vois que Daehan a créé récemment l'article sur Jean-Alfred Desbrosses dont on parle ci-dessus. Ce modèle constitue une très bonne base de départ, en cliquant sur "modifier le code", puis copier-coller vers l'article à créer Pierre Garcia-Fons en modifiant tout ce qui doit l'être. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 27 mars 2016 à 11:31 (CEST)
Mario93 et Frédéric-FR : Bonjour et merci, je tiendrai compte de vos suggestions. l'état du brouillon est : Utilisateur:Guy6631/Brouillon4 Pour le plan, j'ai établi un plan vierge en prenant un article de qualité et en le vidant. j'ai fait la saisie à partir de 2 sources secondaires citées avec le modèle plume. Je suis en train de monter la palette avec les principaux tableaux par périodes artistiques. Il me faudra ensuite élargir le nombre des sources. Je n'ai pas encore fait les collections ni la notice d'autorité. Vos recommandations encore et encore SVP, Guy, --Guy6631 (discuter) 27 mars 2016 à 12:56 (CEST)
Pour les notices d'autorité, il suffira donc d'une ligne * {{Autorité}} et pas besoin de lien VIAF explicite.
Attention : Villeneuve-de-la-rivière n'existe pas, c'est probablement Villeneuve-la-Rivière. Éviter les majuscules superflues (École Municipale, Musée d'Art Moderne…) : voir WP:TYPO#MAJUSCULES. Pour les listes, ne pas oublier * au début de chaque élément.
MerciEric-92, Mario93 et Frédéric-FR : 1/ J'avais vu l'article dans Vikipedia : Comment faire le lien avec la Wiki en catalan ? 2/ que dois-je faire par rapport à Wikidata : un lien comme pour Commons ? 3/ je ne suis pas spécialiste de la gestion des notices d'autorité. J'ai utilisé le moèle, ajouté chaque proposition de base et vérifié si un article sortait à partir de la requête du modèle. Quand ce n'était pas le cas alors que j'avais une information à partir d'une requêre personnelle, j'ai ajouté un ligne spécifique (Oxford, CDOA, VIAF) : j'attends vos consignes SVP !!! 4/ J'avais vu que mon lien interne de Villeneuve ne fonctionnait pas : Merci pour l'info (nous, les catalans, disons V. de la rivière !!!): J'ai corrigé : merci !. 6/ Je vais me former sur l'utilisation des majuscules et corrigerais avant publication : merci. 7/ Où me faut-il corriger le * des listes ??? Je ne pensais pas faire de liste pour les expo, et autres § suivants : erreur ??? 8/ j'ai trouvé plusieurs sites annonçant les grades dans l'ordre des arts et les lettres !!! je ne sais que faire : y-a-t-il un site officiel... J'ai peur des guéguerres de communiqué de "presse" ou de "comm". Pour tout déjà merci, A+ Guy,--Guy6631 (discuter) 28 mars 2016 à 18:02 (CEST)
Bonjour Guy6631 :. Le lien inter-wiki pourra être ajouté lorsque l'article sera créé dans l'espace principal. Il peut être ajouté par d'autres personnes que le créateur de l'article. Mario93 (discuter) 28 mars 2016 à 18:14 (CEST) Je me suis occupé des notices dans le brouillon.
Guy6631 : Pour les notices, il est seulement nécessaire de les ajouter à la main (VIAF, BNF etc..) si il n'y a pas d'interwiki ou si elles ne sont pas toutes affichées. J'ai fait la modification dans le brouillon. Mario93 (discuter) 28 mars 2016 à 18:34 (CEST)
Guy6631 :, j'ai montré sur votre brouillon comment faire une liste grâce aux astérisques, voyez la différence avant-après. Au passage, je me permets un rappel : pour l'instant, dans l'article il n'y a aucune référence directe, c'est-à-dire qu'on ne sait pas, en lisant telle ou telle phrase, quelle est la source qui en atteste. Je suggère de faire ce travail autant que possible (avec la commande <ref></ref>) avant de passer du brouillon à l'article définitif ! Bon courage, --Frédéric-FR (discuter) 28 mars 2016 à 18:41 (CEST)
Comme je l'avais indiqué je compte mettre toutes mes références après la mise en forme générale car je me retrouve souvent avec le curseur de souris coincé lorsque je saisis les références au fil de la dactylographie, nécessitant de nombreuses "sorties". J'ai repéré les § sur mes originaux. Je ferai cela dès que la palette sera terminée. De toute manière je ne publierai qu'avec votre "bénédiction"...A+ Guy--Guy6631 (discuter) 28 mars 2016 à 18:58 (CEST)
@Guy6631 Encore une chose : le lien vers Commons ne fonctionne pas (c:Category:Pierre Garcia-Fons n'existe pas), d'ailleurs il y a peu de chance de pouvoir mettre ses œuvres sur Commons car il n'est pas mort depuis 70 ans.
Eric-92 : Même pour des photos de lithographies qui sont encadrées chez mes parents et prises en photo par ma famille ??? Je les aurais versées sur Commons en commettant une erreur alors ??? Vite dites-moi que je corrige... Ok pour Bonnard j'ai corrigé après avoir vérifié... Reste à faire indiqué en début d'article... Merci, Guy, Guy6631 (discuter) 28 mars 2016 à 23:43 (CEST)
Je ne crois pas que le statut de lithographie change quelque chose, mais je laisse répondre des gens plus compétents que moi - Kirtap par exemple ? Sinon poser la question sur c:Commons:Bistro. En tout cas, la mention « Travail personnel » ne convient probablement pas.
Bonjour, je cherche mettre les prix de Rome sur Wikidata, avec la date et, si possible, l'oeuvre qui a valu le prix. J'utilise ce livre, et dès la page 10 je tombe sur un Jean-Charles Friquet de Vaurose dont je ne vois pas de trace ailleurs. C'est peut-être Jacques Antoine Friquet de Vauroze ou un frère, quelqu'un a plus d'infos ? --Zolo (discuter) 27 mars 2016 à 10:44 (CEST)
Prénom douteux, Jacques ou Jacques Claude. Peut-être une erreur ou une confusion. Ce Friquet laisse penser qu'il y a un dossier à l'ENSBA ; cette courte bio du même, cependant, mentionnerait sûrement le prix s'il existait. Gallica met en ligne les comptes des bâtiments du Roi Louis XIV, dans lesquels toutes les allocations pour Rome sont portées, une source intéressante pour votre recherche. Il semble qu'il y ait un autre Friquet peintre et pas académicien, sans le Vauroze différenciateur, parfois écrit Voroze ; Dans Vitet 1861, je trouve un Friquet écrit aussi Fricquet qu'on trouve aussi dans cette bio, aucune mention de Rome. La difficulté de la recherche et l'absence de sources modernes indiquent un sérieux manque de notoriété. PolBr (discuter) 27 mars 2016 à 11:38 (CEST)
Votre source indique qu'il gagna le 3° prix : autant que je sache, seul les premier prix gagnaient un séjour à Rome. C'est bien cet homme, mais il ne fut pas pensionnaire du Roi à Rome, et attendit encore sept ans après ce prix, bien qu'il dispensât des cours à l'Académie, avant d'y être agréé. PolBr (discuter) 27 mars 2016 à 11:43 (CEST)
Merci pour ces renseignements. Même si les données sont utilisables sont Wikipédia, je travaille sur Wikidata, où les questions de notoriété ne s'appliquent pas vraiment. Cela dit, ça ne dispense pas d'être exact et en l'absence de certitude, je ne vais rien mettre pour l'instant. Je pense que je vais me contenter de faire les cas simples et consigner ceux à problèmes quelque part pour qu'on puisse y revenir par la suite. --Zolo (discuter) 27 mars 2016 à 16:56 (CEST)
Le Jean-Charles Friquet de Vauroze de votre document ne peut être que Jacques [Claude|Antoine] Fri[c]quet de [Vauroze|Voroze|Vaux-Roze]. Les manuscrits ne sont pas toujours faciles à transcrire. Les dates et lieux de naissance varient selon les sources. Les plus anciennes ne sont pas les meilleures, la vedette BnF se réfère à une recherche effectuée en 1990, avec des dates précises. Il a concouru pour Rome en 1663, à 25 ans ; n'a obtenu que le troisième prix ; a obtenu un poste de professeur d'anatomie à l'Académie, où il n'a cependant été reçu que le 16 octobre 1670, à 32 ans. Jusque là, il dépendait sans doute de son maître. Il signe avec les autres le règlement de 1676 qui prévoit l'établissement d'académies ailleurs qu'à Paris. PolBr (discuter) 27 mars 2016 à 17:30 (CEST)
Je ne suis pas familier de Wikidata, je mets ce que j'ai trouvé dans l'article, où vous voudrez bien récupérer ce qui peut y être utile. PolBr (discuter) 28 mars 2016 à 09:38 (CEST)
J'ai mis les prix sur Wikidata (en fait il en a eu deux), et ils apparaissent désormais dans l'infobox de l'article. Je ne pense pas qu'on puisse faire plus sur Wikidata pour le moment. --Zolo (discuter) 28 mars 2016 à 12:42 (CEST)
Encre de Chine
L'article Encre de Chine présente de graves carences. Son orientation est au mieux un contresens. Avec tout le respect dû à la peinture chinoise, cet art ne peut, en Europe, revendiquer le monopole de l'encre de Chine. La bande dessinée, le lavis ont bien plus de pratiquants. L'encre de Chine se vend liquide principalement.
Il faut trouver un moyen de concilier l'exposé sur l'encre de la peinture de lettrés chinoise, et l'encre noire du dessin à la plume en Europe, l'encre de la bande dessinée et du manga. Beaucoup d'affirmations sur l'encre de Chine dépendent de l'esthétique de la première, fondée sur le trait, et de son support. Les encres s'adaptent à l'usage qu'on en fait.
C'est un travail difficile pour un contributeur seul. Les sources ne manquent pas, mais chacun a un point de vue dépendant de son expérience et de ses lectures. PolBr (discuter) 17 avril 2016 à 10:18 (CEST)
Si je suis le Vocabulaire typologique et technique (2009) ou l’Encyclopédie de la peinture (2001), il faudrait traiter les encres de Chine en pot dans un article Encre noire ; ce titre n'a jamais été autre chose qu'une redirection vers Encre. Je doute qu'un internaute recherche jamais directement encre noire, dès lors qu’encre de Chine est écrit sur le flacon. Voir Discussion:Encre de Chine —PolBr (discuter) 17 avril 2016 à 13:50 (CEST)
Bonjour : La Blanchisseuse de Toulouse-Lautrec portait jusqu'en février 2016 une date de création 1884, et une IP a changé, sans que personne ne réagisse, en 1889. Quelqu'un aurait-il un dictionnaire précisant de manière certaine la date de peinture de ce tableau ? --ClairPrécisConcis (discuter) 21 avril 2016 à 14:02 (CEST)
Evaluation sources de l'article sur Roger Chapelain-Midy
Bonjour,
Qui peut se charger de l'évaluation de ma mise à jour documentaire relative à l'article sur Roger Chapelain-Midy ? N'hésitez pas à préciser les endroits à enrichir un peu plus... J'ai un peu de doc... Sinon revoir bandeaux... A+ Guy,--Guy6631 (discuter) 25 avril 2016 à 22:25 (CEST)
Mais je me demande s'il y a une autre appellation en français (« scène de prostitution » ?).
Et vous sollicite pour le compléter et trouver des sources. En effet, cet article est centré sur l'âge d'or de la peinture néerlandaise ; il conviendrait donc de voir s'il ne doit pas être étendu à d'autres époques et courants (je pense notamment à la belle époque avec Lautrec, etc.).
Je pense que la difficulté est de travailler uniquement sur le bordel et pas sur la prostitution en général.
Je viens de trouver ça sur Agoravox. A prendre avec des pincettes ; ce n'est évidemment pas une source, mais ça peut en indiquer. J'aimerais trouver une bibliographie sur le sujet. L'article sur Agoravox cite à la fin Emmanuel Pernoud : Le bordel en peinture – L’art contre le goût (2001 – Ed. Adam Biro), mais je ne sais pas si cet auteur a une quelconque autorité...
Il y a tout un paquet de peintures de caravagesques intitulées scène de cabaret, qui n'ont pas l'air très différentes dans le thème. C'est peut-être une désignation alternative pour les prudes.
La peinture française connaît évidemment la scène de bordel ; l'exposition récente (2015) du Musée d'Orsay intitulée Prostitution en fournit une quantité d'exemples. Il y a un catalogue. PolBr (discuter) 8 mai 2016 à 14:42 (CEST)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Kanae Yamamoto » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Travail de traduction fait par LouisAlain (d · c · b) à partir de la version anglaise. Il n'est malheureusement plus dans le projet (?) pour le proposer lui-même au label, mais son travail a clairement le niveau. Du coup je pense le proposer d'ici quelques temps. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]6 juin 2016 à 19:56 (CEST)
L'article me semble pas mal, seule la section « Style » est un peu faible, à voir si on ne peut pas compléter un petit peu. Binabik (discuter) 6 juin 2016 à 20:03 (CEST)
Je crains qu'il n'y ait un problème sur les images : Yamamoto étant mort en 1946, ses œuvres n'étaient pas dans le domaine public au 1er janvier 1996. Leurs droits ont donc été restaurés aux USA. Cordialement, — Racconish☎6 juin 2016 à 21:13 (CEST)
Racconish : le lien ne nous éclaire pas. PolBr (discuter) 7 juin 2016 à 10:07 (CEST) La chose est expliquée en anglais juridique avec tous les détails dans cette circulaire. PolBr (discuter) 7 juin 2016 à 10:11 (CEST) Comme le droit d'auteur japonais(en) s'étend cinquante ans après la mort de l'auteur, pas de problème aux États-Unis ; en Europe, les 70 ans de droit d'auteur seront écoulés en octobre. PolBr (discuter) 7 juin 2016 à 10:18 (CEST)
Merci pour les précisions, PolBr. Peut-être qu'il serait plus judicieux d'attendre octobre pour lancer cette procédure, afin de bénéficier des images sans problèmes ? Cordialement, --Daehan[p|d|d]7 juin 2016 à 10:57 (CEST)
J'ai corrigé le lien donné. L'artiste est mort en 1946. Conformément au droit d'auteur japonais, ses œuvres sont tombées dans le domaine public au Japon 50 ans après l'année de sa mort, le 1er janvier 1997 (l'application au 1er janvier de l'année suivante résulte de l'article 7 alinéa 5 de la Convention de Berne : « Le délai de protection postérieur à la mort de l’auteur et les délais prévus aux alinéas 2), 3) et 4) ci-dessus commencent à courir à compter de la mort ou de l’événement visé par ces alinéas, mais la durée de ces délais n’est calculée qu’à partir du premier janvier de l’année qui suit la mort ou ledit événement »). Elles n'étaient donc pas dans le domaine public au Japon le 1er janvier 1996, à la date d'application prise en compte par la loi américaine sur la restauration du droit d'auteur et sont donc sorties du domaine public aux USA où elles ne reviendront que 70 ans après l'année de la mort de l'auteur. Les serveurs de la Fondation Wikimedia étant aux USA, ceux-ci n'appliquant pas la règle du terme le plus court et le projet français n'appliquant pas le fair use, les reproductions de ses œuvres ne peuvent être hébergées ni sur Commons, ni sur le projet français (il existe toutefois une tolérance sur Commons, pour les images qui y ont été téléversées avant le 1er mars 2012). Ce problème affecte ses tableaux et non ses estampes publiées avant 1923. Cordialement, — Racconish☎7 juin 2016 à 11:07 (CEST)
L'article Didier Lannoy est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai annulé ce vandalisme [4]. À noter qu'il y a des problèmes sur la localisation des musées dans "Où voir des peintures ?". Mais là je ne pense pas que c'est du vandalisme car même en remontant loin dans l'historique, les problèmes sont toujours présents. Mario93 (discuter) 11 juin 2016 à 21:58 (CEST) Est-ce que quelqu'un sait résoudre ces problèmes ? Mario93 (discuter) 12 juin 2016 à 10:39 (CEST)
Bonsoir Eric-92 :. Pour l'Europe, je trouve que c'est correct. Il manque le point pour la localisation du Vatican. Pour le monde, ce n'est pas très lisible effectivement et je propose pour le monde conserver les liens vers les musées mais de n'afficher que le nom des villes. En effet, afficher "Alger" à la place de "Musée national des beaux-arts d'Alger" ça serait plus lisible. Mario93 (discuter) 12 juin 2016 à 21:40 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour. Il faudrait corriger wikidata car la date de naissance de Nicolaas van Eyck renseignée est visiblement celle de son baptême. Je doute qu'il ait été baptisé le jour de sa naissance. Si dans wikidata, le champ "date de baptême" n'existe pas, ça serait l'occasion de le créer. Mario93 (discuter) 18 juin 2016 à 16:57 (CEST)
Le champ existe sur WD.
Par contre, dans le RKD, il y a :
« Antwerp 1617-02/1617-02-09 op 9 februari 1617 gedoopt »
qui semble indiquer deux informations, pas juste une précision...
Daehan :, le champ "Date de baptême" (et aussi "Lieu de baptême") pourraient alors être ajoutés dans les infoboîtes "Artiste" au moyen d'un bot. Pour la date de naissance de Nicolaas van Eyck, mettre "février 1617" dans wikidata me semble acceptable. Mario93 (discuter) 18 juin 2016 à 17:45 (CEST)
Oui, pourquoi pas, mais ce que je veux dire, c'est que peut-être que le RKD dit justement que la date de naissance et celle du baptême sont les mêmes. Cordialement, — Daehan[p|d|d]18 juin 2016 à 18:01 (CEST)
Daehan : le Bénézit indique 9 février 1617 pour le baptême donc on peut considérer que c'est juste et mettre la date dans wikidata. Quant à la date de naissance, on peut aussi mettre juste l'année dans wikidata, d'ailleurs l'article en anglais n'est pas plus précis [5]. Mario93 (discuter) 18 juin 2016 à 18:25 (CEST)
Daehan : pour la naissance « ca. 9 février 1617 » ça me convient car je pense qu'à l'époque le baptême était effectué peu de temps après la naissance (de l'ordre de quelques jours). Mario93 (discuter) 18 juin 2016 à 19:57 (CEST)
Choix de la page d'homonymie liée à Nicolaas van Eyck
Je ne sais pas à quelle page d'homonymie on peut le relier. Le Bénézit indique "Eyck" pour le nom de famille [6] donc initialement je pensais à Eyck mais Van Eyck existe aussi. Personnellement j'aurais fusionné les deux pages d'homonymie car je crois c'est juste deux formes différentes d'un même patronyme. Peut-être que des néerlandophones seront faire un choix judicieux. Mario93 (discuter) 18 juin 2016 à 17:21 (CEST)
Non, van ou Van est une particule, et selon s'il y a une majuscule, c'est une partie intégrante ou pas du nom.
Quoi qu'il en soit, logiquement, c'est Van Eyck qu'il faut mettre comme homonymie.
J'aurais besoin d'un second regard sur les articles d'Andershus (d · c · b) Peinture vernaculaire en Inde et Art vernaculaire. Quand je vois ces articles j'ai l'impression d'un TI : l'expression « vernaculaire » ne semble pas utilisée par les sources (le premier article parle surtout de l'art des Adivasis), je ne trouve pas grand chose sur internet. Après c'est un sujet sur lequel je ne connais absolument rien et je ne cherche peut-être pas au bon endroit… --Superbenjamin[discuter]18 juin 2016 à 22:33 (CEST)
D'après cairn.info, l'expression quelque peu paradoxale, parce qu'à peu près toutes les sources opposent l'art et le vernaculaire, se trouve dans Meskell, Lynn « Chapitre 4. Amour, érotisme et personnalité sexuelle », Vies privées des Égyptiens 1539-1075. Nouvel Empire, Autrement, 2002, ainsi que dans « Peut-on parler de musique noire » et quelques autres. Mais on n'en fait pas une théorie. Dans le premier, il s'agit d'art graphique domestique, dans le second, de musique populaire ou « ethnique ». Je dirais qu'il faut renvoyer sur Culture populaire en ajoutant éventuellement un paragraphe explicatif, lequel tient AMHA en peu de chose : comme des luttes intenses traversent le champ des études de cultures populaires, des chercheurs qui veulent échapper aux définitions catégorisantes choisissent un synonyme rare. « formes « vernaculaires » ou « populaires » », lit-on [8]PolBr (discuter) 18 juin 2016 à 23:48 (CEST)
PolBr : Merci. Sous la forme d'un article court ? Ou alors une redirection avec une mention dans Culture populaire ?
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article Les Comuneros Padilla, Bravo et Maldonado sur l'échafaud est à prouver
Bonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Les Comuneros Padilla, Bravo et Maldonado sur l'échafaud ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.
Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article Les Adieux de László Hunyadi est à prouver
Bonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Les Adieux de László Hunyadi ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.
Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.
L'admissibilité de l'article La Famille du pêcheur est à prouver
Bonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « La Famille du pêcheur ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.
Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai mis plusieurs liens et pistes en pdd de l'article, mais depuis quelques semaines, je n'ai vraiment plus le temps de m'en occuper. Je pense que c'est un sujet qui vaut la peine d'être traité et je fais donc un appel à contribution ;)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Depuis longtemps je croyais que les deux termes "crucifixion" et "crucifiement" étaient synonymes, mais qu'il était d'usage de préférer le premier pour la crucifixion du Christ, et le second pour les autres (saints divers etc). En fait, je creuse un peu et je m'aperçois que cet usage ne semble pas du tout établi ; pire encore, le Larousse m'indique que « Crucifiement n'est jamais employé au sens de "représentation, œuvre artistique" ». Cela pourrait donc remettre en cause des titres d'article comme Le Crucifiement de saint Pierre, non? Merci de vos avis ; je reproduis ce même message sur le projet Bible, où d'autres contributeurs ont peut-être des sources solides pour parvenir à une conclusion. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 26 juillet 2016 à 14:04 (CEST)
À mon avis, il serait déraisonnable de statuer. Les articles doivent suivre leurs sources. Nous devons laisser laisser les auteurs choisir leurs mots pour l'effet qu'ils veulent produire.
Ceci dit, selon l'usage ordinaire des suffixes, crucifixion désigne le processus entier de l'exécution par torture sur la croix, résumé dans la position du supplicié pendant la mort lente ; crucifiement désigne l'action d'attacher ou de clouer le condamné. Si l'auteur est très attaché à cette grammaire intime de la langue, il utilisera ces termes dans ce sens. PolBr (discuter) 27 juillet 2016 à 09:11 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je ne parviens pas à m'expliquer l'absence dans le" portail peinture" d'une mention renvoyant à l'art égyptien dans la rubrique "Antiquité", cette civilisation nous a pourtant légué tant de richesses picturales (par ses fameuses fresques et ses objets peints).
J'espère que cette omission dramatique aura tôt fait d'être corrigée.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Herodatticus (discuter), le 7 août 2016 à 14:54
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Si les sources citées le font généralement, il y a une bonne raison de le faire ; mais la généralité de l'usage est difficile à apprécier. Il y a en regard deux raisons d'écrire Orazi. La première c'est que WP ne respecte pas les souhaits typographiques de l'auteur au dessus de ses conventions d'écriture : voir e.e. cummings. La seconde, c'est que la netiquette considère l'écriture en capitales comme un cri, suivant un usage général de l'écrit. Si l'artiste a le droit de crier son nom, il ne s'ensuit pas que les commentateurs soient obligés de le faire plus qu'ils ne sont obligés de murmurer la signature de e.e. cummings.
Je serai donc d'accord avec Daehan sur l'écriture Orazi, sauf dans la phrase qui indique la préférence de l'artiste. PolBr (discuter) 17 août 2016 à 08:51 (CEST)
L'article Bruno-Émile Laurent est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
En fait, c'est surtout une question pour Wikidata, mais je pense qu'il y a plus de monde susceptible de m'éclairer ici.
Sur cette notice Joconde [9], il est que le tableau correspond au numéro 907 du salon de 1802, et ça parait correspondre tout fait [10]. Sur le catalogue du salon, il est indiqué que le tableau est de Girodet. La notice Joconde semble par ailleurs catégorie sur la date et l'historique du tableau.
En même temps, Joconde indique que le tableau n'est qu'attribué à Girodet. Si on est sûr que c'est le tableau du salon, et qu'on est sûr que le tableau du salon est de Girodet, pourquoi seulement "attribué" ? Simplement parce qu'il n'est pas signé ? --Zolo (discuter) 28 août 2016 à 12:08 (CEST)
Bonjour, il n'y a aucun doute sur la paternité de l'Apothéose des héros français morts pour la patrie pendant la guerre de la liberté il s'agit bien d'un tableau de Girodet, il est documenté (une lettre de Girodet précise que Il a échappé à David, en le voyant, de dire que cette production ne ressemblait à celle d'aucun maitre ni d'aucune école) et l'artiste lui-meme le présente au Salon. Et les sources secondaires comme De David à Delacroix (exposition de 1974), ou la vaste monographie de Sylvain Bellenger Girodet, 1767-1824 pour la grande exposition rétrospective de 2005 (et j'en passe) confirment la paternité. Kirtapmémé sage28 août 2016 à 12:53 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour. J'ai ajouté deux notices du Bénézit dans Paul Pujol (peintre). Il faudrait confirmer ou infirmer que c'est la même personne. D'après la première notice, il serait né en 1848 à Toulouse, ce qui pourrait concorder avec l'œuvre Capitole de Toulouse. Quant à la deuxième notice, il aurait été membre de la Société des Artistes Français en 1888, soit vers l'âge de 40 ans, ce qui possible. Mario93 (discuter) 29 août 2016 à 14:58 (CEST)
~Bonjour Mario93 :. Ce n'est pas mon sujet. Soit les peintres en question ont une page à leur nom, soit on présente pour chacun une source (comme d'habitude une source secondaire, centrée, nationale) justifiant sa présence dans la liste. On ne peut pas laisser des informations non vérifiables, en quantité.Nohky (discuter) 29 août 2016 à 16:31 (CEST)
Je propose que les liens rouges soient placés dans la page de discussion pour vérification ou alors qu'ils soient remis dans l'article en y ajoutant les modèles "ref nec". Mario93 (discuter) 29 août 2016 à 16:42 (CEST)
ok pour, quand je les retire, les mettre en page de discussion. En revanche laisser une grande quantité de refnec, ça ne me semble pas pertinent, ça montre juste que l'article n'est pas au point. Ca vous va ?Nohky (discuter) 29 août 2016 à 17:01 (CEST)
ok pour aller là bas, j'ai commencer à y mettre des liens rouges pour voir si on peut les sauver~en trouvant des sources ou des articles liés ... Nohky (discuter) 30 août 2016 à 11:50 (CEST)
Modèle Bénézit
Afin d'uniformiser les liens vers le Bénézit en ligne, on pourrait s'inspirer du modèle DHS. En effet, le principe est le même, les URL sont toujours les mêmes sauf un numéro qui est attribué à chaque entré. Dans le cas du Bénézit voici deux URL avec le changement sur fond vert : http://oxfordindex.oup.com/view/10.1093/benz/9780199773787.article.B00000251 http://oxfordindex.oup.com/view/10.1093/benz/9780199773787.article.B00000252. Exemple {{DHS|10001}} affiche « Peinture/Archive 2016 » dans le Dictionnaire historique de la Suisse en ligne., "Peinture" étant remplacé par le nom de l'article évidemment. Une fois qu'il y aura un consensus sur le texte affiché, il ne devrait pas être bien difficile pour celui qui maitrise les modèles de créer le modèle "Bénézit" à partir du modèle "DHS". Mario93 (discuter) 29 août 2016 à 22:10 (CEST)
Bonjour Framawiki. Est-ce que tu serait d'accord pour créer ce modèle à partir du modèle Modèle:DHS ? Le modèle à créer serait plus simple car il n'y aurait comme paramètres que le numéro d'article et le titre (facultatif) : la syntaxe serait {{Bénézit|numéro article|titre}}. Mario93 (discuter) 4 septembre 2016 à 18:07 (CEST)
Eric-92 :. Je n'ai pas vu de notices avec une autre lettre que le B et donc le modèle peut être simplifié pour n'utiliser que des nombres. Je ne sais pas ce qu'il faut modifier dans le modèle. Mario93 (discuter) 5 septembre 2016 à 18:45 (CEST)
Mais la simplification serait négligeable, et le choix actuel est cohérent avec la propriété identifiant Bénézit (d) de Wikidata : on pourra améliorer le modèle pour utiliser celle-ci quand elle est remplie (même principe que modèle:Autorité). -Eric-92 (discuter) 5 septembre 2016 à 19:06 (CEST)
Personnellement, je suis contre, à moins qu'on revoie la présentation du modèle. Je pensais que ce modèle était destiné à être utilisé en appel de référence. Mais de là à remplacer les modèles de bibliographie, je trouve ça maladroit.
Bonjour Mario93, c'est-à-dire qu'il faudrait avoir une présentation plus rapprochée d'une présentation de bibliographie. Genre :
« Emmanuel Bénézit, Dictionnaire..., 1976 (présentation du lien externe) » Avec l'année qui convient et peut-être le rendu actuel (simplifié en « Extrait de la notice de Eugenio Hermoso sur le site Oxford Index ») pour la présentation du lien externe.
Daehan : Je ne vois pas comment on pourrait ajouter l'auteur, car il faudrait distinguer les notices inchangées depuis leur rédaction par Emmanuel Bénézit et celles ajoutées ou complétées entre temps. Mario93 (discuter) 6 octobre 2016 à 10:20 (CEST)
Mario93, oui, l'auteur n'est pas une bonne idée, puisque la version imprimée de 2016 n'est pas rédigé par Emmanuel Bénézit. Par contre, je maintiens pour la présentation générale ^^ (préciser d'abord l'ouvrage puis mettre en parenthèse le lien externe de la notice).
Daehan : le modèle Bénézit est prévu à l'origine pour les notices en ligne. Si quelqu'un possède une version imprimée du Bénézit, dans ce cas il peut utiliser le modèle ouvrage afin de préciser le numéro de page correspondant à l'artiste. Mario93 (discuter) 6 octobre 2016 à 12:10 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article Gerarda Hermina Marius Eraud est à prouver
Bonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Gerarda Hermina Marius Eraud ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.
Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.
Bonjour. Il s'agit d'un dessin et non d'une peinture, mais c'est l'œuvre d'un grand peintre…
Est-ce normal que le titre soit en anglais ? Quelqu'un connaît le titre usuel en français, ou au moins le titre original qui est probablement en néerlandais ?
Sinon peut-on traduire par Homme en costume coréen, par exemple ?
J'ai cherché une autre appellation, mais le dessin ne semble avoir gagné en notoriété que depuis son rachat par le musée. Faute de mieux j'ai mis le nom anglais, mais si on trouve autre chose (et donc des sources au passage), je suis preneur. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]18 septembre 2016 à 10:54 (CEST)
Bonjour, je n'ai rien trouvé sous son nom en français.
Comme dit plus haut, si sa seule notoriété est celle de sa conservation/son exposition au Getty Museum, c'est le seul nom par lequel on le connaîtra ici (principe de moindre surprise).
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article Evan de Lapeyrière est à prouver
Bonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Evan de Lapeyrière(page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.
Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article Nadejda Pastoukhova est à prouver
Bonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Nadejda Pastoukhova(page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.
Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.
L'admissibilité de l'article Jean-Daniel Bouvard est à prouver
Bonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Jean-Daniel Bouvard ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.
Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour. Est-ce qu'un bot pourrait ajouter automatiquement les modèles Wikiprojet dans les pages de discussion des articles des peintres ? Je l'ai fait manuellement ici. J'ai créé des dizaines d'articles où je n'ai pas pensé à ajouter le modèle. Si c'était fait automatiquement ça serait plus simple. Mario93 (discuter) 3 novembre 2016 à 16:15 (CET)
Daehan : mais avant que ce soit évalué, il faut déjà que l'article soit recensé, c'est pour ça qu'un bot serait utile pour ajouter le modèle là où il est manquant. Mario93 (discuter) 4 novembre 2016 à 10:27 (CET)
On tourne en rond ^^ De toutes façons, peu importe : vas-y, si un jour quelqu'un a le courage de les compléter, tant mieux.
Il vaut mieux ajouter le modèle de cette façon : le paramètre |importance est éviter car il peut y avoir plusieurs projets, avec une importance propre à chacun d'entre eux.
L'article ne concerne que l'école de peinture et elle a eu une influence sur d'autres arts (comme précisé dans la rubrique sculpture) ; Il faut, pour plus de clarté, peut-être faire précéder cette précision des rubriques influencées et non la placer dedans. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 9 novembre 2016 à 22:15 (CET)
L'article Max Ginsburg est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les articles perspective (représentation) et perspective linéaire ont déjà fait l'objet de discussions ; celles-ci se sont réglées en un état de désordre assez considérable, dans lequel les articles restent pleins de contradictions internes et entre eux, sans même parler du WP:TIPerspective (perception visuelle). Comment, par exemple, accepter l'idée que la perspective est une représentation en deux dimensions de sujets en volume, et y inclure ce qu'on a appelé, dans un esprit polémique perspective signifiante et l'anamorphose ? En conséquence, les articles restent inachevés et afflubés de bandeaux réclamant des sources. Il y a trop de documentation, et trop variée, pour qu'un seul contributeur la connaisse entièrement. Il me semble qu'un travail collaboratif soit nécessaire, plutôt que des efforts épars. PolBr (discuter) 26 novembre 2016 à 19:34 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article Paul Verschoore est à prouver
Bonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Paul Verschoore(page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.
Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.
Tableaux Cerasi AdQ ?
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Tableaux de la chapelle Cerasi (Caravage) » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonjour, cette proposition s'inscrit dans la continuité du travail engagé sur l’œuvre de Caravage. Après les labels accordés à Caravage, à Méduse et aux tableaux de la chapelle Contarelli, je vous propose de vous rendre dans une autre église romaine pour y admirer les tableaux de la chapelle Cerasi. Des questions complexes de versions et de datation sont posées, que j'espère avoir présentées avec assez de clarté et de neutralité ! Tous avis très bienvenus avant de se lancer dans la labellisation elle-même… Cordialement, Frédéric-FR (discuter) 5 décembre 2016 à 17:58 (CET)
L'article André Bageu est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Admissibilité de Jacques Jacob (peintre et écrivain) ?
Bonjour,
Je me permets de vous signaler cette page, qui m’a semblé avant tout promotionnelle. Je ne suis pas compétent pour juger de l’admissibilité qui ne me semble pas évidente a priori. Dans le doute, je suis juste intervenu pour supprimer les mises en forme hasardeuses.
Bonjour,
L'article est probablement à renommer Henri Sieurac, d'après les notices d'autorité et cette fiche (trouvée via Commons) du musée des Augustins ?
Sa notoriété semble moindre que celle de son père, François Joseph Sieurac, qui n'est pas comme lui mort prématurément , et que celle de Charles Sieurac, littérateur et son contemporain, dont je ne sais s'ils ont un lien de parenté, ni avec notre contemporain Laurent Sieurac. La question des critères de notoriété se pose pour tous ces artistes. PolBr (discuter) 14 décembre 2016 à 15:01 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Résolu. Renommé Famille d'acrobates (redirection conservée) ; redir. Famille d'acrobates avec singe créée. Eric-92 (discuter) 7 mars 2016 à 02:13 (CET)
