Discussion utilisateur:173.176.176.204

Ce passage en coup de vent pour vous remercier de vos apports dans L'Homme qui en savait trop... et vous souhaiter un joyeux Noël, cdt, Manacore (discuter) 24 décembre 2016 à 20:03 (CET)[répondre]

Et merci, de même, pour la suite de vos interventions :) Manacore (discuter) 25 décembre 2016 à 14:49 (CET)[répondre]

... et merci aussi pour vos ajouts concernant la regrettée Amanda Cross. Cdt, Manacore (discuter) 18 janvier 2017 à 21:21 (CET)[répondre]

Bonjour. La section 11 Oscars semble avoir été supprimée par erreur suite à votre enrichissement. Je l'ai rétablie et enrichie. Même si Star Wars est un bon film, on ne peut laisser le lecteur penser que c'est le film qui a reçu le plus d'Oscars. Cordialement. JeSuisGodefroyTroude

Bonsoir. Merci pour votre réponse. Effectivement, je n'avais pas vu qu'il s'agissait de la page spécifiquement dédiée à la 50ième édition des Oscars, et non à la page globale des Oscars. Désolé. Je viens de voir que l'information que j'avais ajouté figure bien sur cette page globale Oscars_du_cinéma. Donc tout va bien. Cordialement. JeSuisGodefroyTroude

Bonjour 173.176.176.204,

Votre modification sur l'article « On suicide » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Merci de votre compréhension. HeyCat (discuter) 22 mars 2017 à 20:00 (CET)[répondre]

Bonjour 173.176.176.204,

Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de Wikipédia.

HeyCat (discuter) 22 mars 2017 à 20:03 (CET)[répondre]

Justifier le fait de retirer ces bandeaux, plutôt que de tenter de passer en force. Cela ne vous menera nulle part. HeyCat (discuter) 22 mars 2017 à 20:05 (CET)[répondre]

L'article est sourcé. Veuillez consulter la dernière ligne. De plus, l'admissibilité ne fait aucun doute, puisque, dans le projet du Portail:Polar de nombreux autres titres de la série du 87^eDistrict ont déjà des pages. Je vous invite à consulter les autres participants au projet du Portail:Polar pour vous faire confirmer que l'article est admissible et adéquat. Ne vous acharnez pas à remettre des bandeaux, posés par un patrouilleur distrait, bandeaux qui seront de toute façon retirés à brève échéance. Cordialement--173.176.176.204 (discuter) 22 mars 2017 à 20:11 (CET)[répondre]

1/ Ce qui indiqué dans la dernière ligne n'est pas une source (voir Wikipédia:Citez vos sources pour comprendre qu'être cité n'est pas suffisant)

2/ L'admissibilité de cet article ne saurait être corrélée à celle d'autres articles sur d'autres polars.

Donc, en l'état, les bandeaux semblent justifiés. HeyCat (discuter) 22 mars 2017 à 20:15 (CET)[répondre]

Quelle est la prochaine étape ? On supprime les romans d'Agatha Christie ?

@ 173.176.176.204 : Ne vous laissez pas entraîner dans une guerre d'édition qui tournera à votre désavantage alors que vous avez raison. Je suis simplement sidérée que l'admissibilité d'un roman de Ed Mc Bain soit mise en doute, d'autant que vous avez donné une source, que la catégorie existe et qu'il existe de multiples rééditions depuis plus de 50 ans... Cdt, Manacore (discuter) 22 mars 2017 à 20:20 (CET)[répondre]

Les arguments de HeyCat sont peu pertinents dans le cas qui nous occupe, et le commentaire de Manacore le confirme, mais comme je ne veux pas m'entêter pour si peu, je laisse les choses en l'état. D'autres participants au projet du Portail:Polar lui feront bien entendre raison, mais de mon côté, je n'ajoute plus une ligne. Que HeyCat fasse disparaître tous les articles sur les romans d'Agatha Christie et de Ed McBain si cela lui plaît, il finira bien par se faire rappeler à l'ordre pour avoir vandaliser Wikipédia. Cordialement--173.176.176.204 (discuter) 22 mars 2017 à 20:30 (CET).[répondre]

HeyCat ne vandalise pas mais il a agi un peu vite, p-e sans connaître Ed McBain et ses célèbres séries, dont celle-ci. Bien sûr que je vous soutiens mais je vais lui laisser un mot... Bien cdt, Manacore (discuter) 22 mars 2017 à 20:42 (CET)[répondre]

Ce roman comme tous les romans de cet auteur est bien évidemment admissible.  Manacore : en a parfaitement expliqué les raisons.
 HeyCat : la pose du bandeau STOP et l'accusation de vandalisme me semble inapproprié quant on connait l'apport de cet IP au projet Polar. --Cpalp (discuter) 22 mars 2017 à 20:50 (CET)[répondre]

bonjour ; il n'y a aucune raison de supprimer le modèle {{date}} ; JLM (discuter) 6 juillet 2017 à 10:20 (CEST)[répondre]

je vois pas où dans l'historique ; JLM (discuter) 6 juillet 2017 à 16:15 (CEST)[répondre]

ce que notait Dachary Laurent, c'est qu'il remplaçait {{date}} par {{date|en musique classique}} qui est plus précis ; cordialement ;

Bonjour,

Pourriez justifier les retrait de la Catégorie:Compositeur de madrigal de plusieurs articles qui semblent pourtant convenir ?

Skull33 (discuter) 17 juillet 2017 à 12:37 (CEST)[répondre]

 Les compositeurs pour lesquels j'ai retiré la catégorie:Compositeur de madrigal sont déjà inclus dans la Catégorie:Compositeur de l'école anglaise de madrigaux. Dans tous les cas, il s'agit en effet de compositeurs anglais. Or, quand il existe une sous-catégorie à la catégorie principale, un compositeur ne doit pas apparaître dans les deux. Cette explication est-elle satisfaisante pour vous ou est-ce que je fais erreur? Cordialement.--173.176.176.204 (discuter) 17 juillet 2017 à 15:41 (CEST)[répondre]

... cette fois pour le cher Dickson Carr. Cdt, Manacore (discuter) 30 août 2017 à 22:58 (CEST)[répondre]