Discussion utilisateur:Alain r/Archive 1

Ryo (XYZ) 6 septembre 2005 à 18:00 (CEST)[répondre]

CE MESSAGE EST ENVOYE A TOUS LES CONTRIBUTEURS DES ARTICLES Fond diffus cosmologique et Rayonnement cosmologique de fond

Salut, ces deux articles parlent-ils bien du même sujet: Fond diffus cosmologique et Rayonnement cosmologique de fond ? En tout cas, vu le nombre impressionnant ce renommage de l'article Fond diffus cosmologique, je suis obliger de supprimer la page, en créant un redirect et en blocant la page.

Pour autant, la discussion n'est pas close. Si des personnes ne sont d'accord avec cette discussion, un vote peut très bien avoir lieu sur la page Rayonnement cosmologique de fond. Si un vote conclu à un renommage de la page ou à une quelquonque autre décision, je me tiens prêt à l'exécuter. --Pseudomoi (m'écrire)]] 17 septembre 2005 à 14:50 (CEST)[répondre]

• Salut, Alain r. Quoi, comment, mais qui es-tu donc pour te permettre d'affronter notre Grand Penseur Suprême, qui nous indique la voie à suivre, notre joyau, notre encyclopédie vivante, notre puits de science, que dis-je, notre abîme, notre trou noir ? Il a suffisamment sévi et dégoûté trop de contributeurs :-( La révsolution est en marche ;D courage ! Alvaro 4 octobre 2005 à 19:07:32 (CEST)

Bonjour. Qui dit univers dit matière sombre ; il y a peu de l'obscurité à l'obscurantisme... J'ai beaucoup aimé votre flèche du Parthe ! Airelle 27 octobre 2005 à 18:55 (CEST)[répondre]

La proposition de fusion (WP:PàF) traine depuis bientôt deux mois, faute à Gemme. Je m'y attaquerais bien, mais je n'ai pas les compétences. Je me demandais si tu t'en sens capable, étant donné tes contributions sur le sujet qui me semblent plus sérieuses que celles du trolleur déjà cité ? Solveig 7 novembre 2005 à 02:25 (CET)[répondre]

• Je soutiens Solveig (cf. mon intervention sur voie lactée et voie lactée (mythologie) où Gemme voulait imposer son point de vue sur les titres des articles et leurs contenus). Je pense qu'on peut faire la même chose ici. On met toutes les infos pertinentes dans l'article qui va bien et celui qui va pas bien, on en fait un redirect vers celui qui va bien. Puis protection contre les déplacements de l'article qui va bien, pour éviter que quelqu'un n'aille le renommer en autre chose. Et protection totale de l'article qui ne va pas bien pour éviter que ne soit modifié le redirect vers encore autre chose ou simplement la recréation de l'article. Alvaro 7 novembre 2005 à 14:18:45 (CET)

Merci pour tes petites corrections. Tu m'aides car je suis tout nouveau sur LaTeX. Si tu as du temps pour regarder l'article sur les fonctions réglées c'est sympa. Si tu as des compétences mathématiques, fais moi signe, je compte écrire l'article sur les espaces vectoriels topologiques et puis peut-être sur les algèbres et groupes de Lie. Jean-Luc W 25 novembre 2005 à 18:18 (CET)[répondre]

Poppy 8 décembre 2005 à 23:14 (CET)[répondre]

Pas si irréaliste quand on voit le nombre d'articles dans la catégorie anglaise regroupant les étoiles. Après c'est une question d'état du projet, il faut juste que wikifr arrive à attirer davantage de contributeurs. Poppy 10 décembre 2005 à 10:20 (CET)[répondre]

j'y ajouterai une petite note personnelle : je me suis tout récemment acheté un petit télescope, et je l'ai utilisé pour la première fois juste après avoir lu cet article annoncé sur le portail astro ... c'est donc l'un des premiers objets sur lequel j'ai décidé de pointer mon instrument (le troisième en fait, juste après la Lune et Mars) ... et je l'ai trouvée très jolie, comme sur l'illustration présente dans l'article, donc merci pour Albireo :) Stanlekub 16 décembre 2005 à 00:32 (CET)[répondre]

A propos de "Discussion Portail Monde indien", on peut trouver des informations sur les médailles attribuées par le gouvernment indien ici (à noter aussi l'orthographe de vibhushan). - Mu 15 décembre 2005 à 19:26 (CET)[répondre]

Salut Alain,

J'ai fait une proposition légèrement modifiée partant de ta proposition 3. Je pense en effet qu'il n'est pas nécessaire de mettre à la fois "Voie" et "Lactée" en majuscule, car l'IAU ne demande pas nécessairement cela, elle préconise simplement que les noms des galaxies et corps soient en majuscule, mais en langue française la majuscule sur simplement le nom est suffisant, étant donné que l'adjectif suit le nom. (contrairement à l'anglais qui met des majuscules partout).--Markov (discut.) 23 décembre 2005 à 11:10 (CET)[répondre]

ok, je complète la proposition avec tes remarques, je quelques jours que les autres contributeurs donnent leur avis sur cette propo.--Markov (discut.) 23 décembre 2005 à 12:48 (CET)[répondre]

Bonjour,

De guerre lasse, j'ai fusionné les 2 articles cités en titre. N'étant pas dutout spécialiste en la matière, il serait bon que vous y jetiez un coup d'oeil averti. D'avance merci. jerome66 | causer 10 janvier 2006 à 13:42 (CET)[répondre]

Well done boy, Mission complete ! You've been granted access to the next level ...

Nan, je blague :) Stanlekub 11 janvier 2006 à 14:49 (CET)[répondre]

ouch, oui y'a du boulot ... sinon je ne sais pas si tu avais vu mais j'ai récemment ajouté ça : Liste de noms traditionnels d'étoiles, adapté depuis la version anglaise. J'essaierai dans les prochains jours d'y intégrer les différences avec "ta" liste (notamment pour les graphies différentes d'un même nom), et à plus long terme j'aimerai bien également y ajouter la signification/traduction de chaque nom. Aller, bon courage, A+. Stanlekub 11 janvier 2006 à 21:25 (CET)[répondre]

cf Utilisateur:Stanlekub/Uranometria et Uranometria. Désolé, j'avais pas vu. Si tu as le temps, je n'ai pas vu la mention de la chevelure de Bérénice dans le catalogue. Ce serait bien de la trouver. Alain Riazuelo 18 janvier 2006 à 14:19 (CET)[répondre]

oula ! t'inquiètes pas, y'a pas de mal, après être parti sur des chapeaux de roue je l'avais un peu laissé à l'abandon ce truc en plus :)

je me suis quand même permis d'y mettre mon grain de sel, avec les quelques informations supplémentaires que j'avais glânées, j'aimerai bien avoir ton avis en fait, avant de continuer à tout pèter ! mais bon pour l'instant je vais laisser le tout en chantier, je continuerai demain, parce que là il commence à se faire tard... A+ Stanlekub 19 janvier 2006 à 01:54 (CET)[répondre]

je suis la soeur de Ceridwen, je lui ai fait passer ton message et elle te remercie. Nekorabbit 6 février 2006 à 15:16 (CET)[répondre]

Je viens de bloquer le petit malin qui s'amusait dans [1], je crois que j'ai correctement reverté et refait tes ajouts mais il veut mieux qu tu y jettes un œil phe 7 mars 2006 à 13:33 (CET)[répondre]

Salut. Oui effectivement, ça serait plus joli et plus pratique d'harmoniser tout ça. À ma connaissance il n'y a pas de « procédure » spéciale pour faire ça dans la mesure où il s'agit plus d'un renommage que d'une suppression pur et simple, le seul truc c'est que ça peut être assez long et fastidieux à faire - du coup, il vaudrait peut-être mieux demander à un dresseur de Bot de s'en charger, il me semble qu'il existe déjà quelque chose pour « renommer » les catégories (c'est-à-dire créer la nouvelle et modifier tous les liens). J'essairai de choper Phe cet après-midi sur irc pour lui demander - ou sinon tu peux le faire si tu l'as en face de toi :). Voilà, A+, Stanlekub 8 mars 2006 à 12:41 (CET)[répondre]

je vois que tu es courageux, c'est bien Stanlekub 8 mars 2006 à 16:05 (CET)[répondre]

Salut Alain.

Ton brouillon Brouillons/Fond_diffus_cosmologique semble avoir été déjà publié, mais il apparait dans la catégorie univers. Pourrais tu modifier ta page de brouillon de sorte qu'elle n'apparaisse plus? D'avance merci!

Meodudlye 9 mars 2006 à 05:08 (CET)[répondre]

Monsieur. J'ai réagi quelque peu vertement à votre remarque sur l'Oracle et je vous prie de bien vouloir m'en excuser. J'avais, en effet, trouvé déplacé que vous qualifiiez d' « humoristes ratés » des gens — moi, en l'occurrence — dont le seul tort était d'avoir un humour n'ayant pas l'heur de vous agréer et que vous leur déniiez le droit de s'exprimer sur Wikipédia. Je n'aurais assurément pas dû répondre sous le coup de la vexation et vous prie donc d'oublier mes propos comme j'ai déjà oublié les vôtres. Bonne continuation.
— Oxag อ๊อกซัก 11 mars 2006 à 07:02 (CET)[répondre]

Salut, ça va ? J'ai une petite question qui va peut-être te paraître stupide, mais bon : c'est quoi le terme consacré en français pour « abstract » ? A+, Stanlekub 21 mars 2006 à 10:02 (CET)[répondre]

je m'attendais en fait à ce qu'il y ait une subtilité dans la traduction, manifestement ce n'est pas le cas, désolé de t'avoir dérangé pour si peu :( ((oui c'est bien abstract dans le sens de résumé qui m'intéressais). Merci quand même :) Stanlekub 21 mars 2006 à 13:27 (CET)[répondre]

Salut Alain,

Tu peux jeter un œil et essayer de raisonner notre ami sur Discuter:Décalage vers le rouge, s'il-te-plait ? Je sens que je ne vais pas avoir la patience. Merci. Med 21 mars 2006 à 11:07 (CET)[répondre]

Fait phe 23 mars 2006 à 18:29 (CET)[répondre]

Alain,

Je ne suis pas d'accord avec toutes vos interventions sur l'effet mars, mais je trouve que vous participez raisonnablement et j'aimerais bien que l'on échange dans la discussion que je viens d'initier sur le sujet afin de trouver un terrain d'entente. Je n'étais pas pour une introduction polémiste qui affirme que l'Effet Mars prouverait l'astrologie, d'un point de vue scientifique, je n'y crois pas moi-même, alors que mes convictions personnelles pourraient m'amener à le croire, et je comprends votre réaction. Cependant, il serait dommage de tomber dans un excès inverse. Je pense que le doute doit être partagé, et que l'on doit éviter les affirmations trop rapides. Si non on biaise la vérité de cette histoire qui est plus complexe qu'elle n'y parait et qu'on présente souvent de manière réduite, soit pour prouver, soit pour discréditer l'astrologie. J'espère à bientôt --Tristan Balguerie 25 mars 2006 à 21:46 (CET)[répondre]

Ce message fait suite à la conversation sur l'Oracle concernant le théorème de Gauss. Désolé, les équations prennent un peu de temps à charger et j'ai préféré continuer sur ta page de discutions pour éviter d'encombrer l'Oracle. Désolé de te tutoyer, je te rassure, je traite mes profs avec plus de respect.

Comme je le disais, mon but n'est pas de te prendre en défaut (manquerait plus que je m'en prenne à un expert dans le domaine), mais plus de trouver où est l'erreur dans mes calculs.

Le problème suivant est un cas d'école que j'ai résolu d'innombrables fois en électromagnétisme, mais il est probable que je me sois planté dans le calcul en l'appliquant à la gravitation. Malheureusement on n'a vu en cours la version "gravitationnelle" du théorème de Gauss que de façon très épisodique (et pourtant ça tombe souvent au concours).

D'habitude on cherche à calculer le champ électrique dans une cavité à l'intérieur d'une distribution sphérique chargée. Dans notre cas, on va formuler le problème sous la forme suivante : soit une planète sphérique de rayon r, de masse volumique μ homogène et de centre O. À l'intérieur se trouve une cavité de centre O₁ et de rayon r_c.

Le théorème de Gauss pour la gravitation peut s'écrire, si mes souvenirs sont bons :
${\displaystyle \iint _{\mathcal {S}}{\vec {g}}\cdot {\vec {n}}\mathrm {d} S=-4\pi GM_{int}}$ (ou quelque chose du genre)
Pour une sphère, l'intégrale me donne ${\displaystyle 4\pi r^{2}g(r)}$, j'obtiens donc l'expression des champs :

• De la planète : ${\displaystyle {\vec {g}}_{planete}=-{\frac {4}{3}}\pi \mu G{\overrightarrow {\mathrm {OM} }}}$
• De la cavité (ou plutôt devrais-je dire de la sphère de matière "enlevée") : ${\displaystyle {\vec {g}}_{cavite}=-{\frac {4}{3}}\pi \mu G{\overrightarrow {\mathrm {O_{1}M} }}}$

Quand je suis dans la cavité, je suis dans les deux distributions, le champ est donc la superposition des deux :

${\displaystyle {\begin{matrix}{\vec {g}}_{platete+cavite}&=&{\vec {g}}_{planete}-{\vec {g}}_{cavite}\\\ &=&-{\frac {4}{3}}\pi \mu G{\overrightarrow {\mathrm {OM} }}+{\frac {4}{3}}\pi \mu G{\overrightarrow {\mathrm {O_{1}M} }}\\\ &=&-{\frac {4}{3}}\pi \mu G{\overrightarrow {\mathrm {OO_{1}} }}\end{matrix}}}$

Si je note r₁ la distance entre les centres de la planète et de la cavité, le champ dans la cavité, où qu'on se trouve, est une constante : ${\displaystyle {\frac {4}{3}}\pi \mu Gr_{1}}$.

Or tu écrivais : "Le théorème de Gauss dit que le champ gravitationnel à l'intérieur d'une cavité creuse situé au sein d'une répartition de matière à symétrie sphérique est nul, indépendamment de l'endroit où l'on se situe dans la cavité"... Mais mes calculs me disent que le champ ne peut être nul que dans deux cas : lorsque la cavité est exactement au centre de la planète ou quand la masse volumique de la planète est nulle... (c'est le résultat qu'on trouve en électromagnétisme). J'ai beau ressasser mon calcul, je n'arrive pas à trouver mon erreur.

De plus (j'ai fait quelques vérifications depuis mon dernier message sur l'Oracle), le théorème de Gauss n'est pas limité aux distributions sphériques (ou son intérêt serait très limité). Mais peut-être n'est-ce pas le cas en gravitation ? Normalement le problème a assez de symétries pour être traité avec Gauss (en électromagnétisme du moins). Ou est-ce que je me plante complètement ?

Merci d'avance. --Sixsous 27 mars 2006 à 21:39 (CEST)[répondre]

Pour le champ dans une cavité sphérique à l'intérieur d'une distribution sphérique : 20/20 MAIS cela ne marche que si la distribution est initialement homogène. Si ce n'est pas le cas, on ne peut plus utiliser le théorème de Gauss pour la cavité car la distribution de masse que l'on enlève est sphérique mais pas à symétrie sphérique. Donc mis à part le cas particulier où c'est homogène, le théorème de Gauss ne marche facilement que pour des distributions à symétrie sphérique ou cylindrique, ou planes, car dans ces cas seulement les symétries du problème permettent de réduire le calcul du flux sortant du champ à un produit entre une valeur du champ et une surface. Il faut bien comprendre que le théorème de Gauss n'est qu'une conséquence de la loi générale qui relie le potentiel (électrostatique ou gravitationnel) à la distribution de masse ou de charge, qui est la loi de Poisson.

Concernant la gravitation, si on regarde le champ terrestre, il est certes à symétrie sphérique en première approximation, mais il s'agit là d'une approximation bien trop grossière pour être utilisée en géodésie spatiale par exemple. Pour les applications type GPS, on consière (de mémoire) plus d'une centaine de termes correctifs pour modéliser proprement le géoïde terrestre. C'est ce que l'on fait aussi pour les autres corps rocheux du système solaire, quoique en pratique on ait rarement des données aussi précises à leur sujet. Alain Riazuelo 28 mars 2006 à 12:53 (CEST)

Merci, c'est déjà beaucoup plus clair. Effectivement, si la distribution n'est pas homogène (j'ai honte de ne pas avoir pensé à ce détail) le calcul sort de mes capacités pour une résolution analytique. Le théorème est certes toujours valable mais ne sert plus à grand chose.
Par contre surpris d'entendre dire que le théorème de Gauss ne soit qu'une conséquence de la loi de Poisson, mais peut-être ne pense t-on pas à la même forme de la loi de Poisson... Tel que je l'ai appris le théorème de Gauss peut s'obtenir ex nihilo et l'équation de Poisson n'est jamais que sa forme locale. Le théorème est normalement valable (mais rarement applicable) quelque soit le type de distribution qui est enfermé par la surface considérée...
Merci également pour tes informations sur les modélisations. Je ne suis pas trop étonné du nombre de termes correctifs. Mais juste par curiosité, ne peut-on pas modéliser la Terre (ou une autre planète) de façon discrète (éléments finis par exemple) et chercher à appliquer les lois locales ? Ce n'est probablement pas très approprié ou assez grossier (et surtout nécessite de connaître propriétés locales), mais j'aimerais savoir si ce genre de méthode de calcul se fait parfois dans ton travail. --Sixsous 29 mars 2006 à 00:18 (CEST)[répondre]

En général, le théorème de Gauss est vu comme la forme intégrale de l'équation de Poisson. De
${\displaystyle \nabla .{\boldsymbol {E}}={\frac {\rho }{\epsilon _{0}}}}$,
j'intègre sur un volume donné. Le membre de droite donne l'intégrale volumique de la densité de charge, donc la charge comprise dans ce volume, et l'autre est une intégrale volumique sur une divergence, qui correspond d'après le théorème de Stokes ou de Green-Ostrogradsky (qui n'est philosophiquement rien d'autre qu'une intégration par parties) au flux sortant du champ.
Je ne suis pas sûr de la façon dont on modélise le géoïde terrestre pour en tirer le développement multipolaire du potentiel. Au départ ce que l'on mesure c'est la forme du géoïde. Pour passer au potentiel (le géoïde à la surface de la mer est une équipotentielle du champ), je suppose que l'on doit faire un maillage à un moment donné, mais je ne pense pas que cela ait vraiment à voir avec les éléments finis. Il n'y a pas d'intéraction entre les différents points de la surface, qui sont surtout là pour illustrer le comportement du champ. Donc je ne pense pas que les éléments finis aient beaucoup à voir avec le problème. Alain Riazuelo 30 mars 2006 à 10:07 (CEST)[répondre]

Oui, on peut facilement passer de l'un à l'autre (bien que je ne sois assez dubitatif du rôle du théorème de Stockes dans l'opération). Ce qui me choquait c'était d'entendre dire que le théorème de Gauss n'était qu'une conséquence de l'équation de Poisson. En fait on a plutôt tendance à dire que l'équation de Poisson (ou équation de Maxwell-Gauss, la littérature étant loin de s'être mise d'accord sur un nom particulier) est héritée du théorème de Gauss. Certes, historiquement, l'équation de Poisson (au sens mathématique, càd ${\displaystyle \Delta \varphi =f}$) est antérieure au théorème de Gauss. Le théorème de Gauss permet de démontrer qu'on arrive à une équation de Poisson au niveau local... Il est facile de démontrer la forme générale du théorème de Gauss en faisant le calcul du flux du champ, mais très difficile (en fait je ne sais même pas si c'est possible) d'établir la forme locale ${\displaystyle \mathrm {div} {\vec {E}}={\frac {\rho }{\epsilon }}}$ sans faire appel au théorème de Gauss à part dans certains cas particuliers pour lesquels on n'arrive qu'à une expression partielle du divergeant. M'enfin, je suppose que je rechigne pour des détails.
Merci pour tes informations. Je trouve bizarre de mailler si il n'y a pas d'interaction entre les noeuds, mais peut-être y a t-il des raisons que je ne connais pas.--Sixsous 30 mars 2006 à 18:18 (CEST)[répondre]

Ce serait cool que tu rajoutes un peu quelque chose sur Jean-Pierre Luminet. Tu auras droit à un cadeau :-) notafish }<';> 6 avril 2006 à 16:33 (CEST)[répondre]

Hello. Dis-moi, j'ai besoin de l'avis d'un spécialiste sur cette article Système international 2011. La personne l'ayant créé ne me répond pas, et je ne vois aucune référence à ce nouveau système sur le net. Une idée ? Solensean ᛁᛉᛁ 9 avril 2006 à 20:53 (CEST)[répondre]

Je pense qu'il y a une faute de frappe dans le titre de l'article États membres de la Convention du Mètre serait mieux ?

Bonjour Alain ! Je viens vers toi pour faire appel à ton inventivité et ton imagination (je suis encore tout ému en repensant à la désormais célèbre image des Pléiades inclinée pour représenter un point d'interrogation. Je n'ai d'ailleurs pas réussi à la recaser sur le nouveau portail, et c'est bien dommage). Enfin Bref.

En fait, j'aime beaucoup l'idée mise en place sur le Wikipédia:Projet, Maritime : une sorte de Bistro bis, qui permet de receuillir les discussions relatives au projet, les demandes de conseils, de relectures, les questions des nouveaux arrivants, etc. Le but étant de réserver les pages de discussion du Portail et du Projet à l'organisation de ces pages proprement dites, et de créer cette sorte de Bistro/Oracle bis pour le reste.

J'ai donc envie d'essayer de mettre la même chose en place sur le projet astro, pour voir ce que ça donne, mais je me heurte à un problème d'une importance cruciale : il faut lui trouver un nom. Et là, je sèche ! Donc si jamais tu avais une idée, merci de m'aider dans cette tache ardue :) Stanlekub 19 avril 2006 à 18:05 (CEST)[répondre]

Merci de venir à mon secours.

1. Le dernier restaurant avant la fin du monde serait probablement le choix du cœur, mais bon, ça fait peut-être un peu long et puis ça pourrait paraître un peu déroutant pour celui que ne connait pas, non ? À voir.
2. Pour le cadre des articles récents, j'ai voulu me rapprocher de ce qui se fait ailleurs sur WP, en séparant de manière plus claire la page du Portail de celle du Projet, même si le résultat du « nouveau » portail ne me satisfait pas complètement. D'un autre coté, on n'est pas obligé de faire comme tout le monde non plus, et on peut toujours le remettre. Tu penses qu'il est préférable de le mettre uniquement sur le portail ou sur les deux (portail+projet) ?
3. A+ et merci, Stanlekub 20 avril 2006 à 09:58 (CEST).[répondre]

Je sais que tu t'atèles à la "restauration" de l'article sur le Big Bang, et je suis ravi que ça soit quelqu'un d'aussi spécialisé que toi qui s'en charge. Je t'indique juste une timeline de la version anglaise : [2] qui pourra peut-être t'aider ! J'ai demandé à des anglophone de la traduire, d'ici un ou deux jour ce sera fait, je t'en informerai à ce moment là ! Bonne continuation ! Kyle_the_hacker ¿! 23 avril 2006 à 14:53 (CEST)[répondre]

Je recopie ce que m'a dit un des contributeur : Pour ton information le magazine "Science & Vie" a fait un dossier sur le Big Bang ce mois-ci. Mzelle Laure 23 avril 2006 à 16:42 (CEST). Penses-tu l'acheter ? En tout cas l'accroche est interressante : "Big Bang : Il n'a peut être jamais eu lieu. On croyait la théorie narrant l'origine de l'Univers indétrônable... Or plusieurs découvertes cosmologiques viennent aujourd'hui semer le doute. S'agit-il d'une vraie remise en cause ? Seuls les futurs super télescopes le diront. Mais la question est bel et bien posée..." Kyle_the_hacker ¿! 23 avril 2006 à 17:22 (CEST)[répondre]

Ah, d'accord ! J'acheterais peut-être S&V pour la photo, mouarf ! Sinon, la Modèle:Frise chronologique du Big Bang à été traduite, tu peux en faire ce que tu veux, vérifier si tout est juste (la page est trèèès longue à charger, j'y peux rien), tu penses le mettre dans la page Big Bang directement (ça fait un peu long) ? ou faire une sous-page Frise chronologique du Big Bang ?... Sinon, faut se décider entre l'appellation "ère", "époque" ou rien du tout (dans la frise tu verras). Au plaisir de lire la suite de l'article sur le Big Bang absolument passionant (on sent que t'aimes ça !) Kyle_the_hacker ¿! 24 avril 2006 à 18:24 (CEST)[répondre]

Toutes mes félicitations à l'heureux papa — désolé, je n'ai pas eu le temps d'acheter un cadeau. Tu n'as pas à t'excuser d'avoir copié sur « mon » portail, d'une part parce qu'il n'est pas « à moi », et d'autre part parce que je ne suis moi-même qu'un vil copieur. Bon courage pour les liens rouges si tu es tout seul, y'a effectivement pas mal de boulot apparement (et là franchement je ne peux pas aider beaucoup :) À bientôt, Stanlekub 24 avril 2006 à 15:27 (CEST).[répondre]

Bon, ben, je m'y met aussi alors :P : Félicitations ! Fais un petit coucou à ton bout de chou de la part de tout Wikipédia ! Kyle_the_hacker ¿! 24 avril 2006 à 18:30 (CEST)[répondre]

Re, c'est encore le chieur. Voilà, je voulais créer un nouveau tableau à paramètres plus spécifique pour les articles sur les galaxies (entre autres), en prenant pour exemple ce que les en: on fait avec leur "modèle étoile" divisé en plusieurs parties. Et là ... paf ! je me rend compte que tu es (ou étais) déjà en train de travailler dessus. La question est donc : est-ce que je peux mettre mon grain de sel où bien tu n'as pas encore finit de faire ce que tu voulais ? (en fait je voudrais tester 2 ou 3 trucs, tant que le modèle n'est encore utilisé dans aucun article). A+, Stanlekub 25 avril 2006 à 00:18 (CEST)[répondre]

mais qu'est ce que tu fait, malheureux ? j'ai dis partout qu'il ne fallait SURTOUT PAS faire de déplacements à la main dans le namespace projet: car ça risquait de conflicter avec le bot qui va s'en charger.

(enfin bon, ça arrive à tout le monde de se tromper - j'ai supprimé les redirections concernées :)

DarkoNeko 願い 26 avril 2006 à 12:00 (CEST)[répondre]

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Ouvrages spécialisés sur la cosmologie était
  • un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à ton article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le tien améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 29 avril 2006 à 04:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Alain r. D'abord merci pour l'intérêt que tu as porté au message de mon bot. Effectivement, on trouve ton article depuis le Portail:Cosmologie et mon bot l'a bien vu mais c'est volontaire, dans la détection des articles orphelin, de ne pas tenir compte des portails. Un navigation de page en page par un utilisateur occasionnel passant peu, à mon avis par les portails. Mais j'ai vu que tu avais rajouté un lien dans un autre article, ce qui, je pense, est un grand bénéfice pour l'article que tu as initié. Escaladix 2 mai 2006 à 09:51 (CEST)[répondre]

Je t'informe que je postule au poste d'administrateur, je te remercie d'avance pour ton éventuel soutient : Wikipédia:Administrateur/Kyle the hacker Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 23:18 (CEST)[répondre]

Coucou,

• je viens de jeter un coup d'oeil a ton article que je trouve bien ecrit mais en parcourant les liens je decouvre un grand bazar. Il existe un article incomplet sur la metrique de Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker. L'article sur la courbure spatiale ne la definit pas mais donne les equations de Friedmann a la place. L'article sur le facteur d'échelle qui devrait tout simplement pointer vers Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker définit la constante de Hubble alors que dans ce dernier article il n'est pas fait mention de taux d'expansion. Ton article est self contained puisque tu definis toi meme toutes ces notions, facteur d'echelle, constante de Hubble/taux d'expansion (il faut juste faire un article mieux ecrit sur la courbure spatiale, je peux m'en charger). Si tu le faisais des le debut de l'article en precisant ce que tu choisis comme element de metrique (dans une boite pour ne pas alourdir d'equations des le debut) ca aiderait a la clarte du propos et on aurait plus besoin d'aller faire un tour sur les autres articles sauf pour des developpements experimentaux comme pour la constante de Hubble par exemple.
• Autre point: il est peut etre un peu confusionant d'utiliser trois denominations differentes pour la meme chose: parametre de Hubble, constante de Hubble et taux d'expansion ?
• j'ai rajoute la ref au MTW car je voulais donner le chapitre exact sinon c'est facile de se perdre dans ce gros bouquin. Par contre il serait peut etre judicieux de le rajouter dans les refs generales non ?

LeYaYa 2 mai 2006 à 20:08 (CEST)[répondre]

Salut Alain, Pourquoi affirmes-tu que l'espace de de Sitter a ete abandonné dans l'article modèle cosmologique ? a moins qu'il s'agisse d'une typo ou d'une ambiguité de denomination, l'espace de de Sitter (courbure positive, courbure spatiale quelconque(typo dans l'article sur ce point d'apres moi) et constante cosmologique positive) est la géométrie qui sous-tend l'inflation cosmique alors le releguer au rang de théorie abandonée est un peu rapide non ;) ? LeYaYa 3 mai 2006 à 13:46 (CEST)[répondre]

Bonjour Alain,

• « attention à ne pas confondre convictions personnelles et réalité historique et scientifique » : une fois de plus, je te retourne le propos : « attention à ne pas confondre acception personnelles et réalité historique et sémantique »
• « Le Big Bang désigne le modèle cosmologique » : Dès le départ les choses sont faussées (voir Wikipédia:Bêtisier#Quelques (fausses) idées fausses sur le Big Bang, Discussion Utilisateur:LeYaYa)
• l'amalgame entre modèle et modèles est plus que "facheux"
• "définitivement donné raison aux modèles de Big Bang" est affligant, surtout en physique, surtout au pluriel.
• le terme "explosion" est tout aussi impropre que celui d' "expansion"

• La confusion entre "big-bang" et "modeles de big-bang" fait que l'article est trop cosmologico-centré (heureusement cela s'améliore). Big-bang est un terme trop populaire pour que cette page s'adresse aux seuls physiciens.

• etant données tes compétences en physique, tu devrais plutot te concentrer sur les articles plus pointus et "100% physique".
• je vais donc essayer de réécrire au moins l'introduction :(puisqu'il le faut). J'espère que tu ne te conduira plus en dictateur, mais que tu acceptera de me corriger.

nb. : Big Bang n'est pas la bonne typo. Les règles françaises recommandent big-bang. Mais bon...

  <STyx @ 12 mai 2006 à 20:14 (CEST)[répondre]

Bonjour Alain, J'essaie de suivre la polémique wikipédienne sur le big-bang. Je constate encore une fois avec regrêt que la physique est parfois un sujet encore plus polémique que la politique sur Wikipédia, mais bon, si des professeurs et des chercheurs nous rejoignent en nombre, ça devrait finir par s'arranger. Cela dit, j'ai lu avec intérêt le dossier de Science&Vie d'il y a un mois. Avec un titre peut-être un peu trop sensationaliste, il donnait la parole à des chercheurs qui pensent que le nombre de théories invérifiées de la thèse dominante actuelle (comme l'énergie sombre) justifient de chercher d'autres thèses. Le controversé magazine de vulgarisation a-t-il donné la parole à des chercheurs peu sérieux? Bourbaki 18 mai 2006 à 18:44 (CEST)[répondre]

Salut Alain, chapeau et merci pour ton très gros boulot sur cet article. Tu mériterais également un macaron pour cet effort :) En tout cas j'ai retiré comme tu as pu le constater le bandeau {{à vérifier}} (c'était vraiment le minimum). Il reste quelques sections à compléter dans la chronologie et à bleuifier les liens mais après ca je pense que tu pourras largement le faire candidater au statut d'AdQ. Bien cordialement LeYaYa 6 juin 2006 à 16:00 (CEST)[répondre]

Je vous remercie de votre aide. Le concepte me paraît plus claire, même si ce n'est pas parfait. Je me souvenait qu'on pouvait en déduire une topologie particulière sur le demi-plan de Pointcaré ou plustôt une extention du demi plan en y ajoutant les rationnles et ${\displaystyle i\infty }$ (les ouvert abituels constituaient encore des ouvert, par contre les cercle tangent avec l'axe des abscisses était aussi des ouverts qui étaient en plus des voisinages des rationnels). Peut-être que mon souvenir n'est pas trés bon et qu'en fait cette topologie est définie indépendament des la métrique.--Sylvain d'Altaïr 16 mai 2006 à 19:21 (CEST)[répondre]

Salut Alain ! Je viens de croiser par hasard le portail Cosmologie (que je ne l'ai pas vu plus tôt reste un mystère !...) et voudrais juste te dire qu'il est super ! Vraiment, félicitations pour ce boulot !!! Le sujet me passionne, quoi que très opaque pour moi dans les développements math (je suis biologiste moléculaire et ne comprend rien aux maths de ce niveau là !). Mais je vais retourner régulièrement sur ce portail avec un grand plaisir ! Elapied 18 mai 2006 à 22:15 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Votre opinion étant au moins aussi valable qu'une autre, je réponds sur votre page afin de ne pas atténuer votre commentaire sur l'Oracle :

• vous me permettrez de souligner qu'un échantillonnage de contributions n'est pas forcément représentatif et que leur quantité n'est pas toujours un critère pertinent. En l'occurrence, la plupart de ces éditions de l'Oracle concernent un travail ingrat nommé entretien, i.e. la réécriture ou la correction des titres et le déplacement des paragraphes, ce qu'un autre aurait sans doute fait si je ne m'en étais chargé, comme d'autres le font ou l'ont fait en mon absence. Certains d'entre-nous ont la faiblesse de penser qu'une présentation indigente n'est pas flatteuse pour l'encyclopédie. Je vous concède volontiers le droit de penser le contraire ou de vous limiter au fond, mais cela m'étonne de la part de quelqu'un qui vise à l'excellence ;
• je suis plus étonné encore que vous argumentiez sur mes contributions concernant les pages utilisateurs — qui ne représentent d'ailleurs que 14 % desdites éditions — à moins que cette remarque émane d'un misanthrope. Les discussions me semblent souvent profitables, qu'elles soient pour améliorer les articles, confronter des opinions, mettre fin à des différends ou, tout simplement, pour entretenir de bonnes relations, propices à une ambiance de travail agréable. Vous me pardonnerez d'ailleurs d'en ajouter une maintenant ;
• comme vous pouvez le constater sur la page de discussion de l'Oracle, voilà plusieurs mois que j'ai, comme vous, incité les wikipédistes à saluer, ce que vous n'avez pas dû manqué de constater que je fais moi-même, sous réserve que la question soit formulée poliment et que je sois le premier à y répondre. Votre remarque ressortit donc plus à l'amalgame qu'elle n'est un reproche personnel ;
• je partage votre point de vue sur le fait que la qualité des réponses influe sur celle des questions. Toutefois, vous admettrez sans peine que le nombre de questions mal formulées, impolies ou ineptes est sans commune mesure avec le nombre de mes réponses. D'ailleurs, la formulation même des questions, dont beaucoup sont récurrentes, laisse penser que les visiteurs qui les posent sont novices et n'ont pas consulté les anciennes réponses. En outre, l'Oracle n'est pas un amphithéâtre et, de toute façon, la manière d'instruire diffère selon les enseignants : cette pluralité contribue même à la richesse d'une formation.

Puisque vous souhaitez me voir l'Oracle interdit, je vous invite à vous exprimer sur la page que j'ai créée pour la circonstance ; je conçois que votre tolérance à mon égard puisse être inférieure à celle que je manifeste pour vous et je mettrai un point d'honneur à ne plus contribuer sur ladite page si une proportion significative de wikipédistes partagent votre avis. N'hésitez pas également à porter plainte sur la page des éditeurs problématiques ou auprès du Comité d'arbitrage. Airelle 26 mai 2006 à 18:47 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Merci pour votre réponse. je n'avais pas de raison d'évoquer le fond de mes interventions, puisque vous l'aviez fait. J'ai plaisir à apprendre — mais je n'en doutais pas — que vous fuyez les sectes mais trouve malvenu de me reprocher de m'en référer à l'avis des autres pour prendre ma décision (évidemment, il fallait comprendre 1/3 des votants, non des wikipédiens) : c'est justement parce que je ne suis pas comme Gemme que je déserterai l'Oracle de mon plein gré si ce vote m'y incite. Airelle 28 mai 2006 à 19:04 (CEST)[répondre]

diff : Bien vu. Merci Teofilo ◯ 30 mai 2006 à 01:37 (CEST)[répondre]

Ravi de voir un nouveau contributeur en physique ! Pour la peine, tu as droit au spam d'hier ;D

À bientôt. Guillom 1 juin 2006 à 15:33 (CEST)[répondre]

En effet, les articles pour approfondir en rouge... ca le fait pas ;o) faudrait au moins faire des ébauches... et ensuite je pense que ca aurait assez de gueule pour passer en AdQ (plus d'illustrations ne serait pas de trop non plus...). Bonne chance pour la suite de tes travaux en cosmologie Kyle_the_hacker ¿! 6 juin 2006 à 16:39 (CEST)[répondre]

j'ai demandé sur le projet:astronomie de créér les articles SDSS et catalogue de galaxies et Stanlekub a sorti tres vite le premier de ses cartons. Par contre pour le deuxième il se demande s'il serait pertinent de faire un tel article ou bien si on pourrait juste supprimer ce lien ? LeYaYa 7 juin 2006 à 12:07 (CEST)[répondre]

1. Histoire de l'astronomie : quand je parle de faire le ménage, ce n'est pas une critique, les défauts étaient là avant que tu interviennes.
   • Pour faire court, disons que certaines affirmations, notamment pour les dates les plus anciennes, mériteraient d'être un peu sourcées. De plus, certaines lignes sont présentes à deux dates différentes (par exemple les Babyloniens commencent à faire des prédictions sur les éclipses entre -3000 et -1000 puis une nouvelle fois en -750, Halley découvre la périodicité de certaines comètes en 1682 puis à nouveau en 1705, ...).
   • Certains passages s'écartent un petit peu trop du sujet également je pense. L'explosion de Challenger, par exemple, même si elle a pu avoir des implications sur différents programmes à vocations purement astronomique, serait plus à son aise dans une éventuelle histoire de l'astronautique.
   • enfin bref, c'est facile de critiquer, je m'en occuperai dès que j'en trouverai le courage :)
2. Bistrot céleste : effectivement, j'avais mis ça un peu en désespoir de cause, Portes des étoiles sonne mieux je suis d'accord avec toi. Je vais renommer dès que possible.
3. SDSS : ça, ça dépasse largement mon domaine de compétences, n'hésite pas à tout chambouler, je te fait confiance pour en faire quelque chose de bien ;).

À+, Stanlekub 7 juin 2006 à 13:39 (CEST).[répondre]

Salut,

Oui, c'est de l'humour grinçant/ça dérape à partir du moment où je dis que l'humanité a découvert qu'elle pouvait polluer la planète et partir ailleurs si ça allait mal (pour polluer aussi ailleurs).

Cependant, pour la théorie de Heim que vous avez commentée, si les ricains semblent vouloir investir pour la tester, c'est peut-être parce qu'il y a qqch à en tirer, ou au moins valider que c'est du n'importe quoi, non ? (j'ai découvert ça avant-hier soir par hasard sur internet, et notez que je n'ai pas le niveau pour ne serait-ce que comprendre dans le détail la théorie...)

Bien cordialement,

— Boism 8 juin 2006 à 00:30 (CEST)[répondre]

À noter aussi que comme la question a priori ne semble pas personnelle, j'ai fait une réponse mi-sérieuse. L'Oracle n'est pas là pour faire les devoirs. Si la personne met la théorie de Heim dans sa réponse, il se fera griller. C'est pas gentil, mais j'aime pas les pique assiette qui ne font aucun effort personnel, c'est comme ça. — Boism 8 juin 2006 à 00:34 (CEST)[répondre]

OK bien noté pour le manque de sérieux supposé du monsieur et de sa théorie !

Concernant l'Oracle, il est situé dans les pages "Wikipédia:*", donc ne fait pas partie de l'encyclopédie. Alors, j'aurais peut-être dû employer qq pincettes, et notamment le conditionnel, mais à part ce détail, j'espère que les lecteurs savent faire la part des choses... — Boism 8 juin 2006 à 00:47 (CEST)[répondre]

D'accord avec vos arguments... jusqu'à un certain point. À ce que je sache, Wikipedia n'est pas devenue LA référence et j'espère qu'elle ne le sera jamais car ce serait malsain (situation de monopole, avec tout ce qui va avec).

Et l'intérêt du wiki est que justement tout le monde peut modifier/corriger/contredire. La preuve : vous l'avez bien fait avec ma contribution. Là vous allez peut-être me répondre que quelque part vous auriez très bien pu ne pas passer par là et ne pas corriger et que parfois des imbécilités restent faute d'une masse critique de contributeurs... Je n'aurai rien à répondre à cet argument, donc je prends les devants ! ;-) — Boism 8 juin 2006 à 01:09 (CEST)[répondre]

Merci pour le rajout du lien ADS, sympa ! — Boism 8 juin 2006 à 01:23 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas régulièrement les pages de discussion de l'Oracle, aussi ne suis-je tombé que récemment sur celle-là.

Je tenais à te faire savoir que je ne suis en aucun cas solidaire des réponses qui t'ont été faites, même si je suis un des visés (à juste titre ?) par tes remarques (mais je n'ai pas changé d'avis sur l'humour).

En fait, il serait dommage (lamentable, néfaste, préjudiciable) qu'on soit amenés à se priver de tes connaissances pour le seul fait que moi ou un autre ait fait un trait d'humour déplacé. C'est toujours avec plaisir que je lis tes interventions sur l'Oracle, avec impatience que je les attends quand j'imagine que le sujet va t'intéresser.

En ce qui me concerne, on a le droit (le devoir ?) de m'engueuler là si je dépasse les bornes. ArséniureDeGallium 8 juin 2006 à 07:53 (CEST)[répondre]

Message envoyé aux volontaires deWikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement
Salut. Comme tu t'étais porté volontaire ici, ce me semble normal que de te donner quelques infos sur le truc. Excuse, je n'ai pas trouvé le temps de le faire plus tôt, le nez dans le guidon, notamment sur cette pdd. En bref, comment ça s'est passé... D'abord, rien ;D ensuite, sur la mailing list du CAr, un arbitre a proposé sa liste puis, un à un, tous les autres ont donné leur accord sur ladite liste, Markov et moi-même, de mémoire et sans souci de l'ordre, s'étant prononcés en dernier, vu que nous sommes membres du CAr.
Perso, je ne pense pas que ce soit vraiment le rôle des arbitres de désigner les check-users et je m'étais prononcé contre, lors de cette pdd mais bon, c'est ainsi, je fais avec. Il me paraissait plus transparent de faire appel à des volontaires que de choisir de nous-mêmes les CU, comme l'avait fait le 2e CAr. M'enfin, ça ne me paraît pas encore la panacée universelle ;D
Le choix n'était pas facile, obéissant à un tas de critères, comme on en a une trace ici
Toujours perso, si j'avais dû faire une liste j'aurais mis, de loin, en premier, Aoineko, il est sur le projet depuis 2002, sans interruption et je lui fais toute confiance ; et, surtout, il a un créneau horaire exotique, vu qu'il est au Japon. En deux, ©éréales Kille®, idem Aoineko sauf 2003 au lieu de 2002 et sans l'exotisme ;D
Ensuite... beaucoup plus vague ;D Moi, parce que je me fais toute confiance et que je suis ici depuis 2003, mais je fus quasiment absent en 2004 ? R et Solensean ? Ils ont déjà été CU, sans problème, mais s'étaient auto-désignés, car membres du 2e CAr. Alain_r ? Je l'ai vu à l'œuvre (en situation de crise ;-) et il a ma confiance. Slasher-fun... commence à avoir de la bouteille, confiance, mais je ne le connais pas. Grondin, je le connais un peu, confiance, mais sur le projet depuis peu de temps. Enfin, bref, tout ça c'est mon avis perso mais comme, déjà, nous avions à peu près conclu que ce serait bien de faire comme l'ancien CAr, à savoir 2 bureaucrates (qui se sont portés candidats cette fois ci, Aoi et CK), ainsi que 2 membres du CAr (Markov et moi-même), il ne restait plus qu'une place. Elle est revenue à Solensean, je n'ai pas demandé à l'arbitre qui a proposé sa liste pourquoi. Peut-être parce qu'il s'implique dans l'association, qu'il est admin, qu'il était déja CU... je ne sais pas. L'arbitre en question aurait proposé Alain_r ou R, j'aurais dit aussi « amen ». Slasher-fun... plus mitigé, je ne connais pas. Grondin... encore plus mitigé, vu sa jeunesse sur le projet.
Voilà comment je voyais le truc. En aucun cas une marque de défiance à l'égard d'aucun entre vous, je vous expose comment ça c'est passé. Il y aurait eu un plaisantin ou un fâcheux parmi les volontaires, on m'aurait entendu râler ;D Et je confirme qu'il ne me semble pas que ce soit du ressort du CAr de procéder à ce choix. Mais, bon, c'est ainsi, on fait avec.
Encore merci d'avoir proposé ton aide. Et excuse pour la tartine, je ne pensais pas tant m'étaler ;D À+ Alvaro 8 juin 2006 à 17:39 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse.

Mais je vois que tu es astrophysicien et pas juriste o_O... C'est un avis personnel que tu me donnes ou bien tu es certain de la chose ?

(NB: il y a eu un prob de signature avec ton post) Ceedjee ^contact 16 juin 2006 à 10:25 (CEST)[répondre]

lol ! Merci Ceedjee ^contact 16 juin 2006 à 10:28 (CEST)[répondre]

Mes excuses pour ma maladresse et merci pour la correction. Bonne journée Jean-Luc W 16 juin 2006 à 11:04 (CEST)[répondre]

PS Bravo pour tes contributions sur l'astrophysique, et ta pugnacité dans la vieille affaire, Gemme. Je m'étais beaucoup amusé à lire ce qui, pour moi, reste un sommet dans la réthorique de l'incompétence. :)

1. Contre Pyromane. Alain Riazuelo 24 juin 2006 à 14:15 (CEST)[répondre]

certains articles sont polémiques, je n'y peux rien. merci d'expliquer ce terme incendiaire que vous avez employé pour me décrire. --Calmos 24 juin 2006 à 14:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, tu t'es inscrit(e) comme participant(e) sur le Projet:Liens vers les pages d'homonymie. La section participants a été supprimée ; pour continuer à indiquer ta participation au projet il faut ajouter {{Utilisateur Projet/Homonymie}} ou [[Catégorie:Utilisateur Projet/Homonymie]] sur ta page utilisateur.

$pooky 28 juin 2006 à 23:15 (CEST)[répondre]

Une ou plusieurs de tes pages personnelles sont des redirections. Souhaites-tu les conserver ? Merci de répondre envoyant un message sur la page de discussion du modèle en me précisant les pages concernées.

--Pseudomoi (m'écrire) 29 juin 2006 à 18:49 (CEST)[répondre]

Merci --Pseudomoi (m'écrire) 30 juin 2006 à 19:01 (CEST)[répondre]

Je constate que tes interventions traitent d'astrophysique, et ramènent à un questionnement par rapport à ce domaine. Apparemment, mon intervention vulgarisatrice (trop vulgaire?) d'une idée de cosmogonie a déclenché l'ire d'un astrophysicien, c'est ça? J'avais hésité à te répondre la première fois, effectivement, mea culpa, j'aurais pas dû le faire en page publique.

A voir tes interventions, mon impression est que tu a pris mon discours pour quelque chose décrivant l'univers tel qu'il est (cosmologie). Je t'engage à le relire soigneusement, il n'en est rien: c'est une description d'une certaine manière de penser l'univers (cosmogonie), répondant à une question sur l'interprétation de la physique quantique: "en quel sens du mot "aléatoire" (...) un bidule passe aléatoirement d'un état à l'autre?". D'où une réponse sur l'interprétation du monde, et "Pour moi, l'interprétation la plus suggestive a été donnée par je ne sais plus quel auteur de SF".

Je comprends en un sens ta réaction, ça m'énerve tout autant, dans l'autre sens, de voir des imposteurs comme Reeve s'ériger en maître à penser métaphysique et disserter à la télé sur la nature du monde, sous pretexte qu'ils "touchent" en astrophysique. Encore une fois, ce ne sont pas les mêmes domaines. Maintenant, si tu persistes à croire qu'il s'agit d'astrophysique, je n'y peux rien, je ne peux pas lire et comprendre le truc à ta place, mais ça ne donnera pas une idée très brillante de la manière dont les chercheurs du CNRS lisent ce qu'ils voient passer.

Comme dit en intro de la chose "L'explication est nécessairement méta-physique, parce que la physique décrit ce que l'on perçoit et notre capacité d'action sur le monde, pas sa "logique" ou sa "raison d'être", qui sont hors système. C'est ce qui permet de faire de la physique sans se taper dessus, ni tomber dans des querelles stériles de point de vue.". Ici, sur l'oracle, la question posée n'était pas de la science, mais de la métaphysique. On peut discuter des deux, les deux intérêts sont légitimes, mais ce n'est clairement pas le même sujet. Donc, attention à ne pas prendre l'un pour l'autre.

Ce genre de querelle de spécialiste n'a aucun intérêt sur l'oracle, surtout s'il se fonde sur un quiproquo à propos du thème. Et indépendamment du sujet, l'oracle est un lieu pour répondre sur ce que vous inspirent les questions posées. S'il s'agit de critiquer un rédacteur, les pages de discussion sont faites pour ça. Et s'il s'agit de faier du terrorisme intellectuel en censurant tout point de vue "étrange", parce qu'ils ne sont pas de la culture autochtonne, c'est contraire aux règles de wikipédia et c'est la voie qui mène à des blocages de rédacteurs. Michelet-密是力 1 juillet 2006 à 07:20 (CEST)[répondre]

J'ai bien reçu vos réponses aux questions posées par le VVilain Rapporteur sur votre page de débat. Je pensais bien que vous ne refuseriez pas d’y répondre.

Cependant, l’article correspondant du journal ne fait que reprendre les réponses fournies par les candidats sur leur page de débat (à présent archivée).

Aussi, conformément à notre annonce du Bistro du 3 juillet 2006, nous ne pourrons pas insérer vos réponses dans l’article.

Par contre, elle peuvent être annexées à l’article par l’exercice de votre droit de réponse, à condition :

• d’adresser au journal (courrier des lecteurs ou ma page de discussion) une demande explicite d’exercice de ce droit ;
• d’accompagner cette demande des textes à insérer (ou bien de simplement confirmer les textes déjà envoyés).

Concernant votre réponse à la question 5, je vous renvoie à la présentation de l’enquête du journal sur les candidats-arbitres, qui précise que cette question est destinée à embarrasser les candidats. Cette question n’est donc pas censée énoncer des faits rigoureusement exacts ou des interprétations honnêtes. Il s’agit d’un exercice de style, d’abord pour la personne qui construit la question, ensuite pour le candidat qui y répond. Et comme nous avons tenté de proportionner la malice de chaque question aux chances de réussite de chaque candidat, vous n’avez pas eu une question facile...

--Jus d’ 3 juillet 2006 à 13:18 (CEST)[répondre]

Oui bien sûr, j'avais complètement oublié... je suis un peu trop occupé ailleurs en ce moment, je vais pas avoir trop le temps. Fais-le si tu peux... sinon je verrai ça un petit peu plus tard. stanlekub 4 juillet 2006 à 11:57 (CEST).[répondre]

Est-ce mon intervention que vous qualifiez de dérapage ?

Avez-vous vraiment examiné la liste proposée par Utilisateur:Emijrp ?

si vous l'aviez fait, vous auriez constaté que les images proposées ne constituent souvent qu'une fraction des images disponibles sur Commons sur le sujet. Or, celui qui s'affaire à illustrer convenablement un article va opérer une sélection parmi l'ensemble des images disponibles, et une telle liste ne l'aidera pas beaucoup (sachant qu'une personne insérant une image dans un article doit obligatoirement parler anglais, sinon elle ne saura pas rédiger convenablement la légende).

La bonne méthode est d'utiliser un bot pour trouver les articles sans image, si possible classés par taille et grandes catégories. Cela permettra de repérer l'ensemble des articles sans image, puis d'organiser le travail en utilisant au mieux les connaissances de chacun, la taille des articles étant un indicateur de priorité. --Jus d’ 4 juillet 2006 à 20:36 (CEST)[répondre]

Bien joué, très chouette illustration en effet. Je m'étais préparé à ajouter une deuxième petite étoile en haut à droite juste pour le fun, mais bon, ce sera pour une autre fois :(

En parlant d'images, je me suis « amusé » la semaine dernière à créer ceci, qui permet d'afficher chaque jour une image différente sur la page du portail... l'originalité n'étant pas mon fort, n'hésite pas à y faire un tour et à modifier/ajouter si tu as de meilleures idées, il reste d'ailleurs encore quelques cases vides tout en bas. À+, stanlekub 10 juillet 2006 à 15:21 (CEST).[répondre]

Salut Alain, Je ne sais pas si tu as remarqué cet article. Il y a toute une partie de travail inédit sur un truc que l'auteur appelle le *modèle temporaliste* qui devrait je pense être supprimé mais toute une partie avant de discussion et critique du modèle du Big Bang qui pourrait en principe être intéressante. Il y a des arguments qui m'ont l'air assez vieux (on dirait que l'article a été rédigé avant les résultats de WMAP), il y a pas mal de références manquantes et j'en ai pointées quelques unes mais à plusieurs endroits l'auteur semble citer des sources alors pourrais-tu y jeter un coup d'oeil pour voir car j'aurai du mal à nettoyer l'article moi-même je le crains. Merci! LeYaYa 25 juillet 2006 à 10:13 (CEST)[répondre]

Salut Alain,

Pense dès que tu as le temps à donner ton avis sur les amendements proposés pour la CAr, ici. --Markov (discut.) 31 juillet 2006 à 00:47 (CEST)[répondre]

Salut Alain, je vois que tu es de retour ;) comme toi j'ai pensé que c'est une très mauvaise idée de vouloir fusionner les deux et je me suis exprimé sur la page de fusion, cela dit je ne savais pas s'il est poli de retirer directement le bandeau mais je vois qu'apparemment ca se fait! En tout cas je te souhaite une bonne rentrée wikipédienne, LeYaYa 1 août 2006 à 02:48 (CEST)[répondre]

Content de te voir revenu, wp prend de la hauteur ;D Alvaro 1 août 2006 à 03:57 (CEST)[répondre]

Salut,
Le modèle {{Citation livre}} a été listé sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate, pour les raisons exposées sur sa page de discussion. Peux-tu faire le nécessaire pour que ce modèle respecte les conventions sur les notes et références ou me confirmer que je peux le supprimer ? Idéalement, pense à répondre au moins sur la page des suppressions immédiates. Je t'en remercie par avance.
Bien cordialement,
-- AlNo (m'écrire) 9 août 2006 à 16:28 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse rapide.

Je vais supprimer le modèle, mais si besoin, il pourra être restauré, il suffira de le demander à un admin :)

Bien cordialement,

-- AlNo (m'écrire) 10 août 2006 à 11:23 (CEST)[répondre]

Tu vas dire qu'on est casse-pieds à venir sans arrêt te demander ton avis, mais bon, c'est comme ça ;D J'ai fait un petit peu de rangement dans les articles ces derniers temps, et je suis tombé par hasard sur celui donné en titre... alors bon, bien sûr je ne suis pas en mesure de juger de la pertinence du truc, mais ça me paraît louche quand même (tout comme cet ajout d'ailleurs). Fais-moi signe si tu penses qu'un coup de balai serait nécessaire. stanlekub 17 août 2006 à 13:39 (CEST).[répondre]

Mais il y a un lièvre énorme qui vient d'être débusqué dans Wikipédia:Prise de décision/Modification des critères de droit de vote aux élections du CAr : des contributeurs tels que Anthere, Traroth, Notafish, Solveig, Sam Hocevar (et quelques dizaines d'autres) qui risqueraient, si le vote démarrait demain, de se retrouver privés du droit de participer à l'élection des arbitres... Hégésippe | ±Θ± 17 août 2006 à 13:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Alain r !
Vous avez placé un bandeau {{En cours}} sur l'article Expansion de l'Univers depuis 3 juillet 2006. Et après le 4 juillet (date à laquelle l'article à été étoffé), presque aucun changements ont été effectués. Peut-être serait-il temps de retirer le bandeau ? Car j'ai quelque éléments à ajouter, mais, je ne le ferais qu'avec votre accord.
Amicalement, Rogilbert _@^@ @ ^@_@

Bonjour Alain R,

Je me permets de vous interpeller car je connais votre statut d'astrophysicien.

Je suis tombé sur l'article consacré à JP Petit où il est mentionné notamment sa théorie des "univers jumeaux".

De ce que je connais, je sais que cette théorie est confidentielle et cette impression est confirmée par les informations recueillies sur les sites suivants :

http://www-spires.slac.stanford.edu/spires/find/hep/www?rawcmd=ea+Petit,+J+P

http://www.citebase.org/search?submit=1&author=Petit%2C+Jean-Pierre

Cependant, n'étant pas expert, ma position n'est certainement pas éclairée.

Et vous, qu'en pensez vous.

Cordialement.

--84kg 23 août 2006 à 16:00 (CEST)[répondre]

Merci pour le temps que vous avez pris à me répondre.

Vous confirmez mes craintes, et lors d'une dicussion autours de la page consacrée à Mr Petit, nous étions convenus de préciser l'impact de ses travaux auprès de la communauté scientifique, en citant les sources.

Vous proposez un commentaire technique de son "modèle", j'en serais ravi.

Mais je sais que vous devez sûrement avoir beaucoup plus intéressant à faire et je ne vous en voudrais pas de ne pas vous livrer à une activité que vous considérez sûrement comme une perte de temps.

Bien à vous.

p.s. M'autorisez vous à reproduire, votre message dans la partie "discussion" de la page consacrée à JPP?

--84kg 23 août 2006 à 18:50 (CEST)[répondre]

C'est avec une grande joie doublée d'un très grand intéret que je viens de prendre connaissance de votre message.

Je vous remercie pour cet éclairage et promets d'essayer d'en faire le meilleurs usage.

Cordialement.

--84kg 31 août 2006 à 20:18 (CEST)[répondre]

Re Bonjour,

J'ai lu le billet d'humeur(comment l'appeler autrement?) de JPP.

Si j'avais quelsques doutes sur lui, ils se sont tous envolés!

C'est ahurissant:la méthode typique des cranks (en fait j'hésitais à le placer dans cette catégorie).

1-Je trouve particulièrement hypocrite sa façon de faire mine d'ignorer qui vous êtes. Deux clics de souris, et l'on connait votre nom véritable, quand à vos travaux et séminaires auquels vous avez participé, c'est plutôt difficile de les éviter une fois votre nom tapé dans google.

On peut d'ailleurs comparer avec le nom de "JPP" qui ne renvoie principalement qu'aux ummites (ok, il n'a pas fait que ça).

2-Ce qui m'a fait hurler de rire, c'est le coup de "Vous vous trompez, je peux le démontrer,mais seulement si vous m'invitez d'abord à un séminaire, na!". c'est typique des cranks.

Evidemment, il traduira votre indifference par de la peur.

Restait un doute sur la conviction de ce type, je pense qu'il n'est lui même plus dupe...

p.s.

1- j'ai lu votre texte, j'ai compris l'essentiel et certaines erreurs sont effectivement disqualifiante comme par exemple celle d'écrire ${\displaystyle {\rm {d}}t=T{\rm {d}}\tau }$, au lieu de ${\displaystyle {\rm {d}}t=T{\rm {d}}\tau +{\frac {\partial \ln T}{\partial \ln t}}{\rm {d}}t}$. 2- La référence à votre texte a été retiré parce qu'il a le statut d'un travail inédit. je comprends le principe (c'est sûrement pour éviter les théories en tout genre), mais là ce n'est pas pertinent puisque cela n'a auccun sens de publier un rticle sur des erreurs aussi triviales. A suivre donc.

Cordialement. --84kg 8 septembre 2006 à 14:41 (CEST)[répondre]

---

Est ce normal ? C'est ce genre de pratique qui provoque mon ire, wikipédia deviendra une annexe du site de Jean Pierre Petit sous les coups de tokamac,elno et cie.--84kg 22 septembre 2006 à 22:24 (CEST)[répondre]

Salut Alain,

Ton avis est attendu sur l'arbitrage /Archeos-Shelley Konk (déposé le 18 juillet). --Markov (discut.) 27 août 2006 à 00:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Alain, j'ai vu que tu avais fait des modifications sur la page expansion de l'univers mais il y a un truc que je comprends pas :

Peut tu m'expliquer comment un truc infini peut s'étendre?

Désolé si cette question te parrait bête mais ça m'intrigue.

Merci du temps que tu passera à répondre à ma question. Bonne journée.

Ah! Merci Alain pour ces explications convaincantes. J'ai voyagé au Chili mais c'est surtout dans les cordillères au Pérou que je suis monté un peu haut en altitude. En Bolivie et en Equateur aussi. Je n'y suis pas allé souvent à l'Aiguille du Midi, bien qu'habitant tout près, mais je me souviens y avoir vu quelques étoiles. On trouve aussi des témoignages en ce sens dans des récits d'alpinistes.
Une dernière question : pourquoi l'athmosphère est-elle plus épaisse à l'équateur? Est-ce la force centrifuge? Manu 2 septembre 2006 à 00:48 (CEST)[répondre]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Vraie_vie#Repas_Mardi_5_Septembre_2006

A bientôt j'espère ! Ceridwen =^.^= 4 septembre 2006 à 22:32 (CEST)[répondre]

En effet c'est bête, moi je suis avec mon copain corse à côté de montparnasse pour la semaine ! lol Bah je reviendrai très certainement. Ne t'enfuie pas la prochaine fois ! ;) Ceridwen =^.^= 4 septembre 2006 à 23:04 (CEST)[répondre]

Je te propose ce terme (je ne sais pas ou je l'ai lu pour la première fois mais il me plait bien. A vrai dire je me demande meme si ce n'est pas dans une de tes interventions) en lieu et place de Bogdanologie, qu'en penses-tu ;) ? LeYaYa 6 septembre 2006 à 19:59 (CEST)[répondre]

Bonjour

Ce message est envoyé en parallèle à LeYaya.

Je m'intéresse en ce moment à la notion de distance en cosmologie. J'ai donc créé dans ce cadre les deux pages Distance de luminosité et Distance angulaire (cosmologie).

J'aimerais avoir votre avis et vos éventuelles ajouts/corrections/modifications sur ces articles.

Le principal soucis que je perçois concerne l'article Distance angulaire (cosmologie), pour lequel la définition intuitive introduite en début d'article est en opposition avec la formulation mathématique et notamment le fait que deux objets lointains de différents redshits puissent avoir la même distance angulaire. C'est la difficulté de la généralisation de cette notion à des espaces courbes.

Merci de votre aide

Zejames ^(réagir) 7 septembre 2006 à 16:00 (CEST)[répondre]

Salut Alain. J'ai vu tes modifs sur l'article trou noir, où tu as enlevé toutes les références des sceptiques. Je n'ai pas lu ces articles, et j'avais trouvé ces références sur l'article WP anglais. Je ne reviendrai pas sur tes modifs (je crois qu'au fond, j'aurais fait la même chose), mais tu seras d'accord que ce n'est pas tout à fait respecter l'avis de neutralité de WP. :-) Pourrais-tu expliciter un peu tes arguments pour virer ces articles? C'est pas une question piège. Comme scientifique, la question m'intéresse: «doit-on argumenter point par point contre des articles qui sont des outsiders, ou simplement les laisser moisir...?» --CédricMail 7 septembre 2006 à 16:19 (CEST)[répondre]

Salut Alain, Je ne connais pas ce modèle mais il apparait dans plusieurs autres articles et tu le mentionnes dans équations de Friedmann en précisant que dans ce modèle on a univers en expansion avec une singularité inévitable dans le futur. Est-ce que tu voudrais bien jeter un coup d'oeil à l'article Big Rip stp et rajouter quelques sources si tu en connais ? par ailleurs, il fait des affirmations qui me paraissent franchement douteuse ("l'univers ne pouvant pas maintenir sa cohésion à l'échelle atomique" par exemple). Merci! LeYaYa 8 septembre 2006 à 19:11 (CEST)[répondre]

On en fait quoi ? Parce que ça me fait toujours bondir. Med 9 septembre 2006 à 12:23 (CEST)[répondre]

Je vais essayer de relancer Borensztejn, j'espère qu'il est rentré de vacances. Mon but n'est pas de faire de la promo crackpotique (loin de moi cette idée je pense qu'il n'y a pas de doute la dessus) mais faire le point clairement sur ce qu'on sait et qu'on ne sait pas me semble en soi profitable à tout le monde. Le souci bien sur est que l'article a été lancé par Borensztejn qui n'est pas un spécialiste et du coup je comprend que ca fasse bondir, moi le premier je me suis demandé la première fois s'il ne faudrait pas supprimer immédiatement l'article. J'ai soumis le pb à Borensztejn qui a été récéptif à mes argument donc j'aurais mauvais coeur à voir ce qu'il a fait disparaître. Désolé de m'être immicé dans la page de discussion d'Alain mais j'avais envie de préciser un peu les choses. Bien cordialement, LeYaYa 9 septembre 2006 à 12:53 (CEST)[répondre]

Salut Alain. Merci pour tes excuses, mais ce n'était pas nécessaire! Du coup, c'est moi qui a l'impression de m"approprier l'article... J'ai réagi un peu fort moi aussi parce que nuitamment. On devrait s'occuper de WP seulement durant les heures de bureau... Je suis en pleine conf présentement. Dès que j'ai un moment dans la semaine, je jeterai un coup d'oeil plus détaillé à l'article. Juste un détail. Le tableau des 4 trous noirs a effectivement un côté arbitraire, mais il est très didactique. Cela ne sert à rien d'insister dessus, mais il faut ajouter (plutôt que de remplacer) tes remarques, en insistant que deux des 4 sont probablement inexistants, et qu'il y a continuité entre les différents types. Amicalement. --CédricMail 11 septembre 2006 à 16:42 (CEST)[répondre]

merci pour tes explications très claires et les références très intéressantes. Je trouve qu'il serait intéressant de s'en servir pour un article détaillant un peu l'évolution quantitative très rapide de la cosmologie ces dernières années ? Après tout il est vrai que dans l'esprit de pas mal de monde la cosmologie est encore percue comme une espèce de magie noire sans assise solide et cela fait relativement peu de temps que ce n'est plus le cas du tout. cosmologie présente bien le domaine dans son ensemble mais je crois qu'un article rassemblant les diverses révolutions observationnelles et computationnelles récentes serait encyclopédique, qu'en penses-tu ? Il montrerait que la cosmo est bien un domaine scientifique solide et ça permettrait de renvoyer n'importe quel crackpot futur vers la lecture d'un tel article. Amicalement, LeYaYa 14 septembre 2006 à 10:19 (CEST)[répondre]

Salut, tu n'as pas entièrement donné ton avis sur la proposition pour cet arbitrage. Es-tu pour ou contre ? Ça serait bien que tu donnes ton avis rapidement pour qu'on puisse clore cet arbitrage... Merci ! PieRRoMaN 18 septembre 2006 à 14:03 (CEST)[répondre]

Coucou Alain, Est-ce qu'il n'y aura pas double emploi ? J'ai créé le deuxième il y a un moment et ne l'ai pas encore complété assez il est vrai mais bon, est-ce que tu anticipes deux contenus différents ? Amicalement, LeYaYa 19 septembre 2006 à 11:19 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir pris la peine de te pencher sur ma candidature au CAr. D'autres excellents candidats seront choisis, et je continuerais donc à sévir sur l'oracle.

Les votes au CAr sont "sans commentaire", mais j'apprécierais d'avoir un retour sur les "plus" et les "moins" de mon action sur Wikipédia, pour corriger ou réorienter ce qui doit l'être et développer ce qui est utile. D'avance merci. Michelet-密是力 20 septembre 2006 à 08:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Actuellement, la liste de discussion privée du CAr est fortement handicapée car sa gestion était assurée par Solensean (modération et ajout / retrait des adresses mails des arbitres). Comme il ne donne plus de nouvelles, il est très important d'en confier la gestion à quelqu'un d'autre afin que cette liste puisse de nouveau fonctionner.

Une requête a été déposée sur bugzilla:7382 afin de régler ce problème. Il faudrait que tu crées un compte sur bugzilla si tu n'en as pas, et que tu marques ton soutien en tant qu'arbitre. Inutile de dire que c'est assez pressé... :)

Merci. guillom 24 septembre 2006 à 14:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Alain,

J'ai vu tes modification sur Modèle ΛCDM et je t'en remercie. j'ai été faire un petit tour sur les versions étrangères et j'y vois toujours la section Paramètres. Peut-on les insérer directement à la suite l'article (fr) ou on a besoin d'une petite introduction ? Et si c'est justement le deuxièmme cas, je fais appel à tes connaissance car je n'arrive pas à les traduires. Merci beaucoup !
Amicalement, Rogilbert _@^@_@

Merci, une fois de plus, pour ta contribution très éclairante sur le sujet! LeYaYa 27 septembre 2006 à 16:52 (CEST)[répondre]

Oui oui, c'est possible... Korrigan m'a précédé en fait ;D stanlekub 28 septembre 2006 à 23:15 (CEST).[répondre]

Bonjour, Je vois que tu es allé sur la page. Peux-tu me dire ce que tu penses du pb. de traduction évoqué dans la page de discussion ? Merci. Anne 29 septembre 2006 à 12:31 (CEST)[répondre]

Je n'étais pas attentif et assez présent pour le remarquer, mais 10¹⁰ mol mercis pour tes modifications sur Trou noir :) L'image introductive est superbe... jd ❂ 1 octobre 2006 à 22:26 (CEST)[répondre]

Salut Alain. Tu as eu du nez en créant l'article sur Smoot. A moins que ce ne soit l'académie Nobel qui n'aie regardé quels articles tu avais créés récemment, et avait décidé de te récompenser au travers d'eux? ;-) Alors si tu ne sais pas quoi faire, il manque un article sur moi, à créer vers Septembre l'an prochain! Meodudlye 4 octobre 2006 à 04:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Alain,

Je viens de créé l'article sur l'inflaton et je pense qu'il aurait besion d'une révision d'un expert en la matière. Merci d'avance pour votre (ton ?) aide ! :-)
Amicalement, Rogilbert _@^@_@ 5 octobre 2006 à 18:22 (CEST)[répondre]

Pour répondre à votre message, ne vaut-il pas mieux ignorer les attaques non constructives que de dépenser de l'énergie à leur répondre, à mon avis de façon guère plus constructive ? Enfin, si vous voulez vraiment entrer dans des affrontements de café du commerce, libre à vous. Mon sentiment est que vous prenez les choses de façon trop personnelle (comme JPP d'ailleurs, qu'il est cependant difficile de battre sur ce terrain). En ce qui concerne mes contributions, je ne suis pas marié à Wikipedia, mais il m'arrive aussi de participer à la version anglophone, lorsque j'en ai le temps. Croquant 5 octobre 2006 à 19:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Alain,
J'ai corrigé l'image () selon tes indications. Ca me semble bon maintenant. Merci pour tes conseils ! S'il y a encore des retouches à faire, préveins-moi.
Amicalement, Rogilbert _@^@_@ 7 octobre 2006 à 19:03 (CEST)[répondre]

Salut. Ton avis est attendu sur cet arbitrage. Cordialement. Bradipus Bla 8 octobre 2006 à 23:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, Alain Riazuelo,

L'article "Analyse critique..." "n'a pas sa place ici", c'est-à-dire sur le site Cosmologie. Soit.

Sa place, selon moi, peut se situer sur les articles Big Bang, Modèle cosmologique, Modèle standard de la cosmologie (comme tu es en train d'y travailler, on n'y touche pas), éventuellement expansion de l'univers.

Si l'on accepte que la théorie du Big Bang ne soit pas un dogme plus ou moins controversé, on doit également accepter sa critique et ouvrir la discussion, ce qui n'est pas bien le cas actuellement et même dans le passé (cf l'éviction brutale aux U.S.A. du contestataire Halton Arp). Qu'en penses-tu?

Cordialement,

Borensztejn 9 octobre 2006 à 16:34 (CEST)[répondre]

Juste un petit message amical pour vous témoigner mon estime et mon soutien face à cette attaque abjecte et puéril d'un pauvre type. De ce que j'ai pu voir en lisant ça et là quelques articles liés à la cosmologie, votre apport à wikipédia est inestimable. Il est même extrement décevant et préjudiciable à la place de la science dans le débat publique (surtout de nos jours) qu'il y ait aussi peu de chercheurs aussi sensibles que vous l'êtes, à l'oeuvre de vulgarisation. Cordialement.--84kg 11 octobre 2006 à 19:04 (CEST)[répondre]

Bienvenue au sein de la caserne des Wikipompiers Alain r. Très heureux que nous sommes d'avoir de nouveaux membres, nous sommes à ta disposition pour toute question au sujet du "18" de Wikipédia. Pour les conseils techniques (modèles, outils ou syntaxe des pages wikipompiers) nous avons notre spécialiste: Utilisateur:DC2 qui sera surement ravit de répondre à d'éventuelles questions (il fait ça bien en plus). En cas de besoin, tous les wikipompiers peuvent être source de renseignements divers sur le fonctionnement et les rôles de WPP (WikiPomPiers). Alors surtout tu n'hésites pas ;-). N'hésites pas non plus à te ballader dans les feux en cours pour en apprendre davantage et te "former". Il existe aussi quelques liens utiles genre: Rôle_et_méthodes, Charte_d'intervention... Allez encore une fois, bienvenue et à très bientôt. --LudoR./mail 11 octobre 2006 à 22:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

dans votre commentaire sur l'arbitrage Manproc-SoCreate, vous dites que Wikipédia réprouve l'affirmation "Je suis un pourfendeur des pseudo-sciences.". Ayant moi-même repris cette affirmation à mon compte, je souhaîterais savoir à quel endroit dans Wikipédia elle est réprouvée (et si cette réprobation a fait consensus ou si c'est seulement une opinion majoritaire).

Grasyop | ✉ 12 octobre 2006 à 19:42 (CEST)[répondre]

Vos propos sont trés interressant !!! Argumentation hyper-soft mais proposition de m'exclure plusieurs semaines !!! Je n'en attendais pas moins de vous, ayant trouvé un peu étrange qu'un scientifique soit nommé pour s'occuper de cet arbitrage ou je suis accusé de vandalisme (!) pour avoir simplement pointé du doigt les dérives de certains scientistes acharnés.... Le vide de vos propos témoigne parfaitement du fait que le dossier à charge de Manproc (vandalisme supposé de ma part) est TOTALEMENT VIDE.

Ma phrase "Vous êtes nombreux à nous faire de belles théories mais je me pose la question de vos compétences, jamais démontrées en pratique. Je constate en général un manque de culture et d'objectivité flagrant chez tous ceux qui rêvent de jouer du ciseau " est décrétée par vous Alain r "effrayante" ....Ah bon ???? Ce n'est de toute façon qu'une opinion dans une discussion.Je ne vois pas ou est le problème.Cette phrase reléve de la simple liberté d'expression. Vous abondez d'ailleurs dans mon sens en reconnaissant que les arguments de Manproc sont "assez faibles". Je rappele que ce n'était qu'une simple réfléxion de ma part dans une discussion privée.

Vous utilisez un autre de mes propos en discussion pour insinuer que j'irais à l'encontre de tout ce qui est à la base d'un projet comme Wikipedia, et plus généralement de toute tentative d'enrichir l'esprit humain  !!! ça c'est la meilleure ! Une accusation aussi grave etayée par rien alors que je contribue à WP depuis 13 mois sur des centaines de sujets différents et que je m'oppose justement à des gens qui veulent limiter l'esprit humain (joli retournement de votre part ! ) Je suis jugé sur des propos complétement anodins et pas sur mes contributions.D'ailleurs ce que vous écrivez est completement faux et facile a vérifier , je contribue depuis un an sur des tas de sujets trés différents et j'ai contribué sur des articles comme pseudo-science car le sujet me semblait tout simplement mal traité (maltraité) et trés POV.. Je serais donc un militant des pseudo-sciences "plus subtil que la moyenne", et C'EST CELAc qui me vaudrait VOTRE SOUHAIT DE M'EXCLURE pendant plusieurs semaines alors que Manproc, militant avéré lui n'encourt aucune sanction : REMARQUABLE EXEMPLE D'OBJECTIVITÉ ! :-))))

Pour ceux qui l'ignore, je rappele qu' Alain r est un scientifique qui apparement utilise WP pour critiquer les thèses d'autres scientifiques comme Jean-Pierre Petit ( Est-ce bien sérieux et objectif, de la part de quelqu'un qui dirige le CAr ? Comme si vous ne pouviez pas dialoguer ensemble ailleurs que sur Wikipédia ou vous avez l'avantage sur JPP car vous êtes admin..).Cela ne me concerne pas mais je l'écris pour que chacun comprenne pourquoi les sanctions sont telles à mon encontre alors que les arguments sont tellement inexistants.

Sur la base de vos graves accusations gratuites contre moi , l' utilisateur ci-dessus "pourfendeur des pseudo-sciences" sera je le suppose rapidement banni du site ???!!! Pour ma part j'ai travaillé à l'élaboration correcte de ce mot sur WP mais on a pas réussi à y arriver..

Je m'interroge vraiment sur le sens de votre participation à Wikipédia Mr Alain r..

PS : La catégorie pseudo-science est à mon sens une grave atteinte et une immense contradiction à l'esprit de Wikipédia. SoCreate 12 octobre 2006 à 20:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Alain r,

Je te remercie de participer à l'actualisation de l'article "ummo" en tentant de le rendre plus neutre. Je te souhaite bonne chance car certains utilisateurs butés ne verront pas cela d'un bon oeil... Le passage faisant "polémique" était l'introduction (tu comprends pourquoi...) et la nouvelle version est plutôt satisfaisante. Néanmoins, j'aurais souhaité rajouter après le commentaire de Pena ce passage: "Ces déclarations sont néanmoins à prendre avec précautions, étant donné la complexité et la précision de certaines données scientifiques disséminées dans les nombreuses lettres, car la possibilité de la création d'un tel canular par un seul Homme a été de nombreuses fois mise en doute."

Qu'en penses tu?

NRD 357 le 12-10-06 à 22H30

Bonjour Alain r.Ou sont vos arguments pour dire que c'est recevable ? On est en pleine diffamation bête et méchante et vous ne prenez même pas la peine d'argumenter ?...Je ne vous connais pas,je ne sais pas comment se passent les autres procédures mais si l'on mettait en doute votre probité , je supppose que voudriez quelque argument pour dire que c'est recevable , je n'ai pas l'intention de me laisser insulter ni de servir de bouc-émissaire à mon accusateur mal-intentionné et je serai absent a partir de mardi...Je ne défends pas ici seulement ma petite personne mais un certain sens de l'Equité sur WP..<<< Je vous ai posé cette question le 28 Aout .Silence radio de votre part. Vous croyez-vous au-dessus des contributeurs de WP pour ne pas répondre à leurs questions, alors même que vous assumez un rôle crucial d'arbitrage pour la communauté et en son nom ? SoCreate 13 octobre 2006 à 01:52 (CEST)01:33 (CEST)[répondre]

Bonjour Alain,

Merci pour ton email et tes réflexions.

Je ne réponds pas à toutes tes critiques mais à celles qui me semblent les plus importantes.

L’âge de 700.000 ans est évidemment erroné mais la valeur réelle de cet âge, 380.000 ans est bien indiquée dans les chapitres Fond diffus cosmologique et Nucléosynthèse primordiale.

Les deux références suspectes d’être personnelles ont été supprimées.

J’ai évoqué la théorie du Big Bang comme un dogme mais pourquoi l’héliocentrisme ?

En ce qui concerne les critiques sur les « piliers » de la B.B.T., décalage spectral (et expansion), fond diffus cosmologique, nucléosynthèse primordiale, je n’ai fait que reprendre dans la littérature les critiques des chercheurs.

Je travaille depuis plusieurs décennies sur la cosmologie et je suis effectivement l’auteur du modèle temporaliste. Pour le résumer en une phrase, il part d’une simple hypothèse sur le décalage spectral des galaxies lointaines. Ce décalage spectral est le fait observationnel que j’interprète comme étant dû non pas à un phénomène spatial (expansion) mais à un phénomène temporel (d’où le terme temporaliste) dû à l’existence de ce que j’ai appelé la constante temporaliste qui affecte l’énergie du photon qui se déplace dans l’espace, sans aucune intervention extérieure. Cet effet temporaliste n’a rien à voir avec le concept de la lumière « fatiguée ». De cette simple hypothèse découle toute la théorie avec de nombreuses preuves et arguments que je ne développerai pas ici. Un seul exemple : j’ai établi en 1962 la valeur de l’ « âge » de l’univers dont la NASA s’est approchée après plusieurs décennies : 4,5546 10^17 sec. soit environ 14,4 milliards d’années. Mon modèle fait disparaître la majeure partie des problèmes du Big Bang : expansion, inflations, énergie noire, etc… De toute façon, je pense que tu ne seras pas intéressé de connaître mon modèle. A moins que …

Dans mon article « Analyse critique du modèle standard de la cosmologie «, je me suis efforcé de jouer honnêtement le jeu de Wikipédia, en appliquant toutes ses règles. J’ai éliminé toute critique et tout lien personnels. J’ai tenté de présenter objectivement les forces et les faiblesses de ce modèle.

En dehors de Wikipédia, je pense et je ne suis pas le seul, loin de là, que «  la cosmologie moderne va dans le mur ». Toutes les observations recoupées sont importantes mais elles ne suffisent pas. Leur interprétation est primordiale. Malheureusement, à mon avis, trop de concepts purement spéculatifs encombrent et polluent la cosmologie, au détriment de la rigueur logique et scientifique : le renversement du temps, l’autoreproduction d’univers, les univers multiples, les univers parallèles, la création d’univers en laboratoire, les modèles inflationnaires divers, chaotiques et autres, le pré-Big Bang, la « création » du temps, de l’espace et de l’énergie, etc… Même l’instanton de Stephen Hawking n’est pas à l’abri de reproche, pour son caractère spéculatif, par Peebles.

A mon avis, le Big Bang, le modèle standard de la cosmologie, bénéficie, par défaut, comme tu l’évoques dans ton email, de l’absence de toute théorie alternative crédible.

Cordialement,

Borensztejn 13 octobre 2006 à 18:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Suite à une prise de décision, on utilise aujourd'hui une double catégorie. Exemple :

• Cat:botaniste et
• Cat:botaniste français.
  J'ai donc reverté la modification que tu as effectué sur l'article cité dans le titre. D'avance merci et bonne journée.--Valérie 18 octobre 2006 à 07:03 (CEST).[répondre]

PS : compte tenu du nombre d'articles que tu as modifié, puis-je te demander de vérifier tes dernières interventions ? D'avance merci.--Valérie 18 octobre 2006 à 07:05 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse,

En fait, c'est bien toutes les catégories de scientifiques qui devraient être soumises à cette prise de décision. Les critiques portant sur la nationalité des botanistes étant tout autant valables pour les physiciens... Les seuls cas où j'ai évité de le faire, c'est pour des catégories tellement minuscules (style catégorie:parasitologiste) que d'ajouter des catégories nationales serait ridicule. Dans ce cas, je pense qu'une seule catégorie générale (et non nationale) est parfaitement justifiée.

Je suis désolée compte tenu du temps que tu as passé à nettoyer ces catégories. Pour t'en faire gagner, il est possible de faire passer un bot pour ajouter, dès qu'il y a une unique [[catégorie:physicien moldave|Duponsky]], la [[catégorie:physicien|Duponsky]] supplémentaire. Bon courage et à bientôt.--Valérie 18 octobre 2006 à 08:33 (CEST)[répondre]

Je sais que de nombreuses personnes sont étonnées par cette doublé catégorisation. Sans vouloir réexpliquer une nouvelle fois mon opposition aux catégories nationales, je te souligne leur côté anachronique (que signifie catégorie physicien allemand alors que l'Allemagne n'existait pas vraiment au XIXe siècle) et le côté douanier de la chose (un scientifique, comme Boulenger, belge de naissance, ayant pris sa retraite en Belgique, mais ayant fait l'intégralité de sa carrière à Londres au British Muséum) doit-il être considéré comme belge à cause de sa naissance ou britannique à cause de sa carrière, sans même songer à ceux qui ont changer 5 fois de pays et 3 fois de nationalité... Bref, les catégories nationales bof bof question sérieux.--Valérie 18 octobre 2006 à 17:43 (CEST)[répondre]

PS : par contre, je trouve très curieux que tu aies enlevé la catégorie physicien...--Valérie 18 octobre 2006 à 17:54 (CEST)[répondre]

Tu n'as pas entièrement tort pour l'astrophysique comme d'ailleurs pour la génétique et d'autres spécialités très récentes. Leurs spécialistes sont des contemporains qui, pour la plupart, sont nés et vécus dans des pays stables.

Quoique... Si tu prends le cas des spécialistes d'astrophysique nés à Moscou en 1920, doivent-ils être mis dans la catégorie physicien soviétique (si elle existe) ou physicien russe ? Pour un physicien né toujours en 1920 mais dans un état balte, c'est encore plus compliqué parce que tu aboutis à trois catégories possibles. Et si par malheur le zigoto en question a migré aux USA pour devenir citoyen américain, une quatrième catégorie possible apparaît.

Le malheur des catégories un peu spécialisé, c'est quel remplace souvent un vrai article. Je crois que naturaliste (ou physicien) russe n'a guère d'intérêt, par contre, un article sur la physique en Russie serait passionnant. Enfin, j'ai peur que dans l'esprit de bien des gens, la catégorie physicien russe permet d'approcher l'histoire de la physique en Russie alors qu'il n'en est rien (pour moi, c'est le modèle Quid : à une question répond une liste). C'est contre cela que je m'insurge. Bonne soirée.--Valérie 18 octobre 2006 à 18:25 (CEST)[répondre]

Bonsoir Alain,

J'ai créé la deuxièmme image, comme tu me l'a demandé. J'espère qu'elles te plairons !

• 
  Big rip, niveau subatomique
• 
  Section d'univers bigcrunchisant

Ps:Il est possible, même probable que l'image ne s'affiche pas tout de suite, il faut un peu instister ;-)
Amicalement, Rogilbert ^{­­­­­­∞} 18 octobre 2006 à 20:03 (CEST)[répondre]

Hello! Bonne nouvelle, ton intervention au café physique a débouché sur une nouvelle catégorisation bien réfléchie. Reste à l'appliquer sur le terrain. En clair, on a décidé de distinguer les controverses passées et actuelles, et institué des critères pour trier controverse et pseudo-science. Là où j'ai un peu peur, c'est de se lancer à l'assaut de ce qui est actuellement controverse avec cette nouvelle grille. Je crainds une guerre d'édition d'anthologie si on attaque la forteresse homéopathie. Bourbaki 23 octobre 2006 à 13:00 (CEST)[répondre]

Je ne savais pas trop où mettre mes commentaires comme je ne suis pas arbitre et j'ai donc choisi cette page (en plus de celle de Discussion:Marseille). Ce conflit s'est fait de la manière suivante :

Une partie (Aubadaurada) a demandé un Wikipompier pour remédier à un problème de toponymie. J'ai répondu à cet appel et entamé des discussions. Celles ci se passèrent bien et nous avons abouti à la création d'un paragraphe toponymie. Cependant les absences fréquentes et prolongées de Aubadaurada, nous ont fait croire qu'il était d'accord et Tavernier a eu le malheur de l'étendre à d'autres villes ce qui fit sortir Aubadaurada de ses gonds et à commencer à en vouloir à la terre entière et ça se finit en CAr.

J'estime personellement que cette convocation du comité d'arbitrage est une mauvaise chose et que si cependant les arbitres venait à le trouver recevable, je formulerai un avis défavorable à l'encontre d'Aubadaurada. Alain12 24 octobre 2006 à 17:50 (CEST)[répondre]

Je le rappelle, l'accord qui semblait se dessiner sur la rubrique toponymie concernait une règle générale, encore peu définie; il ne résolvait pas le problème ponctuel des suppressions dans la page Marseille. Quand à mes "absences", j'ai quand même le droit d'avoir une vie en dehors de Wikipedia, non? J'aimerais, Alain12, que tu sois un peu plus attentif au problème. Il y a une guerre d'édition dans cet article, et je t'ai appelé pour éteindre un feu, et tu n'as pas su éteindre ce feu lorsque JM Tavernier et Steff l'ont rallumé en faisant des suppressions unilatérales. Il est donc naturel que je fasse une requête au CAr.--Aubadaurada 25 octobre 2006 à 16:40 (CEST)[répondre]

Cette discussion n'a pas à avoir lieu ici elle doit se faire sur la page de discussion de Marseille ou sur l'une de nos deux pages d'utilisateur, s'il il s'agit d'une dellation publique, s'il s'agit en revanche d'arguments pour ou contre cet Arbitrage alors, très bien c'est ici qu'il faut le faire.

Je crois sans me tromper qu'il s'agit du premier cas. Ainsi changeons de lieu et ne nous énervons pas.

Enfin, Alain, après discussion intérieure et les commentaires d'Aubadaurada, je pense en effet qu'il vaut mieuxun arbitrage, ainsi Aubadaurada ni personne d'autre ne contestera la décision, alors que si j'essaye de faire l'intermédiaire, certains (suivez mon regard) vont tout contester quoi qu'il arrive. Alain12 25 octobre 2006 à 17:20 (CEST)[répondre]

Ce que je voulais savoir c'est si ta mission de Wikipompier était terminée (sur un constat d'échec), ou s'il y avait eu un malheureux cafouillage, par exemple en raison du silence prolongé d'un ou plusieurs contributeurs (Aubadaurada si je comprends bien). Si c'est la première option qui te semble la plus vraisemblable, alors on peut commencer l'arbitrage. Si c'est la seconde, c'est peut-être un peu tôt car peut-être existe-t-il moyen de régler ce différent. Apparemment, tu votesplutôt pour 1, c'est ça ? Alain r 25 octobre 2006 à 17:32 (CEST)[répondre]

Mais où sont Nikos et l'huissier de justice ?! Alain12 25 octobre 2006 à 19:25 (CEST)[répondre]

Hello. En fait, le lieu idéal pour ce genre de discussion qui peut intéresser l'ensemble des arbitres, c'est Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Aubadaurada-Steff, où j'ai déplacé l'interventionn de Alain12 et posé une question. Bradipus Bla 28 octobre 2006 à 13:57 (CEST)[répondre]

Salut Alain. Dans le 1er paragraphe de cet article, tu dis qu'on s'arrête au Lithium. cela ne va pas jusqu'au Bore? il me semblait. Ciao. Meodudlye 25 octobre 2006 à 21:51 (CEST)[répondre]

Merci ! Alain r 26 octobre 2006 à 15:32 (CEST)[répondre]

Pas de quoi, c'est moi qui vous remercie! En même temps, dans la liste des céations récentes il n'y a pas tant de sujets si intéressants. Et c'est assez vertigineux, on passe du n'importe quoi à la Cosmologie! Bonne continuation :D --Daniel D 26 octobre 2006 à 15:57 (CEST) Ps: Je vous préfère là, que dans les débats stériles sur JPP (mais facile de se prendre au jeu! J'en sais quelque chose. Plus grand chose à faire pour lui sur Wp, mais le type est attachant).[répondre]

La cosmologie n'a effectivement pas grand chose à faire avec JPP, ou plutôt JPP n'a pas grand chose à voir avec la cosmologie, et c'est bien cela qu'il a fallu clarifier sur wp, non sans mal d'ailleurs (cf l'envoi collatéral des lettres de dénonciation calomnieuses par l'intéressé). Nous pouvons désormais reprendre une activité normale, quoique le prochain problème est sans doute déjà parmi nous... Alain r 26 octobre 2006 à 16:12 (CEST)[répondre]

J'avais vu. JPP et la cosmologie: j'aurai une nette tendance à abonder dans votre sens, mais mon incompétence (j'essaie de me soigner en vous lisant) dans ce domaine m'interdit de prendre parti (voir suppression univers jumeaux). Pour la MHD, mon avis est très différent (proche de celui de Xavier qui hélas est parti à cette occasion) car cela me parait de mon niveau de compréhension. Mais vous n'y avez pas trop participé. Contrairement à d'autres qui, bien que certainement très bons dans leur domaine n'étaient manifestement pas sur leur terrain. Continuez, vous êtes passionné par votre sujet! :D --Daniel D 26 octobre 2006 à 17:05 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 27 octobre 2006 à 06:37 (CEST)[répondre]

• Transition matière-rayonnement était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Baryogénèse était
  • un article non catégorisé

• Triangle cosmique était
  • un article orphelin (Pages liées)

• Cosmologie quantique était
  • un article non catégorisé

Bonjour,

J'ai demandé votre arbitrage pour la résolution d'un conflit sur la page "Sigmund Freud"

(Vdrpatrice 27 octobre 2006 à 12:29 (CEST)).[répondre]

Comme je ne te vois pas sur IRC et que je ne pense pas que tu suives cette page, voici un diff dans lequel il est question de toi...

stanlekub 27 octobre 2006 à 23:15 (CEST).[répondre]

J'ai purgé l'historique de l'article de cet diatribe, JPP étant banni à vie de Wikipédia, il n'y a aucune raison pour qu'il puisse s'y exprimer. Par contre, j'ai temporairement fait une copie du message, que je conserve donc comme un trophée puisque JPP m'y a honoré d'une promotion en me faisant passer à la postérité de la médiocrité. :-) Manchot ^☺ 28 octobre 2006 à 01:02 (CEST)[répondre]

Si je peux donner un avis motivé par l'expérience : prenez garde à ne pas vous laisser manipuler par des médiocres, qui utilisent vos compétences dans un but de valorisation personnelle. Croquant 28 octobre 2006 à 10:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Croquant,

il serait sans doute ingrat de ma part de ne pas vous remercier de vous preoccuper de moi et de mes frequentations, mais sachez neanmoins que du fait de mon activite professionnelle, j'ai des contacts croissants avec amateurs eclaires, dilettantes enthousiastes et autres Prix Nobel en herbe, tout le monde n'etant d'ailleurs pas a mettre dans le meme panier (heureusement !). Je pense etre en mesure de savoir faire preuve de discernement dans ce genre de situation, mais je vous accorde cependant qu'il est des circonstances ou il n'est pas facile de savoir quelle est la meilleure attitude a adopter. Alain r 28 octobre 2006 à 22:24 (CEST)[répondre]

Salut Alain. En révisant encore une fois l'article trou noir, j'ai relu le paragraphe 2.2, sur le trou et le noir... Depuis que je l'avais écrit, il a bien changé, et n'est de loin plus aussi explicite à mon goût. Par contre, ce qui me gêne le plus, c'est qu'il est dit que les photons perdent de l'énergie par redshift gravitationnel. Mais ça n'est pas vrai! Ou alors j'ai un gros doute... Elle irait où cette énergie? Je pense que le redshift gravitationel l'effet Doppler sont des effets observationnels. Dans tous les cas, il y a conservation de l'énergie! -- CédricMail 30 octobre 2006 à 09:41 (CET)[répondre]

Salut Cédric, je me permet de répondre à ta question et Alain me corrigera sans doute si je raconte une connerie. Physiquement tu peux considérer que l'énergie perdue par le photon qui s'échappe du puit gravitationnel est transmise au champ gravitationel. Il y a conservation totale de l'énergie mais pas de celle du photon qui n'est pas un système isolé! Seul le système photon+champ gravitationel l'est. Je suis allé consulter le Wald paragraphe 6.3. pour me rafraîchir les idées à ce sujet. Amicalement, LeYaYa 30 octobre 2006 à 10:07 (CET)[répondre]

Bonjour. Si je peux me permettre une remarque : je pense qu'on ne doit jamais dire une phrase comme ça. On ne peut pas reprocher à quelqu'un d'être non neutre, c'est-à-dire d'avoir une préférence pour un point de vue particulier, car en ce sens nous sommes tous non neutres. Il est par contre répréhensible d'avoir fréquemment des contributions non neutres, c'est-à-dire non attribuées ou mal référencées. C'est autre chose, et je pense qu'il est important de bien (faire) distinguer les deux.
Grasyop | ✉ 30 octobre 2006 à 17:36 (CET)[répondre]

Salut Alain, J'aime bien ajouter dans les références le lien vers SPIRES car de cette manière tu as un accès direct et simple vers le nombres et les citations de l'article correspondant ce qui est une information très utile je pense. Je note que tu les as supprimées par exemple dans mes ajouts sur théorème de calvitie et je ne sais pas si tu l'as fait aussi ailleurs mais amha on gagnerait à les conserver d'autant plus que puisque je rajoutais le lien sur le titre de l'article cela n'interfère pas avec ton style de présentation des références. Amicalement, LeYaYa 31 octobre 2006 à 10:28 (CET)[répondre]

Salut Alain. Je ne fais que faire des remarques sur les critères actuels auxquels il y a un consensus pour dire qu'un article doit répondre. Et parmi ceux-ci, il est dit qu'un article doit se suffire à lui-même...
Tu ne comprends pas ma démarche. Je ne dis pas que l'article est bon ou mauvais. Je ne dis pas que les informations sont fausses ou correctes. Je rappelle que selon les principes de wp, chaque information d'un article doit être sourcée (wikipedia:vérifiabilité) et qu'il doit se suffire à lui-même. Sans plus et sans aucune arrière pensée.
La raison qui me convainct que les liens hypertextes ne suffisent pas est que sur une version papier, ils ne seront pas utilisables. Mais tout cela ne m'empêche pas non plus de défendre le principe de l'existence de l'encyclopédie en tant qu'entité virtuelle par ailleurs à d'autres occasions.
Ces P-AdQ sont un truc pénible dont on devrait se passer. Les inconvénients sont plus longs que les avantages à cause des polémiques que cela engendre. L'article est très bon. A n'en pas douter. Et il m'a personnellement appris plein de choses. De plus il est clair, précis et très bien structuré. Un excellent travail. A+ Ceedjee ^contact 31 octobre 2006 à 11:34 (CET)[répondre]

Pour essayer de clarifier l'aspect sources. Cet échange en une parfaite illustration :

Salut Alain. En révisant encore une fois l'article trou noir, j'ai relu le paragraphe 2.2, sur le trou et le noir... Depuis que je l'avais écrit, il a bien changé, et n'est de loin plus aussi explicite à mon goût. Par contre, ce qui me gêne le plus, c'est qu'il est dit que les photons perdent de l'énergie par redshift gravitationnel. Mais ça n'est pas vrai! Ou alors j'ai un gros doute... Elle irait où cette énergie? Je pense que le redshift gravitationel l'effet Doppler sont des effets observationnels. Dans tous les cas, il y a conservation de l'énergie! -- CédricMail 30 octobre 2006 à 09:41 (CET)

Salut Cédric, je me permet de répondre à ta question et Alain me corrigera sans doute si je raconte une connerie. Physiquement tu peux considérer que l'énergie perdue par le photon qui s'échappe du puit gravitationnel est transmise au champ gravitationel. Il y a conservation totale de l'énergie mais pas de celle du photon qui n'est pas un système isolé! Seul le système photon+champ gravitationel l'est. Je suis allé consulter le Wald paragraphe 6.3. pour me rafraîchir les idées à ce sujet. Amicalement, LeYaYa 30 octobre 2006 à 10:07 (CET).

... L'article n'est pas là pour que des auteurs, par ailleurs très calés sur un sujet, fassent des synthèses personnelles de ce qu'ils ont compris ou non. Si on n'écrivait que des aspects "sourcés" et lu ailleurs par des scientifiques reconnus, cette problématique n'apparaitrait pas. Maintenant, nul n'est à l'abri d'une erreur, moi le premier. A+ et bonne continuaiton. Ceedjee ^contact 31 octobre 2006 à 11:39 (CET)[répondre]

Bien vu. :-) -- CédricMail 31 octobre 2006 à 11:40 (CET)[répondre]

il y a nuance ici. L'article n'est pas censé être un cours de RG mais justement une synthèse de la connaissance à ce sujet. Il n'est pas suffisant pour être capable de faire soit même des calculs en RG, pour cela il faut ouvrir les bouquins donnés en ref. Donc je ne pense pas que discuter en dehors de l'article si celui-ci est correct ou non soit une indication qu'il n'est pas suffisament référencé. Bien cordialement, LeYaYa 31 octobre 2006 à 11:47 (CET)[répondre]

De plus un article comme Trou noir évoque des aspects très théoriques de théories des cordes, jusqu'à des aspects observationnels que seuls les astronomes maîtrisent. S'imaginer qu'une personne seule maîtrise tout cela est naïf. Il est donc normal qu'il y ait discussion pour savoir si telle ou telle formulation que l'un n'a pas écrit est considérée comme correcte par un autre. Les phrases qui font le liant entre les thématiques respectives des différents contributeurs sont naturellement sujettes à discussion. Notez aussi que multiplier les mêmes références dans des articles différents devient très vite ingérable (une personne corrigeant une réf dans un article ne corrigera pas les autres, et no ne aura plus quelles sont les bonnes références). Il faut donc dans la mesure du possible limiter les références redondantes sur plusieurs articles. Wikipedia étant un projet hypertexte, ne pas utiliser le potentiel des liens hypertexte serait à mes yeux aberrant. Alain r 31 octobre 2006 à 11:58 (CET)[répondre]

Salut. Si plus haut, ce n'est pas vraiment une discussion de formulation. C'est typiquement, une question de fond. Et ma foi, les questions de fond, c'est pour les "références", pas pour les éditeurs. Wikipedia rapporte des informations. Elle ne les crée pas.

On n'a pas à corriger une référence en théorie. La NdPV indique qu'on doit rapporter les points de vue pertinents. Donc si une référence dit quelque chose, même si c'est ocntroversé, même si c'est démontré faux plus tard, cette référence n'a pas à disparaître. (en théorie)

Cela ne sert à rien effectivement de référencer tout dans tous les sens mais dans ce cas, ce sont les articles en AdQ qui dovient contenir les références car ce sont ceux là qu'on mettra en avant face à des questionnements sur la qualité de l'encyclopédie. Ce sont ceux-là qui servent d'exemples ou de références ou d'image de marque.

Personnellement, je défends le caractère "en ligne" de l'encyclopédie et je pense qu'on devrait dissocier ce projet du projet "papier". Mais ce PdV n'est pas partagé et reste minoritaire sur wp. Pour preuve, le fair-use serait vraisemblablement permis sans cela étant donné que les serveurs sont hébergés aux USA où tout cela est permis. Mais voilà, il y a la version papier. Donc, ce n'est pas moi à convaincre de l'utilité des liens hypertextes. Je précise ici que je ne défends pas mon PdV mais que je vous présente le PdV actuel de la problématique du sourçage dans wp. Ceedjee ^contact 31 octobre 2006 à 16:22 (CET)[répondre]

je comprend ce que tu veux dire mais néanmoins il n'est pas possible en pratique de substituer une référence pour chaque affirmation porteuse de contenu. Pour caricaturer tu auras du mal à déterminer quelle est la publication scientifique dans une revue à comité de lecture qui affirme que la terre est ronde :) Certaines choses font partie de la connaissance standard de quiconque a étudié un sujet et il est parfois très difficile de tracer de quel article/publication viet telle ou telle affirmation. Et encore c'est idéalisé car par exemple en physique théorique (pour parler de ce que je connais) il y a ce qu'on appelle le folklore, autrement dit: ce que tous les chercheurs connaissent sans avoir jamais pris la peine de le publier. Le folklore est une chose d'autant plus réelle qu'il est une source inépuisable de frustration pour les thésards qui cherchent à comprendre pendant des heures comment justifier telle ou telle affirmation de l'auteur d'un article et ne trouvent pas même après s'être tapé toute la biblio. Dans ces cas là parfois la réponse du directeur de thèse c'est :ah oui mais c'est bien connu parce que <charabia>blablabla</charabia> et à la question d'ou sort de résultat on se voit répondre que c'est trop facile pour que quiconque se soit emm.. à en faire une publi. Je suis à peu près certain qu'en maths cela marche pareil, pour les autres disciplines je ne sais pas mais le bon sens voudrait que ce soit pareil :) Tout ca pour dire que la connaissance de pointe est quelque chose de bien bordélique en fait même si le système de publication lui donne la structure minimale nécessaire pour ne pas être complètement paumé ;) Bien cordialement, LeYaYa 31 octobre 2006 à 17:39 (CET)[répondre]

le folklore, d'où le tiens-tu personnellement ? L'as-tu lu dans un ouvrage ? Est-ce dans un cours ? Wp ne demande pas de proposer une démonstration. On demande des sources. Après ce que tu dis, je te propose de sourcer en indiquant folklore. Ceedjee ^contact 1 novembre 2006 à 09:32 (CET)[répondre]

comme je te l'ai expliqué, le folklore représente précisément ce qui n'est pas sourcé et donc par nature inutilisable sur wp, si tu devines qui est le thésard donc je parle alors tu comprendras d'ou je sors ce truc ;) LeYaYa 1 novembre 2006 à 09:50 (CET)[répondre]

Bonjour Alain R

Je souhaiterai savoir pourquoi tu met tellement de temps pour répondre aux propositions de modification que j'ai faites dans la page de discussion de l'article "ummo"? Je peux comprendre que tu sois occupé ailleurs mais si tu n'as pas le temps de t'occuper de l'article (dans lequel il reste de nombreuses choses à faire) il serait peut-être plus judicieux que tu refiles la patate chaude à un autre Wikipompier.

A bientôt j'espere.

NRD 357 le 31.10.06 à 21H25

...ici. Si au moins c'était correctement wikifié... -- CédricMail 2 novembre 2006 à 16:32 (CET)[répondre]

Comme tu es bien plus expert en la matière que moi, pourrais-tu donner les traductions des images ici ? Merci — Kyle_the_hacker ¿! 9 novembre 2006 à 17:26 (CET)[répondre]

As-tu vu mon message ? Merci de répondre à ma requête — Kyle_the_hacker ¿! le 10 novembre 2006 à 17:44 (CET)[répondre]

cf les bêtises juste en dessous. Je fais ton truc. Alain r 10 novembre 2006 à 17:46 (CET)[répondre]

Bonjour, si j'en crois [3], c'est toi qui a placé un bandeau de désaccord de neutralité sur Pierre Bastien. Ce bandeau n'est pas motivé sur la page dédiée au controverse que tu trouveras en lien dans le bandeau en question sur la page en question (suis je claire...). Les règles de fonctionnement de Wikipédia:Liste des articles non neutres sont claires, un bandeau non motivé, peut être supprimé sur le champs. M'occupant de la maintenance de WP:LANN, je contacte les poseurs de bandeau en cas d'oubli afin de vérifier que le bandeau est bien motivé. Merci par avance. sand 9 novembre 2006 à 17:35 (CET)[répondre]

Keep cool. Les réponses faites à Christophe cagé et à Aliesin suite à leurs remarques ne sont pas très wikilove. Et pour un arbitre ce n'est pas très pertinent. Je te suggère de les effacer...
On a déjà débattu de ce qu'était la sourçage sur wikipedia et la wikipedia:vérifiabilité. C'est dommage que tu sois têtu car ils ont raison, hélas. A+ et bravo pour ton travail dont personne ne nie la qualité. Ceedjee ^contact 9 novembre 2006 à 22:56 (CET)[répondre]

À propos du sourçage, l'analyse des références et bibliographies de pas mal d'article possédant le label AdQ invalide totalement ce que vous dites. J'espère que cette remarque de bon sens ne sera pas suivie de votre part d'une décision insensée de contester le label AdQ de ces articles (que par prudence je ne listerai pas ici). Alain r 10 novembre 2006 à 14:36 (CET)[répondre]

Salut. Si tu vérifies un peu mon historique sur les AdQ, et notamment sur les derniers articles ADQ dont on veut enlever le label, tu verras que je laisse planer peu de doutes là-dessus. Ceedjee ^contact 10 novembre 2006 à 14:49 (CET)[répondre]

Salut. C'est tout à fait indépendant de mon message précédent. En fait, c'est Michel M. qui insiste et encore une fois, amha, il a raison. Pour info : [4] Ceedjee ^contact 10 novembre 2006 à 11:34 (CET)[répondre]

Votre humble avis n'est pas celui des gens qui travaillent sur le sujet. Vous perdez votre temps (c'est votre problème), et me faites perdre le mien. J'ai cependant pris le temps de vous donner quelques éléments de réflexion, sans être convaincu que cela puisse avoir une quelconque utilité au vu de votre conception des choses. Wikipedia est un nid à trolls, et ce même sur des articles de sciences dures. Vous en avez un bel exemple ici. Alain r 10 novembre 2006 à 14:29 (CET)[répondre]

«Nid à trolls»! Excellent, je la reprendrai! :-) --CédricMail 10 novembre 2006 à 14:44 (CET)[répondre]

Je te propose un petit article, que tu comprendras surement mieux que moi, concernant une nouvelle théorie sur les trou noir (afin, bien sûr d'enrichir ce merveilleux article) : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3362 Amicalement — Kyle_the_hacker ¿! le 11 novembre 2006 à 18:17 (CET)[répondre]

Tu pense que cette théorie ne vaut rien ??? — Kyle_the_hacker ¿! le 11 novembre 2006 à 23:05 (CET)[répondre]

Non, mais cela a plus sa place dans rayonnement de Hawking ou principe holographique. D'autre part c'est la traduction d'un article de vulgarisation anglais. Cela fait des pertes sur la ligne. L'article n'est pas fondamentalement mauvais (quoique), mais n'a pas sa place sur trou noir. Alain r 11 novembre 2006 à 23:12 (CET)[répondre]

Salut Alain. Parmi les "preuves"du Big Bang, il y a aussi le travail effectué par les Spite sur l'abondance du lithium dans les étoiles du halo. Je ne sais pas si tu aurais de la place pour glisser qq mots la dessus. Comme je ne sais pas si ça entre vraiment dans ton exposé, je préfère t'en parler ici. Ciao. Meodudlye 15 novembre 2006 à 03:04 (CET)[répondre]

En fait ce que tu dis est l'existence du fameux plateau de(s) Spite, mais cela fait partie de la nucléosynthèse (c'est une preuve de l'existence du lithium primordial). Alain r 15 novembre 2006 à 17:19 (CET)

Oui, c'est cela. Mais l'abondance mesurée sur ce plateau est parfaitement compatible avec les prévisions du big bang sur 2 aspects: la valeur absolue du nombre d'atome de Li produits, et le rapport isotopique entre le Li6 et le Li7. Et comme la nucléosynthèse stellaire ne peut pas produire ces atomes, il n'y a que la nucléosynthès primordiale qui peut le faire. Et ce plateau permet d'apporter une réponse observationnelle à une des prédictions de la nucléosynthèse du Big-Bang ( je ne sais pas si ma phrase est très claire... ). Meodudlye 15 novembre 2006 à 17:30 (CET)[répondre]

Oui, c'est ça. Alain r 15 novembre 2006 à 17:33 (CET)[répondre]

Bonjour,

A la lecture des derniers récits de l'épopée de Jean Pierre Petit, il semblerait que nos facétieux ummos aient reprit le contact avec notre génie incompris.

Le plus drôle est que l'un des ces extra-terrestres semble être votre homonyme et qu'il ait choisi comme lieu de rendez vous...l'I.A.P.

A moins que cela soit l'anti-Alain R. venu de notre univers jumeaux...

Au cas où vous n'auriez pas suivi les derniers épisodes.

Bonne continuation et bien à vous.--84kg 17 novembre 2006 à 11:32 (CET)[répondre]

P.S. : Si vous voulez discuter avec Igor du nombre d'or, je vous souhaite bonne chance. L'homme est totalement incapable de reconnaître la moindre erreur, et vous fera perdre beaucoup de temps, sans parler des risques qu'il finisse par vous menacer de procés quand de guerre lasse, vous ne prendrez plus de gants pour lui dire le fond de votre pensée.

Re ,

Dont acte (je devrais pourtant lire plus souvent la page utilisateur de Tokamac ;-) ). Bien sûr, je n'ai jamais pensé une nanoseconde que cela puisse venir de vous. Enfin, je pense aussi que l'aspect le plus intéressant de cette histoire est l’incroyable naïveté de ce type que cela révèle. Voilà ce qui arrive quand on crie au hacker chinois.

Cependant, comme je remarque que vous avez démenti le 15 Novembre 2006 et que la page n'a toujours pas été modifiée, je n'exclurais donc pas totalement pas une manoeuvre (idiote) de JPP pour provoquer le contact. J’imagine également que meurtri, qu'il ne démente jamais. Au prix de n'importe quel mensonge...Bref, le pire est attendu.

Pour Igor Bogdanoff, vous allez rire, mais je ne savais pas que c'était lui. D'après ce que je suis en train de lire sur cette affaire (passionnante ou affligeante, je n'ai pas encore choisi), je ne m'attendais pas à le voir sous ce pseudo! Apres JPP, je n'ai pas envie de me coltiner les jumeaux, et je sais qu'il est inutile de tenter de raisonner ce type de personnage.

Pour finir, les menaces de procès ne me gênent pas trop, quelques années d’enseignement (à mes tous débuts) dans des établissements dits "bourgeois", m'ont vacciné contre la crainte des menaces de procès.

Contrairement aux lycées et collèges dits difficiles, où ce sont certains élèves qui vous menacent (physiquement), dans les établissements où l'on vient de milieux aisés, ce sont parfois les parents qui menacent de vous faire virer ou de vous coller un procès dès que les notes de leur progéniture géniale ne sont pas conformes à leurs aspirations. Bien que cela n'aille jamais trop loin, c'est arrivé suffisamment souvent à quelques collègues pour qu'une certaine "crainte" s'estompe finalement.

Bien à vous et merci pour vos contributions.--84kg 18 novembre 2006 à 09:52 (CET)[répondre]

p.s. D’avance, je vous prie de bien vouloir accepter des excuses pour les éventuelles contrepètries qui se seraient glissées dans mon texte.

vous avez écrit : je vous invite a un minimum de lucidite et de retenue quand vous vous permettez de dejuger un contributeur qui a enleve un vote. A moins d'etre un grand connaisseur de Wikipedia (ce que vous n'etes pas), il vaut mieux ne pas intervenir de cette facon sur les pages de vote. Le vote n'est pas valide pou cause de compte cree apres l'ouverture du cote. De plus le commentaire ne laisse aucun doute sur l'identite du contributeur, qui est le faux-nez d'un contributeur hautement problematique. Merci donc de faire attention a l'avenir. Alain r 18 novembre 2006 à 21:28 (CET)

merci de vous permettre de juger de ma lucidité et de ma retenue... mais la question n'est pas là...

La personne qui a révoqué le vote aurait évoqué immédiatement l'invalidité technique du vote, je n'aurais pas réagi. (comment pouvais-je deviner ?????) pour moi, je n'ai vu que la révocation d'un vote, et j'ai trouvé ça anormal, (même si les commentaires motivant le vote sont stupides) Pour le reste, je commence à en avoir marre des arguments "A moins d'etre un grand connaisseur de Wikipedia..."...

Bonsoir! Êtes vous à l'initiative du blocage de l'article que j'ai créé? Cordialement. Le Fanatique Supraluminique 22 novembre 2006 01:41

Te dérange pas, je lui ai répondu. Bourbaki 22 novembre 2006 à 23:21 (CET)[répondre]

Salut. J'ai besoin de ton avis ici tout en bas de la page... -- CédricMail 24 novembre 2006 à 11:48 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je m'adresse à toi en tant qu'arbitre concerné par le Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/FH-Chouchoupette. En effet, Chouchoupette tente d'allumer un nouvel incendie que j'explique ici : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/FH-Chouchoupette#Nouvel_incendie_sur_Radio_courtoisie. J'ai révoqué par deux fois ses modifications en expliquant qu'elles n'étaient pas vérifiables. Aprsè sa troisième modification, je ne peux plus rien faire sous peine de non-respect de la règle des trois révocations. Je m'en remets donc aux arbitres et leur demande de prendre des mesures conservatoires en attendant une décision dans l'arbitrage en cours.

Ce courrier a été transmit à Markov, PieRROMaN, Esprit fugace, Pyb et Alain r. Une copie est adressée à Chouchoupette. FH ✉ 26 novembre 2006 à 11:36 (CET)[répondre]

J'ai repondu ici.

--Chouchoupette 26 novembre 2006 à 18:44 (CET)[répondre]

Bonjour Alain. Je suis à l'initiative de la version française de cet article. Pourrez vous y jeter un coup d'oeil, s'il vous plait et me donner votre opinion? Merci. Bastien, Le Fanatique Supraluminique 26 novembre 20006 à 20:37

D'un point de vue wikipédien, l'article est déjà techniquement très mauvais : pas de catégories, pas de références, pas d'interwiki. Sur le fond c'est encore pire. J'ignore quelle est votre source (certainement pas francophone), mais on est en plein dans le « petit nègre », dommage collatéral d'une traduction automatique de termes techniques dont vous ignorez même la francisation (le coup de la « fonction de faute » est terrible, par exemple). Il manque de nombreuses choses cruciales à cet article, notamment sa référence explicite à la science fiction (avez-vous seulement lu l'article d'Alcubierre ?), et tous les doutes émis quant à la réalisation pratique d'une telle configuration, ce qui en est quand même, ne vous déplaise, le point essentiel. Alain r 27 novembre 2006 à 13:37 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai fait une légère modif sur cet article, mais je suis loin d'être sur de moi. Si tu pouvais confirmer la formule ? Aussi, est-ce normal que la constante de temps soit R et celle du rayon t ? Sakh ▪ => 27 novembre 2006 à 13:42 (CET)[répondre]

Bonjour,

la modification était correcte. Il y avait comme vous l'aviez soupçonné une typo, avec un R à la place d'un t (copier-coller malheureux avec Rayon de Hubble créé conjointement), que je viens de corriger. Alain r 27 novembre 2006 à 13:50 (CET)[répondre]

Merci d'avoir confirmé. Du coup, j'ai aussi corrigé l'original :).

Salut Alain, est-ce que tu pourrais indiquer stp une ref où est expliqué ta dernière remarque sur le fait que c'est l'interaction forte et non la pression de dégénéresence des nucléons qui maintient l'équilibre d'une étoile à neutrons ? D'ailleurs je ne comprend déjà pas en quoi les deux choses peuvent être distinguées. merci! Amicalement, LeYaYa 5 décembre 2006 à 21:38 (CET)[répondre]

C'est sans doute mon dernier message, voire ma dernière intervention sur Wikipédia, ainsi que je l'avais déjà annoncée. Je ne souhaite pas venir ici pour vous importuner, mais c'est quand même vous qui avez porté le jugement le plus négatif sur ma personne et sur mon travail. Donc, puisque je n'ai aucun avocat qui m'ai été désigné pour le procès en cours, et bien je choisi de me défendre un peu moi-même.

• Mon blog, et mon site. L'immense majorité des articles que j'ai écrits et publiés sont à contenu épistémologique et se basent sur les thèses de Popper, de Wittgenstein, de Bouveresse, de Borch-Jacobsen, de Grünbaum, et de quelques autres Freud Scholars. J'ai dû le répéter un peu partout, ce qui n'a pas du manquer de me faire passer pour un vantard et un prétentieux, mais pourtant c'est la vérité (vous n'êtes pas obligé de me croire) : j'ai lu tous les livres de Popper dont certains plusieurs fois (sauf un "la théorie quantique et le schisme en physique"), également les principaux critiques de Popper (lakatos, Kuhn, Fayarebend, Grünbaum). J'ai aussi lu des livre sur Karl Popper (Renée Bouveresse, Alain Boyer, des Colloques, etc.). Bref, sur lui, il ne me manque que les divers articles écrits dans les revues philosophiques et scientifiques, et il y en a encore un paquet. J'ai mis plus de 10 ans à m'approprier cette oeuvre unique en son genre, déterminante, qui fait selon moi de Popper le successeur direct de Kant, de Hume, et de Socrate, pas moins ! Et puis j'ai lu Freud en première main : "Psychopathologie de la vie quotidienne" ; "L'interprétation des rêves" ; "Cinq leçons sur la psychanalyse" ; "Totem et tabou". En seconde main : un recueil de textes de Freud. Depuis l'année 2000, je me suis mis à travailler sur la critique de la psychanalyse et j'ai lu presque tous les livres publiés en français (Bénesteau, Borch-Jacbosen, Debray-Ritzen, Bouveresse, Pollak, Pierrakos, Eysenck, Grünbaum, Mahony, Van Rillaer, Sulloway, un peu Ellenberger...). Enfin, j'ai eu une expérience pratique, en tant que patient, en psychanalyse, pendant 3 ans. Une personne qui m'est très proche également... Que puis-je dire d'autre ? Un grand psychanalyste, comme Pierre-Henri Castel, m'a fait l'honneur de créer un lien vers une de mes pages vers son site, [5];[6] sans que je le lui demande, puis nous avons discuté et j'ai publié avec son autorisation cette discussion [7]. D'autres personnes qualifiées m'ont dit que le contenu de mon site était bon. Surtout en ce qui concerne les arguments sur le déterminisme. Selon mes stats ce sont ces articles qui sont les plus lus.

• Excusez-moi, mais je ne peux pas croire que vous m'ayez lu en entier avec toute l'objectivité requise. Il est impossible de dire que je fais de la propagande avec le contenu épistémologique que je propose. Si c'est désagréable pour vous, sachez que cela ne l'est pas pour tout le monde.

• Concernant Wikipédia. J'aime ce projet. Contrairement à ce que vous pensez. Mais en France il y a une spécificité par rapport à la psychanalyse que vous semblez ignorer : elle occupe un statut d'idéologie dominante, de pensée unique, dans tous les secteurs de la société. La France est la chasse gardée de la psychanalyse écrivait Roudinesco ! Et elle-même écrivait aussi que la psychanalyse s'était solidement implantée dans tous les secteurs de la société française. Avec le temps et le travail, j'ai fini par prendre très (trop) à coeur la critique de la psychanalyse et ses possibilités d'expression compte tenu de ce contexte qui est reconnu par tous les spécialistes qui travaillent de manière critique (comme Borch-Jacobsen et Bénesteau, pour ne citer qu'eux. Ce qui vous donne l'impression que je serais un enragé ou un type qui se croît investi d'un destin messianique c'est que depuis que j'ai commencé je n'ai pas cessé de rencontrer la mauvaise foi, l'intimidation, le terrorisme intellectuel et les attaques ad hominem des freudiens dès que l'on touche à leur doudou. En particulier sur le forum du Nouvel obs, où je me suis coltiné la mauvaise foi de Chestov (MTHMNK1) pendant de très longs mois.

• Je reviens sur mes connaissances en psychanalyse. Ce que je connais théoriquement de cette discipline gravite principalement autour du déterminisme psychique et de la théorie de l'inconscient. Egalement la théorie du refoulement, et la technique thérapeutique. Pratiquement tous mes articles traitent de manière critique de ces thèmes. Donc je ne me hasarde pas, dans les autres thèmes que j'estime ne pas suffisamment maîtriser ou que j'ignore, pour cela je me fie à mes lectures des critiques, et elles sont nombreuses et très instructives. Donc mon principal centre d'intérêt est aussi le plus fondamental : la question du déterminisme, de l'inconscient, de la réfutabilité (scientificité de la psychanalyse), et de la technique thérapeutique, puisque tout cela est lié par...le déterminisme freudien comme le dit aussi Jacques Bouveresse sur lequel je m'appuie (et bien sûr Popper). On ne peut donc absolument pas m'accuser de m'occuper des thèmes qui me sont inconnus en psychanalyse, franchement, là, c'est impossible. Il faut me lire.

• Retour sur WIkipédia :...

Que puis-je y faire, sinon utiliser mes connaissances ? A votre avis ?? J'en ai un paquet, sur le plan épistémologique, et sur le plan de la critique de la psychanalyse. Alors ? J'ai pas le droit de les y mettre ? Mais enfin, on ne parle que de ce que l'on connait. J'ai aussi enrichit la page de Karl Popper en y ajoutant des citations sur sa théorie des trois mondes. Et, dans un tout autre domaine, la page Amicale Tarbaise d'Escrime (j'y ai été membre pendant des années, et sabreur de haut niveau, à l'INSEP par la suite..alors..). Mais pourquoi donc pourrais-je prétendre venir dans la page "Critique de la psychanalyse", sans connaissance sur cette critique et sans rien à proposer ?? Mais c'est le contraire : j'ai un paquet de choses à proposer et là, je me heurte aux freudiens dont il est de notoriété publique qu'ils refusent toute critique (névrosé, antisémite, délire, scientisme, et bla-bla-bla). Allez donc sur l'article et constatez toutes les citations des grands auteurs que j'y ai mises et qui attestent de ce que je dis ! Le cas de la psychanalyse est un cas unique dans l'histoire des sciences, c'est le cas où l'on trouve le plus grand nombre de légendes mensongères dont le but est de protéger Freud et sa psychanalyse des assauts de la vérité qui est hélas beaucoup moins glorieuse et qui permet encore de nos jours d'imposer la psychanalyse comme une science, une thérapie efficace de tous temps, et bla-bla-bla.. Vous cernez donc mieux le contexte explosif en France, dont je parlais au début. Ecrire contre la psychanalyse ce n'est pas du tout la même chose qu'écrire une critique contre le libéralisme, la physique ou le marxisme, c'est un sujet très très chaud.

...donc les freudiens sont là. Dès que vous pointez le bout de votre nez pour oser vous attaquer à leur totem. Et il y a quelque chose de significatif : c'est la disproportion entre les pages dans Wiki où la psychanalyse y est encore présentée sous le jour de légendes officielles et cette seule et unique page "critique de la psychanalyse". Ce qui est encore plus signficatif, c'est l'acharnement de Chestov à venir reverter, caviarder, supprimer tout ce que je peux ajouter, sans jamais contribuer par un seul ajout qui respecterait la logique interne de l'article, et sans non plus aller augmenter les autres pages psychanalyse ou Freud. Réponse : il est claire qu'il joue les chiens de garde intolérants et les censeurs. C'est un gardien du Temple.

...seulement il me connait et il connait son affaire : titiller, provoquer, faire des allusions à ma santé mentale, caviarder, manier la diabolisation et la diffamation à coup d'accusation éhontée d'antisémitisme, et de attaques ad hominem contre les critiques pour justifier la suppression des citations, etc. etc.

...face à cela, depuis des mois, j'ai fait front, comme j'ai pu...D'abord en argumentant longuement, et puis, poussé à bout, en insultant (roquet, dévot, sectaire, petit soldat de l'armée du phallus, abruti, crétin, et j'en passe...hélas..).

• Donc que peut-on faire pour contrecarrer cette pensée unique ? Vous m'accusez de n'être qu'un minable et outrancier propagandiste ! Mais la psychanalyse en montant ces légendes n'a fait que cela pendant 1 siècle ! Les preuves accablantes, rationnelles s'accumulent de plus en plus et s'est toujours le statu quo en France....Alors on s'énerve parce que l'on se rend compte qu'avec les freudiens il est impossible de faire une usage normal de la raison : il vous renvoient toujours à votre santé mentale, à votre ignorance, à vos opinions politiques, à votre antisémitsme "masqué" (!), à votre scientisme, à votre haine, à votre hargne, etc. Mais eux ? Regardez avec quelle violence et quel mépris pour les usagers ils ont obtenus le retrait du rapport de l'INSERM sur les psychothérapies !!

• Pourquoi donc contribuer sur Wikipédia s'il l'on a pas la conviction d'y donner des informations vraies qui tranchent avec une pensée unique, une idéologie dominante encore trop protégée par des légendes déjà démystifiées par les plus grands historiens (Ellenberger, Sulloway furent les pionniers) ? A quoi donc a droit le public ? Aux légendes ou alors à la VERITE ?! Je vous pose la question. Lisez donc ces citations : [8] !

• Tout mon « affreux » comportement est causé par la mauvaise foi, les attaques ad hominem, le terrorisme intellectuel, les provocations, les intimidations, les allusions à ma santé mentale, à mes opinions politiques, etc. dans le but de ME FAIRE TAIRE et DISPARAÎTRE. Qui va enfin le comprendre ? Vous ? Rien n'est moins sûr, mais l'espoir fait vivre.

Conclusion :...

• Si je suis bloqué de WIkipédia pendant plus d'un mois, je partirais définitivement ainsi que vous le souhaitez. A regret. Je respecte infiniment ce projet. Je n'ai aucun respect pour les freudiens, je les connais trop. Ils réagissent toujours de la même manière. Et ce sont des fanatiques. Si donc je suis obligé de partir, je vous demanderais d'avoir l'amabilité de supprimer complètement ma page, son historique, et tout ce qu'elle contient. Ferez-vous cela ?

Cordialement quand même. --Vdrpatrice 8 décembre 2006 à 23:05 (CET)[répondre]

Je n'y avais pas fait attention dans votre présentation ! Et en astrophysique en plus. J'ai des questions à vous poser, totalement hors arbitrage et autre polémique :

1°) que pensez-vous du critère de démarcation de Karl Popper ? (je pense qu'il est particulièrement utile dans votre domaine, et on l'a vu avec ce qui s'est passé récemment avec la prétendue découverte d'une nouvelle planète laquelle aurait pu réfuter l'ancien système solaire. Je pense aussi qu'étant donné que toutes les théories scientifiques doivent logiquement avoir la forme d'énoncés universels au sens strict, elles sont donc toutes logiquement réfutables, mais pas forcément toutes empiriquement réfutables. Ex. : "tous les hommes sont mortels" est logiquement réfutable mais ne l'est pas empiriquement. Par conséquent le critère de démarcation de Popper est incontournable quelle que soit les doctrines ou autres systèmes théoriques organisés ayant prétention à la scientificité.).

2°) que pensez-vous de la méthodologie des sciences préconisée par Popper (cf. "la logique de la découverte scientifique" ; "Les deux problèmes fondamentaux de la théorie de la connaissance", par exemple) ? Je veux parler, notamment des expériences cruciales de falsification entre deux programmes de recherche concurrents (déniées par Lakatos, mais je pense que Popper a largement apporté la preuve qu'il se trompait), ou au sein d'un même programme de recherche (dans ce Lakatos nomme "l'heuristique positive" d'un programme).

3°) qu'elle est votre formation en épistémologie et en méthodologie scientifique, est-ce que Popper fut mentionné, utilisé, ou autre ? A l'heure actuelle, le astrophysiciens pensent-ils que Popper est passé de mode et qui lui préfèrent-ils ? Lakatos ? Un autre ?

4°) donc, que pensez-vous du concurrent direct de Popper : Imre Lakatos et sa méthodologie des programmes de recherche scientifiques (dont il emprunta l'expression à Popper...) ?

5°) dernière question plus cruciale pour moi : que pensez-vous de la réfutation du déterminisme "scientifique" faite par Popper dans son fameux livre intitulé "L'univers irrésolu, plaidoyer pour l'indéterminisme" ? (Les thèses contre le déterminisme "scientifique" de Karl Popper sont considérées, à juste titre par les plus grands spécialistes, comme primordiales et représentatives de son oeuvre, peut-être même avant celles sur l'induction et la falsification.).

--Vdrpatrice 10 décembre 2006 à 13:21 (CET)[répondre]

Salut Alain ! Je me suis permis une petite proposition d'amélioration ici : Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Apollon-Libre :) Le gorille Houba 11 décembre 2006 à 09:26 (CET)[répondre]

. Bien vu, c'est largement mieux avec le lien qui va bien. Alain r 11 décembre 2006 à 10:05 (CET)[répondre]

Deux difficultés:

• Forme: Le CAr jusqu'à présent a été très formaliste et prudent sur son domaine de compétence, et une plainte déposée par un "procureur auto-proclamé" ferait des vagues. Il m'est même arrivé de faire semblant de me fâcher avec Hégésipe pour justifier de saisir le CAr en arbitrage d'une question de procédure, mais ça n'a pas marché. C'était un peu tiré par les cheveux, OK, mais ça montre que le CAr freine sur toute extension à son domaine de compétence.
• Fond: Le CAr ne se prononce pas (avec prudence et raison...) sur le fond, mais uniquement sur les litiges. Si la querelle irréductible concerne le respect du NPOV dans un article, on peut tourner des années sans trouver de solution, tant que tout le monde reste poli. Au bout d'un moment, quelqu'un finit toujours par craquer, et on lui tape dessus mais ce n'est pas une politique très saine (variante électronique de l'ordalie?).

D'où la question: quand des rédacteurs ne sont pas d'accord sur ce qui constitue une présentation NPOV, parce que l'un au moins ne veut pas entendre raison, et que l'autre au moins ne veut pas lâcher le morceau, comment gérer ça en arbitrage et au calme? Il faut des "vieux sages" ayant une autorité reconnue, et capable d'examiner le fond pour voir si les règles NPOV sont appliquées ou non (et suggérer des solutions éventuelles).

Un exemple, le "débat vigoureux" que je viens d'avoir sur Interruption volontaire de grossesse: de bonne tenue, mais des positions pratiquement irréductibles. 15 jours de discussions âpres qui pouvaient déraper à tout moment, ça se termine bien, mais que de temps perdu! et comment faire?: ♦ J'ai signalé le cas pour avoir une intervention de Wikipompier, ce qui permet de limiter les dérapages mais ne règle rien sur le fond. ♦ On peut toujours faire appel à des copains pour donner leur avis, mais le contenu des articles ne se décide pas par vote (ce qui est une très bonne chose)! ♦ Dans un cas comme ça, le CAr ne peut rien dire d'autre que "continuez à discuter tant que ça reste civilisé".

PS: j'espère que je n'ai pas gaffé pour m'être fait supprimer la précédente intervention (?) Michelet-密是力 11 décembre 2006 à 16:52 (CET)[répondre]

PPS:Apparemment, une guerre de "revert" qui s'amorce sur Interruption volontaire de grossesse? Michelet-密是力 12 décembre 2006 à 07:15 (CET)[répondre]

Salut Alain r, il me semble que tu as participé au Car FH-Chouchoupette qui a débouché sur l'interdiction faite à FH de contribuer sur les pages polémiques pendant 4 semaines. Cependant, depuis le blocage de Chouchoupette, il s'est trouvé une nouvelle cible, moi. En l'occurence il effectue depuis plusieurs jours des modifications volontairement polémiques dont j'ai sauvegardé l'historique ici. Tu remarquera d'ailleurs que c'est FH lui même qui a ajouté la dernière, dans un but qui me semble être de pure provocation. Ce comportement est clairement en contradiction avec les recommandations que vous aviez exprimé et j'espère que tu pourra faire quelque chose pour que chacun puisse contribuer dans le calme sans être embêté en permanence. Je te remercie et à bientôt. --Bombastus 12 décembre 2006 à 14:38 (CET)[répondre]

En gros, ce que demande Bombastus, c'est le droit de transformer librement Wikipédia en encyclopédie ultra-libérale pendant 4 semaines. Chacun peut constater que je ne polémique pas sur les articles, contrairement à Bombastus alias Kermitte alias Hayek qui lui ne contribue que dans un sens polémique. Il surveille toutes mes contributions et se prends pour mon agent de probation. Il faut se rappeller que Bombastus a été convaincu d'usage de faux-nez et jamais été sanctionné malgré cela. FH ✉ 12 décembre 2006 à 14:44 (CET)[répondre]

Bonjour, juste un mot pour vous signaler que le concours a pris fin le 15 décembre. Si vous pouvez indiquer sur cette page la dernière modification de votre article en date du 15/12, sans oublier de mettre aussi un lien montrant la différence entre les historiques du 12/11 et ceux du 15/12. Bien cordialement --✍ Olmec ✉ 16 décembre 2006 à 02:54 (CET)[répondre]

J'ai voté sur cet arbitrage. Désolé pour le retard du à mon déménagement et à un voyage à l'étranger. D'autant plus désolé que mon vote va te demander de te pencher 2 minutes à nouveau sur la question, puisque j'y fais une proposition qui me semble originale: permettre aux deux opposants d'éditer les articles problématique si et seulement si ils se mettent d'accord sur un texte en page de discussion. Bradipus Bla 16 décembre 2006 à 18:47 (CET)[répondre]

Bon, l'enthousiasme était tel, devant ma proposition, que je la retire. Tu peux clôturer, Ô coordinateur. Bradipus Bla 17 décembre 2006 à 20:19 (CET)[répondre]

Pas de problème, fais à ton aise. Et quand je lance une idée, ce n'est pas nécessairement pour qu'elle soit adoptée. Si elle est intéressante, quelqu'un y pensera une prochaine fois. Bradipus Bla 18 décembre 2006 à 19:32 (CET)[répondre]

	Merci pour ta confiance, je suis désormais administratrice. Je ferai en sorte de m'en montrer digne. Et maintenant, hop au boulot Moumousse13 - bla bla 21 décembre 2006 à 16:25 (CET)[répondre]

A propos de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vdrpatrice-Chestov, et sachant que Discussion Utilisateur:145.232.230.254 est Chestov (lire la 1ère phrase sous le bandeau vandalisme), j'ai écris sur la page de discussion pour qu'il s'arrête de contribuer [9]. Il m'a répondu [10]. Je suis certain que c'est lui (même centres d'interêts, même expression "Résumé automatique : blanchiment"). Quelle est la procèdure dans ces cas là? Cordialement. --Yugiz (me répondre; p; c) 22 décembre 2006 à 15:10 (CET)[répondre]

Bonjour Alain

J'espère que tu as passé un bon Noël. Je t'embête juste pour un petit conseil: vers quoi redirigerais-tu véritié scientifique? (dans l'article 2+2=5, en évoquant le cas de 1984 d'Orwell, on oppose la vérité scientifique à la vérité politique). Merci beaucoup. Bourbaki 26 décembre 2006 à 14:27 (CET)[répondre]

Encore merci. Effectivement, la notion de vérité en science mériterait largement un article. Mais bon, ici il s'agissait juste de souligner à quel point il est fallacieux de prétendre que ce qui est vrai d'un point de vue scientifique ne l'est plus quand on parle des mêmes questions d'un autre point de vue… Thèse qui n'est heureusement défendue par personne sur Wikipédia. Bourbaki 27 décembre 2006 à 11:54 (CET)[répondre]

Coucou Alain! Tout d'abord, mes meilleurs voeux pour cette fin d'année et bon début 2007! J'ai reçu un loooooong message de Borensztejn sur ma page qui semble vouloir utiliser ta thèse pour appuyer son point de vue sur analyse critique du modèle standard de la cosmologie, ce qui en soi me semble assez paradoxal :) Tu trouveras le tout ici. Si tu préfères, je peux mettre ce message dans la page de discussion de l'article. Amicalement, LeYaYa 26 décembre 2006 à 20:46 (CET)[répondre]