Discussion utilisateur:Arnaudus/2007

Bonjour, et merci pour ton intervention sur la page Apport du système modal dans la musique occidentale, à laquelle j'ai répondu et à laquelle je te renvoie. A bientôt. [[yves30 13 aoû 2004 à 11:02 (CEST)]]

Quand du matériel apparaît de nulle part sur WP, deux questions se posent :

• A-t-on le droit d'afficher ce matériel sur WP?
• Peut-on diffuser ce matériel librement sous licence GFDL, comme spécifié dans les statuts de WP.

J'ai l'impression que tu essayes de justifier la légalité de la présence de matériel non GFDL sur nos pages, par le droit de citation, le fait-use ou ses équivalents français, etc. Ca serait parfaitement justifié si notre but était de fournir une encyclopédie gratuite. Mais ça n'a jamais été le cas. Notre but est de fournir une encyclopédie LIBRE. Or, tout texte copié ici passe par définition sous la licence GFDL, sans l'avis de l'auteur s'il n'est pas au courant. Ca, c'est inadmissible et illégal. On s'en fout complètement qu'on ait le droit ou non d'afficher tel texte ou telle photo parce qu'on a eu l'autorisation, ou parce qu'on a le droit de citer un extrait, etc. Ce qu'on veut, c'est de pouvoir fournir à n'importe qui l'assurance que le matériel qu'on laisse à sa disposition est libre, qu'il puisse en faire une publicité, qu'il puisse l'inclure dans un livre, dans un film, dans un tableau (sous réserve de respecter la GFDL). Il ne faudrait pas perdre de vue cet objectif, sinon, WP va devenir une sous-partie d'Internet. Arnaudus 3 mar 2005 à 15:35 (CET)

Ton impression est faussée. je ne cherche nullement à justifier la présence non GFDL, mais à montrer qu'il s'agit d'une présomption de violation de copyright et qu'avant effacement pur et simple sur simple présomption, il serait judicieux de consulter l'auteur de la contribution. Je trouve choquant le manque de respect à l'égard de mon travail, qu'on ne m'accorde pas la présomption d'innocence ni le bénéfice du doute et qu'on me condamne moi et mon travail, sur une simple présomption. Mes détracteurs s'attaquant à ma personne plutôt qu'a mes propos, la discussion a tendance à piétiner et tourner à une collection d'attaques personnelles.

Il n'y a rien qui me choque. WP est un projet encore extrêmement fragile. Un procès et c'est foutu. Tout le monde a peur que des documents non-libres glissent dans l'encyclopédie, quand on trouve un dingue qui le fait, on le pend. Désolé, WP est une société immature, qui vit un peu dans la peur de se faire écraser juridiquement par des boîtes qui ne peuvent pas le faire sur le fond, et je crois que cette peur est justifiée. Arnaudus 3 mar 2005 à 18:33 (CET)

Bonjour Arnaudus. Tout d'abord, je ne suis pas très ancien en tant que contributeur dans cet espace mais dans la vie (dite réelle ) je suis un vieux pour ne pas dire un "vioc". Je partage pleinement ce que vous exprimez là, à une nuance près tout de même, qu'il faut (et j'en suis convaincu) pas mal de procès pour avoir raison de WP (j'entends bien sûr WP au niveau mondial). GLec (d) 1 juillet 2008 à 16:52 (CEST)[répondre]

Nota: Ici société <=> communauté.

<Au titre d'une actualisation dans votre PDD>. D'où Arnaudus, depuis un seul ne suffit pas, il en faut plusieurs . Au fait, j'ai complété par ajout mon message par "société <=> communauté". Entendez dans cet espace. Bien cordialement, GLec (d) 1 juillet 2008 à 17:35 (CEST)[répondre]

maintenant pour te répondre sur un sujet qui n'est pas celui initialement abordé dans cette section, tout d'abord wikipédia est à la fois un projet d'encyclopédie gratuite et libre (voir page d'accueil), et la confusion provenant de la traduction du terme anglais free qui signifie à la fois gratuit et libre se doit d'être évitée.

Non, WP est avant tout LIBRE. C'est parce que le grand public ne pige pas forcément la nuance qu'il faut dire "Gratuite" en plus, mais le "gratuite" va certainement sauter un jour (il y a eu des discussions récemment) parce qu'il induit en erreur. Arnaudus 3 mar 2005 à 18:33 (CET)

Ton argumentation part du mauvais point de départ et suppose que la présumption de violation de copyright est vérfiée. Or l'article 41 alinéa 3 de la Loi n° 57-298 du 11 mars 1957 sur la propriété littéraire et artistique [1] précise qu'en cas de divulgation de l'oeuvre, l'auteur ne peut interdire, sous réserve d'indication claire du nom de l'auteur et de la source, entre autres les courtes citations justifiées par le caractère pédagogique. Le point important à retenir ici est que l'oeuvre doit avoir été divulguée ou rendue publique, c'est notamment ce qui est actuellement à l'oeuvre dans la guerre contre le brevetage à outrance, où de nombreuses personnes utilisent les forums et les newsgroups pour rendre public des idées et des concepts afin de les protéger d'un brevetage ou d'u copyrightage. En effet si un auteur choisit de rendre public son oeuvre alors il ne peut s'opposer à ce que le public fasse usage de cette oeuvre dans les termes précisés par la loi. C'est ainsi que dans le respect de la loi des passages copyrightés peuvent tomber dans le domaine public au grand dam de certains détenteurs de droits ayant payé pour obtenir l'intégralité des droits. A ce propos tu peux consulter l'exemple du sampling [2] [3] [4] en musique et les actions en justice à ce propos de ces derniers années.

l'auteur ne peut interdire, sous réserve d'indication claire du nom de l'auteur et de la source, entre autres les courtes citations justifiées par le caractère pédagogique. n'est pas du tout équivalent à des passages copyrightés peuvent tomber dans le domaine public . Le domaine public, ça n'a rien à voir avec rendre public. Quelque chose qui est dans le domaine public, tu en fais ce que tu veux, il n'est même pas nécessaire de citer les auteurs. Je crois que tu prends un peu tes rêves pour la réalité, parce qu'on a parfaitement le droit de faire une courte citation, dans les conditions spécifiées par la loi (court passage, citer les auteurs, l'identifier très clairement comme une citation, et l'utiliser comme telle, en l'entourant de texte écrit par nos soins --c'est à dire que les recueils de citations ne peuvent pas tomber dans le droit de citation--). C'est totalement incompatible avec la GFDL. Sur TON site, tu as le droit de mettre autant de citations que tu veux. Sur Wikipédia aussi, à la condition d'indiquer clairement que le passage cité n'est pas sous GFDL. Mais tu ne peux pas l'inclure comme ça, hop, dans un texte, vu que par défaut le passage va passer en GFDL.

Je crois que tu es un militant du droit d'auteur, c'est bien. Je même suis d'accord avec toi en ce qui concerne la diffusion gratuite de toute oeuvre publique. Mais mettre une citation sous GFDL en s'appuyant sur le droit de citation, désolé, mais tu prends tes rêves pour la réalité ; le droit de citation n'a jamais permis de changer la licence sous laquelle est distribué ton texte, et je suis presque sûr que la GFDL interdit d'inclure des passages non-GFDL. Il y a plein de bonnes raisons pour penser que tu n'as pas le droit de faire ce que tu essayes de faire, et, à mon avis, tu fais prendre des risques énormes à WP uniquement parce que tu as fait une interprétation très personnelle de la loi. Je ne dis pas qu'elle est fausse, je dis qu'elle est personnelle, et dans ce sens, tu fais ce que tu veux en ce qui te concerne. Par contre, WP est une communauté, et actuellement, la communauté n'a pas l'air d'avoir la même appréciation que toi. Ca serait bien que tu arrêtes de copier des passages dont tu n'es pas l'auteur jusqu'à ce qu'une décision soit prise, tu ne penses pas? Arnaudus 3 mar 2005 à 18:33 (CET)

tu es le premier à aborder cette question de l'objectif d'une encyclopédie libre dans le cadre de ce conflit, et je t'en remercie. J'espère que ces précisions te permettent de lever ton impression à mon égard et te permettront de te rendre compte que je me suis posé les deux questions que tu évoques, et que ce qui est déplorable dans cette histoire c'est qu'il ait été jugé préférable d'éffacer le contenu sur simple présomption et qu'on m'ait considéré comme indigne de confiance sans même que l'on ne s'intérresse de ces deux questions ou qu'on me les pose. Izwalito 3 mar 2005 à 17:59 (CET)

Désolé, je suis du même avis que tes juges. Si tu veux améliorer tes contacts avec le reste des éditeurs, tu devrais en parler avant de réaliser des actions aussi... discutables. Tu arrives avec tes certitudes, c'est bien, tu essayes de les partager avec les autres, c'est bien aussi, mais tes certitudes ne sont pas forcément la vérité, et dans le doute, je pense que WP a tout intérêt à éviter les interprétations dangereuses de la loi. Arnaudus 3 mar 2005 à 18:33 (CET)

y'as pas de mal, chacun à droit à son opinion. Mais moi j'ai une approche différente de la problèmatique, certains ont besoin d'être éclaricis et mis à plat, comme par exemple quels sont les textes de loi applicables au wiki fr. Car avant de se pencher sur les interprétations dangereuses de la loi, il faudrait déterminer de quelle loi on parle.Izwalito 6 mar 2005 à 21:47 (CET)

On essaye de prendre en compte le droit d'un maximum de pays. Le but, c'est que WP puisse être utilisée partout. Le respect strict de la GFDL le permet, c'est pourquoi la GFDL est le garde-fou qui permet de garantir la liberté de l'encyclopédie. Toute tentative de sortie de la GFDL, un peu comme tu le fais, rend WP potentiellement illégale dans certains pays. Tu penses que ce n'est pas grave et qu'il faut adapter au cas par cas. Je pense que tu as tort. Arnaudus 6 mar 2005 à 22:17 (CET)

En ce qui concerne le monde du libre, j'y suis attaché depuis plusieurs années. Je considère qu'il existe un monde libre et un monde non-libre. Tout ce qui se fait de nouveau dans le monde libre est potentiellement réutilisable par l'humanité, au contraire du monde non-libre. Chaque monde est clos, et les passages de l'un à l'autre doivent être évités au maximum. Le passage libre -> non-libre est illégal, et des procès sont en cours. Tu essayes d'interpréter la loi pour faire des passages non-libre -> libre, et je ne suis pas d'accord avec ta démarche ; c'est une mauvaise chose, c'est dangereux, et le monde du non-libre a aussi le droit d'exister, avec ses propres règles, du moment qu'il foute la paix au monde du libre. Si tu as besoin du monde du non-libre pour vivre, alors accepte ses règles. Si tu n'en as pas besoin, alors ignore-le, mais n'essaye pas d'apporter dans ton jardin les objets que tu as vus chez le voisin. Arnaudus 3 mar 2005 à 18:33 (CET)

Je suis familier de cette vision de deux mondes distincts, mais il ne faut pas oublier que ces deux mondes ne sont en réalité qu'un seul. Moi je vis dans un monde qui englobe les deux mondes dont tu parles. Mais l'exemple que tu cites des deux mondes est intéressant car c'est tout à fait représentatif du cas de bibliopoche, le site bibliopoche du coté du libre, et son alter ego livrenpoche du coté du non libre. Et à propos des réutilisations, ce qui vient du non libre peut être utilisé par l'humanité aussi facilement que ce qui vient du libre, la différence entre libre et non libre est conceptuelle par exemple le piratage de windows. Et inversement le libre interdit parfois la réutilisation de ce qu'il crèè par exemple le problème de la GFDL. Izwalito 6 mar 2005 à 21:47 (CET)

C'est ta conception des choses. C'est ce que je disais plus haut : tu es un militant. C'est très bien. Mais ton militantisme te pousse à prendre tes désirs pour la réalité, et partant de là, à prendre des risques non pas pour toi (ce qui serait trop simple) mais pour un projet donc tu ne représentes qu'une toute petite part ; tu mets donc en danger le travail des autres. Tu souhaites que les deux mondes se mélangent, mais énormément de gens veulent l'éviter : les gens du monde propriétaire et énormément de monde dans le libre. Tu penses ce que tu veux, mais je te trouve gonflé de venir troller ici comme si tu pensais que tout le monde était d'accord avec toi.

En ce qui concerne la GFDL, il me semble que le plus gros problème venait des "sections invariantes" qui rendent le document non-libre au sens de la FSF. La GFDL version Wikipédia n'en comporte pas, et j'imagine qu'elle est à peu près libre. Arnaudus 6 mar 2005 à 22:17 (CET)

Bonjour, En l'absence de Jyp qui avait entamé une médiation entre Eliasgrey et moi sur les articles "Hezbollah" et "Fermes de Taef", un peu d'aide pour rétablir un dialogue serein entre lui et moi ne serait pas de refus !

--Marcoo 25 mar 2005 à 13:40 (CET)

Salut,

j'ai vu que tu t'étais intéressé à la question des votes blancs sur le Bistro. Je te signale donc qu'une discussion est en cours dans une prise de décision à ce sujet, tu peux y mettre tes propositions.--Marcoo (discut.) 3 novembre 2005 à 10:10 (CET)[répondre]

Bonsoir Arnaudus, Dans mes débuts tu m'as gentiment, longuement et patiemment (encore mille merci) expliqué ce qu'il ne fallait pas mettre sur les pages zoologiques de wikipédia. Grace à toi j'ai fait ça et je compte bien l'étendre à çà . Depuis, je me débats comme toi, par exemple ici. La lassitude (ou la paresse ;-) me gagne... J'ai donc créé un avertissement à coller sur les pages d'animaux familiers:

Attention : Wikipédia n'est pas un blog!

Si vous souhaitez partager votre expérience personnelle il existe de nombreux sites internet qui vous offriront des conseils pratiques et des forums sur votre animal de compagnie favoris (voir, entre autres, les liens externes ci-dessous). Chacun est en revanche cordialement invité à ajouter des données ou documents d'intérêt encyclopédique comme spécifié dans l'article zoologique type. L'article idéal n'existe pas, mais il pourrait ressembler à celui-ci : Loutre de mer !

Crois-tu qu'on puisse en faire un modèle ? --Salix 18 novembre 2006 à 21:30 (CET)[répondre]

Hello!

Déja, merci pour le "gentiment, patiemment" etc, parce que je suis en général un peu trop direct avec les gens :-)

J'ai vu ton bandeau dans l'article sur la gerbille, et je doit dire que j'ai vraiment aimé l'idée. C'est peut-être un peu direct, mais je crois qu'il faut ça pour décourager les "bonnes volontés". Et un modèle serait parfaitement adapté. Je n'ai pas fait ca depuis longtemps, mais je crois qu'il faut simplement créer une page Modèle:Blog aminal ou un meilleur nom (à vérifier quand même). Dès qu'il existera, je pense que je l'utiliserai :-)

Je me demande quand même où mettre le bandeau. Au début de l'article, c'est certainement un peu agressif. Au milieu c'est un peu bizarre aussi. Donc je sais pas trop... Arnaudus 19 novembre 2006 à 00:21 (CET)[répondre]

Pour le moment je les ai placés... là où ça dégénère le plus! Mais c'est vrai qu'un modèle bien fait serait plus discret ;-) Je vais essayer de l'arranger. Si tu as des suggestions pour le rendre plus ludique tout en restant efficace n'hésite pas! --Salix 19 novembre 2006 à 00:29 (CET)[répondre]

Il est créé : {{Blog animal}}

Macdegus, l'amateur d'octodon, n'a apparemment pas encore compris les limites d'une encyclopédie malgré toutes mes explications sur ce que doit être un article zoologiq. Hexasoft que j'ai contacté n'a pas trop eu le temps de se pencher sur le problème. J'ai repris le plan général pour coller au modèle type, sans pour le moment supprimer de données. Comme je ne veux pas être accusée de harcellement wikipédien peux-tu voir si ses dernières précisions sur les soins aux Octodons sont revertables ou non? Merci d'avance de ton aide efficace. --Salix 20 novembre 2006 à 18:06 (CET)[répondre]

Bonjour Arnaudus, une vraie tornade blanche! ça c'est du ménage! Si je l'avais fait moi-même Macdegus m'aurait encore écrit une page entière de doléances ;-) mais je vois qu'on est d'accord. Merci . Je n'ai pas le temps actuellement mais, si personne ne le fait avant, je vais me pencher sur le sort de ces terribles rongeurs quand j'en aurai fini avec les chinchillas --Salix 21 novembre 2006 à 11:10 (CET)[répondre]

Salut,

Peux-tu te prononcer là-dessus ? J'aimerais bien qu'on puisse débrayer dans les temps pour cette PdD... Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 novembre 2006 à 17:01 (CET)[répondre]

Le Louvre étant un établissement français, et Wikipédia un site web visible en France, c'est bien évidemment le droit français qui s'applique. D'autant plus si le contributeur qui a pris la photo est français. Qu'est-ce qui pourrait bien te faire penser le contraire? La localisation des serveurs n'a jamais été un critère pour désigner la juridiction compétente. Arnaudus 19 novembre 2006 à 00:48 (CET)[répondre]

Au contraire, la jurisprudence prouve le contraire. Renseigne-toi là-dessus. Réfléchis donc. Cela signifierait que tous les sites Web doivent être sujets aux lois de plus de deux cents pays. Renseigne-toi, et consulte ne serait-ce que la jurisprudence sur l'affaire Yahoo!-UEJF de 2000, pour ne citer que celle-là. --Arnaudh 19 novembre 2006 à 20:19 (CET)[répondre]

Salut,

Pas le temps d'argumenter constructivement avec un troll :-) La juridiction à appliquer reste bien évidemment celle du lieu où a été commise l'infraction (et plus exactement le lieu où se situait la personne physique qui a commit l'infraction au moment de l'infaction). C'est bien pour ça que les pédophiles français vont en prison quand ils téléchargent des photos sur des serveurs philippins.

La jurisprudence Yahoo est un problème de diffusion; à partir du moment où le contenu d'un site Internet est visible en France, il doit se conformer à la loi française. Yahoo fait ce qu'il veut, mais il ne peut diffuser en France que des trucs légaux (en France). Note par exemple que le tribunal français n'avait aucun droit pour poursuivre le vendeur, ni pour interdire la diffusion dans le reste du monde : la plainte ne concerne que la diffusion en France. Je ne vois absolument pas le rapport avec le sujet qui nous préoccuppe, si ce n'est que justement, Wikipédia doit respecter la loi américaine aux USA, la loi française en France, etc. D'ailleurs, il y a peu, la Wikipédia allemande a été condamnée par une cour allemande pour diffammation. En gros, la justice juge les personne et les institutions, on ne peut pas porter plainte contre un serveur.

Pour mitiger ma réponse, je dirais que l'emplacement des serveurs ne joue que pour une seule chose : l'application éventuelle d'une décision de justice ou la saisie. Si un tribunal français reconnait une image illicite, il peut ordonner la fermeture de Wikipédia, mais ne peut pas physiquement saisir les serveurs qui sont aux USA. Deux recours : soit blacklister Wikipédia (pour le rendre inaccessible depuis le territoire français, avec tous les moyens techniques de contournement possibles (proxies...), soit transmettre la requête à la justice américaine, qui peut accéder à la demande ou non.

Comme tu as l'air extrêmement sûr de toi, je n'argumente pas plus : je pense que tu n'as pas tout compris, ou alors tu fais semblant de ne pas comprendre. J'ai trouvé tes interventions sur le bistro déplacées, de part leur contenu faux et le ton professoral que tu emploies pour balancer des ânneries. Je pense que ça ne sert pas plus de discuter, reste sur tes positions si tu veux, mais dans l'avenir essaye au moins de sourcer ou de te renseigner avant d'avancer des pseudo-certitudes avant tant d'aplomb. Arnaudus 19 novembre 2006 à 21:35 (CET)[répondre]

Je vais essayer de passer outre le ton généralement insultant - complètement injustifié - de ton intervention. En ce qui concerne l'affaire Yahoo!, non : Yahoo! n'a pas à mettre en conformité le contenu de ses services qui apparaissent en France, uniquement celui de Yahoo! France. Sinon, cela signifierait que n'importe quel site Web devrait être en conformité avec toutes les lois de tous les pays. De la même façon, Wikipédia est un service francophone - pas français, et non l'émanation d'une organisation ou entreprise française basée en France, et hébergé pour l'essentiel hors de France. Il existe des points flou juridiques, mais la jurisprudence dans plusieurs pays a tendu au fil des jugements à assimiler la publication sur un site Web à la publication de la presse écrite, qui prend donc en compte le pays de publication. L'"infraction" supposée n'a pas été commise en France. L'"infraction" ici serait selon toi la publication de la photo. Le fait de prendre cette photo en France n'est pas un infraction. Le fait de la publier - en supposant qu'il s'agisse d'une infraction - constituerait l'infraction, pas la prise de la photo. C'est la raison pour laquelle les tabloids publient des photos différentes dans certains pays des mêmes célébrités, même si elles ont été prises au même endroit. Certains pays interdisent la publication même de photos de la résidence d'une célébrité, par exemple. D'autres l'autorisent, et d'autres intersident la publication de photos déshabillées.

La jurisprudence (toujours en évolution, certes) tend a suivre les mêmes principees. Par exemple, l'article Cannabis pourrait selon la loi française valoir des soucis à son auteur s'il était publié chez un hébergeur français ou dans une publication française.

L'affaire des pédophiles que tu évoques est une autre affaire, qui ne relève pas seulement de la publication.

J'espère que nous pourrons à l'avenir poursuivre des débats civils. On peut très bien débattre avec passion de certains sujets sans pour autant traiter les autres de trolls. J'ai relu mes interventions et je me suis rendu compte que mon ton, généralement dénué d'émoticons et au style un peu sec a pu être interprété comme condescendant. Ca n'était pas le cas, je visais à la clarté. Je n'ai à aucun moment voulu être impoli ou insultant, et si ça a été le cas, j'en suis désolé. A bientôt. --Arnaudh 20 novembre 2006 à 02:35 (CET)[répondre]

Bonjour, je conteste le bandeau article de qualité de l'article Eliphas Lévi sur lequel tu t'étais exprimé.

Tu peux lire mes arguments sur la page de vote. --Loudon dodd 28 novembre 2006 à 23:59 (CET)[répondre]

J'ai fait un appel à commentaire sur quelqu'un, peut-être que cela t'intéressera vu que cela est lié à un commentaire que tu as mis sur le bistrot [5].

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/José Fontaine

Bien à toi, Speculoos 8 décembre 2006 à 18:22 (CET)[répondre]

Bonjour Arnaudus, j'ai vu dans ta requête aux administrateurs, je cite la consigne d'éviter de contribuer sur son propre article. Peux tu s'il te plait m'indiquer où figure cette consigne ? et surtout la raison de cette consigne. Je suis nouvelle et je ne comprend pas son bien-fondé. Merci d'avance. -- Perky♡ 9 décembre 2006 à 13:11 (CET)[répondre]

Merky -- Perky♡ 12 décembre 2006 à 08:26 (CET)[répondre]

Salut Arnaud ! Ca roule par chez toi ? Pas trop froid ? Sinon tu crois pas qu'il faudrait lancer une PDD pour cette histoire de gènes. Sinon on est pas sorti de l'auberge !... M'enfin ceci dit, c'est pas le contributeur lambda qui va écrire des pages sur des gènes... Et ceux qui seraient susceptibles de le faire ont bien d'autres ressources que wikipédia pour ça. Elapied 15 décembre 2006 à 21:49 (CET)[répondre]

Salut,

Au cas où tu ne suivrais pas, un lien susceptible de t'intéresser. Bonnes fêtes. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 décembre 2006 à 18:40 (CET)[répondre]

Avez-vous fait un tour sur les page Flandre, Bruxelles (homonymie) ou sur la page de discussion Discuter:Wallonie? Vous verrez que ces notions sont tout sauf claires.

• Dans le cas de la Flandre, on ne sait s'il s'agit de la Flandre historique, de la Région flamande ou de la Communauté flamande.
• Dans le cas de la Wallonie, plus d'un million de personnes de la région wallonne ne se sentent pas ou peu wallon : l'appelation officielle qui est plus neutre permet de respecter leur point de vue.
• Dans le cas de Bruxelles, on ne sait si on parle de la ville de Bruxelles ou de la Région de Bruxelles-Capitale, si la périphérie bruxelloise est comprise...

C'est pourquoi je milite pour un respect des termes officiels : pour plus de clarté.

Peut-être qu'un petit tour sur cette page Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/José Fontaine vous éclairerait également sur les objectifs de certains membres de toudi[6] actifs sur WP.[7]

Comme je l'ai dit sur la page discuter:wallonie et sur ma page d'utilisateur, je suis venu sur WP non pour diffuser mes idées (j'ai conscience qu'elles ne sont pas partagées par tous - et heureusement) mais bien pour participer à un projet encyclopédique de partages de connaissance. Certains considèrent, à tort, que Wikipédia est un outil de propagande.Auseklis 30 décembre 2006 à 19:00 (CET)[répondre]

Et merci de ta contribution à mon récent statut d'administrateur.TigHervé@ 1 janvier 2007 à 13:00 (CET)[répondre]

Bonjour,

il faut faire avancer ceci : Discussion Projet:Zoologie/Noms des articles d'espèces/Rédaction de la PdD. Ayant participé à son élaboration, je prends le taureau par les cornes.
Puisque nous sommes d'accord en interne, il est temps faire cette prise de décision en grandeur réelle. Mais avant celà je demande à ceux ayant manifesté leur intérêt de relire les propositions une dernière fois (fautes…) et surtout en regardant les commentaires des "votes" et discussions afin éventuellement de corriger les choses qui ne seraient pas très claires ou pas assez détaillées.
Il serait bien également que les personnes impliquées dans les autres règnes (botanique mais aussi champignons, algues, virus…) voient si ces domaines veulent faire une proposition commune (autant grouper les efforts). Si vous-même ou des personnes que vous connaissez sont dans ce cas, faites passer le message.

D'ici une ou deux semaines, je ferai les démarches pour poser la prise de décision officiellement.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 janvier 2007 à 00:29 (CET)[répondre]
PS: faites passer cette annonce.

Merci pour tes réponses, très complémentaires à ma remarque concernant Heynoun. Thrill {-_-} Seeker 10 janvier 2007 à 02:19 (CET)[répondre]

Salut,

• Fais attention à ce que signifie "fair use", il s'agit d'une définition légale aux US, utilisable dans des conditions très précises (voir les exemples sur en:), et la tendance française est à le confondre avec "sans précaution particulière", ce qui n'est pas le cas.
• De même, fais attention à ce que signifie une image "libre": il s'agit essentiellement de quelque chose qu'on peut reproduire sans payer ni demander d'autorisation à qui que ce soit, mais pas nécessairement pour n'importe quelle utilisation (exemple: si je mets sur le net ma photo en CC-By, ça n'autorise personne à en faire des affiches publicitaires avec des oreilles d'âne, indépendament de la licence sur les "travaux dérivés": il y a d'autres considérations légales en jeu).
• Merci de lire ce que j'écris, avant de me faire dire n'importe quoi par fausse citation interposée. Dès le départ, j'ai indiqué que l'image posait problème et que la PDD avait condamné ce type d'emploi. Ceci étant, effectivement, ce n'est pas le cas sur Commons, où la question reste ouverte.

Je pense que le plus simple est de transférer le débat sur Commons, autour du "case study" que représente cette image. Je vais essayer de créer une licence GFDL-citation qui traduit cette situation juridique, et voir comment les juristes de commons précisent ce qu'ils entendent par "libre", ça crèvera l'abcès. Michelet-密是力 10 janvier 2007 à 08:15 (CET)[répondre]

Résultat intéressant, pas idiot, sur une remarque de utilisateur:Jastrow: on ne peut pas faire de "ciation" sur commons, essentiellement parce que commons est une base fournissant des images sans contexte, pour lesquelles invoquer l'exception de "citation" (ou de "fair use") n'est pas possible. Ca justifie effectivement que le "droit à citation" ne puisse jamais être évoqué sur un wiki, parce que toutes les images sont potentiellement des documents autonomes. A+. Michelet-密是力 15 janvier 2007 à 19:55 (CET)[répondre]

Bonsoir Arnaudus, je suis désolée de voir que l'article Chinchilla ne t'a pas autant satisfait que les autres lecteurs. Je comprends ton point de vue mais te demande de lire avec attention les réponses que j'ai faites à tes remarques sur la page de discussion et de m'aider à améliorer l'article si tu as encore des réticences après cela. Ne perds pas de vue le fait que "Chinchilla" désigne un simple une animal de compagnie ou une fourrure pour 95% des lecteurs et que l'article a 1/2 minute (ou peut-être moins ;-) ) pour les accrocher avant qu'ils ne zappent vers chinchilla domestique. Songe-y, c'est un cas atypique: un nom latin de genre = nom vernaculaire d'espèce. Amuse-toi d'ailleurs à revenir dans l'historique pour voir à quoi ressemblait l'unique article "Chinchilla" avant mon intervention, c'est ICI, ça vaut le coup! --Amicalement, Salix 12 janvier 2007 à 02:15 (CET)[répondre]

Bonjour Arnaudus, Des modifications ont été apportées dans le sens de ce que tu demandes à l'article Chinchilla, en accord avec les commentaires de Valérie et dans la mesure du possible. Le but étant d'aboutir à un article de qualité, sans perdre de vue l'âge moyen assez bas des lecteurs de cette page, n'hésite pas à suggérer ou apporter toi-même quelques retouches à l'article pour aller dans ce sens. Un seul vote contre = un mois de débat en plus! Le temps de chacun est précieux: il semble préférable de travailler ensemble pour l'améliorer tout de suite, ne crois-tu pas? --Amicalement, Salix 12 janvier 2007 à 16:17 (CET)[répondre]

Bonjour Arnaudus, tu n'as peut-être pas pris le temps d'aller voir les dernières précisions apportées à la taxinomie des chinchillas. J’ai tout vérifié, ajouté la liste précise des synonymes connus, corrigé les imprécisions, rajouté des références et enlevé les infos discutables, dans l’article genre comme dans les sous espèces. Est-ce plus clair à présent?

D’autre part, comme tu as l’air de t’y connaître en génétique, ton aide serait précieuse sur la partie génétique ICI du chinchilla domestique.

En effet il me parait fondamental d’évoquer le problème de la sélection des coloris et des croisements anarchiques faits par des éleveurs amateurs ou irresponsables qui - au sein d’une espèce domestique dont le renouvellement génétique n’est plus possible, faute d’apport d’individus sauvages, et à forte consanguinité probable - génèrent des tares, des stérilités ou des croisement létaux. Je ne sais pas si je me suis bien exprimée car mes connaissances dans ce domaine sont très limitées et il faudrait de l’aide pour rédiger cette partie tout en restant suffisamment clair pour le lecteur moyen. Pourrais-tu te pencher sur la question à l’occasion ou bien corriger mon texte, dans le cas où tu n’aurais pas le temps, si je tente d’écrire une synthèse ? A moins que tu n'ai la possibilité d'améliorer des articles comme Élevage sélectif des animaux ou Sélection (biologie) ou encore d'écrire un article indépendant, ce qui serait encore plus utile, pour traiter de cette question et avec lequel nous pourrions faire un lien pour toutes les pages d'animaux à multiples races ou variétés génétiquement fragilisées. Merci d'avance pour ton aide --Amicalement, Salix 17 janvier 2007 à 10:46 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je t'ai posé une question sur la PDD Chinchilla mais tu n'as pas vu/répondu à celle-ci. Comme ce n'est en rien une question piège, je te la repose (j'aime bien savoir avec kij'koz) . As-tu une réelle expérience de la taxinomie vu que tu te présentes comme biologiste ? Si oui, sur quel groupe ? Bonne journée.--Valérie 15 janvier 2007 à 17:46 (CET)[répondre]

Besoin de ton avis quant à la multi-réucation sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Amicale. Merci d'avance. Alvaro 23 janvier 2007 à 14:44 (CET)[répondre]

Salut Arnaudus ! Suite à un raz-le-bol de voir tout et n'importe quoi sur certains articles scientifiques, je suis en train de concocter une Charte du contributeur en science sur Wikipédia (objectif : la mettre dans l'espace Wikipédia). Quesse-t-en penses ? N'hésites pas à intervenir si tu vois autre chose ou si tu dirais certains trucs autrement. Pour l'instant, le texte n'est relu que par 3 ou 4 personnes... Elapied 25 janvier 2007 à 01:50 (CET)[répondre]

Merci pour ta confiance, lors de ma candidature au poste d'administrateur. Et maintenant, au travail Romary 25 janvier 2007 à 20:44 (CET)[répondre]

Ca faisait longtemps que je n'avais pas laissé un message sur cette page.

« Il est écrit par des spécialistes pour des spécialistes ». Là tu ne sais pas ce qu'est un article écrit pour des spécialistes. En fait le problème de cet article est qu'il est beaucoup trop vulgarisateur, au contraire. D'où le problème de sourçage. Mais j'ai écrit « Si vous pensez que cet article n'a rien à faire en AdQ, n'hésitez pas, je retirerai ma demande sans état d'âme », et je le maintiens. --GaAs 28 janvier 2007 à 19:24 (CET)[répondre]

C'est un transistor hybride, MOSFET côté commande et bipolaire côté sortie. Comme un transistor à effet de champ, il est commandé par la tension de grille (entre grille et émetteur) qui lui est appliquée : on ne doit pas avoir la même définition de la vulgarisation :-) Si la forme de l'article m'avais convaincu, je n'aurais pu que voter "neutre", mais là, la forme ne m'a pas convaincu. Arnaudus 28 janvier 2007 à 19:34 (CET)[répondre]

Je crois que c'est une mauvaise approche de refuser le label AdQ aux articles qui traitent de sujets hyper-pointus.

Pour bien faire, avant de faire un article synthétique sur un sujet, il faut avoir bien compris et a priori avoir faits des articles sur les sujets pointus.

Je vois mal, dans le domaine ou je travaille, faire un article sur la guerre israélo-arabe de 1948, sans m'être intéressé au préalable à tous les événements qui la constituent.

En effet, sans cela, il n'est pas possible d'avoir une vision complète et pertinente et souvent de respecter la neutralité de point de vue.

Pour le reste, un article sur un sujet hyper-pointu doit rester accessible et auto-suffisant. Ceedjee ^contact 29 janvier 2007 à 09:12 (CET)[répondre]

Pour les sujets hyper-pointus, il faut le voir dans l'autre sens : comment peut-on voter "pour" alors qu'on ne comprend rien? Notre rôle est celui de garde-fou pour éviter de faire passer de mauvais articles en AdQ. Alors OK, on peut faire confiance à d'autres contributeurs, mais le but du vote c'est pas de faire les moutons, mais de donner un avis personnel. Pour moi, c'est "neutre" au mieux; je ne peut pas cautionner personnellement le passage d'un article dont je suis incapable de comprendre le moindre mot.

De toutes manières, l'article en question n'est pas assez mûr à mon avis pour le passage AdQ, une bête question de "poids" mais aussi d'accessibilité; il faut que quand on tombe sur un article avec "Une page au hasard", on puisse comprendre au moins le sujet (l'intro, quoi). Mais ça n'engage que moi... Arnaudus 29 janvier 2007 à 09:54 (CET)[répondre]

Dans ce cas des articles sur, par exemple, les trous noirs ou le Big Bang n'auraient aucune chance de passer AdQ. La connaissance universelle n'existant plus (si elle a jamais existé), dans certains cas il faut faire un effort pour aborder des sujets a priori abscons. Et oui certains aspects sont affaire de spécialistes, mais rien ne t'empêche de proposer des améliorations ou de poser des questions en page de discu de l'article. --Daniel D 29 janvier 2007 à 12:42 (CET)[répondre]

Salut. Je respecte ton vote et ne le remets pas en question. Les dernières motivations que tu donnes me paraissent d'ailleurs ok. Mon intervention portait surtout sur la remarque de l'impossibilité de principe pour un article hyper pointu de passer en AdQ. C'est une approche qui peut mener à des problèmes. Sur cet article-ci en particulier, je n'ai pas d'avis. Je fais des cartes électroniques avec des mosfets mais je trouve l'article soit trop vieux soit trop lourd mais peu importe. Ceedjee ^contact 30 janvier 2007 à 21:38 (CET)[répondre]

Et moi j'ai fait des convertisseurs de plusieurs centaines de kilowatts (la somme de mes réalisations doit représenter qq chose comme l'équivalent de 1 500 MW, soit ~ une tranche nucléaire), avec toutes sortes de choses dont des IGBT, et cela ne surprendra donc pas que je sois d'un avis diamétralement opposé car peut-être partial sur le sujet . --Daniel D 31 janvier 2007 à 03:45 (CET)[répondre]

Tu as raison, l'article devient de plus en plus technique, et je ne sais pas si je dois m'en réjouir. Mais si le lecteur ne sais pas ce qu'est un MOSFET ou un transistor bipolaire, je ne vois vraiment pas comment lui parler de l'IGBT. Comme certains l'ont dit, cela veut-il dire que par définition ce genre d'article ne peut pas être de qualité ? Peut-être, je ne sais pas, je n'ai pas la prétention de répondre à cette question. Comme tu l'as sans doute deviné, ma proposition relevait en partie de la provoc, je sais c'est pas bien, mais je suis obligé d'assumer maintenant. --GaAs 31 janvier 2007 à 19:01 (CET)[répondre]

Bah, apres le passage d'IGBT en AdQ ou Bon article, tu fais passer les articles MOSFET et bipolaire en AdQ ou bon-article. Simple non ?. Plus serieusement, pour ce genre d'article, celui qui ne sait pas ce qu'est un MOSFET ou un bipolaire n'a rien a faire sur cette page (ni voter contre car il ne comprend pas l'article d'ailleurs): on ne va pas re-expliquer ce qu'est un bipolaire et un mosfet dans l'intro. L'intro pourrait expliquer brievement les avantages d'une commande en tension soit, mais c'est tout. Yves-Laurent 1 février 2007 à 11:40 (CET)[répondre]

Salut Arnaud ! Je viens de transférer la page de la Charte du contributeur en science sur Wikipédia. Je ne sais pas trop quelle est la suite de la procédure. On en discute (annonce sur le bistro et annonces de la communauté) puis on signe après un certain temps, ou on signe tout de suite ?... Comme ça n'est pas une PDD, il n'y aura pas de vote au final. Elapied 29 janvier 2007 à 17:31 (CET)[répondre]

Bonjour Arnaudus, tu sais que je surveille un peu les NACs, et là je crois qu'on a besoin de ton savoir faire sur l'article Furet qui dégénère malgré les wikipompiers. J'ai fais une modeste intervention pour faire partager aux belligérants mon expérience aquise grâce à tes précieux conseils, vers lesquels il y a d'ailleurs un lien direct sur Discuter:Furet. En attendant qu'un spécialiste de ces animaux ne vienne en faire un article de qualité ton célèbre coup de balais pourrait peut-être mettre tout le monde d'accord. Merci d'avance --Amicalement, Salix 29 janvier 2007 à 21:50 (CET)[répondre]

J'ai cru un moment que tu t'arrêtais après quelques corrections modiques et que ton balais avait perdu ses poils mais après cette diatribe en page de discussion je retrouve notre Arnaudus . Jamais je n'aurais réussi a l'exprimer avec autant de véhémence. Du grand art! A quand le grand nettoyage? --Amicalement, Salix 29 janvier 2007 à 22:59 (CET)[répondre]

Bonjour Arnaudus, la crise des furets semble être calmée. Pour vu que ça dure ;-). A propos de pets, les Chinchillas en sont à j-3 du premier tour et l'allongement ou non de la procédure dépend pour le moment de ton vote. Nous avons l'espoir que l'article te plaise mieux à présent que nous l'avons retravaillé. Pourrais-tu y jetter un coup d'oeil avant le 3 février? --Amicalement, Salix 31 janvier 2007 à 12:38 (CET)[répondre]

Salut Arnaud ! La Charte du contributeur en science sur Wikipédia est proposée à la suppression ici !!! Elapied 1 février 2007 à 16:45 (CET)[répondre]

Le fait que tu ais bien voulu réviser ton vote me touche beaucoup Arnaudus car je sais que ce n'est pas dans tes habitudes. Merci vraiment, car j'ai beaucoup retravaillé pour que la formulation de l'article aille dans ton sens, bien que cela ne fût pas facile du tout compte tenu des documents contradictoires en plusieurs langues que j'avais à ma disposition. C'est vrai que Chinchilla est mon premier article de fond et que nos critères d'accessibilité diffèrent un peu, mais le petit détour par la page furet m'a prouvé que notre vision des choses n'était pas si différente en fin de compte et c'est pour cela que j'ai osé te demander de relire l'article. Ton soutien me donne du courage pour poursuivre mes recherches sur les animaux en péril en collaboration avec les chercheurs sur place qui m'ont fait confiance au non de Wikipédia. Je serais tellement fière de pouvoir annoncer au chercheur chilien que l'encyclopédie française a un article de qualité grâce à sa gentillesse et à ses photos rarissimes dont il a bien voulu nous céder les droits! L'attente me paralyse psychologiquement pour écrire sur d'autres animaux comme le pudu ou le Pseudalopex griseus... Tu vois Arnaudus, j'ai moralement une obligation de résultat vis à vis de lui. Mais je respecte ton vote et me résigne donc à attendre un mois stressant de plus --Amicalement, Salix 1 février 2007 à 22:54 (CET)[répondre]

Merci Arnaudus ;-) je n'en demandais pas tant! Un seul regrêt pourtant: ne pas avoir réussi à ce que l'article te donne envie de voter finalement "pour", cela aurait été tellement plus simple, d'autant plus que tu déplores toi même en première page que « la "démocratie" ambiante rend les choses... molles ». Mais Wikipédia rend philosophe... --Amicalement, Salix 2 février 2007 à 18:15 (CET)[répondre]

Salut Arnaud ! Bon... Finalement, suite au résultats des votes du passage en PàS (ici) de la Charte du contributeur en science, celle-ci a été traitée et tous les gens interessés (dont toi !) sont invités à reprendre les discussions à propos de ce texte sur le projet Contribution en science sur Wikipédia. A bientôt. (et bonjour à Norbyvägen ! C'que j'rêve d'être là-bas !!!...) Elapied 8 février 2007 à 18:41 (CET)[répondre]

Salut Arnaudus

Je n'ai pas bien compris ta réponse à mon message sur le bistrot, et surtout dans quel sens il allait ?

Autre chose, plutôt que de continuer les discussions sur théories de l'évolution, j'ai traduit et réécrit l'article complexité irréductible. J'ai taché de le neutraliser au maximum à ma façon, non parce que je suis neutraliste absolu, mais afin de le rendre "robuste" à d'éventuelles attaques (parce que quand même, comme on pouvait s'y attendre les conclusions sont claires (au moins pour quelqu'un de raisonnable). Par contre n'étant pas biologiste, j'ai sans doute fait des erreurs, notamment de formulation (j'ai aussi appris plein de choses). Donc si ça t'intéresse, et que tu as un peu de temps, pourrais-tu jeter un oeil (il y a ebncore beaucoup de boulot en ce qui concerne les notes et les références...)

amicalement Hadrien (causer) 21 février 2007 à 15:45 (CET)[répondre]

J'ai peut-être mal formulé mais je parle des origines de la technique, ce qui fait que les hommes au moyen age se sont mis à créer les ancêtres des polders modernes.

Je me suis inspiré d'information collectées au sujet de Kinderdijk, prés de Rotherdam.

Évidement une fois la technique au point, il se sont mis à traiter des plans d'eau plus profonds donc une majorité de polder n'a pas suivis ce processus.

J'ai vu ces information avant de connaitre Wikipédia et je n'ai bêtement pas gardé de références.

--CQui bla 24 février 2007 à 01:25 (CET)[répondre]

Tiens, Arnaudus, je suis curieux. Dans le commentaire que tu as mis sur la page de discussion de Cqui, tu faisais référence à la ville de Groningue, mais je ne comprends pas du tout ta référence. Groningen s'est de tout temps trouvé dans les terres, et elle n'a pas été séparée de la côte par la création des polders, surtout pas si récemment. Encore, Harderwijk, Vollenhove, Blokzijl et tant d'autres, oui, mais pas Groningen, alors je suis curieux de connaître le pourquoi de ta réaction. Hannes > zeg 't maar 25 février 2007 à 00:23 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai vu ton avis neutre sur la page Discuter:Réveilhac/Suppression, je fais actuellement un travail de recherche sur cet abominable général, j'ai amélioré l'article, pourrais-tu y jeter un œil ?

Si les améliorations te semblent suffisantes, peut-être te prononceras-tu pour la conservation ?

Je trouverais regrettable de supprimer un article de plus sur la Wikipédia francophone qui est déjà si pauvre.

Cordialement. SalomonCeb 6 mars 2007 à 12:37 (CET)[répondre]

La décision de cette PàS fait débat: supprimée alors qu'il n'y avait pas de consensus clair et 36h avant la fin de la procédure. Le processus est donc rétabli pour 5 jours et j'invite tous ceux qui ont participé au vote par le passé - quelque soit leur vote - à revenir lire l'évolution des argumentations et - si le besoin se fait ressentir - à reformuler leurs propres arguments, voire à modifier leur vote. Merci de votre compréhension. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 07:49 (CET)[répondre]

J'ai tenté une neutralisation de l'intro... Herve1729 16 mars 2007 à 21:48 (CET)[répondre]

merci encore de me faire confiance --Rosier 23 mars 2007 à 18:55 (CET)[répondre]

Je ne nie pas que la science ne peut aborder des cas particuliers liés aux religions, mais elle ne peut traiter des cas que si ces derniers sont matériels. Si on reprend les exemples que tu donnes, si on prouve que Jésus n'a pas existé, que sa mère n'était pas vierge,... cela ne prouvera pas que Dieu n'existe pas, tout au plus que la version de l'Eglise catholique ne tient pas. Que peut dire la science au sujet de la Trinité ? Tu mélanges 2 plans différents. Tu ne peux traiter de l'enfer, du paradis, de l'âme, de la grâce, pour ne prendre que des exemples catholiques. Et même si la science prouvait que les religions racontent des bobards, tu ne pourrait rien conclure contre les agnostiques. Si tu veux démontrer les mensonges des religions, la science étant limitée au domaine temporel et matériel, il ne reste que la philosophie. C'est l'erreur de certains scientifiques que d'utiliser la science pour définir des sujets hors de son domaine d'analyse. Cela revient au même que d'utiliser la Bible pour démontrer que la Terre est plate.

La science peut montrer les montages, les mensonges de faits qui sont matériels (statues qui saignent, guérisons miraculeuses, ...), mais en déduire que parce qu'il y a des faux, toutes les religions sont fausses, cela est une déduction tout sauf scientifique. Parce qu'il y a des scientifiques qui ont publiés des mensonges, devrait-on en conclure que la communauté scientifique n'est que composée de menteurs ? Il est donc juste de dire que la science ne peut conclure que sur ce qui relève de son domaine d'investigation et qu'elle ne peut rien dire sur ce qui est en-dehors, comme Dieu, les anges,... La science pour démontrer les faussaires, oui, la science pour répondre aux théories religieuses, non. Si tu n'es pas d'accord avec ça, alors je te déconseille d'entrer dans le domaine scientifique.

Tu parles de mauvaise foi des autorités religieuses concernant la conclusion des résultats scientifiques, mais c'est bien parce que des conclusions scientifiques dépassent le cadre de leurs investigations. Un exemple: est-ce que si on découvre des traces de sperme sur le cadavre d'une femme, doit-on conclure automaquement qu'il y a eu viol ? Et dans ton cas, il est d'ailleurs intéressant, les autorités religieuses ne prétendent pas que Jésus était issu d'une parthéogénèse, donc prouver qu'il n'y a pas eu parthéogénèse ne signifie rien. L'Eglise prétend que Jésus était homme, si tu prouve que Jésus était homme, en quoi cela serait de la mauvaise foi ? Et ton raisonnement d'étudier l'ADN pour vérifier la validité de l'Incarnation est par un certain côté absurde: si Dieu a fécondé Marie, alors il doit utiliser un moyen naturel (clonage, parthéogénèse,...). Les croyants auront beau jeu de répondre que leur Dieu est tout puissant et peut se passer des contraintes physiques. Ce que tu peux croire ou pas, mais la science ne peut prouver le contraire. Cela peut heurter ta logique ou ta raison, mais cela ne suffit pas pour prétendre que les autres ont faux.

Utiliser la science pour lutter contre les théories religieuses est un faux moyen, qui risque de la décrédibiliser. Un bon exemple est le Saint Suaire. On a fait une analyse au carbone 14 et parce que les analyses ont daté le tissu du Moyen-âge, le Saint Suaire serait un faux, alors que les analyses du tissu, la présence de pollen présent uniquement au Moyen-Orient, l'impression de l'image dans le tissu selon un procédé incompréhensible, l'analyse médicale du sang et des blessures tendent vers un vrai. Parce qu'un point est contradictoire avec le reste, tout est faux ? En science lorsqu'un point est hors du domaine des autres points, on considère qu'il peut s'agir d'une erreur de mesure. Dans ce cas, cela serait la datation au carbone 14. Surtout que les résultats brutes de cette analyse n'ont jamais été publiées, ce qui est une "belle preuve" de l'esprit scientifique de cette analyse. La science n'est pas tout, ce n'est qu'un instrument. En espérant t'avoir apporter des éléments de réflexion, je te souhaite une bonne soirée. Snipre 25 mars 2007 à 21:52 (CEST)[répondre]

PS: Concernant ta réflexion sur le fait de prier et la guérison, on a démontré que la prière augmentait l'espérance de vie, cf ici. La science permet de découvrir le phénomème, les commentaires pas terribles.

mouais, je te rappelle qu'Henri Broch fabrique des saint suaires a la pelle selon sa methode "incomprehensibles".. http://www.unice.fr/zetetique/page_film_canadien.html . ton discours est contradictoire : la science ne doit pas se meler de religion, mais tu serais le premier a le crier si cette datation au carbone 14 avait donné la bonne époque.. tu dis que dieu a créé un univers "libre" capable d'evoluer par lui meme, mais tu pretends pourtant qu'il se manifeste a travers des miracles.. tu affirmes que son action se "dissimule" forcement derriere des phenomenes physiques (si Dieu a fécondé Marie, alors il doit utiliser un moyen naturel), mais tu brandis les guerisons "inexpliqués" de Lourdes (qui ne sont d'ailleurs pas du tout attestées).. a t'entendre, le fait meme qu'on ne puisse pas "observer" l'action divine est une preuve de son existence... "dieu existe, il est sper fort, donc quand il se manifeste forcement il se debrouille pour que ca ne se voit pas, et comme on constate bien qu'on ne le voit pas, c'est bien qu'il existe" ... merci la logique... Jobert 25 mars 2007 à 23:48 (CEST)[répondre]

La religion est potentiellement capable de répondre à des questions d'ordre scientifiques, et tu verras assez rapidement que l'inverse est beaucoup plus complexe:

Jésus a-t-il existé?

L'existence historique de Jésus n'est pas sérieusement contestée, et formulée comme ça, la question est impossible pour un scientifique. Des questions plus précises seraient par exemple:

• Peut-on prouver l'historicité de tel ou tel passage des évangiles (réponse: rarement, mais ça peut arriver pour des éléments ponctuels, par exemple des références à l'existence de Ponce Pilate...)
• Peut-on expliquer rationnellement ses miracles (réponse: non, comme tout miracle ils sortent du champ ordinaire - ils sont "naturel", dans le sens où n'importe quel thamaturge peut les faire, mais "surnaturels", dans le sens où l'homme seul n'y arrive pas).
• Peut-on prouver par l'archéologie que Jésus a existé (réponse: non, parce que le problème sera toujours de faier la liaison entre l'indice objectif archéologique et son interprétation par rapport à l'histoire "réelle" d'il y a 2000 ans).

Est-il mort puis ressucité?

Voir question précédente: à quoi pourait ressembler une preuve scientifique de la réssurrection ou de la non ressurrection? Poser ce type de question montre une mauvaise conception de la science.

• La science appliquée traite de phénomènes reproductibles, de choses que l'on sait faire ou pas faire. La ressurrection est un phénomène unique, donc on ne sait pas le reproduire, donc il se trouve par nature en dehors du champ d'investigation scientifique. Le jour où on pourra rattacher la ressurrection à un phénomène reproductible, on pourra commencer à en discuter.
• La physique théorique traite de la compréhension / explication de ce qu'on sait faire en science appliquée, et de leurs conséquences logiques. Même chose: la ressurrection est hors de portée épistémologique de ce domaine.

Voir ce qui est dit plus bas sur les dogmes et leurs portée épistémologique.

Son ADN est-t-il compatible avec la possibilité d'avoir seulement une mère (parthénogénèse? autofécondation?)

Excellente question, mais on ne peut faire que des suppositions (voir la discussion sur les preuves historiques ci-dessus).

• La position officielle catholique est que Jésus a été intégralement humain, donc ça signifie que son ADN était a priori non anormal: ce n'était pas un mutant.
• A supposer qu'elle soit possible pour une femelle humaine, la parthénogenèse donne un être de même sexe, or Jésus n'a jamais passé pour une femme. Il faudrait plutôt croire que Marie de Nazareth était génétiquement XY mais phénotypiquement femme, et de plus a pu avoir un enfant par parthénogenèse - pas logiquement intenable , mais ça ne doit pas arriver souvent.
• S'il faut trouver une interprétation rationelle plus simple comme support physique du miracle, le plus simple est d'imaginer qu'un spermatozoïde passait par là et a fait son travail habituel. Peut-il y avoir des fécondations naturelles d'une vierge? pourquoi pas, si par exemple elle vient faire ses ablutions matinale là où un passant vient de soulager une raideur, c'est en tout cas AMHA plus crédible comme scénario que la parthénogenèse.

Mais voir la question suivante.

Sa mère était-elle vraiment vierge?

Exemple type de faux problème, ou plutôt de question mal posée. Prenons le problème dans l'autre sens: en quoi le pucelage d'une jeune fille d'il y a deux mille ans peut-il changer quelque chose à nos vies? Si ta réponse c'est "rien", alors laisse tomber, c'est un faux problème.

• Il est exact que la Virginité perpétuelle de Marie est un dogme catholique, ce qui signifie essentiellement que si on le laisse tomber on rate quelque chose d'important. Ca ne signifie pas que c'est immédiatement compréhensible: c'est comme les noix, il faut casser la coquille pour en trouver le fruit (voir dogme pour plus d'explications).
• Je ne peux qu'apporter mon témoignage personnel: mes méditations et réflexions sur ce thème m'ont fait comprendre des choses sur la vie spirituelle, que j'aurais eu beaucoup plus de mal à atteindre sans ça. Donc, de ce point de vue, c'est un "bon dogme", je confirme. Je confirme également que ce n'est pas d'un niveau "premiers pas dans la foi", donc mon conseil sera plutôt: si tu t'intéresses à la vie spirituelle, dans un premier temps laisse tomber le pucelage de Marie et passe à autre chose.

Prier pour la guérison de quelqu'un augmente-t-elle significativement son taux de survie?

L'expérience a été faite scientifiquement à deux ou trois reprise, et la conclusion a toujours été négative.

• Ceci étant, la prière n'est pas sensé avoir ça pour effet, c'est directement contraire à ce qu'enseigne le catholicisme, qui en gros dit que (a) la prière a toujours un effet pour le demandeur (b) cet effet prend place dans le domaine spirituel. Il arrive qu'une prière conduise à un miracle, mais ce n'est pas son but, c'est une sorte de dommage collatéral...
• Bon, alors faisons une expérience scientifique dans le domaine où la prière prétend être efficace: je prierais pour ton bien spirituel, et tu en apprécieras souverainement les fruits. OK?

En guise de conclusion

L'approche "scientifique" honnête de la religion ne consiste pas à mettre en première ligne la physique expérimentale (la pauvre), mais dans un premier temps à faire un travail d'épistémologie, voire d'ontologie. C'est le bon terrain si tu veux en discuter, naturellement, il est toujours possible de mettre le débat sur un faux terrain. Comme disait Kipling, c'est comme ça qu'on voit régulièrement: "...the truth you've spoken Twisted by naïves to make a trap for fools". Mais avec un minimum d'honnêteté intellectuelle on évite ce type d'attitude. Michelet-密是力 26 mars 2007 à 08:57 (CEST)[répondre]

Tiens donc, et des questions comme "faut il prendre la bible au pied de la lettre ?", la science ne peut pas s'en meler, par exemple ? tout les passages de la bibles dont la science a demontré qu'ils etaient a coté de la plaque, vous leur donnez une interpretation "spirituelle" (mais on le sais bien, que dieu a pas créé le monde ya 4000 ans !!) mais le reste vous continuez a y croire.... (mais si !! jesus a fait des miracles !) pourquoi y aurait il des passages plus vrais que d'autres ??? pour reprendre l'exemple du suaire de Turin, la science ne peut rien apporter, peut etre ? effectivement, elle ne peut pas donner de preuve que dieu existe ou n'existe pas et elle ne cherche pas a le faire. mais elle peut legitimement demolir les "preuves matérielles" avancées par les croyants. elle peut verifier la realité des miracles, elle peut contester le créationnisme, elle peut prouver que la terre n'est pas au centre de l'univers... apres vous pourrez trouver toutes les justifications a posteriori pour qu'un texte supposé divin soit trufé d'erreurs, mais ca ne sera jamais que de la rhétorique pas très glorieuse, du genre "bon, on sait que dieu existe, si la ca foire c'est forcement qu'il y a telle et telle raison, que dieu ne veut pas qu'on le repere toussa, DONC dieu existe bien, la preuve c'est qu'on ne voit rien"... Le rôle d'un scientifique c'est d'abord de douter, personnellement j'admet la possibilité qu'il existe un dieu, mais ca me semble tres peu probable.. vous, vous n'avez pas l'air d'admettre grand chose, a part une technique de bottage en touche particulierement au point et une certaine tolérance à la contradiction.. Soit vous supposez que dieu est purement spirituel et que son action n'est pas constatable materiellement, et dans ce cas la science ne s'en mele pas, mais vous admettez qu'il existe une (forte) probabilité que cette "presence divine" soit dans votre tete et nulle part ailleurs, soit vous acceptez que la science puisse s'en meler, en restant dans son domaine de competences, et malheureusement qu'elle demonte la grosse majorité des miracles, des reliques, des statues qui pleure et autres fontaines "surnaturel", justement parce que ce sont des preuves "scientifiques" avancées par les croyants eux même... CF ci dessus avec le saint suaire. Jobert 26 mars 2007 à 10:16 (CEST)[répondre]

Complètement d'accord avec Jobert, et d'avis d'arrêter la discussion ici.

• Il est inadmissible de nier le pouvoir de la science à confirmer ou infirmer des interprétations littérales des textes "sacrés". Il est hors de question de continuer à discuter là dessus; l'âge de la terre, l'origine de l'humanité, la conception miraculeuse, l'authenticité du suaire de Turin etc. sont des phénomènes physiques, des hypothèses scientifiquement vérifiables (plus ou moins facilement). Il faut être 1) croyant et 2) couard pour le nier (peur de la vérité?)
• Il est intellectuellement inadmissible de se cacher derrière des conneries du style "les voies de Dieu sont impénétrables". Encore une fois, c'est nier a priori la possibilité d'appréhender la vérité des faits. C'est du raisonnement puéril, certes élevé au rang de philosophie dans des domaines comme la théologie, mais qu'il faut reconnaitre comme tel.
• La "vraie" question (enfin celle que j'avais posée lors de ma première intervention), c'est la possibilité, pour un scientifique, de cacher l'absence de preuves par l'agnosticisme (plutôt que par un athéisme forcené). Autrement dit, est-t-il raisonnable pour un scientifique d'être agnostique. Je le pensais avant d'avoir lu Dawkins, et il m'a fait changer d'avis. L'"agnosticisme" est un comportement acceptable quand on n'a aucune raison de penser qu'une théorie est plus vraie qu'une autre. L'exemple donné, que je trouve très bon, c'est "existe-t-il une vie extraterrestre". Ptêt bien que oui, ptête bien que non, mais a priori, il y a autant de bonnes raisons scientifiques dans les deux directions. Par contre, quand la question porte sur l'existence de Dieu, on est tous influencés par notre culture, le fait qu'on se doit de "respecter" la foi des autres, le fait que beaucoup de gens sont croyants, etc. Mais ce que Dawkins souligne, c'est qu'il n'y a absolument aucun argument logique qui puisse faire penser que Dieu existe. Et par conséquent, un scientifique honnête se doit de dire gentiment aux croyants que, même si tout croyant est respectable en tant qu'être humain, tout croyant est aussi aveugle et supersticieux. Les arguments pseudo-philosophiques qui soutiennent l'existence d'une conscience supérieure marcheraient également avec la licorne rose invisible ou le père Noël. C'est pour ça que le titre du bouquin est "The God delusion" (delusion au sens psychiatrique de "délire"): Wikipédia définit le délire comme Le délire est un trouble du contenu de la pensée caractérisé par la permanence d'idées délirantes. Les idées délirantes sont des idées manifestement en désaccord avec les faits observés et les croyances habituellement partagées dans un contexte culturel donné. C'est assez agressif, mais c'est scientifiquement défendable : il y a autant de raisons logiques de croire en Dieu que de croire que des Korrigans viennent débrancher le cable de la télé tous les soirs de pleine lune. Le fait que cette croyance soit partagée par des milliards d'êtres humains ne la transforme pas en vérité scientifique --mais ça rend le délire plus acceptable dans la société. Arnaudus 26 mars 2007 à 11:26 (CEST)[répondre]

L'argumentation facile suit le schéma "je prends une définition qui m'arrange de la spiritualité, je démontre à partir de là que c'est idiot, donc la spiritualité est idiote." C'est ce que fait typiquement Richard Dawkins. C'est le même type de raisonnement circulaire qui faisait autrefois considérer aux racistes bon tein que les nègres sont inférieurs, puisque les critères de supériorité que nous avons choisis le montrent à l'évidence. Bof, bof... Est-ce ce type d'argument que tu acceptes comme scientifique et épistémologiquement fondé?

L'attitude scientifique consiste à s'assurer avant tout des faits.

Il y a des données factuelles et vérifiables qui mènent à la spiritualité, au présent, non pas dans des dogmes ou des écritures: c'est la démarche mystique. C'est du même niveau qu'une exploration géographique, factuel et pragmatique: celui qui veut y aller, le peut; il suffit d'en prendre le temps et les moyens. Comme le dit le livre de la sagesse: celui qui part à sa recherche n'aura pas à aller loin, elle est là, qui l'attend à sa porte. C'est factuel, reproductible,... Personne n'oblige quiconque à escalader l'Annapurna, mais pour celui qui doute de son existence, la voie pour y accéder est flêchée. Pourquoi faut-il que les rationalistes, dans le domaine géographique, accordent crédit aux explorateurs, et dans le domaine spirituel, dénigrent les explorateurs? Mystères épistémologiques, que tu sauras sûrement commenter.

"Il n'y a absolument aucun argument logique qui puisse faire penser que Dieu existe" ... ah oui? et quand bien même ce serait le cas, y a-t-il de même un argument logique qui puisse faire penser que Paris existe, pour celui qui ne veut pas y mettre les pieds? et alors? Si j'essaye d'expliquer à un provincial ce qu'est la vie parisienne, effectivement, "il n'y a aucun argument logique qui puisse faire penser que Paris existe". Factuel. Qu'y puis-je? "Tout croyant est aussi aveugle et supersticieux"? Vraiment? ceux qui ont traversé Paris sont de même aveugles et superstitieux pour le provincial indéracinable? Qu'est-ce que ça prouve? Que Paris est une idée délirante pour celui qui ne veut pas y croire? belle victoire "logique", magnifique exemple de pseudo-raisonnement circulaire...

Je suis assez désolé de te voir empêtré dans des arguments qui ne résistent pas à un peu de prise de recul. Au minimum, je m'attendais à ce que tu aies l'honnêteté intellectuelle de débattre du sujet, au lieu de faire des dances votives autour d'une pseudo-représentantion du débat. Bon, allez, il va falloir que je rajoute une sacrée couche de prières... A+ Michelet-密是力 26 mars 2007 à 21:57 (CEST)[répondre]

C'est marrant, quand je discute avec toi, j'ai l'impression de parler à une anguille. Ça glisse dans tous les sens, ça répond aux questions par des questions... Bon, de toutes manières, techniquement, on n'est pas sur la même longueur d'onde : je ne pense pas qu'on parle de la même chose, en en tout cas, je ne comprends pas ce que tu dis. Enfin, la science est basée sur le principe de réfutabilité, tes explorations spirituelles n'étant pas réfutables, elles ne présentent aucun intérêt rationnel. Alors oui, tu peux te cacher dans un univers parallèle, mais malheureusement, la plupart des croyants ne le font pas : s'ils croient en Dieu, c'est pour du concret. Ils veulent que Dieu les aident à guérir, à avoir du pognon, à gagner les jeux Olympiques. Tu as ta propre représentation de Dieu, qui est super-archi-méga compliquée; alors oui, forcément, je ne peux pas te comprendre. Mais le Dieu des religions, c'est pas ton Dieu : tu vas à l'église, et on te parle du mec barbu qui peut tout faire, amour travail santé retour de l'être aimé... Dans un sens, si les croyants n'arrivent même pas à s'entendre sur ce que Dieu est, on n'est pas sortis de l'auberge. J'ai l'impression qu'il y a vraiment plusieurs niveaux de Dieu, en fonction du public visé. Un gourou bienfaisant pour les masses, une sources de questions philosophiques pour distraire les salons littéraires ("est-ce que Dieu peut faire ci, est-ce qu'il peut faire ça"), un synonyme de "Nature" pour les esprits éclairés qui ne peuvent réfuter l'idée de Dieu pour des raisons culturelles... Du coup, évidemment, aucune "réfutation" ne peut correspondre à ta vision personnelle, et tu peux fuir indéfiniment en te cachant dans des niveaux de plus en plus complexes (en fait, Dieu ne veut pas être découvert, donc il fausse volontairement des résultats des études pour faire croire qu'il n'existe pas?). Mais moi, à mon niveau, désolé, ça me convient : s'il n'existe pas de Dieu surnaturel capable d'influencer le monde (et ça la science peut le prouver, et a toujours échoué à cet exercice), le concept de Dieu utilisé par 99% des gens est foireux. Il reste les questions de masturbation intellectuelle pour les théologiens, je les leur laisse volontiers --du moment qu'ils ne sont pas financés parf des crédits publics, s'entend. Arnaudus 27 mars 2007 à 11:00 (CEST)[répondre]

• Une anguille? Flatteur, je me sens plutôt souvent hippopotame, ça me change . "Techniquement", il n'y aura aucun problème pour être sur la même longueur d'onde: je suis ingénieur et docteur es sciences, ça laisse des traces. Sinon, il n'y a pas que la science dans la vie, non? Si tu expliques à ta copine que sa beauté n'est pas réfutable, et que donc elle n'a aucun intérêt rationnel, AMHA elle fera la gueule et aura bien raison. La religion c'est pareil, ce n'est pas parce que c'est hors domaine scientifique que ce n'est pas passionnant.
• "Dieu les aident à guérir, à avoir du pognon, à gagner les jeux Olympiques" ... "mec barbu qui peut tout faire, amour travail santé retour de l'être aimé" : entièrement d'accord avec toi, c'est une image d'Epinal qui n'a pas beaucoup d'intérêt, à part peut-être pour les moins de cinq ans. Ca ressemble plus au Grand Marabou Ngolo qu'à autre chose, en fait. Ceci dit, si tu trouves un curé en train de prêcher ce genre d'inepties, n'hésite pas à cafter et il se fera sérieusement remonter les bretelles par sa hiérarchie. C'est pas vraiment la ligne officielle, même si beaucoup de soi-disant chrétiens ne dépassent pas ce niveau d'image.
• Plusieurs niveaux, certainement. Il y a mille et une facettes que l'on peut considérer, dans l'idée de Dieu, et probablement plus. Un proverbe Thibétain dit "autant de moines, autant de religions", c'est probablement aussi le cas en Occident (y compris pour les moines, qui sont curieusement souvent plus "décoincés" que les fidèles de base en matière de religion).
• Un Dieu capable d'influer le monde? Et alors? Suppose que tu voies un type en train de léviter à force de méditation, qu'est-ce que ça prouve (à supposer que tu acceptes la matérialité des faits)? Que la science ne sait pas expliquer tout ce qui se passe dans le monde? Ca, on le sait déjà (à moins de faire de la science une nouvelle religion ). Que l'esprit peut agir sur la matière? Ca, on le sait déjà, il suffit de se gratter le nez quand ça démange pour s'en rendre compte Alors quoi? Est-ce que ça prouverait l'existence de Dieu pour autant? Non. La réaction rationnelle sera simplement de regarder ce qui permet l'émergence du phénomène, ses conditions de production,...
• Aucune réfutation ni aucune preuve ne peut trancher sur Dieu, pas plus qu'on ne peut logiquement prouver ou infirmer l'existence de Paris, et pour les mêmes raisons: ce n'est pas une question de logique, mais avant tout de fait expérimental. Le message chrétien est que Dieu est une personne qui se rencontre, il faut aller au bout de la logique: la seule manière de prouver ou d'infirmer l'existence d'une personne, c'est d'aller à sa rencontre. On peut très bien ne pas vouloir le faire, de même qu'on peut très bien ne pas vouloir se rendre à Paris, mais le justifier par une question de logique, c'est épistémologiquement intenable. (Et j'aime pas les positions épistémologiquement intenables - question de rationalité...)
• Que tu n'aies pas envie de réfléchir sur ces questions, c'est ton droit le plus strict. De toute manière, qu'est-ce qui est important dans la vie? Croire ? Même pas, c'est une hérésie (le gnosticisme) que de croire qu'une connaissance soit une source de salut. Ce qui est important, c'est ce qu'on fait de sa vie, sa manière de la vivre. Nous sommes d'accord? OK, alors où est le problème  ?

Bon, nous sommes sur une encyclopédie en chantier, au charbon! Il y a suffisamment de POV à nettoyer sur les articles religieux, que ce soit ceux des militants athéistes ou ceux des fanatiques intégristes. A+ Michelet-密是力 27 mars 2007 à 18:36 (CEST)[répondre]

Merci pour ton avis, mais ne t'inquiète pas, je n'avais pas l'intention de me laisser déstabiliser pour si peu. Je vais laisser passer la semaine, tel que c'est recommandé, et une autre parce qu'après je suis en vacances et que je ne veux pas lancer ce type de procédure en étant indisponible ; et si l'article n'évolue pas significativement, je lancerai une procédure.Salle 9 avril 2007 à 18:25 (CEST)[répondre]

Salut Arnaudus,

Si ça te dit d'aller là-bas, Romary prend toute mon argumentation de travers, la déforme pour la rendre la moins pertinente possible, et s'amuse à dire toutes les trois phrases Cet argument, il me fait rigoler ; comme j'en ai marre de me répéter, si ça te dit de prendre le relais... Mutatis mutandis ^{par ici !} 22 avril 2007 à 11:08 (CEST)[répondre]

Ta dernière intervention sur le bistro de ce jour résume mieux que je ne saurais le faire mon propre point de vue sur la question.

Bien cordialement, DocteurCosmos - ^✉ 2 mai 2007 à 18:43 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord avec DocteurCosmos, car j'avais moi aussi voté pour la suppression de la page Nick Grey, et j'avais fait un vote motivé. Et ci-après je te laisse un message.--Sonusfaber 4 mai 2007 à 15:15 (CEST)[répondre]

D'abord je dois te dire que je suis très fâché. Des Wikipédiens que j'estime puisqu'ils collaborent au même projet, ont pris la peine de dénoncer une pub évidente, un truc beaucoup plus autogrlorificateur que simplement autopromo, concrétisé par la page Nick Grey, mais, j'en suis sûr, par beaucoup d'autres pages. Je suis fâché parce que depuis quelques mois je me désole de voir que le concept de Wikipédia, pourtant génial, est battu en brèche par un phénomène de nivellement par le bas. Qu'est-ce que je pourrais ajouter qui n'a pas déjà été dit sur cette fumeuse question ? Je suis d'accord avec toi et avec d'autres qui ont voté pour la suppression de cette page publicitaire. Et je suis scandalisé qu'un admin se soit assis sur une décision collective pourtant bien argumentée au prétexte que "l'autopromo n'est pas un critère de suppression". Foutaise !

Je suis également d'accord avec toi sur ton jugement à propos de WP. J'ai lu ta page utilisateur et j'ai bien aimé ta comparaison avec la pastèque. Ce qui me désole c'est que j'ai l'impression qu'il y a de plus en plus de pépins…

Je me suis fait chier pendant des mois à bâtir un projet et un portail:orgue et j'ai bien le droit d'être fier du travail accompli, même si ce n'est pas fini. Tu imagines donc que j'ai du mal à accepter que tout ce travail soit décrédibilisé parce qu'il "cohabite" avec des articles « H I É ». Certes, ça ne me dérange qu'à moitié, je sais bien que ceux qui cherchent de l'info sur l'orgue ne vont sans doute pas tomber, a priori, sur la page de Nick Grey. Mais ça m'emmerde parce que l'arborescence wikipédienne fait qu'à partir de l'orgue, en passant par les troncs communs comme musique, musicien, compositeur, on peut très bien tomber sur cette « erreur » (et sur d'autres comme l'autre polémique Wikipédia:Pages à supprimer/Sébastien Béranger supprimée, restaurée, re-supprimée, re-restaurée : c'est quoi ce bordel ? Moi j'ai voté deux fois la suppression, les suppressionnistes sont majoritaires, largement, et la page est toujours là !).

J'ai pris la peine de rédiger des bios de vrais musiciens, il va de soi qu'il n'est venu l'idée à personne de contester ces pages pour la bonne et simple raison que ces musiciens sont de notoriété réelle et vérifiable. Note bien que même dans ce domaine pointu de la musique d'orgue, il y a de temps en temps des petits "invisibles" qui tentent leur chance, mais ça n'a jamais soulevé de polémique quand on a supprimé leur page.

J'ai donc le très désagréable sentiment que Wikipédia est en train de se destructurer, déshonorer, déprécier, déconsidérer ; sans doute victime de son succès (énorme), tout le monde veut désormais avoir son article (syndrome d'Andy Warhol) sur WP. Et d'encyclopédie, WP est en train, doucement, doucement, de devenir une poubelle, un hébergeur de page perso, un simple blog, bref, très exactement le contraire de la définition officielle de WP dans sa charte, charte qui est censée dicter la conduite à tenir vis-à-vis des pages à accepter ou refuser.

L'idée initiale était géniale et j'ai collaboré parce que j'adhérais à cet idéal d'encyclopédie collaborative. Je crois qu'on a fait entrer le loup dans la bergerie en élisant (pas moi en tout cas) des administrateurs qui ne défendent pas les principes fondateurs de wikipedia.

Je propose donc deux actions :

• contester la décision de maintenir la page de Nick Grey ;
• contester la compétence de l'administrateur qui a pris la décision, ou demander sa démission.

(c'est con parce que tout ce bruit autour de Nick Grey va augmenter sa googlevisibilité)

Qu'en penses-tu ?--Sonusfaber 4 mai 2007 à 15:15 (CEST)[répondre]

Salut Arnaudus, j'ai lu ton intervention dans Discussion catégorie:Liste de comtes britanniques/Suppression. Je ne la trouve pas très claire, tu pourrais préciser ? Merci ! :-) — PurpleHaze, le 8 mai 2007 à 13:32 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Pour résumer : souhaites-tu que je prenne en charge la réalisation technique de la Phase de vote de la Prise de Décision sur le transfert des recettes de cuisine ou préfèrerais-tu la confier à un autre contributeur ?.
Je souhaite ici t'informer que je reste à la disposition de tous pour réaliser les tâches nécessaires à la mise en ligne de la phase de vote de cette PDD en mettant en place le Projet Trois amputé des 3 dernières boîtes. Mais  : je ne suis pas averti des us et coutumes et je ne suis pas un expert technique. Donc, s'il faut être averti des habitudes et des méthodes pour réaliser ces tâches dans le politiquement et techniquement irréprochable, je pense qu'il serait opportun de confier ce travail à un autre. Cordialement. --brunodesacacias 10 mai 2007 à 16:17 (CEST)[répondre]

Bah pour les PDD, je ne l'ai fait qu'une fois, donc bon, je ne suis pas un spécialiste. Je crois qu'il faut annoncer la PDD sur le bistro et ailleurs. Il doit y avoir une page d'aide, je cherche... il faut l'annoncer [[8]], et sur le bistro, 48h avant le début du vote. Le texte de la PDD me parait bien (sauf les 3 dernière boites), il faut aussi bien recopier au dessus les conditions pour voter (avoir plus de x contributions, ça avait été discuté). Il y a de fortes chances pour que si quelque chose manque, on te le signale. Je conseille un mois pour la durée du vote (15 jours seraient suffisants, mais tout le monde râle toujours pour prolonger), et puis voila. Sauf raison valable, il ne faut pas accepter une nouvelle discussion, car la discussion a été rappelée 150 fois sur le Bistro, et les retardataires doivent se mordre les doigts, c'est tout. Enfin, ça peut être poli de l'annoncer sur les projets proches (cuisine...). Tu penses pouvoir y arriver? Arnaudus 10 mai 2007 à 17:42 (CEST)[répondre]

Conclusion : 1/ Je prends en charge les opérations 2/ Je me fais assisté par des pro favaorables pour lancer et réussir la phase de vote 3/ Je le fais dès maintenant 4/ Le planning serait le suivant : aujourd'hui, je contacte mes "experts associés", je t'envoie le Projet Trois version finale (sans les 3 boîtes) et je m'inscris de suite comme participant au Projet Cuisine ; Demain j'annonce l'ouverture de la Phase de vote sur la page de discussion de la PDD, le Bistro, la rubrique Annonce, le Projet Cuisine. Voilà. Cordialement. --brunodesacacias 10 mai 2007 à 17:57 (CEST)[répondre]

Discuter:Liste des actrices pornographiques apparues dans des films grand public/Suppression > Je souligne que j'ai pas mal modifié l'article afin de le rendre plus encyclopédique et acceptable. Merci d'y jeter un coup d'oeil afin de confirmer ou changer ton avis sur la PàS en question. Cordialement. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 mai 2007 à 18:05 (CEST) PS: d'autre part, j'ai répondu à ta question dans ton avis (par une autre question!)[répondre]

Poy. Dis-moi, je crois que tu surveilles Évolution, et peut-être même y participes. Je suis allé faire un tour dessus et l'impression que j'en ai retiré, c'est celle d'un article en chantier, déstructuré, peu pédagogique (il y avait des titres « façon collège » que j'ai retouché, sachant que le contenu des parties ainsi délimitées est pas du tout « niveau collège »), et comporte des lacunes importantes (peut-être même des erreurs, j'ai lu en diagonale pour cause de révisions d'examen). Ce n'est pas mon domaine de compétence, aussi j'aimerais avoir ton avis sur la question d'une éventuelle réécriture. Hum, aussi, quid de l'articulation avec Théories de l'évolution ? Dans l'idée, on pourrait avoir un article Évolution plus simple, plus court, plus « sérieux » aussi (exemple : l'histoire du T-Rex de Dawkins, comment dire, d'accord (encore que...) mais en passant, pas comme partie de niveau 2 autonome). Cet article pourrait alors constituer une introduction au formalisme carré de Théories de l'évolution, qui entre dans les détails et expose l'état de l'art (de la recherche). jd^ზ 22 mai 2007 à 21:21 (CEST)[répondre]

Hum, je vois. Je pense qu'il nous faut un article « évolution » potable, aussi je veux bien y travailler, par petites touches. J'ai des examens cruciaux tout début juin, après ça sera possible. L'objectif serait alors de mettre sur pied un bidule synthétique, didactique, relativement sourcé pour son niveau de formalisme. Dans l'idée, je verrais bien une section historique riche afin d'introduire la problématique de l'évolution des espèces au cours des temps historiques (ce que les hommes en ont pensé, les éléments nouveaux ayant provoqué des renversements de positions, les dogmatismes, etc.), suivi d'une partie (multi-sectionné) explicitant le paradigme actuel en matière d'évolution des espèces (puisque c'est de spéciation qu'il s'agit). À cela pourrait s'ajouter une partie sur les controverses actuelles, grosso modo l'opposition au paradigme actuel pour des raisons, qui traditionnelles (position religieuse principalement), qui farfelues (sectes, tout de suite moins bien). Dans l'idée ^^ jd^ზ 23 mai 2007 à 16:45 (CEST)[répondre]

C'est pas faux ce que tu me dis-là. Somme toute, je trouve dommage que l'aspect historique du sujet soit mis à l'écart de l'article « principal », parce que c'est — pour moi ;) — la clé de la compréhension de la théorie actuelle. Aussi je pense qu'il serait assez intéressant de réintroduire une dimension historique, synthétique bien sûr, dans l'article évolution, pour amener aux idées actuelles. Par exemple, c'est difficile d'expliquer pourquoi on parle d'évolution des espèces (spéciation) et pas d'évolution des individus isolés, sans dire deux-trois mots sur les observations de Darwin, sur les critiques de sa théorie, sur l'apport de la génétique comme outil de corrélations évolutives, sur la théorie néo-darwinienne, etc. avec l'établissement d'un taxon espèce comme unité évolutive de base. Si je dis ça, c'est que j'ai essayé y a pas longtemps d'expliquer ça à ma mère (qui n'y connaît keu'd) et j'ai fait l'erreur de lui parler de spéciation sans plus d'introduction, elle n'a pas compris la différence avec l'échelle individuelle. Bref, tu vois sûrement ce que je veux dire, la pédagogie c'est souvent contextualiser et faire des analogies bien senties pour introduire le formalisme et la rigueur des détails . Comme tu dis, on ferait mieux de continuer cette discussion sur la page appropriée, et je vais lire les deux articles en entier en relevant les points qui me semblent à corriger (structures, lacunes, détails). Par contre, je me lance pas là-dedans de suite (examens de géologie, « rien à voir »), disons à partir du 10 juin en gros, ok ? jd^ზ 23 mai 2007 à 18:09 (CEST)[répondre]

Si j'avais mis en place la recommandation en l'état sans vote, on m'aurait jeter des tomates en me traitant de SS. Alors, on fait ça timidement mais proprement. De plus, la PDD en question a permis de trouver un accord sur la proposition à faire, chose que les discussions antérieures n'avait pas permises. ThrillSeeker ^{-_-} 27 mai 2007 à 21:30 (CEST)[répondre]

Comme beaucoup je suis gêné par la présentation de évolution (biologie) et de théories de l'évolution, d'autant que j'aimerais ébauché une histoire de la zoologie et augmenter histoire de la biologie. Si tu as quelques idées à me soumettre je suis preneur. cf histoire de l'histoire naturelle. Vincnet G 31 mai 2007 à 16:53 (CEST)[répondre]

J'ai toujours aimé ta finesse [9]. Moez ^m'écrire 5 juin 2007 à 18:33 (CEST)[répondre]

Ça a le mérite d'être clair, au moins... Arnaudus 5 juin 2007 à 18:35 (CEST)[répondre]

Salut. Vu que tu avais l'air interessé par le réexamen du label AdQ de Espéranto, je te signale que le vote est ouvert. BernardM 17 juin 2007 à 12:05 (CEST)[répondre]

Merci pour cette réponse.C'est vrai que cela ne correspond à rien de bien sérieux.Saluations d'un nouveau wikipédien.AbécédéAbécédé 20 juin 2007 à 17:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai été surpris de voir un tel réquisitoire contre l'introduction de démonstrations dans les articles de mathématiques sur Wikipédia:Sondage/Forme et style de Wikipédia. Pourquoi une telle opposition ? Une simple opposition, j'aurais pu comprendre. Mais lâ ? Wikipédia n'a pas pour rôle de reprendre ce cheminement, mais d'exposer de manière claire les résultats. Si je comprends bien : Wikipédia devrait se tenir au fait. Je suis d'accord sur ce principe, mais une démonstration n'est pas une opinion personnelle, et bien au contraire affirmer que la science émet des résultats indiscutables, c'est prendre position. Et non, les mathématiques ne se résument pas à une liste indigeste de théorèmes et propositions, image que donne l'enseignement des mathématiques dans le secondaire. Chaque résultat scientifique (qu'il soit ou non mathématique) mérite qu'on expose et les arguments qui permettent de l'établir, et au contraire les arguments des gens qui s'y opposent. En ce qui concerne les mathématiques, les arguments sont des éléments de démonstration.

Dire : Le carré de l'hypothénus est la somme des carrés des deux autres côtés est une erreur. Il faut préciser que cela concerne les triangles rectangles d'un plan euclidien. Il est interressant de remarquer que, aujourd'hui, c'est une conséquence directe de la définition de la longueur. Il est remarquable que le résultat était connu de plusieurs civilisations qui l'ont démontré indépendemment. Ces démonstrations sont anatérieures à la géométrie analytique (introduction de symboles formels par Descartes entre autres. Le résultat se généralise aujourd'hui en dimension supérieure à travers l'identité de Parseval.

Le résultat est faux dans d'autres géométries, dans lesquelles les triangles rectangles font toutefois sens. En géométrie riemannienne, la non-exactitude du résultat est localement mesuré par la courbure. En courbure positive, le carré de l'hypothénus reste inférieur à la somme des carrés des deux autres côtés. Au contraire, en dimension négative, le carré de l'hypothénus est inférieur à la somme des carrés des deux autres côtés. Un espace euclidien est un espace de courbure nulle.

Au delà d'un résultat, il y a une histoire et dans cette histoire, il y a des courants de pensée (si, si), des oppositions entre différentes démonstrations, etc ... Supprimer toute démonstration de Wikipédia, c'est supprimer toute présence de mathématiques.

les matheux, faut vous soigner :-) : N'aurait-on pas pu éviter ce genre de jugement de valeur ?

Ekto - Plastor 25 juin 2007 à 16:42 (CEST)[répondre]

J'adore ta description du "wikilove". Tu aurais pas des sources pour faire un article ? ;)--Aliesin 9 juillet 2007 à 16:52 (CEST)[répondre]

Pour sa description du Wikilove, qui rejoint à 200% ma pensée sur le sujet : concept qui se veut fondateur mais qui ne l'est pas, juste bon pour sauver les fâcheux du blocage et essayer de se convaincre que tout le monde il est beau et gentil sur WP. -- Dake@ 9 juillet 2007 à 19:58 (CEST)[répondre]

Heureusement (pour Wikipédia) que tout le monde ne rejoint pas votre définition du wikilove Tavernier 9 juillet 2007 à 20:10 (CEST)[répondre]

Salut !

Ça me fait bien plaisir que tu m'écrives. Tu fais partie des contributeurs que j'estime le plus. Voilà c'est dit.

Concernant le sport et WP je partage ton analyse. Ce que les (nombreux) contributeurs qui gravitent autour du sport ne veulent pas entendre c'est qu'ils rédigent du TI : un article de l'Equipe n'est pas une source secondaire. La bataille est rude puisque ceux qui font dans la veille médiatique et le publi-reportage sur tout le reste de l'encyclopédie sont encore plus nombreux ! Enfin, on a pas d'étude sérieuse sur la question...

En s'attaquant à ça via des PàS on s'attaque en fait au principe de plaisir qui régit l'activité desdits contributeurs, et quand tu écris avec la franchise et la lucidité qui te caractérise : « Wikipédia n'est pas un hébergeur gratuit pour journalistes sportifs qui ont raté leur vocation » c'est leur psychisme que tu atteints (en plein cœur) !

Quant aux solutions... Je n'y vois goutte.

Bien à toi, DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2007 à 16:48 (CEST)[répondre]

PS : ce n'est peut-être pas ta tasse de thé mais Le sport contre les peuples de Robert Redeker est une lecture stimulante.

Laissons reposer un peu nos esprits et avancer la PàS cycliste. J'ai comme l'impression que dans ces homériques batailles (sur les listes, le porno etc. ...) il y une sorte de majorité silencieuse (mais est-ce bien une majorité ?) qui pense comme nous mais ne s'exprime pas. Il y a certainement un biais sociologique important : d'un côté des ados ou post ados (bouh ! le POV !) très actifs, très mobiles, qui sont capables de se mobiliser très vite en Prise de décision ou toute autre consultation, et de l'autre côté les contributeurs plus assis, qui ne contribuent qu'avec application et plus parcimonieusement à un ou deux domaines du savoir. Ceux-là pensent peut-être que la partie est déjà perdue (je ne suis pas loin de le penser) et qu'il vaut mieux laisser les gamins s'amuser dans leur coin, ou alors ils ignorent complètement et simplement le phénomène, ne vivant pas le projet WP comme un tout. DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2007 à 17:08 (CEST)[répondre]

J'ai pondu ça. Il va bien falloir que chacun des conservatistes (j'allais écrire concertistes ;-)) se positionne par rapport à ce court paragraphe. J'en ai aussi profité pour glisser quelques grains de poivre à différents endroits dans la page pour essayer de susciter le début d'un commencement de réflexion. C'est pas gagné. DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2007 à 20:10 (CEST)[répondre]

Salut,
oui les choses sont relativement inquiétantes. Je pense que les participants aux projets sportifs se sentent peu reconnus voire haïs par la communauté dans son ensemble. Du coup ils se serrent les coudes comme un lobby, c'est un peu une « revanche » contre qu'ils cherchent.

Les nombreux articles créés évoluent un peu vers une base de données de sportifs et de compétitions sportives, la plupart sans aucun contenu encyclopédique en l'état. Personnellement j'ai crée bcp d'articles sportifs ce qui me permet de ne pas me tracasser trop des hystériques qui crient que je veux tuer le projet sport. Il y a une reflexion à mener mais seuls les gens du projet sport s'intéressent au sport donc les débats sont déjà faussés. De plus ils sont très nombreux et suivistes.

C'est peut-être le futur de wikipédia d'évoluer en deux parties : les thèmes qui rassemblent bcp de monde et traitent de la culture « populaire » (sport, pokémon, manga) et les thèmes qui rassemblent moins de monde et traitent de culture « classique.» Je crois que notre objectif est de faire coexister les deux, mais là, y'a un fossé qui se creuse. Je me demande aussi si les portails/projets ne vont pas aussi devenir plus des outils de fabrication de lobbies que des endroits de coordination et de débat. (:Julien:) ✒ 10 juillet 2007 à 16:57 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas qu'un sigle en langue étrangère doive se mettre selon l'orthographe française : par exemple, on parle du New York Stock Exchange, du Massachusetts Institute of Technology et non du New York stock exchange ou Massachusetts institute of technology. Necrid Master 11 juillet 2007 à 17:54 (CEST)[répondre]

Tu as lu ce que j'ai écrit ?? Necrid Master 11 juillet 2007 à 20:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,
J'ai laissé un message à ce sujet en discussion sur la page de procédure de PàS des articles sur les étapes du Tour de France 2007.
A mon humble avis, la question abordée là-bas dépasse le cadre de ces articles, celui même des articles de sport et concerne la définition générale du projet Wikipédia. Par exemple, j'ai un problème similaire avec les articles sur les entreprises : dès qu'une entreprise tousse, certains estiment que son article doit être mis à jour, que la toux soit le dernier râle avant de disparaître ou bien un simple toussotement saisonnier. Je pense que nous devrions lancé une discussion sur la définition d'un événement de portée encyclopédique (qui reste important dans la mémoire collective ?) et sur la place acceptable à accorder aux événements à faible portée encyclopédique (section actu?).
Pour ma part, j'ai tant de choses à rédiger ici sur les entreprises, la gastronomie, l'équitation et, sur Wikilivres, sur la cuisine, que je peux soutenir cette démarche mais pas la conduire. Cordialement. --brunodesacacias 11 juillet 2007 à 18:05 (CEST)[répondre]

Salut, merci pour ta vigilance, en effet c'est une erreur de manipulation. Kelson 23 juillet 2007 à 18:04 (CEST)[répondre]

Pour info. Je viens de créer la page Projet:Cliopédia/Catégorie:criminels nazis. Les avis sont les bienvenus. Couthon 2 août 2007 à 17:32 (CEST)[répondre]

Merci pour ta remarque, juridiquement imparable. Les catégories dirigeant du troisième reich et personnalité du troisième reich existent déjà. On pourrait les utiliser systématiquement (ce que je fais), même si cela me laisse "un goût de trop peu". Couthon 2 août 2007 à 18:08 (CEST)[répondre]

Comme je pense (sans me tromper) que tu es au fait des pbs de copyright, je demande ton aide.

J'ai demandé à Pramzan, avec lequel je communique de temps en temps, de faire attention aux pbs de copyright, même pour des textes anodins.

Il s'agit d'un texte décrivant une commune italienne et traduit d'un document qui a été fourni à Pramzan.

Tu peux allez là, c'est ma PDD (et tu pourras aller sur la sienne pour voir ma première intervention). Te remerciant d'avance. jpm2112 Discuter ici 4 août 2007 à 15:31 (CEST)[répondre]

Merci bien. J'ai ajouté une info sur ma PDD. jpm2112 Discuter ici 4 août 2007 à 16:27 (CEST)[répondre]

Salut Arnaudus. J'ai modifié l'eval. de Rhinocéros noir et Taupe d'Europe pour privilégié Rhinocéros et taupe en élevée... En générale, j'évite de mettre une espèce particulière en max. ou élevée. Sachant que ce qui "concerne" les gens sont le plus souvent des genres, voir des nom vernaculaires appliqués pour représenter des espèces assez différentes. Cordialement Kelson 5 août 2007 à 17:56 (CEST)[répondre]

Le texte a été revu en profondeur par Turb. Regarde si tu maintiens ton vote. Chris93 7 août 2007 à 11:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Arnaudus,

J'ai développé les réflexions inspiré par ta remarque ici.

Les faits scientifiques sont les faits. Certains (holistes ou réductionnistes) cherchent à partir de ces faits à démontrer logiquement leur point de vue métaphysiques sur la nature ultime de la réalité ("d'un coté les déterministes (les formes sont le résultats du jeu des causes efficientes) de l'autre les finalistes (il existe un but, une cause finale qui dirige l'évolution des formes). Certains comme Kant admettent à la fois le déterminisme universel et les causes finales.").

Je pense qu'on trouve là, les motivations profondes des différents théoriciens de l'évolution (et de la plupart des polémiques sur WP).

Je pense que présenter le point de vue scientifique finaliste ainsi que le point de vue scientifique déterministe sur l'évolution permet d'améliorer la neutralité de l'article. Le livre de Jan Smuts "holism and evolution" est le meilleur exemple que j'ai trouvé pour cela (point de vue qui acceptent tout les faits scientifiques accumulés sur l'évolution et les places au sein d'un point de vue non-deterministe). En connais-tu de plus pertinent ?

je suis tombé sur ça :théorie théiste de l'évolution en:Theistic evolution, je ne sais pas à quoi sa correspond, ni ce que ça vaut, y a t il un intérêt à traduire ? a toi de voir. Vincnet G 12 août 2007 à 00:18 (CEST)[répondre]

Chetao 9 août 2007 à 13:48

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Formicidae ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations Voir discussion sur Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Formicidae Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 10 août 2007 à 15:33 (CEST)[répondre]

Je m'en suis mélé, mais je n'avais pas eu la courtoisie de te répondre. Je le fais maintenant.

Merci d'avoir pensé à me prévenir. Je prend effectivement cette affaire très au sérieux. D'une part parce que je n'aime pas qu'on travestisse la vérité scientifique pour servir une idéologie, comme dans 1984. D'autre part, les médias français font efficacement barrage à l'intelligent design (Arte s'est égaré un instant…) et je craind qu'ils n'aient identifié Wikipédia comme le média le plus prestigieux sur lequel ils puissent entrouvrir la porte. Autrement dit: nous sommes la première ligne de défense contre l'offensive de l'ID en Europe!

J'abandonne pas. On s'est débarassé d'ADM elle-même, il en faudra plus pour nous faire peur. Barraki Retiens ton souffle! 15 août 2007 à 15:32 (CEST)[répondre]

Salut, tu avais raison de me pousser sur cet article, et j'aurais dû t'écouter : en fait, il y a un énorme copyvio. En fait, je commence à croire que le théorème ton promotionnel + tout le monde trouve que ce serait un super AdQ impliquent copyvio est vrai (avec l'article sur Hawking, si tu te rappelles). La prochaine fois, je t'écouterai. Salle 29 août 2007 à 15:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Arnaudus,

Étant le créateur de cette page, je me permets de réagir par rapport à ton commentaire laissé sur la PàS se rapportant à cet article. En effet, tu as voté pour sa suppression avec le commentaire "j'imagine qu'en fait, il n'y a pas grand chose à dire sur la question". Cela me laisse perplexe... En effet, il faut savoir que le scandale des affaires de pédophilie étouffées en interne a fait l'objet de nombreux développements dans des articles de journaux, des bouquins, des émissions de télévision, devant les tribunaux, sur des sites anti-TJ, et une association de victimes s'est même créée aux USA. L'article se base sur toutes ces nombreuses sources externes qui ont fait l'objet d'une vaste médiatisation un peu partout dans le monde (même s'il est vrai qu'il y a quelques sources TJ mais qui sont en minorité en fait). En fait, c'est le même cas de figure que ce qui s'est passé avec la pédophilie au sein de l'Église catholique. Dès lors, il a au contraire beaucoup à dire sur cette question, d'autant qu'un nouveau livre vient de sortir étudiant 12 cas de pédophilie chez les TJ, avec pas moins de 5 000 pages de transcripts de cours.

Je t'invite donc à préciser ta pensée sur la PàS en question, voire à reconsidérer ton vote.

Bien cordialement,

Liberty 84 13 septembre 2007 à 14:12 (CEST)[répondre]

	Merci pour ta confiance, lors de ma candidature à la fonction d'arbitre. J'essaierai de remplir cette fonction du mieux possible et je reste ouvert à toute remarque, question ou suggestion. Amicalement Ouicoude (Gn?) 17 septembre 2007 à 23:52 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai remarqué cette remarque dans l'historique lié à "Exiles" (peut-être, la même existe pour d'autres pages concernant les comics). L'auteur n'a justement pas besoin de préciser que les super-héros sont imaginaires ou fictifs ou alors on tombe dans une expression qui relève du pléonasme puisque, par définition, les super-héros sont fictifs (et/ou imaginaires). La page Wikipedia sur les super-héros, comme les dictionnaires, affirment tous la même chose et vont donc dans ce sens. Cordialement.

Dorajor.

Salut,

J'ai retiré le "logo" dans l'Infobox que tu avais ajoutée dans Simon and Garfunkel. J'imagine que ça mériterait d'être discuté à un niveau plus haut, avec une annonce sur le Bistro, mais je trouve que ces images non-libres (non compatibles avec la licence de Wikipédia) sont totalement inutiles. Sais-tu si ça a déja été discuté quelque part? L'autre possibilité, ça serait de proposer les images à la suppression. Arnaudus 22 septembre 2007 à 16:50 (CEST)[répondre]

Salut, aucune idée sur ce "logo", comme j'avais vu qu'ici Simon et Garfunkel était un groupe, j'ai donc cherché un "logo" (Sinon ça servirait à rien de mettre une rubrique, pour jamais rien y mettre). Mais les logos (et les marques) sont bien non-libres mais accepté sur Wikipédia (Mais, je n'ai pas la source). TiboF 22 septembre 2007 à 17:13 (CEST)[répondre]

Salut Arnaudus,

Parmis les joyeux apprentis astronomes rencontrés sur l'Oracle qui prétendent:

• que l'univers est agé de 26 milliards d'années
• que son diamètre est de 14 milliards d'années lumière maximum
• que la vitesse de déplacement entre 2 objets se mesure "vu de la Terre"

Malgré leur bonne foi.

Je suis ravis de croiser quelqu'un de plus sérieux qui partagent les mêmes idées que moi et me soutient dans les discussions.

Diplome décerné à Arnaudus pour sa compréhension du Big Bang et de la Relativité Générale — Nias [blabla] 24 septembre 2007 à 23:52 (CEST)[répondre]

Pour ne pas répondre au milieu d'une page chargée et parce que c'est sans rapport avec la discussion :

Google est muet sur les accents, [...] Arnaudus 24 septembre 2007 à 20:16 (CEST)

Altavista tient compte de l'accentuation, tu peux l'utiliser pour tes comparaisons. d'après cette recherche, évènement est entré dans les mœurs, aigüe non. Bonne journée. — Jérôme 28 septembre 2007 à 14:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, une discussion sur l'utilisation des logos a été relancée sur Discussion Projet:Logos. Peut-être pourrais-tu y participer ? Merci. Stéphane 28 septembre 2007 à 14:29 (CEST)[répondre]

"Et je ne serai jamais, jamais et jamais d'accord avec Michelet-密是力 sur sa vision fondamentalement tordue qui consiste à n'appliquer une loi que si on risque quelque chose quand on ne le fait pas. Arnaudus 29 septembre 2007 à 13:20 (CEST)"

??? Qu'est-ce que ça signifie? et d'où sort-tu une idée pareille? Michelet-密是力 1 octobre 2007 à 07:09 (CEST)[répondre]

Quelle est votre adresse e-mail? WhisperToMe 8 octobre 2007 à 18:20 (CEST)[répondre]

"Vous devez être connecté et avoir indiqué une adresse électronique valide dans vos préférences pour avoir la permission d’envoyer un message à un autre utilisateur.

Revenir à la page Accueil." OHH! Je suis désolé!

WhisperToMe 10 octobre 2007 à 03:22 (CEST)[répondre]

Je partageais ton avis jusqu'à ce que j'entre dans le business. On se rend vite compte que les nécessaires vérifications que l'on se promettait de faire à chaque fois que nécessaire ne sont que des vœux pieux dans un contexte où l'urgence est reine. Du coup, désormais, je suis beaucoup plus conciliant avec toutes les imprécisions que je peux croiser. D'un point de vue sociologique, ce ne sont finalement que les produits inattendus d'un milieu où être débordé participe à la caractérisation des acteurs et où ne pas avoir le temps les aide à paraître professionnels. Thierry Caro 10 octobre 2007 à 11:33 (CEST)[répondre]

Merci de me faire partager tes réflexions. J'ai peu de commentaires :

• En ce qui concerne la prostitution, je suis (dans l'ensemble) d'accord : l'argent est un moyen de contrainte au moins aussi puissant que la drogue, il est donc parfaitement défendable de considérer le client comme un voleur. À écouter certains reportages radiophoniques, on a toutefois envie de nuancer... c'est une question complexe.

• Si un partenaire ne sait pas (vraiment pas, sincèrement pas) que l'autre a été drogué ou menacé : pour moi il ne peut y avoir viol de sa part.

• En ce qui concerne les menaces mal proportionnées : attention, il peut y avoir abus de faiblesse psychologique également... après tout, quelqu'un qui extorquerait de l'argent à son voisin par des menaces absurdes ou contre des services fictifs serait condamné pour escroquerie (et abus de faiblesse, justement).

Il est d'usage de ne pas plaindre ceux et celles qui sont les artisans de leur propre malheur. Je ne sais pas bien pourquoi, ni même si c'est possible d'être vraiment le seul artisan de son malheur ; mais quand bien même : toutes les victimes sont pitoyables, même si elles sont leur principal bourreau.

Amicalement, rv¹⁷²⁹ 11 octobre 2007 à 17:47 (CEST)[répondre]

PS: Ah oui, j'oubliais : à partir de combien de grains de sables a-t-on un tas ? Je ne sais pas si on est face au même type de question. Peut-être. rv¹⁷²⁹

« Comment plusieurs versions du même article peuvent-elles cohabiter en même temps, sans créer un arbre dans lequel les versions parallèles vont s'éloigner de plus en plus les unes des autres? Il faut forcément que chaque modif soit intégrée dans une version "maître" en temps réel (pour pouvoir régler les conflits de modification tout de suite) »

C'est vrai que si la hiérarchie est trop étirée et que les empreintes sont trop "globales" (découper la base en 10 empreintes serait totalement idiot sur des grosses wikipédias, mais découper la base en 2 millions d'empreintes rendrait leur principe même caduc) le système peut rapidement devenir non fonctionnel (on peut faire des simulation à la rigueur) et laisser passer des validations de sauvegarde erronées. Dans une hiérarchie à 1 niveaux (sans hiérarchie en fait) ça serait tout à fait impossible, dans une hiérarchie à 2 niveaux, très peu probable, dans une hiérarchie à 10 niveaux on est largement dans une configuration non fonctionnelle si la bdd est souvent sollicitée (ce qui est le cas avec wikipédia). Le "truc" serait de trouver l'équilibre entre la hiérarchisation et l'efficacité/rapidité des vérification de conflits, et entre la portée maximale des empreintes. Cela pourrait se calculer facilement s'il n'y avait pas tous ces paramètres imprévisibles liés aux aléas des requêtes. Bien sur le "très peu probable" causera fatalement des problèmes : il faut donc prévoir une procédure séparée du fonctionnement normal qui gèlerait, récupèrerait les donnés (en causant des conflits de sauvegarde retardés en pratique) et restructurerait le réseau pour baisser la probabilité de réapparition du conflit dans la zone concernée. Tavernier 2 novembre 2007 à 18:58 (CET)[répondre]

Arnaudus mon héros ! DocteurCosmos - ✉ 7 novembre 2007 à 09:13 (CET)[répondre]

Bonsoir Arnaudus, j'aimerai avoir une opinion externe pour un article que je/j'ai construit, Arnica montana. Comme tu es le seul de la bande qui est branché biologie, je m'adresse à toi, en espérant avoir des petits commentaires de ta part en page de discussion de l'article (compréhension pour un béôtien, conformité générale avec BA voire ADQ, ...) Chaleureusement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 novembre 2007 à 20:39 (CET)[répondre]

Bonsoir Arnaudus, merci pour tes remarques, je réfléchis comme tu me le recommandes à un nouveau plan, mais pas facile car le plan de base est assez conventionné pour la botanique, mais ceci est valable pour les articles basiques. Quand on travail le truc, pourquoi pas! Je n'ai pas beaucoup de temps et d'énergies pour y réfléchir profondément ; tout du moins pour l'instant... Je suis OK avec toi sur bien des points, (réponses sur la PDD de l'article), mais je vais peut-être un peu tarder pour les mettre en place : tout vient à qui sait attendre... Merci encore! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 18 novembre 2007 à 23:12 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je te propose de m'aider à mieux comprendre l'encyclopédie Wikipédia. Comptant sur toi sur Utilisateur:Brunodesacacias/Vousavezdit. Cordialement. --brunodesacacias 14 novembre 2007 à 13:30 (CET)[répondre]

Merci pour ton aide. Pour info, j'ai conclu mon étude. Restant à ta disposition. --brunodesacacias 17 novembre 2007 à 11:23 (CET)[répondre]

bonjour - j'aimerai participer au comité de lecture pour les articles de gestion/sciences humaines, mais je ne sais pas comment m'y prendre. Dois-je faire une candidature ? ou simplement ajouter mon nom  ? --Ofol ^{(moi . ✉)} 17 novembre 2007 à 15:07 (CET)[répondre]

Bonjour, je t'informe que j'ai lancé une procédure d'arbitrage où je te cite. Je t'invite à lire ma partie et à donner ton avis en page de discussion. Lis ma partie s'il-te-plait. Merci.Auseklis 1 décembre 2007 à 18:37 (CET)[répondre]

Discuter:Récessif. DocteurCosmos - ✉ 7 décembre 2007 à 14:15 (CET)[répondre]

Bonjour .. Comme tu l'a peut être remarqué, Wikipédia:Demander une illustration à été proposée à suppression, il est vrai que ça marchait pas d'enfer... Bon on à pensé la refaire, dans le même style que l'atelier graphique, en ajoutant surtout le principe d'objets communs, dont les photos pourront être rapidement effectuées, et les objets non communs, spécifiques à une région, ou a un type d'utilisateurs.

Toujours est il que l'atelier photographique vient de voir le jour. Bon comme je n'y connait pas grand chose en photo j'ai pas pu éditer beaucoup de conseils... Le plus important serait les principes, et une page de conseils.... Donc voilà, j'ai envoyé ce message à tous les photographes, venez en discuter ici !

Amicalement, Walké... 16 décembre 2007 à 16:14 (CET)[répondre]

Bonjour, Je suis le créateur de cette page et comme je viens de l'indiquer sur la page de discussion PaS, j'aimerai que ceux qui ne connaissent pas le sujet évitent de porter des propos arrogants et diffamatoires sur cette médecine douce. Je ne m'oppose pas à la discussion, loin de là, mais il est assez navrant de lire de telle propos lors de l'élaboration d'article encyclopédique. Je me tiens donc à votre disposition pour toute informations sur le sujet et j'espère que vous pourrez revoir votre jugement en dehors de tous les a priori de bistrots que l'on peut lire pour l'instant. Je vous invite également à aller consulter les liens que j'avais mis dans l'article afin de vérifier la crédibilité de la thérapie en question, que vous semblez mettre en doute, sans visiblement la connaitre. Sincérement, ConyJaro ॐ 21 décembre 2007 à 18:08 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai remarqué vos interventions dans les discussions sur la théorie de l'évolution, et j'espère que vous pourrez m'aider, dans mes interrogations et mes recherches. Je n'arrive en effet pas à retrouver mes idées personnelles (non encyclopédiques !) dans le débat entre théorie de l'évolution et créationnisme.

Pour moi, la vie existe sur terre et il est donc normal que l'on puisse réussir à expliquer plus ou moins comment elle y est apparue. A ce sujet, les progrès réalisés dans ce domaine sont extraordinaires, même si les zones inconnues restent immenses. Le fait que Dieu existe ou pas est de ce point de vue relativement secondaire, dans le sens où, s'il n'existe pas, cela n'a pas empêché la vie d'apparaître, et s'il existe il a effectivement pu mettre en place les conditions d'apparition de la vie. Mais, encore une fois, pour moi le rôle des théories de l'évolution est de chercher à comprendre et à décrire les mécanismes d'apparition de la vie, pas de répondre à la question de l'existence de Dieu.

Ce que je n'arrive pas à trouver, c'est un article du style "Les questions auxquelles la théorie de l'évolution ne sait pas, pour l'instant, répondre". Or dès que l'on pose ce genre de question, on tombe automatiquement dans le créationnisme, alors qu'avouer son ignorance de certaines choses est une qualité scientifique. Le fait que l'on connaîtra, peut-être, plus tard les réponses à certaines questions, n'empêche pas de reconnaître l'étendue actuelle de notre ignorance sur de nombreux points.

En gros, les questions que je me pose et que j'aimerai retrouvées regroupées quelque part sont du style (ce ne sont que des exemples, et certains sont maladroitement exprimés) :

• pourquoi sur un site aussi riche et continu que Miguasha y-a-t'il toujours autant de chaînons manquants ?
• quels sont les comportements animaux que l'on ne sait pas expliquer par la,théorie de l'évolution
• pourquoi est-ce que les fleurs sentent bon pour les hommes ? (les hommes ne butinent pas !)
• pourquoi est-ce que la nature est si belle ?
• pourquoi la nature est-elle à la fois si forte et si fragile ?
• pourquoi est-ce que les fruits ont un bon goût ?
• pourquoi l'homme arrive-t'il avec toute son intelligence a détruire si vite ce que le "hasard" a mis tant de temps à construire ?
• pourquoi est ce qu'il y a tant de principes médicaux actifs dans la nature
• etc.

N'y a t-il pas moyen d'avoir une cartographie plus "honnête" de ce que l'on sait de façon quasi certaine, de ce qui est hypothèse vraisemblable, mais quand même hypothèses et de ce qui est totalement inconnu.

Je sens bien que reconnaître des zones d'ombre sans réponse peut être perçu comme un encouragement au créationnisme, mais pour moi un véritable esprit scientifique doit savoir mesurer la limite exacte de ses connaissances ou supposées telles.

Comme je crois en Dieu, j'ai effecfivment un fond de pensée "créationniste", dans le sens où j'ai beaucoup de mal à croire à l'apparition de toutes ces formes de vie uniquement par le fruit du hasard, mais cela ne m'amène pas du tout à récuser les progrès faits dans la théorie de l'évolution. Par contre, j'aimerais que l'on ne donne pas comme définitivement démontré et acquis, des hypothèses en cours d'élaboration et de vérification (en passant, comment vérifier le passé de façon certaine ?) et j'ai toujours l'impression qu'il n'y a pas de place pour cette reconnaissance de l'inconnu.

J'espère que vous arriverez à me comprendre malgré le manque de clarté de mon discours et à me donner quelques pistes.

Cordialement

--Jauclair (d) 28 décembre 2007 à 13:52 (CET)[répondre]

Merci pour la longue réponse que vous m'avez envoyée dans ma page de discussion, malgré le fait que cela ne concerne pas directement wikipedia. Je ne manquerai pas de vous solliciter à nouveau ... mais par courriel ... cordialement

--Jauclair (d) 1 janvier 2008 à 23:31 (CET)[répondre]

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Bonsoir

Je partage une bonne partie des critiques que tu avais laissé pour le passage en ADQ de l'article. Souhaitant améliorer l'article, pourrais tu laisser sur la page de discussion les remarques que tu juges toujours fondées. Vincnet G (d) 18 janvier 2008 à 21:24 (CET)[répondre]

Salut! J'aime bien l'idée du t-shirt burqa ;-) Meodudlye (d) 31 janvier 2008 à 20:31 (CET)[répondre]

débat lancé sur Wikipédia:Legifer/février 2008#Insultes et traitement des historiques - Merci Michelet-密是力 (d) 8 février 2008 à 14:38 (CET)[répondre]

Juste un petit mot pour te remercier de la confiance que tu m'as accordé. J'essaierai de me montrer à la hauteur, sous vos applaudissements. --Coyau     1 mars 2008 à 09:23 (CET)[répondre]

Bonjour,

Puisqu'une 3° possibilité de vote est apparue (Fusionner), il est possible que tu souhaites déplacer ton vote.

Pour info,

El ComandanteHasta ∞ 5 mars 2008 à 17:16 (CET)[répondre]

Lors de l'élection du 7e et 8e CAr, tu as voté neutre à ma candidature. Bien qu'elle n'ait pas abouti, j'espère que peut-être, si jamais je me représente (ce que je n'envisage pas pour le moment), elle te convaincra plus dans l'avenir. Si tu en ressens la nécessité, tu peux m'expliquer les raisons de ton vote sur ma page de discussion. Cordialement, Alamandar (d) 21 mars 2008 à 20:20 (CET) [répondre]

Merci pour la confiance que tu m'as témoignée en votant pour moi au Comité d'arbitrage. J'essaierai, avec mes collègues, d'arbitrer avec justesse les conflits qui seront soumis. O. Morand (d) 22 mars 2008 à 12:47 (CET)[répondre]

Salut,

Je ne sais pas quelles sont tes motivations pour m'agresser de cette manière et j'ose espérer que ça n'a pas de lien avec la demande « About of London » mais du moins je te prie, le plus aimablement du monde, de songer à modifier ton intervention dans cette partie de l'Oracle de la semaine. Cela pour au moins deux raisons : la manière inélégante de t'adresser à moi, les inexactitudes que tu écris.

Que tu n'aies pas compris ma réponse c'est regrettable, mais il n'y a pas lieu de l'écrire à cet endroit et, pour le redire, l'Oracle n'est pas le Bistro, on y requiert un certain respect des questionneurs et des répondeurs. Le problème est que cela, allié à une mauvaise humeur que je préfère ne pas m'expliquer, t'a conduit à écrire des choses inexactes juste pour le plaisir de me contredire.

Pour exemple, « la GPL n'est compatible qu'avec la GPL » : si tu vas sur Wikimedia Commons tu t'apercevras que la plupart des documents disponibles ne sont pas sous licence GPL/GDFL. Pour info, bien qu'antérieure à GFDL, GPL n'en est qu'un cas particulier et la compatibilité entre GPL et d'autres licences est donc la même que celle de GFDL explicitée dans cette page d'aide.

Concernant la vérification in situ de la méthode requise pour mettre un objet sous licence, et bien c'est l'exacte vérité : à l'instar de GPL/GDFL, certaines licences libres ne requièrent aucun référencement, tandis que d'autres le requièrent pour être « certifiées », comme par exemple la MPL. Bref, ne pas croire que parce que libre, une licence ne nécessite pas une inscription pour être totalement valide. Bien sûr cela vaut encore plus pour celles non libres.

Et bien oui, pour les formes de licence non libres les plus courantes, le copyright et le droit d'auteur ainsi que leurs variantes selon les domaines, il faut solliciter « qui de droit », cela changeant d'un pays à l'autre. Ca qui n'induit pas qu'une œuvre doit être « inscrite », mais que c'est la seule manière de prouver aisément qu'on est le créateur d'un objet. Si l'on prend le cas du droit d'auteur à la française, il n'y a aucune nécessité légale de déposer sa création, mais si l'on veut éviter d'être dans le cas de devoir prouver l'antériorité de cette création quand un tiers vous la vole. Quand aux pays soumis au régime du copyright, et bien c'est plus simple : si on diffuse une création sans l'avoir protégée, le premier qui aura le réflexe de le faire sera détenteur des droits.

Bref, je te prie instamment et aimablement de reconsidérer ta contribution à l'Oracle.

Bien à toi. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 26 mars 2008 à 21:39 (CET)[répondre]

En complément quelque chose d'important. Concernant la compatibilité entre GPL et droit d'auteur ordinaire tu inverses les choses : le droit ordinaire n'est pas icompatible avec elle mais elle l'est avec lui. On peut sans problème intégrer du code GPL dans un objet soumis à ce droit ordinaire mais on ne peut faire l'inverse. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 26 mars 2008 à 21:46 (CET)[répondre]

Sans discuter du reste, c'est précisément parce que « l'Oracle est une vitrine de Wikipédia » que j'aurais souhaité un peur plus de retenue de ta part dans l'expression de ton désaccord, c'est aussi pour ça que j'ai préféré faire cette intervention sur ta page de discussion. D'où ma requête renouvelée : que tu modifies ton intervention pour en atténuer les parties qui risquent d'apparaître, même si à mauvais escient, comme des attaques personnelles. Merci d'avance. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 27 mars 2008 à 11:56 (CET)[répondre]