Discussion utilisateur:Chphe/Archivage20080709

Cette page est une archive. Pour me contacter, c'est ici.

Salut,

En effet, pouvoir suivre directement les catégories d'une arborescence est pratique. J'ai adapté mon script (sur commons pour l'instant). L'interface est un peu différente de la première, mais l'utilisation reste similaire : commons:User:Chphe/SuiviCat et commons:User:Chphe/SuiviCat.js. --Ch_ristophe _(d) 31 mars 2008 à 10:34 (CEST)[répondre]

Merci, mais comment voir les modifications? Ou plutôt comment apparaissent elles? Je suis très intéressé! Otourly (d) 31 mars 2008 à 10:44 (CEST)[répondre]

je ne suis pas très habitué au monobook, j'ai essayé mais j'arrive pas à avoir quelque chose! Voilà ce que j'ai fait si tu peux y jeter un œil? commons:User:Otourly/monobook.jsMerci Otourly (d) 31 mars 2008 à 13:12 (CEST)[répondre]

D'accord c'est mieux comme ça merci ! Otourly (d) 31 mars 2008 à 13:26 (CEST)[répondre]

Ça marche je viens d'ajouter des catégories. Cependant, si plusieurs personnes visionnent la même page, est ce que c'est pas gênant? C'est très pratique! J'aimerais voir si d'autres membres du projet peuvent l'utiliser! En fait ça se met à jour à chaque fois qu'on l'active? ou que l'on rafraichit? Si je désactive, il garde en mémoire les différences? Il manque plus que la documentation! Otourly (d) 31 mars 2008 à 17:08 (CEST)[répondre]

C'est possible de l'agrandir à la catégorie Grand Lyon? Otourly (d) 31 mars 2008 à 17:12 (CEST)[répondre]

Ne pas modif... On va dire que c'était pour les tests! Sinon j'ai fait mes trois pages, mais ça ne semble pas marcher commons:User:Otourly/monobook.js commons:User:Otourly/SuiviCat commons:User:Otourly/SuiviCat.js Il y a t'il queque chose que j'ai oublié? Otourly (d) 31 mars 2008 à 17:43 (CEST)[répondre]

Oki merci :p manque plus que la solution pour les sous category mais pour moi c'est déjà bien Désolé de te faire bosser autant ! Au moins après je poserais plus de questions ! Otourly (d) 31 mars 2008 à 18:38 (CEST)[répondre]

Sinon un autre sujet, dans Modèle:Station du métro de Lyon, sais-tu remplacer Image:Metro-M-Lyon.png par Image:Metro-M-Lyon.svg? Merci d'avance! Otourly (d) 31 mars 2008 à 20:39 (CEST)[répondre]

L'image s'appelle en réalité Image:Métro-M-Lyon.svg, j'ai oublié l'accent poisson d'avril Otourly (d) 1 avril 2008 à 14:10 (CEST)[répondre]

Discussion Utilisateur:Chphe/SuiviCat#Discution issue du bistro
Discussion Utilisateur:Otourly/Archive 1#SuiviCat

Salut,

En février, tu avais fait part d'un problème avec l'utilisation du gadget SuppressionDeluxe.js sous internet explorer. J'avais réussi à corriger sans vraiment comprendre comment (et en sortant un peu la grosse artillerie). Je pense avoir trouvé la raison du problème. Pour vérifier, peux-tu recopier dans ton monobook.js le script original, et effectuer les modifications suivantes dans la fonction SuppressionDeluxe() :

• Sous la ligne var table = document.createElement('table'); ajouter les 2 lignes :

var tbody = document.createElement('tbody');
table.appendChild(tbody);

• Dans la boucle for, remplacer

table.appendChild(tr);

par

tbody.appendChild(tr);

Ce serait bien si tu pouvais tester sous internet explorer et firefox. --Ch_ristophe _(d) 28 mars 2008 à 15:11 (CET)[répondre]

en reprenant le code standard cela marche sur IE et firefox, par contre j'ai mis en commentaire la dernière ligne permettant de sauver la page afin de pouvoir rajouter des commentaires et là ca ne marche que sur firefox --Pok148 (d) 31 mars 2008 à 19:31 (CEST)[répondre]

Discussion Utilisateur:Pok148#MediaWiki:Gadget-SuppressionDeluxe.js

Bonjour, tu as ajouter un bandeau de doute sur l'article sans préciser en page de discussion ce que tu lui reprochais. Il y a déjà eu une procédure de suppression il y a quelques mois (voir Discuter:Sémato/Suppression) et le contenu avait été révisé par la suite. Tu pourrais préciser ce qui cloche encore? Merci Romainhk (QTx10) 5 avril 2008 à 15:03 (CEST)[répondre]

Je comprend :). Les PàS méritent vraiment une révision. Il y apparemment quelques sources indépendantes (selon Dimitridf). Cela dit en passant, l'auteur regrette un peu d'avoir mis l'article sur wikipédia. Romainhk (QTx10) 5 avril 2008 à 20:06 (CEST)[répondre]

Discussion utilisateur:Romainhk/Archive1#Sémato

Merci pour le ménage que j'avais un peu la flemme de faire sur cette page ! -- Muad (d) 7 avril 2008 à 00:16 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
Concernant ce diff [1], pour éviter ce genre d'abus de langage courant (allez sur internet, pire surfer sur Internet), je dirais que : « à Wikipédia » est la forme correcte : on est à la faculté, à la maison, à la bibliothèque... et non sur. Cdlt, Daniel•D 9 avril 2008 à 00:51 (CEST)[répondre]

Bonjour, Avons-nous maintenant résolu suffisamment le problème pour que vous puissez retirer la bannière à sourcer ?

Merci pour tout le travail... Pieradipol (d) 9 avril 2008 à 13:58 (CEST)[répondre]

Discussion Utilisateur:Pieradipol#Sémato

Corrigé mon intervention, mais pas la décision. Merci de l'info Snipre (d) 11 avril 2008 à 16:28 (CEST)[répondre]

Discussion Utilisateur:Snipre#Wikipédia:Pages à supprimer/Stargate-Conquest

Merci Chphe! pour ton outil SuiviCat sur Commons

Tu inaugures cette récompense! A outil génial, récompense géniale? Otourly (d) 11 avril 2008 à 18:29 (CEST)[répondre]
Discussion Utilisateur:Otourly/Archive 1#Suivicat_2

Salut,

Quand tu as supprimé le copyvio de cet article, tu as laissé la fin de la biographie ("Son père jouait de l’orgue ...") qui avait été ajoutée en même temps que le reste ([2]). Cette partie n'est pas copiée d'universalis ? --Ch_ristophe _(d) 15 avril 2008 à 10:48 (CEST)[répondre]

Finalement ce bout-là est parti lui aussi. --Ch_ristophe _(d) 15 avril 2008 à 10:51 (CEST)[répondre]

Tu as bien fait...c'est un oubli de ma part...- Merci pour WP - Je m'occupe de plusieurs choses à la fois...alors...- Bonne continuation - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 15 avril 2008 à 12:41 (CEST)[répondre]

Discussion Utilisateur:Zivax/Archives 2008-Août#Paul Desmond

Discussion_Utilisateur:Wanderer999 --117.0.115.103 (d) 16 avril 2008 à 03:38 (CEST)[répondre]
Discussion Utilisateur:Wanderer999#CTY-Phenix

Bonsoir, Christophe. Comme tu l'as sans doute remarqué, l'article Maria Valtorta pose de très lourds problèmes de POV et de TI entre Valtortiste91 et les autres contributeurs. On s'achemine probablement vers un conflit avec demande d'arbitrage maintenant que V91 a reverté l'ensemble des tentatives de neutralisation et sourçage. Or la PdD de cet article porte la trace des discussions, ainsi que l'historique de cette PdD, notamment lorsque V91 m'accuse de vouloir "escamoter" l'article de l'Osservatore Romano, expression "officielle" (il l'écrit en majuscules) du Vatican. Certes, l'Osservatore est le journal officiel du Vatican... et V91 a maintenant supprimé le lien externe qui y menait, cette fois en toute légalité, parce que cet article désormais traduit et cité par courts fragments prouve la non-neutralité de la page Maria Valtorta. C'est pourquoi je viens te demander s'il est possible de ne pas blanchir pour l'instant cette PdD, car elle risque de servir de preuve. La boîte de résumé et les dates d'intervention font foi de beaucoup de choses. J'espère que c'est possible ; encore une fois, c'est très provisoire. Dans qq jours, dès la procédure engagée et "l'arbitre" ayant pris connaissance du contenu afin de pouvoir juger par lui-même, il n'y aura plus aucun pb pour blanchir. Cordialement. Addacat (d) 16 avril 2008 à 23:49 (CEST)[répondre]
PS : pour ma page utilisateur brouillon, avant de la blanchir il faut que je récupère le reste de son contenu, càd mes débuts de traduction, ébauches d'articles, documents de travail, etc. Est-il possible de créer une page "brouillon 2" où je pourrais reporter ce contenu, avant qu'on blanchisse "brouillon 1" ?

Merci de ta réponse, et merci également d'avoir demandé que l'on diffère le blanchiment de la PdD Maria Valtorta. Pour ma page brouillon, je vais faire la demande, et heureusement que tu me fournis le mode d'emploi car, malgré les apparences, je reste encore assez débutante sur WP. Pour l'arbitrage, je pensais plutôt à un médiateur ou bien, en effet, aux Wikipompiers. Je vais faire une dernière tentative auparavant, et puis on verra bien. Cordialement. Addacat (d) 17 avril 2008 à 16:43 (CEST)[répondre]

Discussion Utilisateur:Addacat/05#Copyright

Bonjour, il faut savoir que le terme de "lockpicking" est emplement plus utiliser que celui de crochetage ! C'est pour cela que j'ai choisi le therme de lockpicking (étant un grand lockpicker ! lol) ! je l'ai donc garder ! Je viens de faire la demande pour la fusion des historiques ! Et je ne voit pas comment rendre l'article plus wikipédien pour qu'il puisse rester clair ! Avec des remerciements de m'avoir appris des choses Eudios (d)
Discussion Utilisateur:Eudios#Crochetage
Wikipédia:Pages à fusionner#Crochetage et Lock picking

Lire notre réponse, alinéa 9 (Sébastien Tellier), svp. Si citer le député de l'oise ne contrevient pas à la neutralité, il nous a semblé que citer d'autres réactions tout aussi officielles mais légèrement moins sectaires n'y contrevenait pas non plus.

De plus, sur le plan encyclopédique, il n'est pas exact de présenter les paroles de "Divine" comme de l'anglais. Ce n'en est pas : c'est une juxtaposition de locutions anglophones "sans queue ni tête". La presse anglaise n'a pas manqué de le souligner. Si toute la presse française passe à côté de cette précision linguistique, une encyclopédie doit certainement faire preuve d'une approche plus scientifique.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement,

Gaëlle Copie (c'est mon vrai nom...!) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.166.113.198 (discuter), le 18 avril 2008 à 10:30 (CET)[répondre]

Re-bonjour.

1/ L'expression "choix malencontreux" n'exprime pas un point de vue personnel, elle traduit un constat objectif : est objectivement MALENCONTREUX un choix qui n'aboutit pas à une joyeuse décontraction (la dame est Directrice des DIVERTISSEMENTS) mais se termine par une crispation générale, un savon ministériel pour le Pdt de la chaîne et le directeur de la maison de disque, un tollé dans la population et une "grosse marrade" à l'étranger. Contrairement à "absurde", "grotesque", "débile", "lamentable", etc qui seraient subjectifs, "malencontreux" est un qualificatif très pondéré et dont la pertinence lexicographique est établie.

2/ La Mission linguistique francphone n'a pas vocation à se faire "mousser". La discrétion est dans son principe d'action depuis 1992. Le blog qui seul émerge de l'océan numérique est une création toute récente et qui ne durera peut-être pas. La MLF préfère investir dans le conseil direct (aux auteurs, journalistes, décideurs de la communication, traducteurs, etc) que dans la communication sur son propre compte. Mais vous obtiendrez toutes les informations que vous souhaiterez auprès de sa délégation européenne, 29 bd des Batignolles, 75008 PARIS - ou auprès de la Préfecture de Paris, cette organisation culturelle et professionnelle y étant dûment enregistrée. Vous pourrez aussi trouver copie de son intervention officielle auprès du Pdt de France Télévsion sur le blog que vous citez (sous le titre "Euro(di)vision").

Pour en revenir à Sébastien Tellier, rubrique Eurovision, je vous serai reconnaissante de rétablir la contriburion que j'ai pris son de rédiger. Ou de la reformuler à votre convenance, mais en conservant les points importants de cet apport utile :

- ce choix est malencontreux (il perd de vue l'objectif, il divise, il fâche) - la langue anglaise "trinque" autant que la langue française - choix conformiste et non original (24 autres pays ont opté pour l'anglais) - autres réactions officielles que celles du député de l'Oise... seule citée en boucle par les médias (outre cele de la MLF, il y a aussi la protestation de DLF - l'association franco-française de la francophonie présidée par l'Académicien Jean Dutourd).

Merci.

G.C. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.166.113.198 (discuter), le 18 avril 2008 à 11:17 (CET)[répondre]

Oh la la ! Quelle virulence... Que d'attaques !...

Calmez-vous, calmez-vous. Nous n'avons aucune animosité contre votre si cher Sébastien Tellier, et Wkipédia n'est pas "une tribune pour notre militantisme". Nous ne militons pour rien. Nous œuvrons. Nous faisons œuvre collective autour de ce bien collectif de l'humanité que sont les langues.

Une encyclopédie est, par définition, une oeuvre du langage. C'est pourquoi nous y collaborons avec un grand souci de qualité. La justesse orthographique n'est pas la seule qui compte. La justesse lexicale a aussi son importance.

Il est insensé de rejeter "malencontreux" sous prétexte que ce n'est pas "l'opinion" de 6 milliards d'êtres humains... Un encyclopédiste porte un regard scientifique sur les choses ; il ne collecte pas des opinions. Moins encore des opinions uniques ni unanimes (cela n'existe pas).

Je vous ai démontré que le choix opéré par France 3 était objectivement et notoirement "malencontreux". Vous ne voulez pas l'entendre, vous êtes prisonnier d'un parti pris subjectif. C'est dommage. Le Député de l'Oise ne dit pas tout de cette controverse, et cette controverse ne se résume pas à ce qu'en dit cet élu.

Ce choix s'avère telement "malencontreux" (non pas artistiquement mais stratégiquement) que M. de Carolis vient de déclarer qu'on ne l'y prendrait plus à confier ça à une de ses collaboratrices, et que l'an prochain, ce serait la SACEM qui choisirait. Il aurait pu y penser plus tôt, en effet...

Il est par ailleurs déplaisant que vous vous posiez en arbitre des réactions officielles qui comptent ou non. Mais vraiment, peu nous importe. Sachez seulement que DLF a été co-fondée par Jean Cocteau, même si cela n'a guère de poids face à l'immense talent d'encyclopédiste autodidacte qui est le vôtre.

L'avenir de Wkipédia n'est pas dans la censure des contributions qui vont au-delà du suivisme journalistique ambiant au bénéfice d'une approche plus distanciée, plus multiforme et plus mûrement pensée.

Je vous prie donc une fois encore de ne pas "défaire" les précisions que j'ai pris soin d'apporter à la rubrique concernant la controverse. Ou alors, supprimez toute mention de cette polémique, puisque toute polémique n'est par définition qu'un affrontement d'opinions non-unanimes...

Chamfort (1741-1794) a expliqué depuis longtemps comment certains polémistes, à court d'arguments, avaient le don de se draper dans la défense de l'impartialité pour imposer leur propre partialité, et brûler les écrits d'autrui. Alors "défaites" tant que vous voulez, vous vous inscrirez dans une longue lignée de petits brûleurs des écrtis d'autrui...

Sincèrement,

G.C. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.166.113.198 (discuter), le 18 avril 2008 à 12:38 (CET)

Bien, je vais devoir mettre un terme à ces arguties. Le terme "choix malencontreux" résume un fait objectivé dans la réalité sociale et politique (Source Joyandet, Secrétaire d'État à la Francophonie, 18.04.2008). Vous faite une fixation contre ce terme, vous devez avoir vos raisons intimes.

Bonne chance.

F. ALLINNE — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.166.113.198 (discuter), le 18 avril 2008 à 13:14 (CET)

Bien. J'ai lu vos dernières notes dans ma réponse. Et je vais devoir mettre un terme à ces arguties. Le terme "choix malencontreux" résume un fait objectivé dans la réalité sociale et politique (Source Joyandet, Secrétaire d'État à la Francophonie, 18.04.2008). Vous faite une fixation contre ce terme parfaitement français et parfaitement adapté(*), vous devez avoir vos raisons intimes.

Bonne chance.

F. ALLINNE

(*) Source Grand Robert de la langue française, édition 1986, vol.6 p 187 : "malencontreux = qui survient à contretemps, qui se produit mal à propos". Le choix de l'anglais dans la bouche d'un concurrent français "survient à contretemps" quand Claude Hagège (médaille d'or du CNRS, professeur au collège de France, source "Combat pour le français", Odile Jacob 2004), grandissime autorité linguistique, affirme que la langue française est aujourd'hui en grand péril dans son berceau même, la France, face à l'anglo-américain et quand la télévision PUBLIQUE française ignore de telles mises en garde, enfonçant d'un coeur léger le français face à l'anglais. AUCUN pays ne chantera en français cette année. C'est pas malencontreux, ça, pour une langue qui se veut "langue diplomatique", "langue internationale", "langue du rayonnement de la culture et des Droits de l'homme", "langue offcielle des Jeux Olympiques", j'en passe et des meilleures ?

Franchement, je ne sais pas ce qu'il vous faut, l'ami. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.166.113.198 (discuter), le 18 avril 2008 à 13:29 (CET)
Discussion Utilisateur:88.166.113.198#Sébastien Tellier

Christophe, je vous ai répondu, dans ma page perso, sur le problème de copyright. Le site maria-valtorta.org cite des sources du Centro Editoriale Valtortiano et d'autres qui sont des sources de droit. La similitude ne vient donc pas d'un copiage de mon site, mais d'une même référence à des sources vérifiables. Cordialement. Valtortiste91 (d) 19 avril 2008 à 11:19 (CEST)[répondre]
Discussion Utilisateur:Valtortiste91#Maria Valtorta : copie du site

Bonjour, J'ai bien noté ta remarque, et retrofité en conséquence Nombre presque entier, dans le même cas que Coïncidence mathématique. Zetud (d) 22 avril 2008 à 14:03 (CEST)[répondre]
Discussion utilisateur:Zetud/Archives2008#Bandeau de traduction

Bonjour,

Je me doutais bien que le titre en France était "No Country for Old Men - Non, ce pays n'est pas pour le vieil homme" (et oui, c'est horrible). Pour harmoniser l'introduction de l'article, j'avais pensé laisser seulement le titre en français (qui est le même que celui du livre traduit dont est tiré le film).

Au Québec, le titre est "Non, ce pays n'est pas pour le vieil homme" tout court.

Mettre les deux titres dans l'article + celui de la version originale me semble trop long. Il faudrait trouver un moyen d'arranger cela (et d'ajouter la date de sortie. J'ai essayé de la mettre entre parenthèse, du genre "Non, ce pays n'est pas pour le vieil homme (2007 au cinéma|2007)", mais ce n'était pas beau visuellement).

J'écris en page de discussion de l'article une proposition d'introduction afin de susciter la discussion.

Au plaisir !

- Khayman ^(contact) 22 avril 2008 à 15:02 (CEST)[répondre]
Discussion utilisateur:Khayman/archives1#No Country for Old Men

A ce que j'ai cru comprendre, l'Osservatore Romano acceptera que nous reproduisions soit l'article sur Maria Valtorta soit sa traduction, mais en précisant dans le dernier cas que le journal ne répond pas de sa fidélité, ce qui est normal. Il est évident aussi que l'article ne saurait être altéré et devra rester intact. Amicalement. Gustave G. (d) 22 avril 2008 à 15:28 (CEST)[répondre]
Discussion Utilisateur:Gustave Graetzlin/10#Osservatore Romano

Re-bonjour. Gustave vient de me donner son accord. Je t'envoie donc son courriel sur ton mail. Cordialement. Addacat (d) 22 avril 2008 à 15:34 (CEST)[répondre]

PS : tout est piégé depuis le début, y compris les illustrations ; je viens de m'en apercevoir. Le conflit POV dure également depuis le début (environ un an, voir intervention très claire d'ADM dans l'historique, je ne suis pas toujours d'accord à 100% avec lui sur tous les sujets, mais là, ce qu'il dit est parfaitement vérifiable d'après les sources). Je crois qu'il faut blanchir et remplacer par un article honnête. Qu'en penses-tu ? STP, pourras-tu me prévenir que tu as reçu mon mail ? Merci.

Discussion Utilisateur:Addacat/05#Valtorta

On ne peut de toute façon pas modifier l'article de l'O. R., texte publié (en italien) en 1960, et donc considéré comme document. On ne peut pas non plus modifier la traduction qu'en a faite Gustave... puisqu'il s'agit d'une traduction, justement, et qu'elle est très fidèle. Je ne vois donc pas où est le problème. Il ne s'agit pas d'un texte inédit, écrit ce matin par un rédacteur de l'O. R., mais d'un article publié il y a près de 50 ans et dont l'O. R. accepte notre traduction. L'O. R. nous autorise à utiliser le tout, sans modifier évidemment (on ne va pas changer les mots ni en italien ni en français). Il me semble qu'il manque juste une signature officielle du responsable de l'O.R. selon la formulation WP. À moins que j'aie mal compris ? Addacat (d) 22 avril 2008 à 15:52 (CEST)[répondre]

Merci de ta réponse à la réponse à la réponse... Pb de l'article WP : Valtortiste vient de reverter mon revert et empêche toute neutralisation. Voir ma remarque en bas de PdD. Je crois qu'il faut blanchir sinon on n'arrivera à rien. Je peux reconstituer un article basique, neutre, sans pb, en attendant. Le POV qui figure en ce moment sur WP n'est pas acceptable, de même que depuis 15 jours ne sont pas acceptables les constantes guerres d'édition de V91, qui supprime au fur et à mesure toutes les demandes de références et de sourçage.

• L'O. R. : j'ai l'impression, peut-être à tort, que c'est au fond assez simple, à condition que l'on mâche le travail au red-chef de ce journal : il suffirait, je crois, de lui adresser un courriel en bonne et due forme selon le système WP pour qu'il signe le formulaire, en lui garantissant que bien évidemment rien ne sera modifié au texte de l'O. R. Point très important : le texte d'origine de l'O. R. (en italien) se trouve en lien externe de l'article (à moins que V91 l'ait encore viré), disponible sur Internet. Donc, à la limite, ce n'est pas lui qui nous intéresse : de tte façon, n'importe qui y a accès. Le seul point, depuis le début, est celui de la traduction en français qu'a faite Gustave. Il nous fallait l'accord de l'O. R. pour pouvoir la citer largement ou totalement dans notre article. Grâce à Gustave, qui s'est chargé de toutes les démarches, l'O. R. a accepté. Donc, s'il fallait choisir, pour l'autorisation, entre le texte italien et le texte français, c'est le texte français que nous demandons. Cordialement. Addacat (d) 22 avril 2008 à 16:07 (CEST)[répondre]

Le problème de Wikipédia est que n'importe qui a le droit de modifier. Il faut admettre qu'il y a des exceptions lorsqu'il s'agit d'un document historique. Que diriez-vous si un énergumène s'avisait de modifier l'Appel du 18 juin ? Le texte italien, s'il est cité, ne saurait être altéré et tout changement dans la traduction devra être justifié. Ce que je demande, c'est que toute altération de l'article de l'O.R. puisse être qualifiée de vandalisme et immédiatement revertée sans que des administrateurs puissent en prendre la défense au nom de principes théoriques de liberté et de protection de l'incompétence. Amicalement. Gustave G. (d) 22 avril 2008 à 16:23 (CEST)[répondre]

+1. Le texte original (italien) de l'O.R. est bel et bien un document, publié en 1960 et non modifiable – oui, exactement comme l'Appel du 18 juin. La traduction française de Gustave, elle non plus, n'est pas modifiable puisque c'est la seule traduction autorisée par le propriétaire des droits du texte, c'est-à-dire l'O.R. Je crois que nous sommes dans le domaine de la reproduction/citation de textes existants, et non dans celui de l'inédit. Addacat (d) 22 avril 2008 à 16:40 (CEST)[répondre]

A ce que j'ai cru comprendre, je ne crois pas que ma traduction soit « autorisée ». Mais cela veut dire qu'on peut la modifier si l'on pense qu'elle n'est pas fidèle à l'original, mais non si l'on n'est pas d'accord avec l'original. Gustave G. (d) 22 avril 2008 à 16:49 (CEST)[répondre]

L'article de l'O.R., et sa traduction, est le genre de document qui devrait être placé sur wikisource s'il appartenait au domaine public ou s'il était sous licence GFDL (l'appel du 18 juin, en tant que discours politique, appartient au domaine public ; cf. la note en haut de s:Catégorie:Discours). Les documents y sont justement, une fois validés, non modifiables (s:Wikisource:Validation des textes). Mais je crains que wikipédia n'ait pas vocation à héberger des documents non modifiables. Il subsiste aussi le problème du copyright de la traduction : même réalisée par Gustave, l'O.R. garde des droits d'auteur dessus et doit donc accepter le passage sous licence GFDL.

Je dirais qu'en attendant un éclaircissement, il faut mieux se contenter de citations en italien accompagnées de la traduction française. --Ch_ristophe _(d) 22 avril 2008 à 17:32 (CEST)[répondre]

Mais oui : c'est le formulaire GFDL qu'il nous faut. C'est bien ce que l'OR a accepté, si j'ai bien saisi : "nous" permettre de publier la traduction de Gustave sans nous demander de droits. De fait, même en cas de mauvaise foi de la part d'un contributeur, la traduction risque peu d'être modifiée, en réalité, et ceci pour une raison bien simple : la VO (le texte original) est disponible à la fois sur Internet et en lien externe au bas de notre article. Il serait donc absurde que quelqu'un cherche à la déformer. Donc : te serait-il possible, Christophe, de voir avec l'O. R. pour la licence GFDL ? Si je savais le faire je m'en occuperais bien volontiers mais je ne connais pas la pratique WP. La chose à demander précisément à l'OR, me semble-t-il, est le droit d'utiliser "notre" traduction de "leur" article (donc licence GFDL de cette traduction). Autre chose : dans ce cas précis, Wikisource ne conviendrait pas. Le texte traduit figurera sans doute (intégralement ou largement cité) par paragraphes séparés, et non d'un bloc, pour que ce soit plus clair. Reste-t-il d'autres problèmes ? Addacat (d) 22 avril 2008 à 17:51 (CEST)[répondre]

Je vais essayer de voir cela. --Ch_ristophe _(d) 22 avril 2008 à 18:13 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas pour insister, mais le temps nous presse depuis que V91 nous a fourgué son autorisation en 4 exemplaires, dont nous n'avons nul besoin. La version que j'avais neutralisée avant qu'il la massacre prenait justement soin d'éviter tout coyvio avec son site, y compris pour les illustrations ; j'avais repris les illustr. Commons figurant sur les autres WP. J'avais laissé une seule mention de son site en liens externes, et rétabli l'OR et le texte de J. Ratzinger, entre autres. Quant au texte lui-même, heureusement que les historiques d'articles font foi. Mais comme il y a près d'un an que dure cette guerre d'édition et que d'autres contributeurs ont visiblement renoncé, cela promet... Bref, les "autorisations" valtortistes ne changent rien à l'affaire. Seule compte celle de l'OR. Addacat (d) 22 avril 2008 à 19:16 (CEST)[répondre]

... C'est exactement ce que j'avais fait il y a 15 jours, et c'est ce que j'ai refait cet après-midi dans la nouvelle version neutralisée (22 avril, 17.37) : courtes citations de l'OR. Malheureusement cette version neutralisée a été virée, et remplacée par la version POV-spam. Les Wikipompiers ne répondent pas, V91 continue d'intervenir dans la PdD de l'article, la page controverse de neutralité n'intéresse personne à part moi... Si le Wikipompier part de l'actuelle version de l'article Valtorta, on en aura pour des semaines. Tout s'est inversé : j'avais fait une version neutre (bien sûr corrigeable, modifiable) avec ce que j'avais cru comprendre de WP : interdiction d'ajouter des propos non sourcés. Là, c'est inversé parce que les sources ont giclé (l'article OR relégué en note, caractères illisibles et... renvoyant une fois de plus au site maria-valtorta.com) et que l'article est truffé de références qui n'en sont pas : blogs perso, documents non publiés, propos attribués à tel personnage mais ni sourcés ni vérifiés, publications des Éditions Valtortiennes, etc. Et V91 exige que je justifie mes interventions sur son article. Naturellement, tous les refnec ont disparu, comme d'habitude. Ils sont remplacés par de longues citations de l'éditeur des Ed. Valt., qui triturent les citations de l'OR et leur font dire le contraire de ce qui est écrit. C'est pourquoi j'insiste une fois de plus sur ces trois points : 1/ il faut repartir de la version neutralisée de 17h37 (pas celles d'après, des modifs très discrètes ont été apportées et je ne m'en étais pas aperçue), 2/ plus vite l'OR recevra notre demande, mieux ce sera (encore une fois, désolée de te demander ça, mais je ne sais pas le faire et je risquerais de faire des bêtises), 3/ moins il y a de contenu du site maria-valtorta dans notre article, mieux c'est (là aussi, c'est ce que j'avais nettoyé dans la version de 17.37). De même pour les illustrations : il n'y a aucune raison de reproduire celles du site de V91 ; je les avais remplacées par celles de Commons, utilisées sur les autres WP. Amicalement. Addacat (d) 22 avril 2008 à 23:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Chphe.

Toute nouvelle au sein de la communauté de Wkipédia, j'ai besoin de votre indulgence sur la procédure.

Réciproquement, vous avez besoin de mon indulgence pour la goujaterie avec laquelle vous avez annulé ma contribution à cet article.

Une recherche universitaire (CELSA) à laquelle j'ai participé établit que 68% des locuteurs de 16 à 60 ans croient que "citoyenneté" signifie "civisme". Il faut donc placer dès le début de l'article une mise en garde à ce sujet. C'est ainsi que procèdent les lexicographes de métier - je suis bien placée pour vous le dire...:-)

Quant à la réécriture de la rubrique "adjectivation", elle s'impose absolument. Elle est actuellement très confuse et comporte même une contradiction logique, la citoyenneté étant définie comme se distinguant du civisme par la volonté de faire montre... de civisme !

Nous allons donc nous entendre pour restaurer mon apport initial. Je vous concède volontiers la suppression de "effet de mode".

Cordialement, Minervia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Minervia (discuter), le 23 avril 2008 à 17:22 (CET)[répondre]
Discussion Utilisateur:Minervia#Citoyenneté

Que se passe-t-il ? Tout le passage sourcé sur la mise à l'Index a disparu. La position officielle du Vatican est réduite à une note illisible qui renvoie au site de V91. La mention fallacieuse "Pie XII enthousiaste" continue d'apparaître dans l'intro. Côté neutralité, cet article est du 99% Valtortiste, alors qu'Hadrien n'a pas encore statué sur les sources. En attendant son avis, je remets les passage sourcés, ainsi que les notes de bibliographie, soigneusement caviardées par V91, sans lesquelles on ne comprend rien. Cet article n'a pas à devenir un tract pour le CEV. Addacat (d) 24 avril 2008 à 16:10 (CEST)[répondre]

Il n'y a aucun risque de copyvio à remettree le passage sourcé citant de courts extraits de l'OR. Je suis éditrice depuis plus de 20 ans, je connais la question. Addacat (d) 24 avril 2008 à 16:15 (CEST)[répondre]

Il faut virer ce qui vient du site valtorta. De toute façon V91 utilisera tous les moyens pour saboter l'article, y compris le coup du copyvio à retardement. Nous n'avons aucun besoin de citer ce site. Addacat (d) 24 avril 2008 à 16:21 (CEST)[répondre]

Rude journée. Beau travail de nettoyage. Je crois que nous arriverons, finalement, à neutraliser cet article. J'ai profité du court répit de tout à l'heure pour regarder plus attentivement la page Wikipompiers, et notamment les passages que tu cites. En effet, il y a des risques copyvio partout dans les passages valtortistes (je m'en doutais un peu, mais sans imaginer que c'était à ce point). Un texte que tu cites me semble très intéressant : ici. Quand on lit bien les deux premiers paragraphes, beaucoup de choses s'éclairent. Ce fameux confesseur, qui a tapé tout le texte à la machine et qui s'est occupé de deux autres femmes... Mvoui. Bon. Amicalement. Addacat (d) 24 avril 2008 à 22:24 (CEST)[répondre]

Discussion_Utilisateur:Addacat/05#Valtorta_2

Tu as proposé Hidden In Eternity à la suppresion, je t'invite à visiter cette page régulièrement Wikipédia:Pages à supprimer ooù d'autre proposition seront ajouté sur des groupes ne correspondant pas avec Wikipédia:Notoriété de la musique.--— Pako- 25 avril 2008 à 15:26 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Il semble que vous ayez décidément un problème aigu avec la langue française et que des mots vous choquent en dépit de leur parfaite adéquation sémantique. ou que vous laissiez libre cours sur Internet à une très douteuse vocation de censeur.

Quand ce n'est pas "malencontreux" qui vous hérisse sans raison, c'est "impropre" qui vous incommode on ne sait pourquoi. Laissez vivre les mots, ne les étouffez pas sous les clichés d'expression.

Quant à la position que vous exprimez sur la nécessité de se retrancher derrière une muraille de références pour choisir tel terme qui ne vous plaît pas à vous personnellement plutôt que tel autre qui a votre bénédiction, c'est, à proprement parler - mais je sens que le terme va vous déranger - une position délirante. Vous croyez sérieusement que les auteurs d'un ouvrage lexicographique doivent justifier par une note bibliographique chaque qualificatif, chaque substantif et chaque verbe qu'ils emploient ? Si ce délire état de règle comme vous le prétendez au mépris du bon sesn, Wikipédia serait à réécrire de fond en comble, car on n'y trouve rien de tel... Heureusement.

Mais il y a plus gênant : vous semblez considérer que les articles doivent se résumer à une compilation de sources. C'est tout le contraire. Les grands encyclopédistes partent d'une page blanche et y couchent eur savoir d'experts, parfois des méditations éclairées, jamais des emprunts compilés.

Vous ne serez pas surpris que je prenne activement le contre-pied du copiage que vous prônez avec un entêtement un rien alarmant, et que je ne vous laisse pas remodeler mes contributions selon votre caprice.

"Impropriété de terme" et "terme impropre" ne sont pas des jugements de valeur mais des constats lexicologiques. Si la terminologie linguistique vous déplaît, consacrez-vous à autre chose, et laissez œuvrer les linguistes. Ne serait-ce pas une riche idée ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Minervia (discuter), le 30 avril 2008 à 01:37 (CET)[répondre]

Ça servira bien. Like tears in rain ^{-_-} 30 avril 2008 à 21:17 (CEST)[répondre]

Merci cher parrain. Comme tu le dis, il faudra un certain temps avant que tout s'éclaircisse ! D'accord pour les images... Mais si je vais sur Goggle images... Les images qu'on y trouve sont libres de droit je suppose ? Je fais un essai de signature :

Guymartin1 (d) 1 mai 2008 à 09:46 (CEST)[répondre]
Discussion Utilisateur:Guymartin1#Images

Salut cher parrain,

Je suis intervenu à plusieurs reprises sur l'article concernant Bodie, la ville fantôme, sans me décider à tout refaire, et sans doute sans en avoir le temps ; tu voudras bien jeter un coup d'oeil sur le premier paragraphe SVP ? En cherchant des renseignements sur Ferré, je me suis aperçu d'un angliscisme déplacé que j'ai corrigé et puis j'ai remarqué qu'on disait à peu près que 'Ferré avait adhéré au PC cinq minutes'. N'étant pas sûr du sens, je me suis permis de poser la question dans la discussion du suivi de l'article, mais je ne vois pas apparaître ma mention et donc pas de réponse... J'ai dû commettre une erreur... En fait, le suivi, c'est quoi ? Et puis les commentaires des divers individus intervenant dans ce suivi me semblent tant chargés d'inimitié que c'en est inquiétant... ça se passe comme ça ici ?

Guymartin1 (d) 2 mai 2008 à 16:23 (CEST)[répondre]
Discussion Utilisateur:Guymartin1#Bodie / Léo Ferré

Je parlais de la page de discussion quant à Ferré ! Mais sur la tienne ça a l'air d'être assez chaud aussi ! Je me doutais un peu du sens pour Ferré et le PC, mais je me demandais si le ton (le registre) : "5 minutes" était bien adéquat dans une encyclopédie... Surtout que ça ajoute un caractère péjoratif qui a l'air de dire que pour Ferré ce ne pouvait qu'être une erreur nécessairement momentanée... D'où une approche partiale. M'enfin... Comme disait Gaston...

Bien à toi... Merci Guymartin1 (d) 2 mai 2008 à 18:56 (CEST)[répondre]

Bien, pour commencer, évidemment, comme un c..., je cherchais les apports nouveaux en haut de page... Alors, bien sûr... J'ai reposé ma question de façon plus complète et exacte. Je pense que je modifierai les 'cinq minutes' si les avis convergent. Merci Guymartin1 (d) 2 mai 2008 à 19:23 (CEST)[répondre]
Discussion Utilisateur:Guymartin1#Bodie / Léo Ferré

Comme je te l'ai expliqué les stats sont irrévocables: www.shoutcast.com/ttsl.html (apres si tu ne les comprends pas je ne peux rien faire pour toi) Concernant la grille de programation, au lieu de la supprimer, tu na qu'a la modifier. Pour le player c'est quelques chose d'important qui à toute ca place ici. En réfléchichant 2 min, comment les gens tombent t'ils sur cet article? En tapant Enjoy Station dans google.

Donc tu parle de spam ou de pub, ce n'est pas logique.. Bref concernant les 4000 auditeurs : http://enjoystation.net/radio-serveurs.html Concernant le Téléthon & le reste ce sont les émissions en direct.. il faut les écouter pour s'en rendre compte (entre nous crois tu vraiment qu'on irai mentir pour faire bonne figure sur ce genre d'évenements?) Qui es tu excatement? un modérateur? un simple user? une personne qui s'ennuie et qui sillone toute la journée wiki?

Merci d'avance de ta réponse.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Romain03 (discuter), le 8 mai 2008 à 15:13 (CEST)[répondre]

Enfaite 3883 cest le nbre de connections.

Comme avec médiamétrie, on sais que quand une personne regarde tel chaine, ce chiffre est a mutilplier par tant pour avoir l'audience réel, donc 3883 connections, il y a pas que une personne dans la piece. Souhaitez vous supprimé l'article en entier? car j'ai l'impréssion de perdre mon temps. Pour les Stats de SHOUTCAST, c'est le principal protocol de diffusion (à vous de démontrer une autre webradio sur un autre protocole) On revient au meme cas que Médiamétrie.. ils ont des concurrents mais il représentes 98% des sondages donc tout le monde se referent à eux. idem pour shoutcast.com

A la, place de 4000 mettez 3883 si vous souhaitez. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Romain03 (discuter), le 8 mai 2008 à 15:44 (CEST)[répondre]
Discussion Utilisateur:Romain03#Nouvelles sources ?

Cher Chphe,

Tu as demandé la suppression de mon article Confettiade et Serpentinade.

J'ai 57 ans. Je suis né, j'ai grandi, à une époque où on utilisait encore le boullier et la plume sergent-major.

J'apprends progressivement l'informatique, sur le tas, y compris des trucs tout à fait élémentaires.

Quand tu as écris, dans ta critique de Confettiade et Serpentinade : « Les seules occurrences sur google ([1]) sont des pages de WP ou de miroirs de WP », je n'ai pas eu la réaction de cliquer sur le lien et n'ai pas réalisé tout de suite le sens de ton propos. Quand j'ai vu, aujourd'hui, les pages entières de google reprenant les termes "Confettiade et Serpentinade", j'ai réalisé le caractère disproportionné de mon invention de mots avec ses conséquences sur Internet.

De plus, en réflechissant et lisant tes critiques et celles de Philippe Giabbanelli, j'ai compris en quoi ma façon d'agir ici allait à l'encontre des principes de Wikipédia.

Je viens de demander également la suppression.

J'ai récrit, sur le même sujet, un autre article, dans un esprit wikipédien :

L'extraordinaire période 1891-1914 des confetti et serpentins au Carnaval de Paris

Je m'excuse de ma bourde.

Te remercie pour ta juste critique.

Et t'invite à en formuler d'autres, quand elles t'apparaissent nécessaires.

Amicalement.

Basilou 11 mai 2008 à 14:01 (CEST)
Discussion Utilisateur:Basilou#Suppression de l'article Confettiade et Serpentinade

Merci pour tes critiques, que j'ai suivi.

L'article, amélioré, s'appelle dorénavant : Période 1891-1914 des confetti et serpentins au Carnaval de Paris.

Bonne soirée et merci encore.

Basilou 12 mai 2008 à 20:50 (CEST)

Bonjour,

Avez-vous une source pour cette histoire de confusion avec le frère [3] ? --CH_ristoPHE _(d) 13 mai 2008 à 16:53 (CEST)[répondre]

J'ai répondu à votre remarque : [4]. --CH_ristoPHE _(d) 13 mai 2008 à 17:27 (CEST)[répondre]

Comme vous le savez, et d'ailleurs c'est ecrit dans l'Article, il n'est que tres peu connu au Quebec, les medias se sont trompes et les gens ont fais suivre l'info d'un copier coller bete. Des gens l'ayant defendu a la tele au quebec on fait part de cette erreur, mais ce genre de vidéo n'a bien sur pas été mis sur youtube entre autre ...

La vidéo de la chaîne québécoise TQS rapportant l'arrestation d'Heenok dit bien : Heenok Beauséjour de son vrai nom. Je vais ajouter une section Prénom dans l'article. Par contre, je ne vais pas conclure explicitement sur le vrai prénom. Même si votre modif de l'article n'était pas très orthodoxe (du point de vue wikipédien), merci d'avoir rapporté le problème. --CH_ristoPHE _(d) 13 mai 2008 à 17:41 (CEST)[répondre]

Merci bien, si ma façon est peu orthodoxe je m'en excuse

Edit : j'ai trouvé un lien une preuve [url=http://www.blogg.org/blog-57587-billet-roi_heenok__l_interview_sur_le_chat_de_20minutes-741026.html]Ici[/url] La question de Lez

Merci, en effet c'est bien mieux comme ça, merci !
Discussion Utilisateur:Fadh3l#Le Roi Heenok

Tu as raison, j'ai modifié trop vite sans réfléchir. Je ne recommencerais pas par la suite, ce genre de message en page de discussion. Car ça n'apporte rien de positif à l'encyclopédie. J'ai fais un ajout sur l'article en relation au message de la page de discussion de Jiwa, mais bien sûre de façon neutre (juste ajout de contenu informatif). Bonne continuation. Amicalement Vi..Cult... dial. 15 mai 2008 à 20:23 (CEST)[répondre]
Discussion Utilisateur:Vi..Cult...#Discuter:Jiwa

Désolé je ne connais pas bien wiki. Romain03
Discussion Utilisateur:Romain03#Enjoy Station / Enjoy Radio

Bonjour Pourquoi supprimer le logo? Je viens d'envoyer 1 mail à wikipédia. Ca deviens vraiment n'importe quoi... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Romain03 (discuter), le 17 mai 2008 à 16:03 (CEST)[répondre]
Discussion Utilisateur:Romain03#Etes vous conscient de vos actes?

Bien oui le logo de la web radio www.enjoystation.net . Comme pour NRJ, TF1, SKYROCK (allez vous meme voir il y sont.) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Romain03 (discuter), le 18 mai 2008 à 16:40 (CEST)[répondre]
Discussion Utilisateur:Romain03#Le logo de la web radio?

Je place l'article sur ma liste de suivi. Si nous sommes deux, le spammeur finira par se lasser. Gustave G. (d) 19 mai 2008 à 10:53 (CEST)[répondre]

Je ne connais rien à la question, mais quand je constate une guerre des reverts entre un wikipédien inscrit et sérieux et un simple spammeur, j'ai le réflexe de voler au secours du premier. N'hésitez pas à supprimer les liens abusifs. Gustave G. (d) 19 mai 2008 à 11:33 (CEST)[répondre]

Discussion Utilisateur:Gustave Graetzlin/11#Art martial

Merci ! Cela ne me pose pas de problème d'être quasiment le seul rédacteur mik@ni 19 mai 2008 à 11:49 (CEST)[répondre]
Discussion Utilisateur:Mikani/Mai2008#Wikimag_3

1 « J'imagine que l'affirmation sur les 25 webradios de smooth jazz les plus populaires du monde est obtenue en affichant le classement avec les mots-clés "smooth radio". » Lorsque nous disons que Radio Jazz Plus « est parmi les 25 webradios de smooth jazz les plus populaires du monde » selon shoutcast, on ne peut pas être plus clair. Et ce n’est ni le fruit d’une imagination même fertile, ni une affirmation, mais bien un fait avéré que vous avez vous-même observé. En revanche, considérer comme vous le faites que le classement de shoutcast est « éphémère » et « non persistant » est gratuit, puisque vous ne proposez pas une autre méthode pour l'invalider. D’ailleurs, vous utilisez vous-mêmes ces « stats non persistantes » pour affirmer que Radio Jazz plus a « en moyenne 24 ordinateurs connectés simultanément ». Soit dit en passant, toute webradio qui aurait une moyenne de 24 ordinateurs connectés simultanément se classerait parmi les 2 premières radios québécoises (en affichant le classement avec le mot-clé « Québec »), tout genre confondu. 2 Vous dites que l'article de VOIR que nous avons cité « ne contient en fait qu'une courte allusion à la webradio ». Que nous reproche-t-on? Heureusement d'ailleurs qu'il fait allusion à Radio Jazz Plus. Sinon pourquoi voulez-vous que nous citions un article qui ne parle pas de la radio? Nous ne comprenons pas du tout le sens de vos propos.

3 Vous concluez que "l'article doit présenter d'autres éléments de notoriété". Si vous pensez sérieusement qu'être parmi les 25 radios de smooth jazz du monde n'est pas un élément de notoriété, alors que nous ne nous adressons qu'à un publique francophone d'ou la présence de titres africains, antillais et français dans notre playlist, soit. Pour info, en tapant "radio jazz" dans Google, il y a de fortes chances que Radio Jazz Plus apparaisse en première page. Si ce n'est pas un élément de notoriété qu'est-ce que c'est? Sans rancune. Chacun son boulot. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kamany (discuter), le 26 mai 2008 à 19:01 (CEST)[répondre]
Discussion Utilisateur:Kamany#Radio Jazz Plus - L’admissibilité de cet article est à vérifier.

Rappel

Peut-être que la Wikiversité conviendrait mieux à ce genre de démarche pédagogique. --CHristoPHE (d) 19 juin 2008 à 00:06 (CEST)

Je me permets de poser la question: Le commun de mortels va plutôt sur Wikipedia, si l'écolier ou la ménagère peut se briefer en 2 minutes, c'est une victoire (Je me trompe peut être)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/18_juin_2008 »

Le genre d'articles que vous envisagez ("comment ça marche ?") est un bon candidat pour le travail inédit, ce qui est interdit sur wikipédia (et ce, quelle que soit la valeur du texte produit). En mon sens, il s'agit moins d'articles encyclopédiques que de documents à vocation pédagogique. Et pour cela, Wikiversité est tout indiqué, même si en effet sa visibilité auprès du grand public est moindre par rapport à wikipédia. Mais il est possible d'ajouter dans les articles concernés de wikipédia des liens vers des contenus de la wikiversité, par ex. avec le modèle :

Modèle:Wikiversity.

--CH_ristoPHE _(d) 19 juin 2008 à 09:19 (CEST)[répondre]

Oui, tout à fait, la photo est bien de Bauret, je l'ai simplement reprise sur son site avec son autorisation. Cordialement, Jatayou (d) 22 juin 2008 à 23:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,
l'image a été reprise sur le site : http://www.cineman.ch/fr/entertainfo/serge-gainsbourg.html sans citer proprement l'auteur. Que peut-on faire ? Est-il possible de demander la suppression d'une image dans wiki commons ? Bien à vous, Jatayou (d) 3 juillet 2008 à 17:58 (CEST)[répondre]

Discussion utilisateur:Jatayou/Archive 2008#Image:Gainsbourgb.jpg

Tcho

oui je suis en train de remplacer la catégorie:Microhylidé par la catégorie:Microhylidae pour harmoniser avec les autres familles de grenouille... merci de ta veille et a+ Poleta33 (d) 23 juin 2008 à 10:31 (CEST)[répondre]
Discussion Utilisateur:Poleta33#Croa

Ta viligeance a porte le coup de grace a cette sous-ébauche, et je t'en felicite. J'imagine qu'on pourrait jusqu'a supprimer la page? — PAMPLELUNE ^discut. 27 juin 2008 à 14:44 (CEST)[répondre]
Discussion Utilisateur:Pamplelune/Archive200707#Maleficentia

Bonjour,

Avant tout, c’est Loveless (d · c · b) qui a souhaité la bienvenue pour moi à Kajebko (d · c · b). Ensuite, ce genre de vandalisme justifie d’autant plus de souhaiter la bienvenue ! Il semble ne pas avoir compris les règles de fonctionnement de la Wikipédia, le bienvenue permet de mettre les points sur les I. Dix contre un que Kajebko s’est retrouvé « censurer » justement parce que personne ne lui avait expliqué les règles de bases. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 juin 2008 à 11:05 (CEST)[répondre]
Discussion Utilisateur:VIGNERON/archives~2008.2#Bienvenue ?

Salut, as tu eu une réponse concernant la demande de republication que tu as effectuée pour l'article Machiavel (groupe) (cf. Discuter:Machiavel (groupe)/Droit d'auteur). Merci d'avance de ta réponse, cordialement Graoully (d) 29 juin 2008 à 14:51 (CEST)[répondre]
Discussion Utilisateur:Graoully/Archives#Demande de republication

J'ai effectivment ajouté une image en demandant de quelle plante il s'agissait...

On m'a répondu... J'ai demandé à l'individu qui m'avait aidé de bien vouloir supprimer la photo devenue redondante, mais je me rappelle pas être intervenu sur l'article (encore moins avoir fait une connerie, évidemment!!!).

Je suis vraiment désolé si c'est le cas.

Mais je n'ai pas essayé d'entrer ma photo dans l'article... Presque sûr !

Guymartin1 (d) 30 juin 2008 à 14:16 (CEST)[répondre]

Désolé, tu as raison, je me rappelle maintenant, j'ai bien essayé d'ajouter ma "photo" à l'article... et j'ai échoué... Par contre j'ai apparemment fait des conneries... J'avais oublié, mais en retournant sur l'article ça m'est revenu!!!

Bien à toi

Merci

Guymartin1 (d) 30 juin 2008 à 14:25 (CEST)[répondre]
Discussion Utilisateur:Guymartin1#Salut

Salut ça faisait longtemps! Si je viens ici c'est pour te demander un petit service! Rien d'important, je ne crierais pas au scandale si tu ne le fait pas. J'aimerais juste un petit ajout à ton outil pour qu'il puisse donner une sorte de récapitulatif global au niveau de la catégorie mère afin de savoir tout de suite si quelque chose a changé. pas obligé d'être très précis mais ça évite sur une grosse catégorie de cliquer sur les +... Otourly (d) 3 juillet 2008 à 20:52 (CEST)[répondre]

Je ne connais pas du tout le javascript mais une simple addition des résultâts fournit ne peut pas se faire? Otourly (d) 5 juillet 2008 à 11:48 (CEST)[répondre]

J'ai compris. en fait si l'utilisateur n'affiche pas tout, le javascript ne prendra pas en compte ce qu'il n'a pas lu, ce qui n'est pas affiché. Dommage mais pas grave ;) merci quand même pour cet outil qui me sert bien ^^ Otourly (d) 5 juillet 2008 à 12:24 (CEST)[répondre]

Discussion Utilisateur:Otourly/Archive 1#Suivitcat

aboutissant à "Piestisme et Mysticisme protestant".

J'essaie d'être à peu près autonome, mais là, j'étais dépassée.

Grâce à vous, cette catégorie s'insère comme il faut dans Wikipedia, et elle a vraiment de l'allure.

Bonne journée

--Mary Reed (d) 5 juillet 2008 à 11:25 (CEST)[répondre]
Discussion Utilisateur:Mary Reed#Piétistes et mystiques protestants

Bonjour Monsieur,

J'ai, il me semble, terminé la réécriture de toutes les parties qui posaient problèmes, pour ce qui est de la suppression de l'historique il y a les paragraphes que vous aviez identifié et qui sont à supprimer, je vous laisse faire cela car je ne sais pas le faire. C'est la première fois que j'écris un article complet et je n'avais pas conscience que prendre un document, même si je le réécris par la suite, pose un problème avec l'historique. J'en prends bonne note et cela ne se reproduira plus. Pouvez vous dès que vous avez purgé l'historique enlever le bandeau "Cet article est soupçonné d’enfreindre un droit d’auteur".

En vous remerciant par avance. Eric

Ma réponse est ici.

Cordialement, Eric

Discussion Utilisateur:Eric le libéral#Participation des États-Unis à la Première Guerre mondiale
Discuter:Participation des États-Unis à la Première Guerre mondiale/Droit d'auteur
(Discussion Utilisateur:Eric.cunat#Participation des États-Unis à la Première Guerre mondiale)

Bonjour,

Nous avons cherché à axer la tonalité de cet article de la façon la plus neutre possible

Nous avons banni tous les termes à connotation publicitaire tels que exclusivité, nous sommes les seuls... L'objectif de cette page est d'offrir aux internautes une information complémentaire sur ce service web. Il convient de définir plus précisément le terme encyclopédique car wikipédia est aussi un service web qui a aussi pour objectif de d'apporter une information la plus exhaustive possible notamment sur un service web. Pourquoi wikipedia refuse d'offrir des informations àc e sujet, alors que wikipédia est lui même un service web?

Aidez nous à le re-referencer sds le portail entreprise afin d'éviter toute censure de notre travail!

Cordialement

Bonjour,

Je suis tout fait d’accord avec cela et c’est ce qui fait la richesse intellectuelle et l’impartialité de Wikipedia.

Encore une fois nous avons cherché à rester le plus neutre possible. Nous avons enrichi les références de l'article et accepté vos modifications. Nous sommes dans une optique de travail collaboratif et pas dans une optique publicitaire.

Bien cordialement

Discussion Utilisateur:Aflo#musicMe_2

Bonjour,

Vous avez créé cet article en recopiant [5] qui est, jusqu'à preuve du contraire, protégé par le droit d'auteur, et donc non réutilisable tel quel sur wikipédia (voir Wikipédia:Droit d'auteur). L'article doit donc être supprimé. Si vous êtes l'auteur du texte original, ou si vous en possédez les droits, vous pouvez le réutiliser sur wikipédia en suivant la procédure de republication.

Cordialement, CH_ristoPHE _(d) 8 juillet 2008 à 09:48 (CEST)[répondre]

Oui mais vous avez déjà tout effacé. Il fallait me laisser le temps de reformuler. Je venais tout juste de créer l'article et ce n'était pas qu'un simple copié/collé, ça m'a pris une demi-heure au moins. 88.178.38.7 (d) 9 juillet 2008 à 09:42 (CEST)[répondre]
Discussion Utilisateur:88.178.38.7#Vanessa Le Charlès