Discussion utilisateur:Friday83260

Le tutoiement

n'est pas un manque de respect, c'est une marque de sympathie !

Cette page de discussion a fait l'objet d'un archivage. Accédez aux pages anciennes : Page 1 (avant 2017), Page 2 (année 2017), Page 3 (année 2018).

(S'il vous plait, ne modifiez pas ce paragraphe!)

Brouillon n^o 1
Brouillon n^o 2
Brouillon n^o 3
Brouillon n^o 4
Brouillon n^o 5
Brouillon n^o 6

Page de test

Presse-papiers n^o 1
Presse-papiers n^o 2
Presse-papiers n^o 3

{{Utilisateur:Friday83260/Mon modèle}}

• Toolbox
• Bibliographie récurrente
• Bibliographie récurrente v.2.0 (en mode XXL, quoi...)
• Infobox turbofan déjà pré-remplie
• Infobox turbomoteur d'hélicoptère déjà pré-remplie
• Infobox Avion de chasse à réaction déjà pré-remplie
• « Aircraft specifications » (exemples pré-remplis) •

• Ranger Special Operations Vehicle (en) (+ redirect depuis « RSOV »)
• Mk.44 Bushmaster II (en)
• Bionix (VCI) (en)
• Raufoss Mk.211 (en)
• Saboted Light Armor Penetrator (en)

Bonjour et bonnes fêtes :) Je viens de rajouter une référence concernant l'utilisation opérationnel des Moteurs-fusées SEPR par un Mirage III qui à intercepté un U-2 qui venait photographier les installations nucléaires française, mais je demande s'il ne faut mettre le titre au singulier : Moteur-fusée SEPR. J'en ai profité pour inclure les 4 articles que j'ai trouvé (il y en a peut-être que vous avez créer) dans Modèle:Palette Moteurs-fusées ‎ Modèles pour avions et essayer d'en mettre dans les articles idoines. Quand dites vous ? Cordialement. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 décembre 2018 à 09:40 (CET)[répondre]

Bonsoir L'amateur d'aéroplanes Et très bonnes fêtes également ! Pour le titre, je ne savais pas trop, vu qu'il y avait plusieurs modèles mais pas d'article spécifique pour chacun... Mais si ça passe mieux, je suis pas contre le renommage . Sinon, merci pour le rajout dans la palette, effectivement, ça manquait --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 1 janvier 2019 à 18:37 (CET)[répondre]

Mise au singulier fait. J'ai rajouté une utilisation pour le Mystère IV et un ADAV et surtout des schémas en liens externes dont il faudrait voir si on peut les copie pour le commons.

Concernant l'article sur le B-2, pour la liste des ouvrages, faut il le mettre par ordre alphabétique des auteurs ou par date de parution ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 janvier 2019 à 13:14 (CET)[répondre]

Bonjour Friday83260, J'ai posé une question dans la PDD de l'article des moteurs fusées. Pourrais-tu (ou  L'amateur d'aéroplanes : me répondre? Bon dimanche. Skiff (discuter) 6 janvier 2019 à 07:41 (CET)[répondre]

Ah désolé, j'avais complètement zappé, je regarde ça dans la journée ou demain (là je rentre de soirée XD)--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 6 janvier 2019 à 07:45 (CET)[répondre]

Bonnes fêtes de fin d'année 2023. Je suis tombé sur un article de journal avec commentaire sur Facebook indiquant un vol d'essai ou le Mirage IIIA numéro 2 a atteint 25 km a Mach 1,6 depuis la base d'Istres le 20 février 1960. Mais on n'a pas réussi à trouver quel type de moteur fusée est employé. Cela te dit quelque chose ? A rajouté dans l'article !:

Amis qui Aiment Armée de l'Air Claude Saget · Sur le Mirage IIIA. 02, à Istres le 20 février 1960... https://www.facebook.com/groups/330775953742474/permalink/2720550684764977/

L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 décembre 2023 à 08:11 (CET)[répondre]

Bonjour Friday.

Le modèle {{Mach}} fonctionne très bien mais pour la conversion en km/h, la vitesse est beaucoup trop précise. Dans l'article North American XB-70 Valkyrie, par exemple, une vitesse de plus de 3 000 km/h est donnée au centième de km/h près (3 139,08 km/h) ! Cela reviendrait, proportionnellement parlant, à donner la hauteur de la tour Eiffel au millimètre près ! D'autant que la vitesse du son ne dépend pas que de l'altitude mais surtout de la pression de l'air ainsi que de la température donc la vitesse correspondant à Mach 3 à cette altitude peut aller de 3 130 km/h à 3 150 km/h. Pour ma part, je serais favorable à une approximation à 10 km/h près soit 3 140 km/h. Qu'en penses-tu ?

À noter que dans beaucoup d'articles en anglais, les plafonds pratiques données en pieds sont converties en mètres mais arrondies à 10 m voire 100 m près, ce qui est assez précis pour un avion volant à plus 10 000 m.

Amicalement. Adrien ☎ 30 décembre 2018 à 10:21 (CET)[répondre]

Bonsoir AviaWiki et très bonnes fêtes . Il faudrait que je vois pour la conversion, je ne sais pas programmer pour avoir des arrondis . Pour les valeurs, effectivement, ça donne la conversion en fonction de l'altitude, mais en fait, sur mon ordi j'avais récupéré les courbes de température normalisées/officielles en fonction des altitudes et je me suis servi de ça pour établir l'algorithme de calcul des vitesses, donc normalement on n'est pas trop mal pour les résultats. Par contre, si tu trouves un moyen de faire les arrondis, n'hésites pas... . --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 1 janvier 2019 à 18:42 (CET)[répondre]

edit : je crois que j'ai réglé le truc des arrondis --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 1 janvier 2019 à 18:46 (CET)[répondre]

Merci Friday. Bonne fêtes à toi aussi : bonne année 2019 et bonne santé.

Je me suis permis de retoucher ta modification pour donner la vitesse à 10 km/h près, soit environ 1 % pour un avion volant aux alentours de Mach 1.

Adrien ☎ 1 janvier 2019 à 19:13 (CET)[répondre]

Super, merci --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 1 janvier 2019 à 19:52 (CET)[répondre]

Voici un petit cadeau de Noël que j'ai déniché il y a peu de temps : https://www.afhistory.af.mil/Books/Titles/
Si tu cherchais de la documentation, en voilà ; j'espère que tu trouveras ton bonheur. Adrien ☎ 1 janvier 2019 à 20:49 (CET)[répondre]

Yayyyyy Effectivement, c'est le Graal --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 1 janvier 2019 à 20:55 (CET)[répondre]

Bonsoir Friday. J'ai remarqué que l'article Northrop B-2 ne s'appuyait pas assez sur les ouvrages cités dans la bibliographie mais plutôt sur des références internet. Pour ma part, je ne dispose d'aucun ouvrage ou article sur le B-2 ; cependant, pour le contexte historique avec les ailes volantes, je dispose d'un article du Fana de l'Aviation. Par ailleurs, il y a le site de Joe Baugher qui semble donner assez de détails sur le B-2 mais il cite Wikipédia comme source. J'ai fait une recherche rapide sur Flightglobal et Google livres mais je n'ai pas trouvé grand chose ; il y a plusieurs ouvrages mais peu sont accessibles. Je te donne quand même ce que j'ai trouvé :

• https://books.google.it/books?id=z-QDAAAAMBAJ&pg=PA43#v=onepage&q&f=false
• https://books.google.it/books?id=Ds4HWTX-_L8C&printsec=frontcover&hl=fr&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
• https://books.google.it/books?id=Q_wyJ_pKcqoC&printsec=frontcover&hl=fr&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
• https://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1997/1997%20-%202120.html
• http://www.northropgrumman.com/AboutUs/AnalysisCenter/Documents/pdfs/B-2A-Spirit-Kosovo-and-Beyond.pdf
• https://www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/104482/b-2-spirit/

C'est maigre, mais j'espère que tu trouveras ton bonheur. Adrien ☎ 3 janvier 2019 à 22:51 (CET)[répondre]

Bonsoir AviaWiki Effectivement il reste pas mal de petits trucs à faire. Côté références je n'ai pas grand chose en version « papier », donc je vais avoir du mal à rajouter des trucs de mon côté. Je peux m'occuper du « Aircraft Specifications », par contre, je suis nul en tableaux, donc si je le mets ce ne sera qu'une seule version... . Pour le reste, n'hésites pas à améliorer les points que tu trouves perfectibles ; À la base ce n'est pas moi qui ait rédigé l'article, et je suis pas hyper doué pour les reprises sur des réalisations anciennes ^^. --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 4 janvier 2019 à 02:30 (CET)[répondre]

PS : Je bosse actuellement sur un article pour le Miles M.52, c'est un sacré morceau indigeste ! Ça fait un mois que je suis dessus (bon j'ai pris quelques cuites entre-temps...) --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 4 janvier 2019 à 02:33 (CET)[répondre]

J'ai créer rapidement l'article sur le radar AN/APQ-181, cela fera des liens rouges en moins :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 janvier 2019 à 09:33 (CET)[répondre]

Bon, c'est encore raté pour cette fois... Merci pour tes efforts. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 février 2019 à 01:04 (CET)[répondre]

Bonjour Friday. Je viens de terminer la traduction de l'article Cornfield Bomber. Je pense que ça devrait te plaire. Adrien ☎ 5 janvier 2019 à 02:10 (CET)[répondre]

 AviaWiki : Excellent histoire, en effet  ! Il me semble qu'il y avait eu une histoire semblable en Belgique, avec un Mirage ou un F-4 Phantom, il faudrait que je fouille pour retrouver ça à l'occasion --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 6 janvier 2019 à 07:30 (CET)[répondre]

Oui ! C'était avec un MiG-23 soviétique ; le moteur s'arrête mais redémarre après l'éjection du pilote. À court de carburant, l'avion s'est écrasé près de Croutrai, en Belgique. Adrien ☎ 6 janvier 2019 à 14:50 (CET)[répondre]

Ah ouiiiii, bien vu ! --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 8 janvier 2019 à 00:06 (CET)[répondre]

Salut Friday,

J'ai vu que tu as l'air de maitriser la syntaxe wiki (tu as un bot - ce qui veut dire que ton niveau est bien supérieur au mien). Or, j'ai crée ce matin Ligne Arkhangelsk-Astrakhan avec 2 modèles qui ne sont pas transposable sur wikifr. Pourrais tu y jeter un œil et les faire fonctionner? Merci d'avance. Skiff (discuter) 6 janvier 2019 à 07:44 (CET)[répondre]

Bonsoir Skiff J'ai passé un coup de robot pour voir ce qu'il pouvait faire, mais ça m'a pas beaucoup avancé... Le modèle Wikisource, je ne m'en suis jamais servi, et je trouve pas l'équivalent en français (et j'ai peur de faire une connerie...) Il y a aussi un gros bug d'affichage de la carte que je viens de passer une heure à essayer de dépatouiller, et je n'y arrive pas, je suis légèrement frustré ... Essaye de voir l'atelier de relecture ou le bistrot, ou l'atelier graphique à la limite, il auront peut-être une idée, moi je suis un peu largué, je le reconnais (et les pouvoirs du bot sont assez limités, c'est assez frustrant). Bonne soirée. Pour l'histoire des Moteurs SEPR, je regarde dès que je peux, je suis un peu beaucoup pris en ce moment --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 8 janvier 2019 à 00:02 (CET)[répondre]

Pour le travail effectué sur de nombreux articles du portail de l'aéronautique, pour la relecture d'articles que j'ai rédigés et pour toutes les petites améliorations qui, mises bout à bout, sont loin d'être petites et qui améliorent la qualité du contenu de l'encyclopédie. Je te souhaite de continuer comme ça ! Adrien ☎ 9 janvier 2019 à 20:32 (CET)[répondre]

 AviaWiki : Tout le plaisir est pour moi  ! Un grand merci, et... bonne année, bonne santé, bon vol... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 10 janvier 2019 à 00:55 (CET)[répondre]

Bonjour,
J'ai vu les contributions de Bot2Friday avec le commentaire de modification « 2.01 - Correction de redirections », alors j'ai des remarques :

1. Je suppose que, pour ces contributions, tu n'utilises pas Bot2Friday en semi-automatique, tu le laisses autonome.
2. Les redirections sont une solution, pas un problème. Elles n'ont généralement pas besoin d'être corrigées (sauf dans les palettes), cf. les 2 sections Aide:Comment renommer une page#Après le renommage et en:Wikipedia:Redirect#Do not "fix" links to redirects that are not broken (en anglais) (et ces 2 sections ne listent même pas tous les arguments). De plus, si un bot fait une contribution modifiant juste des redirections, il contredit le point 4 de l'introduction de Wikipédia:Bot/Requêtes. Alors ton commentaire de modification m'a interpellé.
3. J'ai cherché à comprendre, en regardant Wikipédia:Bot/Statut#[Traité] Bot2Friday qui liste les corrections envisagées. Ces contributions sur les redirections correspondent-elles à une ligne dans Projet:Correction syntaxique/Liste d'erreurs syntaxiques ?
4. Comme tout lien interne, les redirections peuvent être incorrectes, donc des corrections peuvent être nécessaires, mais cela me semble complexe à juger avec un bot autonome. Tes corrections « [[titre de la redirection]] → [[titre de l'article (qui était visé par la redirection précédente)|titre de la redirection]] » me surprennent, mais tes corrections « [[titre de la redirection|texte affiché]] → [[titre de l'article (qui était visé par la redirection précédente)|texte affiché]] » me surprennent un peu moins (en effet une redirection n'a généralement pas besoin du « texte affiché »).
5. Cas concret : dans ce diff la redirection Turbofan était plus précise que le nouveau lien interne. De plus, la redirection serait restée correcte si Turbofan devient un article à part entière (ce qui est probable puisque c'est déjà un article à part entière dans 33 Wikipedias).
6. Cas concret : dans ce diff la seconde redirection (combinée à la section qui, contrairement au cas précédent, n'est pas incluse dans la redirection) était plus précise que le nouveau lien interne.
7. Cas concret : dans ce diff la redirection engins explosifs improvisés était correcte, elle allégeait le wikicode, c'est une utilisation classique dans Aide:Redirection#Raisons éditoriales : pluriels.
8. Cas concret : dans le même diff la redirection canon à âme lisse était correcte, elle allégeait le wikicode, c'est une utilisation classique dans Aide:Redirection#Raisons éditoriales : synonymes.

Qu'en penses-tu ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 22 février 2019 à 19:41 (CET)[répondre]

Bonjour NicoScribe Je viens de lire tes remarques et tente de tout prendre en compte pour faire au mieux.

En ce qui concerne les redirections, je ne les fais qu'en manuel, justement je m'était dit également qu'un bot autonome ne serait pas assez « intelligent » pour ce genre de choix (et puis je ne sais pas programmer ce genre de choses, à mon grand regrêt d'ailleurs)

Pour la qualité de ce que j'essaie de faire pour améliorer les articles, je suis désolé s'il y a eu des inconforts de lecture, et je n'avais probablement pas assez bien compris le principe des redirections. Afin de ne pas faire de bêtises, je pense à présent m'en tenir à la correction syntaxique classique, pour ne plus faire de bourdes idiotes qui gênent les autres utilisateurs Avec toutes mes excuses si j'ai fait des bêtises --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 25 février 2019 à 04:48 (CET)[répondre]

OK, merci, pas de problème. Concernant « la qualité de ce que [tu] essaie[s] de faire pour améliorer les articles », je la trouve excellente ! Lire « désolé [...] bêtises [...] bourdes idiotes [...] mes excuses » de ta part me fait mal au coeur parce que je ne voulais pas sous-entendre cela. C'est à moi d'être désolé et de te présenter mes excuses, car les phrases dans mon intervention ci-dessus, que je considérais comme des petites remarques (dans ma tête), sonnent finalement comme des critiques (à l'écran). --NicoScribe (discuter) 2 mars 2019 à 19:37 (CET)[répondre]

 NicoScribe : Nan t'inquiètes absolument pas C'est moi qui suis perfectionniste, je suis toujours hyper exigeant avec moi-même (c'est d'ailleurs pour ça que je fais tout sur brouillon à l'avance avant de publier, ça me permet de voir les derniers oublis avant de poster un article) Et bravo pour le logiciel WPC, il est vraiment excellent --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 3 mars 2019 à 02:34 (CET)[répondre]

OK. Par contre, tu sembles me confondre avec NicoV, qui développe WPCleaner. Je notifie donc  NicoV pour ton bravo. Moi je n'utilise pas d'outil externe pour contribuer. --NicoScribe (discuter) 3 mars 2019 à 09:08 (CET)[répondre]

 NicoScribe : Ah mince... J'ai pas les yeux en face des trous en ce moment --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 6 mars 2019 à 08:49 (CET)[répondre]

Bonjour. En faisant une mise à jour sur les frégates Type 054A, j'ai mis une photo sur le Type 730 CIWS que tu à créer en 2016 et je suis tombé sur la phrase suivante dans le paragraphe Type_730_CIWS#Type_1130 : « Alors que son constructeur affirme que les missiles sol-air FL-3000 peuvent être intégrés à son système de tir (FCS), cela n'a encore jamais été réalisé ». Le wiki anglais indique une nouvelle version présenté en 2017 qui fait effectivement ce combo : https://en.wikipedia.org/wiki/Type_730_CIWS#Type_730C Tu te sens capable de faire une mise à jour ? Cordialement. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 mars 2019 à 12:20 (CET)[répondre]

 L'amateur d'aéroplanes : Ah cool, je vais aller voir ça dès que j'ai 5 minutes Merki --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 7 mars 2019 à 14:10 (CET)[répondre]

Bonjour. Je rajouté des babioles et fait des corrections sur ton Histoire de l'United States Air Force mais je ne comprend pas l'ultime phrase de ton article :

En 2014, le document « America’s Air Force: A Call to the Future », discutant de la stratégie de l'USAF pour les trente années à venir, citait un besoin pour des capacités aussi bien de haut niveau que de bas niveau, et recommandait ainsi de mettre un frein à la demande constante de drones de haute technologie en faveur de la conservation de « vieux chasseurs qui ne seraient pas adaptés pour un conflit impliquant des armes plus classiques »

Tu peux vérifier ta traduction. C'est une double négation ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 avril 2019 à 08:29 (CEST)[répondre]

 L'amateur d'aéroplanes : Bonsoir Effectivement, j'ai dû me planter quelque-part . C'est bon, j'ai corrigé . --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 16 avril 2019 à 21:31 (CEST)[répondre]

Bonjour  Friday83260,

Je voulais te dire, puisque @Gyrostat et @AviaWiki ne sont pas très actifs en ce moment, que les pages Airbus A330-300 et Airbus A320-100 (j'ai modifié la page (et j'ai aussi demandé votre avis mais sans réponses) car le -111 fait partie du -100, mais il y a aussi le -121, le -122, etc.) ont été transformées en redirection. Comme ce sont les vacances (enfin pour moi), on pourrait s'y remettre pour qu'elles ne soient pas des redirections mais des articles à part entière.

Merci & Cordialement, Athozus (discuter), le 20 avril 2019 à 13:42 (CEST).[répondre]

Bonjour pourriez vous m'expliquer ceci? [1]. Je n'ai pas bien compris ce qui vous pousse a agir ainsi. --2A01:CB08:8AED:E00:8184:9E5A:79AF:D350 (discuter) 30 avril 2019 à 21:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Friday83260, ça va ? Pas encore parti en vacances ? Moi je suis rentré aujourd'hui, et j'ai plein d'idées ! Si tu as aimé mon XV-1 (encore merci pour la photo) je pense que tu vas adorer ses concurrents ! Bien fraternellement, --Gervaisjc (discuter) 20 juillet 2019 à 21:36 (CEST)[répondre]

 Gervaisjc : Si, si, à la plage ! je rentre à peine... Avec plaisir pour les tondeuses inversées les convertiplanes ! C'est un excellent chapitre trop souvent délaissé . --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 22 juillet 2019 à 17:09 (CEST)[répondre]

Bien ! Alors j'espère que tu aimeras Barrière d'arrêt, l'article t'es dédié ! Bonne soirée,--Gervaisjc (discuter) 22 juillet 2019 à 20:32 (CEST)[répondre]

 Gervaisjc : Excellent ! --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 27 juillet 2019 à 02:29 (CEST)[répondre]

Bonjour. Faut il créé un article spécifique sur le SSC-8 qui a fait capoter le traité INF ou rajouté comme sur le wiki anglais un paragraphe sur le RK-55 ? A noté que les SR français estime bien qu'il viole bien l'INF : http://www.assemblee-nationale.fr/15/cr-cdef/18-19/c1819029.asp L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 août 2019 à 09:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Friday83260.

Merci pour votre relecture, mais il doit y avoir une erreur d'origine dans cet article Wikipedia. Une onde de choc propagée via la croûte terrestre, n'a rien à voir avec une perturbation atmosphérique (propagation du nuage nucléaire, échauffements, poussières, baisses de températures, retombés, etc, avant effacement complet).

Pour qu'une onde de choc fasse vraiment trois fois le tour du globe, il faudrait quelque chose se rapprochant plus de la météorite de Chicxulub (qui a fait énormément plus de dégâts, qui à provoquée un très important choc sismique et de très profondes -perturbations atmosphériques-).

Le site source, spécialisé et jugé très fiable, parle bien de -perturbations atmosphériques- : "Les perturbations atmosphériques générées par l’explosion ont gravités autour de la Terre à trois reprises.". Cette information est également correctement reprise sur la version Anglaise Wikipedia de cette article. Voici une autre source aussi : http://www.pravdareport.com/history/109339-tsar_bomba/

Je vous laisse [in]valider ma précédente mise à jour.

Cordialement, Romain — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Romain Gaudio (discuter), le 18 septembre 2019 à 13:52 (CEST)[répondre]

edit : Merci bien d'avoir pris en compte mon message ci-dessus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 62.193.53.215 (discuter), le 8 octobre 2019 à 00:23 (CEST)[répondre]

Je passe ici pour ne pas polluer plus la page de discussion d'AviaWiki. Merci beaucoup pour ta proposition. Si tu peux relire mon article tu es le bienvenu. Ne te sens pas obligé mais c'est vrai que plus j'aurai d'avis plus je pourrai m'améliorer.--Le Petit Chat (discuter) 18 septembre 2019 à 22:08 (CEST)[répondre]

 Le Petit Chat : Avec plaisir ! --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 19 septembre 2019 à 22:24 (CEST)[répondre]

Merci pour ton aide et ton avis sur l'avancement de Bataille de Kisangani (1997).--Le Petit Chat (discuter) 7 octobre 2019 à 12:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Friday,

Juste pour te signaler ce diff de ton bot, qui m’étonne un peu. En effet, tant qu’à corriger une entité ASCII disgracieuse, il serait pertinent de corriger aussi les quelques autres qui se trouvent sur la même ligne. J’ai fait la suite de la correction.

Bonne continuation,

Pic‑Sou 11 octobre 2019 à 08:53 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir corrigé mes erreurs. C'était la première fois que je créais une palette et il était déjà miraculeux à mes yeux que ça fonctionne :-) --Bertrand Labévue (discuter) 18 novembre 2019 à 15:33 (CET)[répondre]

Bonjour Bertrand Labévue Pas de soucis . On est tous passés par là un moment ou un autre . Bonne journée, et merci pour tes participations --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 18 novembre 2019 à 15:37 (CET)[répondre]

Bonnes fêtes et surtout bonne santé :) Encore une année qui va bientôt se terminé, le temps passe trop vite. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 décembre 2019 à 19:57 (CET)[répondre]

Bonjour et merci au dresseur de bot2friday. Du coup j'ai lu la page de présentation. J'ai bien aimé. Et vu l'ouverture d'esprit je me permet deux ou trois attaques style Messerchmitt109 :
Je suis un con, et mort au con... c'est l'appel au secours d'un suicidaire?
La science peut elle être une religion, une dictature? Idem pour le nucléaire et le progres...
Surnaturel et Astrologie?
Militaire et désobéissance civile? (j'ai été aspirant et j'admire de Bolardière et quelques autres).

Je m'interesse au débarquement de Provence et aux deux colonnes de muletier qui ont franchi le Garlaban et l'Etoile... Si vous avez des infos. Un lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_de_Charlie_Brown_et_Franz_Stigler
Encore merci. --Jpve (discuter) 21 février 2020 à 11:44 (CET)[répondre]

Bonjour Friday83260, comment vas-tu ? Cela fait longtemps que tu n'as pas fait parler de toi, tu dois nous préparer un très gros coup ! Sans t'espionner, je vois que tu t'intéresses toujours à l'astronautique. Par une amusante inversion, moi je me suis pas mal investi dans les sous-marins français (les classiques, car les nucléaires, les plus récents, avaient déjà tous un article) et j'ai bon espoir de leur avoir donné à chacun son article d'ici la fin du confinement ! Regarde si tu en as le loisir, j'espère que cela te plaira ! Porte-toi bien, Amicalement --Gervaisjc (discuter) 2 mai 2020 à 20:57 (CEST)[répondre]

Bonsoir. J'espère que tu te porte bien en cette période étrange. J'ai une petite question, tu a créé en 2013 et 2014 les articles sur les missiles antinavires C-704 chinois et Nasr-1 iranien. Mais une photo d'un tir iranien est utilisé pour illustrer sur un autre wiki le missile chinois. Est ce que le Nars-1 est une copie iranienne de ce dernier ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 mai 2020 à 22:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Friday83260: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Y a t'il une raison pour laquelle tu n'as pas traduit turbofan sur les articles sur les turboréacteurs ? Turbofan n'est pas du tout usité en français, ni français courant, ni français technique (ça dépend peut être des milieux civils/militaires puisque je vois que tu as été pilote d'hélico militaire, mais à tout le moins, ce n'est pas consensuel ). v_atekor (discuter) 6 mai 2021 à 09:29 (CEST)[répondre]

 Vatekor : Effectivement, il faudrait que je fasse attention avec ce terme. Je ferai en sorte de ne pas le réutiliser dans les prochains articles. --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 6 mai 2021 à 12:48 (CEST)[répondre]

Bonjour Friday83260,

L’article « Liste des avions d'Air France ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des avions d'Air France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 3 juin 2024 à 12:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Vocabulaire de Stargate ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vocabulaire de Stargate/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2024 à 23:19 (CET)[répondre]