Olyvar : Je dois te dire que depuis 2 ans, c'est pas la folie au niveau musique, je suis assez étonné de la pauvreté de ce qui sort (et je parle pas de toute la merde qu'on nous sert un peu partout à la radio/tv/pubs). Les albums d'Interpol et BRMC sont vraiment bons, celui de Gazpacho pas mal également, celui de Ghost est quelque peu déroutant par rapport à ce qu'ils ont fait avant mais après plusieurs écoutes, je le trouve excellent. Sans doute pas dans ton registre mais les albums de Jonathan Davis (Korn) et celui de Powerwolf m'ont bien occupé. J'écoute aussi régulièrement la BO du film Bohemian Rhapsody parce que voilà... Sinon dans les découvertes, il y a Greta Van Fleet, une sorte de Led Zep d'aujourd'hui (il y a tout niveau musique et voix, c'est impressionnant !) et The Vintage Caravan, groupe islandais qui me rappelle les débuts de Blues Pills. Je pense que c'est tout. /!\ORL./!\1 janvier 2019 à 22:24 (CET)[répondre]
Tiens, j'étais persuadé que tu n'aimais pas Queen. Perso, j'ai été très déçu par le film, malgré la remarquable interprétation de Rami Malek et de bonnes scènes de live. Trop consensuel, trop "grand public" et en même temps trop de libertés prises avec l'histoire du groupe. Pour le reste, je ne suis pas fan d'Interpol et de BRMC mais je vais quand même jeter une oreille à leurs nouveaux albums. Le reste m'est quasiment inconnu donc ça va m'occuper pendant un moment je pense, thanks. Olyvar (d) 2 janvier 2019 à 17:48 (CET)[répondre]
Je n'ai pas toujours autant apprécié qu'aujourd'hui, mais il est clair que c'est un groupe qui a marqué l'histoire du rock par ses nombreux apports et ses chansons iconiques. FF et surtout Hawkins sont de grands admirateurs de Queen, chaque concert a son Hey-Oh! J'ai adoré le film pour ma part, la réalisation et la bande-son sont au top, les prestations des acteurs sont excellentes, les costumes et maquillages sont bluffant de ressemblance avec les musiciens originaux et je n'ai pas trouvé le film si éloigné de l'histoire du groupe. Il manque à mon sens un peu plus sur ce qu'ils ont amené à la musique, ils étaient très novateurs et c'est pas suffisamment montré je trouve. De même pour la partie drogues qui est peu mise en avant alors qu'ils consommaient plus qu'un Hummer !
Pour les déviances avec la réalité (quasiment toute la partie autour du Live Aid est inventée... à part la setlist ^^) tu peux si ça t'intéresse regarder l'article de WP.en sur le film, il y a un listing détaillé. Après je ne dis pas que c'est un mauvais film, loin de là, mais en tant que fan de la première heure (enfin MA première heure puisque c'est le groupe qui m'a fait sortir du néant musical dans lequel je végétais jusqu'alors, en 86 avec la BO du film Highlander) je suis frustré car je pense qu'il y avait tellement mieux à faire au niveau scénario.
Bon à savoir que tu aimes Queen plus qu'avant, ça nous fait un groupe de plus sur lequel on pourra bosser ensemble si l'envie nous en prend. D'autant que la matière abonde et que le chantier est considérable (mais on pourrait dire ça de quasiment n'importe quel sujet sur WP ^^) malgré l'illusion provoquée par les étoiles dorées qui ont très mal vieilli des articles Queen et F. Mercury (qui ne seraient même pas BA selon les critères actuels). Olyvar (d) 3 janvier 2019 à 12:02 (CET)[répondre]
C'est un biopic, pas un documentaire, donc c'est forcément romancé, retravaillé. Et ces raccourcis sont aussi peut-être là pour limiter la durée du film, qui dépasse déjà les 2h. Tout ça ne me dérange absolument pas en tout cas et je trouve le film déjà très bien comme il est.
Je n'ai aucun bouquin sur le groupe en revanche, donc je suis à sec pour travailler proprement sur Queen. Mais on pourra toujours remédier à ça si on souhaite s'y mettre, pas de souci /!\ORL./!\3 janvier 2019 à 16:47 (CET)[répondre]
Oui je sais que c'est un biopic mais, comme tu m'as déjà bien cerné , tu sais que je suis quelqu'un de passionné dès que les choses me tiennent à cœur et là c'est vraiment too much pour moi. Mais bon ce n'est pas très important car l'art c'est subjectif et c'est ce qui pour moi fait une bonne partie de sa beauté.
Pas de bouquins non plus à part ceux de ma médiathèque mais si d'aventure on devait explorer le sujet en profondeur je ferais une demande de fonds à Wikimedia pour financer l'achat de 2/3 bouquins (donc préviens-moi à l'avance si tu es partant ). Après, comme 2018 a été une année faste pour moi (elle a aussi été faste en prises de bec mais ceci est une autre histoire ^^) niveau labels (2 AdQ, dont 1 avec toi, et 6 BA, dont 2 avec toi), j'aimerais bien continuer sur la lancée (sans bien sûr chercher à faire mieux, ce serait difficile). Olyvar (d) 3 janvier 2019 à 21:13 (CET)[répondre]
Coïncidence amusante (serais-je devenu médium ?) mais ça devait forcément arriver vu le sourçage très insuffisant de l'article. Je prédis d'ailleurs un sort semblable à l'article sur le groupe à plus ou moins long terme. Pour le reste, pas de souci, ça arrivera quand ça arrivera, tiens-moi au jus quand tu te sentiras d'attaque (et surtout quand tu auras le temps pour ça) parce qu'on a un large choix au niveau articles sur le thème à travailler (même si, tu t'en doutes déjà, je préfère bosser sur des œuvres que sur des personnes). Olyvar (d) 7 janvier 2019 à 19:53 (CET)[répondre]
Salut. Pour info, je suis tombé par hasard sur le Modèle:EbookRef que je ne connaissais pas et qui pourra peut-être t'intéresser vu que maintenant tu utilises des ebooks. Sinon, l'article Freddie Mercury va peut-être garder au moins le BA finalement au vu des améliorations effectuées. Je viens de le relire et c'est ce que j'ai voté en tout cas. Pour les albums (de préférence aux singles parce que c'est toujours plus intéressant et diversifié je trouve), on n'a que l'embarras du choix, ils sont tous peu développés (BD voire ébauches) et perso je les aime tous sauf Hot Space de toute façon (même si j'ai bien sûr mes préférences). A+ Olyvar (d) 31 janvier 2019 à 13:37 (CET)[répondre]
Hello. Je ne connaissais pas ce modèle, ça peut être une bonne solution plutôt que de faire des produits en croix pour sortir des numéros de page ! J'ai d'ailleurs acheté 2 ebooks autour des Sex Pistols (à 3€ chacun) donc je vais essayer d'en profiter pour compléter et peut-être finaliser l'album du coup tant que j'y suis. Pour Queen, je me dis que quitte à se mettre sur le sujet, autant faire les gros morceaux et donc pourquoi pas commencer par A Night at the Opera ? /!\ORL./!\5 février 2019 à 14:34 (CET)[répondre]
Choix logique (je m'y attendais un peu ) et qui faisait partie de mes priorités aussi donc pas de souci. J'ai fait une demande de micro-financement à Wikimedia pour l'achat de livres sur le groupe, on verra bien ce que ça donne (si c'est refusé ça règlera la question ^^... mais j'ai quand même bon espoir) et il faut compter un bon mois avant la réponse. En attendant, bonne continuation avec l'acte 3 de NMTB, HTSP alors (et recontacte-moi quand tu auras fini si tu as besoin d'une relecture de tes ajouts). Moi, pendant ce temps, je pense que je vais me refaire la main (car je suis un peu rouillé sur les articles musicaux, le dernier c'était Dookie) avec deux albums des "rivaux" de Green Day dans les années 90 : Smash et Americana. Skate punk, here i am ! Olyvar (d) 6 février 2019 à 19:10 (CET)[répondre]
NMTB,HTSP
. Remarques en vrac :
Quelques phrases pas claires : 1/ « lorsque Richard Branson s'en rend compte, il sait qu'il ne peut le poursuivre en justice ou alors au risque d'être vu comme EMI ou A&M Records » (section "Production"). C'est-à-dire ? Comment sont vus ces labels ? Aucune explication n'est donnée avant. 2/ « le chant piquant et bavard de Rotten ne vous laissera pas seul » (critique de Rolling Stone). Je n'ai pas trouvé la phrase en VO mais je pense qu'il y a mieux à faire comme traduction. 3/ « de ces gens... aux attitudes démodées, trop artistiques et emprises de poésie » (analyse de New York). Emprises de poésie ? "Imprégnées" ou "affectées" tu veux dire ?
Traduire fuck you par "allez vous faire voir" (analyse du morceau EMI), c'est un euphémisme non ? Tu fais comme tu veux mais à ta place j'irais franco en traduisant par "allez vous faire foutre", c'est un article sur les Sex Pistols après tout .
Vu que je suppose que tu vises l'AdQ, six liens rouges (dont quatre dans la première section) ça fait beaucoup tu dois t'en douter. Pour le premier, Anti-fashion, tu peux contourner en remplaçant "la culture anti-fashion" par "le contre-courant de la mode". Mais les cinq autres, il faudra au moins créer des ébauches vu qu'ils paraissent tous admissibles.
Ça manque un peu d'images et j'ai vu qu'il y a plusieurs images dans la catégorie Sex Pistols sur Commons qui ne sont même pas utilisés dans un seul article de WP.fr, dont une de Matlock et une de Rotten et Jones en concert, donc autant en profiter. Last but not least, l'intro (à laquelle je n'ai pas touché pour l'instant) me pose deux problèmes. Je trouve la partie autour de leurs changements de labels un peu longue car trop détaillée comparativement à l'importance dans l'article, on pourrait raccourcir en mettant seulement qu'ils changent deux fois de labels suite à des incidents et que cela retarde la parution de l'album. Et le bout de phrase sur Rotten qui quitte le groupe écœuré « des nombreuses trahisons de leur manager » n'est pas bien retranscrit dans l'article où il est juste dit qu'ils ne s'entendent pas et qu'il est viré sans ménagement.
Voilà c'est tout (et c'est déjà pas mal), article bon pour le service sinon . Olyvar (d) 17 janvier 2019 à 17:35 (CET)[répondre]
* 1/ Je l'interprète dans le sens où globalement les labels sont mal vus par le groupe et bon nombre de gens en général, notamment parce qu'ils ne pensent qu'au fric et pas forcément aux artistes (ça n'a pas vraiment changé tu me diras). Branson et Virgin sont assez nouveaux dans le milieu et je pense que même si in fine c'est quand même de faire de l'argent (quel intérêt sinon ?!), Branson va se dire qu'il vaut mieux perdre une partie des revenus que le groupe au global, qui pourrait lui rapporter beaucoup. Et les moyens qu'il engage pour signer le groupe puis le promouvoir par la suite montre qu'il croit en eux et sait que ça va propulser son label tout en haut. Ce qui est arrivé d'ailleurs.
* 2/ la phrase originale est Rotten’s jabbing, gabbing vocals won’t leave you alone. Je me pose la question du sens qu'il y a derrière et pourquoi je l'ai mise désormais... ça me semble pas super pertinent ou il manque qqc.
* 3/ Imprégnées, c'est mieux !
Je me suis posé la question mais c'est vrai qu'à la base, ils sont plus dans l'obscénité que dans la retenue, donc le allez vous faire foutre serait plus avisé ^^
J'aurais souhaité viser l'AdQ, mais l'analyse des chansons est uniquement basée sur des sources web, je n'ai pas de bouquins chez moi pour consolider cette section et ça me semble rédhibitoire de le faire pour un AdQ. D'où les liens rouges non bleuis et qui le resteront sans doute encore.
Je vais rajouter quelques images alors.
C'est vrai, j'y ai pensé en la rédigeant et l'ai raccourcie par rapport au début mais je vais essayer de gratter encore un peu.
Trahisons est un peu fort, manipulations conviendrait mieux mais il est vrai que même s'il n'avait plus envie de faire partie du groupe, c'est McLaren qui l'en a dégagé donc faut que je corrige.
Arf j'avais pas vu pour l'analyse. C'est quand même dommage de ne viser "que" le BA alors que l'article est si complet mais je comprends (tu deviens de plus en plus perfectionniste avec les années, il est loin le temps du BA Biffy Clyro ). Pour la critique de Rolling Stone, "won't leave you alone" se traduit littéralement par "ne vous laissera pas tranquille" donc un chant obsédant, qui reste dans la tête en gros. Par contre, pour "jabbing, gabbing", je cale un peu. Je dirais "percutant et volubile" mais sans conviction. Sinon, tes modifs d'aujourd'hui ont réglé tout le reste donc plus aucune question votre honneur ^^. Olyvar (d) 18 janvier 2019 à 19:40 (CET)[répondre]
Ouais, je trouve aussi que c'est regrettable parce que ya globalement tout pour l'AdQ, à part ces fameuses réfs biblio qu'il me manque et peut-être quelques ajouts sur la pochette, où je n'ai pas trouvé grand chose sur le net. Après, je sais comment fonctionnent les labels et les remarques qu'on retrouve régulièrement, c'est pour ça que je ne veux pas me lancer en sachant par avance ce qu'on va me dire. Biffy Clyro est en effet très loin (et pas tout à fait au niveau pour le coup par rapport à ce qu'on fait aujourd'hui) mais c'est comme ça qu'on apprend. Je vais essayer d'améliorer la critique du RS avec tes remarques. Merci ! /!\ORL./!\21 janvier 2019 à 12:14 (CET)[répondre]
Bonjour et bonne année,
Concernant le passage de Rolling Stone, moi je comprends ce « won't leave you alone » plus littéralement : le chant de Rotten te chope par la peau du cou et refuse de te lâcher, il est omniprésent, brutal, sans concessions et tu ne peux pas l'ignorer même si tu le voulais. Dire qu'il est « obsédant » ou « te reste dans la tête » me semble plutôt sous-traduit et même un peu à côté. Ce n'est que mon interprétation, mais dans le contexte du paragraphe (« It’s all speed, not nuance »), il me semble que c'est ça que voulait dire Paul Nelson.
Les adjectifs « jabbing, gabbing » jouent évidemment sur les sonorités, une traduction littérale comme « percutant et volubile » n'est pas forcément souhaitable – mais peut-on se permettre autre chose sur Wikipédia ? On retombe sur ma critique habituelle des tentatives de traduire des citations de critiques.
Dans l'ensemble, je pense que tu as raison de te demander pourquoi tu as choisi de faire figurer cette citation en particulier. C'est loin d'être la plus frappante de la critique ou celle qui la résume le mieux. Perso, j'opterais plutôt pour celle-ci :
« [les Pistols] jouent avec une énergie et une conviction absolument sublimes, folles et enfiévrées. Leur musique n'est pas très jolie (en fait, on dirait souvent une collision entre deux rames de métro sous quinze mètres de boue, cris des victimes inclus), mais elle a une puissance digne d'un capitaine Achab face à Moby Dick qui vous secouera davantage qu'aucune autre musique actuelle. »
Merci Ælfgar (d · c · b) pour ta contribution sur le sujet. Ta citation est en effet plus pertinente, je me suis donc permis de récupérer ta traduction pour remplacer celle qui posait problème. Je te rejoins d'ailleurs sur la difficulté de traduire les critiques et l’interprétation qu'il peut être faite de celles-ci n'est pas toujours aisée. Je ne rebondirai pas sur ton attaque, j'apprécie suffisamment Bowie pour savoir ce qu'il a apporté à la musique (en parallèle des Pistols notamment). /!\ORL./!\22 janvier 2019 à 15:51 (CET)[répondre]
God Save the Queen ?
Salut. Ma demande de micro-financement pour l'achat de livres sur Queen a été acceptée par Wikimedia. Tu es toujours partant pour qu'on essaie de donner au thème une petite série d'étoiles dorées et/ou argentées comme on a pu le faire pour Nirvana ? Je préfère te poser la question avant de m'engager moralement car j'ai vu que tu n'étais pas très actif en ce moment donc je me dis que tu n'as peut-être pas le temps ou l'envie (voire les deux) et je ne suis pas sûr d'avoir la motivation pour bosser seul sur le sujet (du moins sur le long terme). Olyvar (d) 27 mars 2019 à 12:58 (CET)[répondre]
Hello. J'étais en vacances la semaine dernière et y suis de nouveau la semaine prochaine donc c'est normal si je suis pas très actif en ce moment. Je suis également en cours de lecture du bouquin de Matlock pour agrémenter de références le fameux Never Mind the Bollocks. Je suis en plus sur un autre projet hors WP qui m'a pris pas mal de temps, mais j'approche de la version finale donc courant avril, je devrais pouvoir retrouver un peu de dispo pour t'aider /!\ORL./!\27 mars 2019 à 22:23 (CET)[répondre]
OK, on fait comme ça alors. De toute façon, le temps que je reçoive les bouquins et que je commence à les digérer on sera certainement mi voire fin avril. Tu comptes investir dans 1 ou 2 ebooks ? Au cas où, les 3 livres que j'ai commandés sont ceux de Mark Blake, Phil Sutcliffe et Marie Berginiat. A+ (et bonnes vacances... again ). Olyvar (d) 28 mars 2019 à 14:58 (CET)[répondre]
Salut, comment va, toujours en vacances ? Un (pas si) petit post juste pour dire que j'avance bien dans ma lecture des bouquins sur Queen et que la matière est bien présente (une bonne nouvelle car j'avais un peu choisi les livres "au poids" donc j'avais un peu peur d'être déçu mais non). Le seul hic c'est qu'en les lisant je m'aperçois que je suis passé à côté d'un livre qui revient comme une référence indispensable, Queen: The Complete Works de Georg Purvis, et je me demande si je ne vais pas le commander aussi pour faire bonne mesure. Je pense commencer à bosser sur le thème d'ici une semaine ou deux mais je peux commencer par autre chose que A Night si tu es toujours overbooké. Parmi les autres albums sur lesquels je pense bosser en priorité (et peut être tout court, on verra) il y a, dans l'ordre chrono, Sheer Heart Attack, News of the World, The Works, A Kind of Magic et Innuendo. Donc, toujours dans le cas où tu n'es pas prêt à t'investir for now, dis-moi lesquels t'intéressent le moins et je commencerai par ceux-là. A+ Olyvar (d) 22 avril 2019 à 20:04 (CEST) PS : le bouquin de Blake aborde un peu la rencontre Queen / Sex Pistols, avec Mercury qui aurait mis à la porte Sid Vicious du studio, alors que les deux groupes enregistraient à Wessex en août 77, ça peut être amusant de l'ajouter sur l'article NMTBHTSP, fais-moi signe au cas où ça t'intéresse. Olyvar (d) 22 avril 2019 à 20:04 (CEST)[répondre]
Hello. Non, je ne suis pas en vacances avant milieu de semaine prochaine Mais on a des soucis d'internet à l'appart, on a régulièrement pas de réseau et avec le beau temps qui revient, les sorties sont plus nombreuses. Du coup, c'est compliqué d'être très actif. Et au final, le bouquin de Matlock ne m'a pas donné beaucoup de nouvelles infos pour compléter, donc ça ne m'a pas énormément avancé.
Et toi, la forme ? Tu m'as l'air d'être motivé comme jamais pour bosser sur Queen ! Les bouquins que tu as pris (Blake et Sutcliffe surtout) m'avaient paru être les plus pertinents et j'ai pas trouvé de référence qui pourrait m'intéresser dans ce qui reste. Du coup, je vais regarder celui de Purvis. Je vais essayer de m'investir un peu plus sur le sujet à partir de la 2e semaine de mai.
J'avais pas l'anecdote sur Vicious, je savais que les 2 groupes s'étaient croisés dans les studios, que les Pistols ont même participé à l'enregistrement d'une chanson de Queen (pour les chœurs) mais je ne trouvais pas ça spécialement pertinent à ajouter donc je l'ai omis. Voilà voilà /!\ORL./!\23 avril 2019 à 14:05 (CEST)[répondre]
Oui, la lecture de ces livres très intéressants me motive et puis je n'ai pas vraiment d'autres projets sur WP en ce moment (la longue fermeture pour rénovation complète de la médiathèque locale m'oblige plus ou moins à reporter la concrétisation d'idées que j'avais). Le livre de Purvis (tu peux en avoir un aperçu sur Google Books) est très différent de ceux de Blake et Sutcliffe dans le sens où ce n'est pas une bio (même s'il y a des détails sur les enregistrements) mais une étude album par album et chanson par chanson donc ça peut faire un complément parfait. Par contre, je crois qu'il n'existe qu'en VO. Tiens moi au jus si ça t'intéresse de le prendre en ebook parce que du coup je ne le commanderais pas. Par contre, tu as oublié de me répondre pour les albums qui t'intéressent le moins dans ma liste (tu ne t'es pas assez penché dessus peut-être ?). Olyvar (d) 23 avril 2019 à 18:49 (CEST)[répondre]
En effet, celui de Purvis sera très intéressant pour la rédaction des items autour de la composition et des paroles. Je l'ai mis de côté sur Amazon, je le prendrais pour compléter ceux que tu as déjà. La VO ne me pose aucun souci, la plupart de mes bouquins sur la musique sont en anglais (c'est d'autant plus simple sur la Kindle comme un traducteur y est intégré). J'ai lu ton message en diagonale, j'avais pas vu la question sur les albums. Musicalement, j'ai une préférence pour les premiers jusqu'à News of the World, ceux d'après me plaisent moins donc tu peux toujours t'atteler à ceux-ci en premier . /!\ORL./!\24 avril 2019 à 16:07 (CEST)[répondre]
Salut. Je viens de quasiment terminer (il reste quelques bricoles comme trouver des images) le premier de mes grands travaux sur Queen (The Works en toute logique ) et j'aimerais avoir une relecture, ou au moins un avis, de ta part car j'hésite à le proposer au BA ou à l'AdQ. Et je voulais aussi te dire que j'ai trouvé (enfin qu'on a trouvé pour moi car j'en aurais été bien incapable ^^) un pdf du livre de Purvis, comme ça je n'aurais pas à t'embêter à chaque fois pour ajouter des infos sur les albums de la deuxième partie de carrière du groupe (et puis comme ça on a les numéros de page, ce qui est toujours sympa). D'ailleurs, il m'a bien servi pour The Works. J'ai aussi entamé A Night comme tu l'as sans doute déjà remarqué. Olyvar (d) 16 mai 2019 à 18:04 (CEST)[répondre]
J'ai 2 relectures à faire donc (en comptant l'article proposé au BA par Ælfgar). La personne qui te l'a trouvé a recherché uniquement ce bouquin ou c'est sur une BDD qui en comporte des milliers. Parce que si ça permet d'en récupérer d'autres sur Queen ou d'autres groupes, je suis preneur . Je te tiens au courant, j'essaye de faire ça ce weekend. /!\ORL./!\17 mai 2019 à 16:26 (CEST)[répondre]
Sanka, t'es mort ? La bonne nouvelle, c'est que tu n'as plus à relire l'article puisque celui-ci est passé AdQ (il a fallu que je racole sur la voie publique au Bistro pour avoir le quorum mais bon...). La mauvaise, c'est que A Kind of Magic est sur les rails pour prendre la suite. Mais je vois que tu n'as plus contribué depuis quelques temps donc tu es sans doute "pas trop motivé / débordé IRL" en ce moment (rayez la mention inutile). Et pour répondre (tardivement) à ta question, c'était apparemment du P2P donc pas de BDD non (mais j'ai pas tout compris ^^). Bon ben à la prochaine alors (sauf si tu es vraiment mort... humour noir... tiens le modèle n'existe pas, pas assez politiquement correct sans doute). Olyvar (d) 26 juin 2019 à 20:33 (CEST)[répondre]
Hello. Ouais, c'est compliqué en ce moment, j'ai beaucoup de boulot et le soir, j'aide ma copine dans la préparation de son dossier et du coup, j'ai pas trop de temps libre. Et quand j'en ai, je préfère prendre l'air, respirer la belle pollution parisienne bien chargée en pollen qui me fait éternuer et moucher alors qu'il fait plus de 30° . Je sais que c'est pas vraiment ce qui était prévu, que je devais t'aider un peu plus, mais tout de suite maintenant, c'est pas possible. Je m'en excuse. Dès que je trouve du temps et de la motivation pour m'y remettre, je te fais signe /!\ORL./!\27 juin 2019 à 11:29 (CEST)[répondre]
L'article Panic Attack est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Comme c'était au cœur des vacances, je souhaitais m'assurer que tu avais eu l'occasion de lire le message d'Hégésippe du 26 juillet. Si ce message t'es adressé en particulier, c'est parce qu'un admin (ou plus) a suggéré que ta candidature pourrait être bienvenue sur la page perso où je leur ai demandé leur avis. Je ne sais pas si l'idée t'intéresse, mais le cas échéant, elle est là. Si tu veux en discuter, n'hésites pas.
Faites part de votre expérience dans cette enquête
Bonjour ORL PU,
La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.
Faites part de votre expérience dans cette enquête
Bonjour ORL PU,
Il y a quelques semaines, nous vous avons invité à participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté. Il s’agit de l’enquête annuelle de la Wikimedia Foundation auprès de nos communautés internationales. Nous voulons savoir à quel niveau nous soutenons correctement (ou non) votre travail sur le wiki. Nous avons atteint 10% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Votre voix compte à nos yeux.
Faites part de votre expérience dans cette enquête
Bonjour ORL PU,
Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif !
Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.
Votre modification n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une
Bonjour ORL PU, et merci pour votre participation à l'encyclopédie Wikipédia .
Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.
En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.
Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.
Bonjour ORL_PU et merci Speculos, je précise que, pour une grande partie de ces albums, des sources existent et qu'il suffirait de traduire leur équivalent anglophone qui dispose du développement et des références nécessaires à leur admissibilité. Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 4 février 2020 à 18:56 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
