Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 661 983 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Je te souhaite une année chatoyante Sous de paisibles auspices... Et de belles contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish☎1 janvier 2018 à 13:21 (CET)[répondre]
Tous mes voeux pour 2018 à toi aussi, Panam ! Et comme tu vois, moi aussi, j'apprécie beaucoup ces Wikignomes... Bien à toi. 2 janvier 2018 à 12:01 (CET)— Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]
Voeux
Salut Panam,
Je te remercie pour tes bon vœux et je te souhaite une merveilleuse année!
Je te souhaite une année enrichissante ... sur Wikipédia et dans IRL. Que cette nouvelle année te soit douce. Au plaisir de te recroiser, Cordialement.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Panam, L'avisSuppression immédiate doit être réservé au cas flagrant d'articles catastrophiques, mais n'est pas un avis pour une PàS, d'autant plus que la procédure doit rester ouverte 15 jours. Il y aura une « suppression immédiate » si l'article enfreint lourdement les règles. Ce n'est pas le cas de ce qui passe dans la majeure partie des PàS. Mieux vaut laisser faire la discussion durant son délai, en toute sérénité, puisque le titre de la page commence par « discussion… » . Discutons. Amicalement, --Arroser(râler ou discuter ?)13 janvier 2018 à 17:46 (CET)[répondre]
Tous mes vœux, aussi sincères que tardifs, pour que l'année 2018 t'apporte autant de soleil que le suggère cette photo.
Au plaisir de te croiser à nouveau.
En toute amitié, Manacore (discuter) 20 janvier 2018 à 21:04 (CET)[répondre]
Les articles La Première (France Télévisions) et Première sont proposés à la fusion
Comme il n'y a pas moyen de vous envoyer un message j'aimerais avoir des informations par rapport à lavertisement que j'ai eu !
Les modifications que j'ai eu à faire sur cette page son juste si elle est nee en 2008 elle a 9 ans ! donc depuis tout a l'heure vous modifier tout ce que je fais pour aucune raison il faudrait déjà que vous vos informier sur le sujet ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pertex (discuter), le 4 février 2018 à 17:50 (CET)[répondre]
sortir du bois
Bonjour,
Si j'ai été au courant de la controverse sur biographiev2, c'est parce que sur le canal irc de wikidata francophone, il a été signalé que JJG faisait des demandes de modifications inappropriées sur wikidata au lieu de faire une modification sur un module de wikipedia. Je suis allé voir. En l’occurrence, il s'agissait de rajouter la profession "acteur" à toutes les entrées wikidata ayant une entrée vers les catégories filles ("acteur de théatre", "acteur de cinéma"). Cette modification qui n'a pas de sens du point de vue de wikidata n'est nécessaire que si les catégories filles sont supprimées de l'infobox v2 de la manière dont elle a été faite par JJG. De ce fait mon analyse immédiate a été que JJG n'est pas techniquement compétent pour faire la modification correcte sur le dit module et que le fait de chasser les personnes à même de faire une modification correcte de la discussion du module est tout sauf constructif et permettra d'aboutir à un résultat approprié, d'où mon intervention sur wikipedia. Ma réflexion a été la suivante: signalement du problème sur wikidata -> voyage sur wikipedia pour comprendre de quoi il s'en retourne -> intervention pour affirmer qu'il est nécessaire d'être compétent techniquement pour proposer une solution techniquement correcte et par la suite la mettre en oeuvre.
D'autant que je m'en souvienne le fait que JJG ait été nommé dans le message initial n'a pas été la raison pour laquelle je me suis intéressé à cette affaire, mais bel et bien que quelqu'un désirait dégrader wikidata plutot que modifier un modèle.
Ton accusation de "sortir du bois" me semble tout à fait incorrecte d'après la connaissance que j'ai de cette histoire.
Je ne confirme en rien ce que tu affirme. Ce n'était pas du rameutage, c'était de l'information à destination de l'ensemble des contributeur présent sur irc dans le bon canal, au même titre qu'un message sur le bistro n'est pas du rameutage puisqu'il s'agit d'information commune à tous les contributeurs. Xavier Combelle (discuter) 6 février 2018 à 16:29 (CET)[répondre]
@Xavier Combelle sauf que IRC n'a pas de règles claires sur le traitement de l'information puisque chacun peut écrire ce qu'il a dans le cœur et c'est invérifiable. Il est possible que vous ayez été influencé. --Panam (discuter) 6 février 2018 à 21:33 (CET)[répondre]
Il me semble toujours aussi difficile à comprendre que les discussions relatives à wp se déroulent en coulisse sur irc, alors que peu de contributeurs fréquentent ce canal. S'il s'agit d'informations communes à tous les contributeurs, pourquoi ne pas en parler publiquement sur le Bistro ou dans les pdd de projets ou d'articles ? Cdt, Manacore (discuter) 6 février 2018 à 21:49 (CET)[répondre]
@Manacore exactement. Enfin, il est de notoriété commune qu'au contraire du Bistro dont on a une trace des discussions, et que si une annonce n'est pas neutre, on peut faire des remarques, sur IRC il est possible (et je l'ai personnellement vu) que les informations ne soient pas présentées de façon neutre. Et le fait que XC soit réapparu après trois semaines d'absences sur un point chaud pouvait légitimement pousser à faire des réflexions, en sachant que les autres, qui nous accusaient de rameutage, ne disaient rien sur ce point.--Panam (discuter) 6 février 2018 à 21:53 (CET)[répondre]
Tout à fait. Et il est à craindre que cet "esprit clanique" dont tout le monde se plaint ne soit entretenu, précisément, par irc. Parce que le "rameutage" et le "bashing" semblent deux coutumes bien établies sur ce canal. Manacore (discuter) 6 février 2018 à 21:58 (CET)[répondre]
@Manacore donc dans ce contexte, la remarque de sortir du bois était une réponse à des accusations infondées de rameutage qui ne reposaient que sur des intuitions. Alors que là, le timing et les aveux de l'usage d'IRC montrent que ça reposait sur un minimum. --Panam (discuter) 6 février 2018 à 22:01 (CET)[répondre]
@Manacore @User:Panam2014 Sur irc il y a aussi des traces des discussions, qui s'appellent des logs. La seule chose qui est interdite c'est la publications des logs. A mon sens la différence d'irc, par rapport aux discussions sur le bistro ou sur les pages de discussions d'un projet c'est que c'est des discussions ont lieu en direct. De plus ce n'est pas parce qu'on t'accuse de rameutage que tu dois faire la meme accusation en retour basées sur de simple intuitions. L'idée de clan est une idée propagée par supremangaka et n'a jamais existé si ce n'est dans le groupe de personne qu'il a lui meme constitué et c'est ce seul groupe de personne qui utilisait cette expression. Concernant le rameutage et le bashing qui existeraient sur les canaux publics de wikipedia, je n'en ai pas vu de trace, et suis étonné que vous en fassiez écho sans être présent sur irc. Si vous avez des extraits de logs des cannaux public irc ou cela s'est déroulé, je serais ravi que vous me les transmettiez en privé Xavier Combelle (discuter) 7 février 2018 à 11:08 (CET)[répondre]
@Xavier Combelle sauf que dans plein de sujets, je suis déjà allé sur IRC et j'ai vu des choses qui ressemblent à du démarchage inapproprié. Et ce sur plusieurs années. Et rien n'est contrôlé par les admins de WP. Donc permettez-moi de formuler des réserves. Et celles-ci reposent sur un minimum. Mais il est pour le moins fort de café de faire des accusations de rameutage qui ne reposent même pas sur un minimum et de fermer les yeux sur le reste. Sans oublier le timing de revenir après plusieurs semaines sur un point chaud. Cordialement. --Panam (discuter) 7 février 2018 à 12:26 (CET)[répondre]
@Xavier Combelle y en a pas toujours mais j'en ai vu fréquemment des gens qui se lâchent (pas en insultant bien sûr ou en usant d'attaques personnelles) mais genre en écrivant untel est pénible, encore lui, etc etc. --Panam (discuter) 7 février 2018 à 13:07 (CET)[répondre]
@Xavier Combelle Je ne comprends toujours pas pourquoi des contributeurs traitent de sujets concernant wp sur un canal qui n'est pas wp et auquel la majorité des contributeurs ne participent pas. Il semble établi que la plupart des contributeurs ne vont *jamais* sur ce canal parallèle à wp. A mon sens, la différence d'irc, par rapport aux discussions publiques sur le bistro ou sur les pages de discussions d'un projet, c'est que ces discussions ont lieu en privé. Personne n'y a accès, personne même ne se doute qu'elles existent. Et qui irait perdre son temps à demander les logs de conversations dont on ignore l'existence ? En sens inverse, il est arrivé plusieurs fois qu'on m'annonce : "Machin, c'est un troll, on en a parlé hier sur irc, il ne va pas durer longtemps sur wp." Cdt, Manacore (discuter) 7 février 2018 à 13:37 (CET)[répondre]
Bonjour, je vous informe que le topic-ban lié à l'infobox Biographie2 vient d'être mis en place, cf. ici, en fin de tableau (décision). Puisque vous êtes concerné, je vous invite à en prendre connaissance. Si vous avez des questions sur la mise en application, ne pas hésiter à demander. Binabik (discuter) 12 février 2018 à 20:48 (CET)[répondre]
Poser ou retirer des infobox B2 : oui, dans le respect des règles érigées par la communauté. Discuter de Wikidata : uniquement si cela ne concerne en rien Infobox B2 et les modules liés. Binabik (discuter) 12 février 2018 à 21:57 (CET)[répondre]
@Binabik et discuter de cela en sachant que ce module LUA peut être utilisé autrement qu'avec B2 ? Je comprends pour les poses et retraits de l'infobox B2 et si précisément une discussion est lancée pour trancher entre B2 et une autre, c'est interdit d'y participer ? Donc comment s'il n'y a pas consensus, donner un avis pour le maintien/remplacement de B2 par une autre et inversement si la question ne porte pas sur l'amélioration de l'infobox ? --Panam (discuter) 12 février 2018 à 22:02 (CET)[répondre]
Le topic-ban couvre clairement B2 et les modules Lua liés, afin de ne pas juste déplacer le problème vers les sous-modules. Pour le reste, j'espère que la communauté pourra désormais travailler tranquillement sur B2 et trouver des consensus grâce à un climat plus serein. Binabik (discuter) 12 février 2018 à 22:11 (CET)[répondre]
@Binabik en définitive, le module que j'ai montré est-il considéré comme lié à WD ? Et aussi, les discussions sur le choix des infobox sont-ils considérés comme relevant de B2 ? Car je crains que l'interdiction des discussions sur les choix des infobox limitera les possibilités de consensus, donc si l'un prend l'initiative dans un sens ou dans l'autre, il ne pourra ni argumenter en faveur d'une infobox ni même donner son avis sur un changement avec lequel il n'est pas d'accord. Et comme les passages en force sont interdits donc le premier qui aura fait la première modif aura changé aura le dernier mot. Et même celui qui veut faire une modification et la pense polémique, soit il ne la fait pas, soit il la fait sans consensus. A moins d'avoir des réverts par intermittence, qui est aussi une guerre d'édition. --Panam (discuter) 12 février 2018 à 22:17 (CET)[répondre]
Oui le module est lié à B2, donc concerné par le topic-ban. Et oui, les discussions sur le remplacement B2/autres Infobox sont concernées.
Le topic-ban interdit également de modifier B2 et les modules liés, donc vos craintes sur « le premier qui modifie » n'ont pas lieu d'être : il est interdit de modifier (pour les contributeurs concernés évidemment). Quant à trouver des consensus, comme dit plus haut : la communauté s'en chargera. Binabik (discuter) 12 février 2018 à 22:24 (CET)[répondre]
@Binabik mais comme on peut pas en parler en PDD de B2, donc si quelqu'un retire B2 ou la pose et que lui ne peut pas poster sur la PDD en disant j'ai remplacé l'infobox est-ce que quelqu'un est d'accord ou bien si au contraire un remplacement d'infobox se fait (dans les deux sens) mais on n'est pas d'accord, comment le dire ? Ca ça ouvre la voie à des changements sans discussion de la part des topic bannés. --Panam (discuter) 12 février 2018 à 22:28 (CET)[répondre]
De la part des topic bannés en effet. Il restera des dizaines de contributeurs pouvant intervenir. Si votre crainte est que le topic-ban n'est pas assez strict sur ce point : peut-être, on verra à l'usage s'il faut le faire évoluer. Binabik (discuter) 12 février 2018 à 22:33 (CET)[répondre]
L'article Du cul à la bouche est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dans un premier temps, je réponds à votre commentaire « ça veut rien dire "islamique" ». Il y a une définition claire de ce mot que vous pouvez par exemple consulter sur le wiktionnaire.
Ensuite la méthode de regarder dans google books qui a le plus d'occurrences est toute pourrie et ne marche qu'a posteriori. D'ailleurs j'ai fait la même requête avec "gouvernement islamique" et Iran et je trouve 4090 occurrences contre 504 pour votre requête. Donc vous en concluez quoi ? Accessoirement, les quelques sources qui parlent de gouvernement islamiste pour Bazargan n'ont pas tort puisque ce n'est pas le type de gouvernement qui est caractérisé mais l'orientation politique du gouvernement.
Enfin, vous trouverez une citation d'Olivier Roy sur le wiktionnaire pour expliquer la différence. En l'occurrence, le velayat-e faqih est une doctrine constitutionnelle islamique qui se base sur le Coran et les textes adjacents, pas un moyen de gouverner. Il suffit de voir les gouvernements iraniens qualifiés de modérés ou renovateurs : ils ne sont pas islamistes mais sont dans un cadre constitutionnel islamique. Certains islamistes veulent un État islamique (pas forcément uniquement sous la forme de l'État islamique actuel).
Salut. Je suis d'accord avec vous et comme vu avec @Tan Khaerr, si on peut considérer le régime, le gouvernement, la république, comme islamiques, l'idéologie est bien islamiste et celui qui promeut une telle idéologie est bien un islamiste. Après, qu'il y ait plusieurs islamismes c'est une chose, avec certains qui se disent plus modérés (réformistes) ou plus intégristes (puritains) que d'autres. Oui, en parlant d'État islamique, il peut très bien s'agir d'une république, comme la république arabe du Yémen ou d'un royaume comme l'Arabie saoudite, même si leur forme longue ne contient pas le terme islamique. Et dans une certaine mesure les Maldives. --Panam (discuter) 18 février 2018 à 12:37 (CET)[répondre]
Affaire Ah bombom - Grosses interrogations concernant un ancien utilisateur
Rebonjour,
Concernant Ah bombom, j'ai identifié quelques liens pour le moins troublant entre cet utilisateur et un autre :
Les deux ont un intérêt fort pour Rokhaya Diallo (d · h · j · ↵), Howwward (d · c · b)+On c qui (d · c · b)+Ddoudiou (d · c · b) (faux-nezs ahbb), et l'objet de mes interrogations (cf historique de l'article).
Sur le terme "racialisme" c'est également un intérêt commun, on le retrouve avec une modif d'un faux nez ahbb sur Rokhaya Diallo (Ddoudiou) et sur l'historique de Racialisme (d · h · j · ↵ · NPOV) (et de sa PDD), on voit que c'est également un centre d'intérêt pour l'objet de mes interrogations.
Autres points communs : style agressif en commentaire de diff, en PDD, etc...
N'étant pas sur d'avoir le temps de creuser ça dans les prochains jours, je te laisse ça ici. Il faut mieux être prudent cependant, je n'ai aucune certitude à 100% et après tout il s'agit peut-être de coincidences et d'accumulation d'intérêts communs...
juste un petit truc : comme désormais je suis la page WP:PàS (et que donc je n'ai plus besoin de notifications sur ma PdDU), j'ai constaté que c'était bien d'insérer un résumé de diff. quand on proposait une PàS ou qu'on en closait une ; si vous y pensez, la prochaine fois, ce serait sympa. Bonne journée. NAH, le 21 février 2018 à 13:50 (CET).[répondre]
J'en ai fait une, je laisse les autres aux autres administrateurs car faire le « ménage » dans les pages liées prend du temps et je dois me déconnecter Litlok (m'écrire) 22 février 2018 à 15:56 (CET)[répondre]
Litlok : Mais pourquoi ne pas aussi « faire le « ménage » » parmi les jeux vidéo sans source, les automobiles, les stations de métro, et j'en passe uniquement sourcé avec ... rien, qui ressemblent également à des fiches techniques. Cela me semble être du WP:POINT. Vous ne voulez plus voir d'articles sur des téléphones, alors vous supprimez tout. TiboF®24 février 2018 à 09:42 (CET)[répondre]
TiboF : par « faire le ménage » j'entendais supprimer les liens entrants vers les pages supprimées à la suite d'une PàS. Personnellement, que ces pages existent ou non ne m'importe pas du tout. Je n'interviens qu'en tant qu'administrateur pour appliquer les clôtures de débats décidées par d'autres. Litlok (m'écrire) 24 février 2018 à 10:15 (CET)[répondre]
Je vous prend pour témoin @Litlok, ces accusations fantaisistes du contributeur @TiboF sont inadmissibles et relevant du WP:FOI, et WP:Esprit de non-violence. En effet, prétendre que je supprime toutes les pages sur les téléphones est un mensonge, puisque je ne propose pas les téléphones qui sortent du lot à la suppression, de même que les haut de gamme. Par ailleurs, ceux que j'ai proposé sont des entrées de gamme au potentiel de développement nul. Et si on a supprimé 3/4 de ce genre d'article, il n'est pas logique de conserver le reste par opposition de principe. Pour les automobiles et mobylettes, elles sont produites au moins deux ans (en général pour les mobylettes, toujours le cas pour les voitures), les stations de métro ne sont pas rasées au bout de deux ans, pour les jeux vidéos, vous pouvez faire des PàS. Et la communauté a avalisé la suppression des fiches techniques à plusieurs reprises, alors pourquoi s'en prendre à moi ? Et au passage, vous votez en conservation avec le même argument bancal, en proposant une source que pour un seul modèle à chaque fois. Par ailleurs, votre source n'est pas secondaire centrée et ne permet pas d'écrire grand chose. Et franchement, voter pour la suppression des mobylettes, dont vous vous demandez pourquoi ils ne sont pas proposés à la suppression, tout en invoquant l'argument des fiches techniques seulement dans ce cas précis, tout en reprochant à un contributeur de ne pas utiliser cet argument dans tous les domaines, relève un peu du WP:POINT. --Panam (discuter) 24 février 2018 à 13:23 (CET)[répondre]
Qui fait des suppressions à la chaîne ? Ce n'est pas moi. Ah ! Et fouiller dans les contributions, c'est bien aussi ? C'est donc ça l'esprit de non-violence ? TiboF®24 février 2018 à 14:22 (CET)[répondre]
@TiboF vos accusation sont tout à fait ridicules. Non je n'ai pas fait de suppression à la chaîne, j'ai ouvert des PàS et je ne suis pas le seul cc @Krosian2B, pour le reste, il serait incohérent et relèverait du WP:POINT de ne proposer à la suppression que certaines pages. Aussi, vous avez été pris à votre propre jeu, cf le cas des mobylettes. Enfin, les PàS n'entrent pas dans le cadre de l'esprit de non violence (encore une fois lisez la page). Et la preuve que vous n'avez pas lu ce que j'ai écrit est que vous répondez par deux ligne à mon pavé, et pire encore vous ne répondez en réalité à aucune des objections. --Panam (discuter) 24 février 2018 à 14:44 (CET)[répondre]
Proposition de repas à Paris le mardi 20 mars 2018 à 20 h 00 : Fêtons l'arrivée du printemps !
Je crois que tu gères assez bien WikiData, tu peux peut-être régler un petit problème. Les pages Wiki consacrées à CasaPound semblent être coupées en deux groupes au niveau des langues. En effet, la page française est liée aux pages DK, SW, RU... Mais pas aux pages EN, DE, ES, etc. Et vice-versa. J'ai essayé de corriger cela sur Wikidata mais sans succès. Si tu pouvais y jeter un coup d’œil, merci. --Secsspistols (discuter) 25 février 2018 à 11:45 (CET)[répondre]
@Secsspistols sur Wikidata, certains contributeurs refusent, arguant que le parti et le mouvement social ce n'est pas la même chose. Faudrait leur prouver le contraire. La situation est d'autant paradoxale que chaque wiki ne possède qu'un article sur chacun. --Panam (discuter) 26 février 2018 à 18:29 (CET)[répondre]
Bonjour Panam2014 Je lance rarement des PàS, je suis plutôt du genre à les clore. En patrouillant cette nuit, je suis tombé sur l'article Bercy 2010 qui n'est pour moi pas admissible. Et puis quand on regarde les autres pages des concerts, c'est dans le même état. Dans le doute, j'ai juste ouvert la PàS Discussion:Bercy 2010/Suppression en argumentant (il y a des gros soucis...). Est-ce qu'il faudrait élagir la procédure ? Lofhime contacter27 février 2018 à 16:55 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'article Kia cee'd devrait conserver le nom d'origine Kia cee'd ("c" minuscule et apostrophe) et non pas le nom de la 3e génération Kia Ceed ("C" majuscule et plus d'apostrophe)
Là, le nom est un mix, il manque le C majuscule sinon ! Y.Leclercq (discuter)
@Y.Leclercq je pense que l'article doit porter le nouveau nom. Mais faut bien l'écrire. Ou alors faire un article sur la nouvelle et un sur l'ancienne, même si je trouve ça inutile. ou alors respecter les WP:CT. --Panam (discuter) 2 mars 2018 à 16:01 (CET)[répondre]
@Lomita,@Panam2014, @Cyril-83, @Cheep, @Y.Leclercq, @Celette, @Jean-Jacques Georges,@Nomen ad hoc, @Tan Khaerr, @Brice-Royal, @Hégésippe Cormier, @Do not follow,@Konstantinos, @Vulson,@Lebrouillard, Contributeur sur Wikipédia depuis une dizaine d'année, j'ai toujours eu le souhait et la volonté d'améliorer l'encyclopédie afin que le lecteur n'y trouve pas de fausses informations. Il a suffit d'un différend avec un utilisateur, Panam 2014, pour être banni. Le dernier test de l'âne que j'ai effectué montre que Panam 2014 préfère annuler mes contributions et laisser des erreurs (voir ses annulations en série) que faire preuve d'intelligence. Son harcèlement, son obsession, sa ***** ou son ******** (car il sait depuis longtemps que je suis Guadeloupéen) à mon égard lui font faire des actes contraire à l'esprit encyclopédique. Bien sûr,je n'ai, moi non plus, pas été intelligent, car ayant toujours voulu discuter et proposer le dialogue mais me heurtant à un mur, j'ai craqué. D'autant qu'en novembre 2017, j'ai fait un burn-out et que je suis depuis un traitement médical et que je suis en instance de divorce et que j'ai envie de tout arrêter. Mon jusqu'au boutisme a donc abouti à mon bannissement mais Panam2014 est le seul utilisateur à m'avoir enfoncé jusqu'à refuser que je prenne ma retraite afin de me poser, quitte à repartir sur un nouveau départ et il a demandé plusieurs RCU, ayant certainement ressenti une extrême jouissance à m'éliminer.Il a réussi car, à 55 ans, sans boulot, sans famille et sans Wikipédia, il ne me reste plus qu'à prendre une dose supplémentaire de médicaments et à trouver un repos éternel. Je remercie les contributeurs intelligents et j’espère que mon suicide permettra à Panam2014 de comprendre que derrière un nom d'utilisateur, il y a une personne qui souffre et qui voulait simplement être utile à la communauté. Panamm'atuer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP88.185.116.159 (discuter), le 3 mars 2018 à 15:12 (CET)[répondre]
@Manacore merci pour votre diff. Du coup, ça se trouve ce n'est même pas le vrai Nashjean mais un troll opportuniste, à moins que NJ l'ait été sans qu'on le sache. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 15:29 (CET)[répondre]
Je regrette qu'un contributeur puisse arriver à de telles extrémités. Constat : contribuer sur WP doit rester un plaisir, sinon cela ne fait que rajouter un problème à d'autres. Salsero35 ☎15 décembre 2018 à 14:13 (CET)[répondre]
@Salsero35 il faudrait voir si cette histoire était vraie ou non au vu de son retour quasi rapide, probablement dans un premier temps via IP. Sinon, vu que la RCU est positive, faut-il prévenir la fondation des suites ? --Panam (discuter) 15 décembre 2018 à 14:15 (CET)[répondre]
J'avoue ma perplexité en venant de découvrir cette menace. Un contributeur qui menace de se suicider en voulant faire culpabiliser un autre wikipédien, c'est très sérieux et j'aurais été à ta place, j'aurai demandé de l'aide auprès d'administrateurs et de wikipédiens expérimentés pour savoir comment agir (et notamment s'il fallait effectivement prévenir la fondation). Salsero35 ☎15 décembre 2018 à 14:26 (CET)[répondre]
Les verbes annexer et rattacher ne renvoient pas vraiment à la même chose, sinon, il n'existerait sans doute pas deux mots différents. Ce que je constate, c'est que le mot annexion est utilisé par ceux qui ont émis des sanctions envers la Russie pour ses actions politiques en Crimée ( soit les USA, l'UE,... voir notamment : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/03/11/97001-20140311FILWWW00305-merkel-evoque-une-annexion-de-la-crimee.php ) alors que le mot rattachement est privilégié dans un traitement neutre du conflit. Voir notamment Crise de Crimée. La Russie utilise quant à elle le mot « retour ». Mais si tu considères que Wikipédia doit reprendre les qualificatifs de Mme Merkel, d'accord. C'est toi qui décide. --Secsspistols (discuter) 3 mars 2018 à 22:39 (CET)[répondre]
@Secsspistols il faut arrêter un peu avec ce genre de faux débat, c'est la même chose que la Syrie. Pour la crise de Crimée, je pense qu'on doit alterner les deux termes qui sont équivalents et là laisser à la discrétion de celui qui a introduit pour la première fois le passage. --Panam (discuter) 3 mars 2018 à 22:41 (CET)[répondre]
En quoi c'est un faux débat ? Les mots ont un sens mais si tu considères que non, ce n'est pas grave. Juste dommage, et je ne comprends pas la référence à la Syrie.... C'est toi qui décide de toute façon, et je ne vais pas faire d'histoires pour une question de mots. Et, peut-être que tu ne t'en souviens pas, mais ce n'est pas toi qui a rédigé ce passage... mais c'est toi qui a ajouté le mot annexion (à la place du mot que j'avais écrit à l'origine, rattachement ou retour, je ne sais plus). Bref. Bonne soirée ! --Secsspistols (discuter) 3 mars 2018 à 22:47 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Re. Si j'ai bien compris Le Pen, le nouveau nom du FN ne sera annoncé qu'après une nouvelle consultation des adhérents . Tout ça pour ça... NAH, le 11 mars 2018 à 16:17 (CET).[répondre]
@Nomen ad hoc il ne devait pas être annoncé aujourd'hui puis proposé au vote ? Donc soit les adhérents le connaissent mais n'ont pas le droit de le dire ou bien ils votent sans le connaître. --Panam (discuter) 11 mars 2018 à 16:18 (CET)[répondre]
Si, c'est comme ça que c'était annoncé. Mais Le Pen dit dans son discours de clôture du congrès qu'il ne sera choisi qu'après un nouveau vote des adhérents.
@Nomen ad hoc on peut déjà rediriger. Sinon, un article en parlait déjà et il disait que c'était un mélange de Rassemblement bleu marine et de Front national. Mais quid du RBM, sera-t-il dissout pour ne pas faire doublon ? --Panam (discuter) 11 mars 2018 à 16:23 (CET)[répondre]
Tout d'abord, je vous remercie, avec grand retard, pour vos vœux de bonne année (et j'en ai bien besoin, ayant un vieil ami gravement malade, la routine malheureusement à nos âges).
J'ai vu que vous m'avez remercié pour ma modification sur Talloires-Montmin. J'en déduis donc que je n'ai fait de bêtises. Cela me fait plaisir.
Je cite l'article :
France 24 dispose de deux sources principales de financement : la redevance audiovisuelle, payée par chaque foyer équipé d'un téléviseur, et la subvention de l'État.
Pour rappel le RI est un résumé de l'article et n'a pas à être sourcé. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 14 mars 2018 à 16:44 (CET)[répondre]
Heinz-Christian Strache a été nommé vice-chancelier et ministre fédéral sans portefeuille pour les Sports et la Fonction publique le 18 décembre 2017, puis il est devenu ministre fédéral des Sports et de la Fonction publique le 8 janvier 2018, jours de l'entrée en vigueur de la loi fédérale ministérielle modifiée. Pendant trois semaines, il a donc exercé ses compétences non comme ministre plein mais ministre rattaché à la chancellerie. Je trouve que c'est pinailler, ce que même WP:DE ne fait pas. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 15 mars 2018 à 17:58 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir,
je ne savais pas que YT n'est pas accepté comme source.
Pourtant c'est bien utilisé sur la page comme référence.
La valeur ajoutée de ma contribution, c'est que les témoignages sont indirects.
--JeanChristophe75 (discuter) 19 mars 2018 à 23:44 (CET)[répondre]
Pas de gouvernement nommé.
Ce n'est pas parce qu'on a toujours fait ainsi qu'on a eu raison . WP:FR est une encyclopédie, on rend compte de faits, et dans les faits le gouvernement Pellegrini n'existe pas. Ce qui existe, c'est une annonce du président de la République validant une liste de ministres, ce que dit l'encyclopédie actuellement. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 21 mars 2018 à 22:18 (CET)[répondre]
@Rachimbourg justement, je pense que l'information est pertinente. En effet, la composition est évoquée sur rulers.org ou tout autre site du genre. Il n'est pas pertinent d'attendre le décret, pas plus que d'attendre la proclamation des résultats pour une présidentielle. --Panam (discuter) 21 mars 2018 à 22:20 (CET)[répondre]
Tu es repassé derrière moi pour remettre des liens sur les dates de fonction de, entre autre, von Papen, en indiquant « comme pour tous les hommes politiques ». Tu peux peut être me donner la décision qui autorise cela ?
Parce ce que le 1er juin revois simplement sur « le 152e jour de l'année du calendrier grégorien, le 153e en cas d'année bissextile. Il reste 213 jours avant la fin de l'année » et « 1932 est une année bissextile commençant un vendredi ». Quand à juin 1932 sur un certain nombre d'événement, dates de naissance et de décès sans que cela apporte quelque chose de plus à l'article. Alors mystère.
@Alaspada j'allais t'en parler. Sur toutes les pages du projet:politique, on met les liens en bleu. D'ailleurs, la présentation par défaut, en écrivant les dates sans les modèles sur l'infobox, affiche bien les liens vers le jour, mois, année. --Panam (discuter) 22 mars 2018 à 17:24 (CET)[répondre]
Je ne vois pas en quoi la configuration de l'infobox prouve que « ça a toujours été comme ça ». Je comprends plutôt qu'il n'y a pas de PDD qui impose cela. Je trouve regrettable ton passage en force mais je te laisse momentanément faire. À suivre. --- Alaspada (d) 22 mars 2018 à 18:34 (CET)[répondre]
@Alaspada puisque tu parle de passage en force, c'est toi qui a modifié sans consensus l'infobox en février. Pour le reste, la présentation par défaut de l'infobox c'est les dates avec les liens, donc ça prouve tout. --Panam (discuter) 22 mars 2018 à 18:36 (CET)[répondre]
Tu as raison [sic] c'est pas moi c'est l'autre. Je te rappelle qu'il n'y a pas besoin de consensus pour faire le travail de Wkignome par contre reverter ce travail ... hum ! hum ! --- Alaspada (d) 22 mars 2018 à 21:33 (CET)[répondre]
@Alaspada la chronologie parle d'elle-même. Si c'était aussi consensuel, il n'y aurait pas retour à la version stable. Tu peux toujours poser la question sur la PDD de l'infobox. --Panam (discuter) 22 mars 2018 à 21:36 (CET)[répondre]
L'article Parti communiste maoïste (Italie) est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je reviens vers vous car j'ai un souci sur l'article « Isabelle Morini-Bosc » : j'ai supprimé le drapeau de l'infobox, me semble-t-il que vous m'aviez déjà fait observé que l'on ne le mettait pas pour la nationalité, mais Sergio1006 (d · c · b) l'a remis ici.
Je l'ai annulé là en lui expliquant que l'on ne mettait pas de drapeau pour la nationalité, il a réverté de nouveau, ce à quoi je l'ai renvoyé vers le lien WP:SDI, un sondage clos datant de 2009. Il a encore annulé, disant « Ce n'est qu'un sondage » et qu'« il n'y a pas d'ambiguïté dans l'infobox d'Isabelle Morini-Bosc ».
Pourriez-vous s'il vous plaît m'éclaircir : doit-on ou non mettre le drapeau de nationalité dans une infobox ?
Le cas échéant, je vous serai gré de l'indiquer à l'utilisateur en question. Peut-être l'entendra-t-il si cela vient de quelqu'un d'autre. En attendant, j'annule sa modif' encore une fois.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
I am not active on French Wiki, so I will not challenge your revert of my removal of the picture of Evren in the two articles. I do, however, disagree that the picture is "better then nothing". In my opinion, the use of a picture where the person is not even recognisable reduces the quality of the article and does not add anything of value. Regards! --TU-nor (discuter) 27 mars 2018 à 09:58 (CEST)[répondre]
RCU
Bonjour Panam,
Sur la RCU tu dis « ces comptes ne sont créés que pour passer en force sur TR et pour précisément réverter les détails ajoutés par HC » : ne serait-ce pas le contraire ? Autrement dit, ces comptes sont là pour remettre les détails ajoutés par HC, détails qui avaient été révertés, à juste titre, par des contributeurs comme toi. Mais peut-être que je n'ai rien compris .
@BerAnth je me suis emmêlé les pinceaux. Oui, il y avait consensus pour supprimer les détails ajoutés par HC. Celui-ci a été bloqué pour attaque personnelle, en sachant par ailleurs qu'il prenait le parti de TR sur la PDD, et des invisibles, islamogauchistes. Et pendant son blocage, des comptes similaires ont été créés spécialement pour passer en force. --Panam (discuter) 27 mars 2018 à 13:22 (CEST)[répondre]
Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale
Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.
Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.
"Impossible de me prononcer concernant ... du fait du type de connexion utilisé "
Bonjour,
J'ai vu passer ça.
Juste pour dire qu'une formulation de ce type ne veut pas dire en soit que la connexion est anormale. Il y a plus d'un moyen d'avoir de façon tout à fait légitime, sans chercher même à passer par un vpn/proxy (ce qui peut rester légitime mais s'éloigne de "tout ce qu'il y a de plus normalement"), une connexion ou des connexions pour laquelle/lesquelles il sera difficile de faire des recoupements en se basant sur des IPs.
Je n'en préciserait pas plus, je ne sais pas ce que notre checkuser a voulu dire par là, et il est hors de question que je publie des connaissances qui pourraient être lu par les vandales. (Je pense que le nombre de faux-nez qui seraient ravi de lire un mode d'emploi par hasard sur ta PDD est élevé)
PS : peut être faut-il laisser à la connaissance de notre checkuser le diff vers "Je me connecte à Internet tout ce qu'il y a de plus normalement", sans révéler de détails peut être pourra t il examiner s'il y a eu mensonge ou non sur ces propos.
au cas où vous n'auriez pas reçu ma notification, je vous signale cette discussion qui fait suite à une PàS à laquelle vous aviez participé. Je sais, c'est un peu TL;DR, mais je serais bien curieux d'avoir votre avis. Cdt. NAH, le 2 avril 2018 à 21:23 (CEST).[répondre]
L'article Parti de la Révolution nationale est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia
Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.
Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde.
Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !
@Wer2018
Merci de ne pas déformer mes propos. C'est vous qui comparez Asselineau à Dacian Ciolos. Dans le but de faire l'éloge de FA. Donc merci de ne pas dire des contresens comme quoi j'insulte Dacian Ciolos. --Panam (discuter) 19 avril 2018 à 16:41 (CEST)[répondre]
Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia
Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.
Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.
@Lebrouillard Je pense que Wer2018 est bon pour blocage définitif cette fois avec pour motif "Utilisateur pas là pour contribuer sereinement + menaces".
Après tant de jours de bazar, j'ai du mal à trouver des contributions de Wer2018...
Cette action en PDD de Panam s'apparente plus à une intimidation (rien n'aurait empêché Wer2018 de créer sa RA argumentée et de notifier Panam2014)
La première action de Wer2018 est une annulation avec balise R3R, même sans qu'il y ait abus de faux-nez, c'est un contributeur qui poursuit une GE
@TramwaySuspendu on remarquera aussi qu'il réapparait curieusement sur une page où il n'a jamais contribué pour provoquer. Par ailleurs, et j'ai des diffs pour ceux qui veulent, qui montrent que ce CAOU déforme les propos des autres de manière clairement flagrante (accusations bidons d'insultes envers un homme politique, alors que je disais que comparer l'UPR à lui serait faire l'éloge de l'UPR, en sachant que comme je dénonce la tentative d'éloge donc j'ai à priori une vision positive de l'homme politique). Mais aussi des cas où il défend une vidéo de l'UPR en fustigeant le qualification d'asselinesque, alors que celui-ci est justifié et que dans ces conditions, nier qu'il défend la vidéo c'est nier l'évidence. --Panam (discuter) 28 avril 2018 à 20:54 (CEST)[répondre]
Bon, faudrait finir par la faire cette RA contre Wer2018 non ? Désorganisation totale de l'encyclopédie, contribution non sereine, compte à objet unique, déformations de propos, le dossier est chargé et j'ai déjà vu des permban pour moins que ça. Y'a assez de diffs pour une légion entière de RA. (en plus j'en ai marre de recevoir 120 notifs venant de PDD sur la Syrie. Tout a été dit ou presque, Wer2018 fait perdre beaucoup de temps à une bonne quantité de contributeurs honnêtes. C.Salviani (discuter) 29 avril 2018 à 11:29 (CEST)[répondre]
Notif
Bonjour,
Je vous serais gré de bien vouloir cesser de me notifier tous les 3 jours. En plus d'être en perpetuelle wikislow, avec seulement 19 jours de contributions ce mois ci, je suis bénévole et non un employé ou un prestataire de service à contributeur.
Si tu as utilisé text2hash, il faut que tu mettes à jour ton modèle Utilisateur identifiable avec une nouvelle phrase, car le site ne supporte pas les accents actuellement, ça sera le cas bientôt. Jusqu'à là, tu peux utiliser un site comme fileformat. Cdlt, Lofhime contacter4 mai 2018 à 22:29 (CEST)[répondre]
@Tan Khaerr Jarablus est une forme anglophone et puis Jaraboulous est plus proche de la forme locale ("blus", "bulus"). Sinon, je pars du principe que quand une source de qualité utilise une romanisation francophone, on doit la préférer. --Panam (discuter) 9 mai 2018 à 23:50 (CEST)[répondre]
@Gkml on doit respecter le fait que ça s'écrive comme ça Premier ministre. Les sources secondaires comptes. Les sources gouvernementales ne sont pas recevables. En attendant, j'annule, mais j'enlève la numérotation. Et on doit débattre dessus. --Panam (discuter) 12 mai 2018 à 16:01 (CEST)[répondre]
Je crois me souvenir que je vous avais déjà informé de ce point (il y a environ un mois) :
les autres provinces n'ont pas posé de pb quand je les ai mises à jour ;
il est vrai que parfois les Québécois ont leur particularité.
Pour ces deux raisons, j'avais laissé filer ; si vous souhaitez en parler quelque part (le seul cas résiduel de la planète !), à votre disposition. Cdt. --Gkml (discuter) 12 mai 2018 à 16:25 (CEST)[répondre]
FromNewsToEncyclopedia
Bonjour. Si ce n'est pas indiscret, j'aimerais bien savoir comment vous avez pu détecter que les notifications de FromNewsToEncyclopedia était ironiques. Ayant été moi-même remercié par ce compte quelques minutes avant vous, j'ai bien remarqué que ce compte n'avait aucun antécédent et pouvait être un faux-nez. Mais je ne me suis pas du tout aperçu (bienveillance, positivisme, naïveté ou méconnaissance des outils ou du background de ma part ?) qu'il cherchait à se payer nos tronches. Bien cordialement. --Barbanegre (discuter) 13 mai 2018 à 11:41 (CEST)[répondre]
Je rejoins cela, car trouvé ses contributions sur les mêmes sujets (propagande Syrie : WhiteHelmets, VanessaBeeley...) sur le Wikipedia anglophone (sujets que je suis, et je suis bien aise qu'ils soient désormais traité, car ce sont des sujets que j'avais essayé de publier sur Wikipedia anglophone mais qui avaient été effacé et m'avaient valu d'êre bloqué pour avoir rédigé une "page d'attaque"... Cela me fait presque sourire car l'article est maintenant bien plus caustique et sévère sur Vanessa Beeley que celui que j'avais rédigé (il y avait alors moins de sources disponibles). 19 mai 2018 à 14:41 (CEST)
@Barbanegre désolé de ma réponse tardive. Bah ce compte n'a servi qu'à faire ça, on s'inscrit pas pour remercier en masse sans faire autre chose. Et puis il a aussi remercié parfois un contributeur plusieurs fois à la suite. --Panam (discuter) 24 mai 2018 à 15:13 (CEST)[répondre]
Merci pour cette réponse. (Personnellement, cela ne me semble pas valoir un blocage définitif car des remerciements ne constituent pas une attaque ou une violation des principes de Wikipedia, si ? J'aurais, je pense, plutôt opté pour une discussion, surtout si la personne contribue sur les mêmes articles dans une autre langue... car pas certain qu'il/elle ait eu le temps de faire beaucoup plus, le blocage intervenant aussitôt, je trouve cela bien sévère par rapport à toutes les attaques personnelle que je lis parfois... mais ce n'est que mon avis, et je ne suis pas très expérimenté sur le sujet, et peut-être que les contributions sur les autres Wikipedia ne comptent pas ?M.A. Martin (discuter) 2 juin 2018 à 16:47 (CEST)[répondre]
L'article Août 1914 dans la Première Guerre mondiale est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Suppression de mes modifications sur l'article Le média
Bonjour, vous avez annulé mes modifications sur la page le média, en disant "Aller en PDD". Je ne sais pas ce qu'est PDD :-(
J'avais déjà repris une première fois mes modifications, et je ne pense pas qu'ajouter l'information que c'est une association, et corrigé la date de fondation soit un mal pour l'article.
--Léonarf (discuter) 14 mai 2018 à 23:55 (CEST)[répondre]
C'est une association loi 1901, j'ai mis la référence vers les statuts. La plupart des journaux son des société, pas des association. Je peux donc remettre mes modifications?--Léonarf (discuter) 14 mai 2018 à 23:58 (CEST)[répondre]
Tous les partis sont des associations, contrairement aux journaux, mais bon... je peux mettre où cette information alors? Et concernant le business modèle via les socios? je peux le remettre ou alors c'est plus anecdotique que le fait de savoir qu'il est critiqué sur les dossiers syrien et vénézuélien? --Léonarf (discuter) 15 mai 2018 à 20:11 (CEST)[répondre]
Latifa
Salut Panam, si tu peux jeter un œil à Latifa Al Maktoum que je viens de traduire de (en), le sujet WP:BPV + princesse en détresse me parait suffisamment important et sensible pour mériter une relecture rapide ! Merci d'avance — JohnNewton8[Viens !]16 mai 2018 à 21:35 (CEST)[répondre]
Attention
Rebonjour,
Attention, Panam2014. Tu interviens trop en RA, mais aussi sur ma pdd, ou encore sur celle d'autres admins, ce n'est pas la première fois que je m'en fais la réflexion, et je suis certain de ne pas être le seul admin dans ce cas :
Tu multiplies les interventions (comme ici par exemple) et engage des discussions, voire des joutes verbales, sur les RA, sans respecter l'entête (je t'ai d'ailleurs reverté). C'était aussi le cas ici (où je pense que B-noa et Habertix ont été légèrement agacés par tes interventions frénétiques). Et je t'ai déjà alerté là-dessus récemment, cf. Discussion utilisateur:Jules78120#Noyage du poisson.
Tu multiplies les interventions sur ma pdd (ici par exemple), dans tous les sens.
Dès qu'un propos ou qu'une action d'un autre intervenant te chiffonne, tu réagis vivement, d'abord face à la personne, puis en parallèle sur RA, voire sur ma pdd, etc. (cf. aujourd'hui vis-à-vis d'Enzino).
Ton attitude a généralement pour conséquence de compliquer les choses, puisque tu ne laisses pas le temps aux choses de retomber, ni le temps aux admins d'intervenir. Ta tendance à surréagir aux propos d'autrui, et à déposer une RA dès qu'il y a quelque chose qui ne te convient pas, a pour conséquence d'entretenir les tensions plutôt que de les apaiser.
Enfin, tu devrais faire un usage plus modéré des pdd des admins : la réponse que t'a faite B-noa sur Discussion utilisateur:B-noa#RA 2 me semble un cas d'école. Il t'arrive souvent de faire pareil sur ma pdd : intervenir en dédoublement d'une RA sans laisser le temps aux choses, ou bien venir me poser des questions/me faire des remarques qui ont leur place sur RA. En fouillant sur ma pdd, je m'aperçois que je t'ai répondu en février (Discussion utilisateur:Jules78120#BA) que ma pdd n'était pas une annexe des RA. Si je vais dans mes archives 2017, je tombe sur un certain nombre de cas où tes demandes auraient plutôt dû être formulées sur RA (exemple : Utilisateur:Jules78120/Archive 30#Passage en force 2). Je vois aussi que 0x010C t'as aussi déjà fait une remarque semblable : Discussion utilisateur:0x010C/Archives/2018#Attaque personnelle : « je crois que tu as confondu ma pdd personelle avec WP:RA ou WP:VEC ».
Je te prie donc de prendre conscience que ta manière d'intervenir pose problème. Plus suggestions :
Limiter drastiquement tes interventions sur RA : n'intervenir qu'une fois par RA, y compris les RA que tu déposes, en t'abstenant de répondre à chaque fois qu'une personne écrit quelque chose avec lequel tu es en désaccord. La plupart du temps, sauf infos dures à trouver, les admins sont capables de se faire leur propre opinion, et de multiples interventions allongent inutilement les RA. Limiter tes interventions sur les pdd d'admins en parallèle des RA.
Espacer davantage dans le temps tes interventions (sur RA ou sur les diverses pdd) lors d'un conflit, faire preuve de davantage de patience. Il y a vraiment une impression de frénésie qui ressort de tes interventions en pareil cas, et ça ne contribue vraiment pas à l'apaisement de la situation.
C'est lié au point précédent, mais ne pas monter sur tes grands chevaux à chaque fois qu'il se passe quelque chose/qu'un propos t'a déplu/etc., et limiter également le nombre de RA que tu déposes. Dans bien des situations, une attitude plus apaisante que celle que tu adoptes permettrait une désescalade du conflit, plutôt que l'alimenter comme c'est souvent le cas.
NB : tu es devenu le douzième contributeur de la page des RA, en nombre de modifications, alors que tu n'es pas administrateur…
Il va s'en dire que je m'associe amplement à ce message que je considère comme un avertissement. Hier j'avoue que me suis même demandé quelle forme de Topic ban mettre en place afin d'éviter ces multiples interventions, bien souvent contre-productives, pour ne pas dire inutiles. AlpYnement vôtre,B-noa (d) 20 mai 2018 à 18:58 (CEST)[répondre]
Je ne peux que soutenir et appuyer l'ensemble des remarques faites par Jules et B-noa ci-dessus. Le dernier exemple en date me concernant, c'est quand je t'ai demandé explicitement sur cette RA de ne plus intervenir dessus, tu es venu le faire sur ma pdd.
J’étendrais d'ailleurs le champ d'application des suggestions ci-dessus aux RCUs, car cela devient régulier pour moi de constater qu'en mon absence une requête de plusieurs millierss d'octets de discussion est apparu, et tu en es bien souvent parti prenante. Certes nous avons besoin d'éléments pour comprendre les cas qui se présentent, et il arrive que les personnes visées répondent, mais en tant que CU nous vérifions tous les éléments à charge ou à décharge, pas besoin donc de noyer la requête avec une réponse, qui ne fera qu'engager une autre réponse, etc. formant un cycle stérile et sans fin :
⇒ Une RCU = un message ; si nous avons besoin de plus d'éléments, nous le demanderons.
@0x010C le message est passé. Pour cette RA, je comprends, mais voyez par vous-même : j'étais intervenu trop de fois (mais autant que l'iP), mais l'iP a multiplié les interventions tous les trois jours en relançant les admins en les notifiant à plusieurs reprises, puis elle a remis un dernier message en RA. Donc elle a fait ce qu'on me reproche en partie. De plus, par son affirmation fausse (contenue dans le dernier message), si un admin qui ne connaît pas le dossier se fie à son affirmation, il peut être induit en erreur. Pour les RCU, vous aurez remarqué, qu'à part la RCU sur HC, je n'ai pas discuté dans les dernières. Enfin, petite remarque : ceux qui me reprochent de transformer les RA en forum sans être des admins, non seulement se comportent en admins sans l'être, et même en étant partie prenante au conflit mais transforment eux-même les RA en forum. --Panam (discuter) 21 mai 2018 à 14:08 (CEST)[répondre]
Les articles Mendoza (Les Mystérieuses Cités d'or) et Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 1982) et Zia (Les Mystérieuses Cités d'or) et Tao (Les Mystérieuses Cités d'or) et Esteban (Les Mystérieuses Cités d'or) et Ambrosius sont proposés à la fusion
Panam,
Madame Marion Maréchal a choisi de ne plus utiliser son nom d'usage 'Marion Maréchal-Le Pen', qu'elle utilisait depuis 2010.
Le nom de cette personne est 'Marion Maréchal'.
Le nom par lequel elle veut être appelée est 'Marion Maréchal'.
Si Wikipédia rapporte un événement la concernant, même situé dans la période 2010 - 2018, il convient de désigner Marion Maréchal par son nom (attribut des droits de la personne).
Cependant, pour les mandats électifs où elle s'est présentée sous son nom d'usage, il peut être utile de le préciser, voire d'indiquer Marion Maréchal-Le Pen avec un lien interne vers la page Marion Maréchal. 82.249.46.74 (discuter) 25 mai 2018 à 18:15 (CEST)[répondre]
Bonjour, c'est gentil de s'occuper de mettre les nouvelles photos de personnalités que je mets sur commons. Par contre, attention, la photo la plus récente n'est pas forcément la meilleure : avant de remplacer la photo dans les pages, il vaut mieux vérifier laquelle est la plus réussie. Je n'ai pas d'exemple particulier en tête, c'est juste pour dire que ce n'est pas obligatoire de remplacer l'image.
Par ailleurs, quand je trouve plusieurs photos d'une même personne et que je les mets sur différents wiki, j'essaie de varier les images (quand elles sont de qualité égale, bien sûr) histoire de varier un peu. Voir Bella Hadidici. Si je mets plusieurs photos différentes c'est fait exprès, pour qu'on n'ait pas systématiquement la même photo sur tous les projets. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mai 2018 à 13:30 (CEST)[répondre]
@Jean-Jacques Georges pas de soucis, je croyais que vous vous étiez trompé de photo, puisque la première photo était reprise par 3/4 des wiki et que vous aviez même insérée la plus utilisée dans certains wikis. Pour le changement de photos, il faudrait vérifier, mais en général, j'ai remplacé des photos vieilles de 3 à 5 ans, voire 10 ans, et pour les articles qui utilisaient des photos de 2018, j'ai laissé. Sinon, pour les photos de 2015-2017 qui étaient en place, effectivement, les anciennes auraient pu être meilleures. --Panam (discuter) 29 mai 2018 à 15:40 (CEST)[répondre]
Non, non, c'était exprès. Ce n'est pas bien grave, mais c'est juste parce que j'aime bien varier les images.
Après, je tenais juste à dire qu'on peut bien sûr changer en mettant une photo récente, mais que ce n'est pas non plus obligatoire : si on a une photo datant de quelques années mais plus flatteuse ou de meilleure qualité (du moment que la personne n'a pas changé de tête) on peut tout à fait la laisser. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mai 2018 à 15:44 (CEST)[répondre]
Justement, je voulais ouvrir une discussion ici au sujet de cette modification pour Benicio del Toro. Je ne la comprends pas. Sur la photo précédente, de 2014, il n'y avait pas ces grosses lunettes noires cachant les yeux.
Bonsoir Panam. Vous écrivez ceci : [2]. Je me demande comment vous pouvez penser que je pourrais vouloir supprimer le passage sur les suissesses. C'est totalement absurde. Auparavant, vous aviez un comportement plutôt amical avec moi. J'ai le sentiment que cette époque est finie, et je trouve cela dommage. Mais pour revenir à votre dernier message : vous semblez dire que le témoignage du fonctionnaire serait hors sujet (« en ajoutant des HS »). Si c'est bien le cas, alors pourquoi considérez vous que cela serait hors sujet ? Cdlt --Baldurar (discuter) 31 mai 2018 à 03:44 (CEST)[répondre]
@Baldurar prenez du recul, vous insistez sur plusieurs sujets pour promouvoir votre avis personnel, et même Salsero35 le dit. Vous parlez de 2 poids 2 mesures : donc pour vous soit on supprime les deux soit on laisse les deux. Car votre passage ne respecte pas proportion. --Panam (discuter) 31 mai 2018 à 03:47 (CEST)[répondre]
Mais non Panam, je ne veux rien supprimer du tout. Je veux juste rajouter le témoignage du fonctionnaire, celui que vous venez de supprimer [3]. En ce qui concerne la proportion, vous voyez les choses comment ? --Baldurar (discuter) 31 mai 2018 à 03:54 (CEST)[répondre]
@Baldurar pourtant une comparaison induit une équivalence, on supprime tout ou on met tout. Je suis pour le retrait, le passage n'est pas médiatisé ou important, la justice n'a pas ouvert d'enquête dessus. --Panam (discuter) 31 mai 2018 à 03:55 (CEST)[répondre]
Ah d'accord. Comme sur la PDD de l'affaire Ramadan vous disiez notamment « Ce n'est pas une pièce importante pour contenir autant d'octets », j'ai cru que vous vouliez réduire. Mais en fait vous ne voulez pas de ce passage. On progresse. Bonne nuit. --Baldurar (discuter) 31 mai 2018 à 04:40 (CEST)[répondre]
Bien sûr. Comme on dit : il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis ! En ce qui concerne la médiatisation du témoignage du fonctionnaire, j'ai du mal à comprendre cette exigence. Nous avons des sources de presse. Que faut-il de plus ? --Baldurar (discuter) 31 mai 2018 à 09:25 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Il serait de bon aloi de passer aux actes et de lancer une RA pour les pushers Marvoir et compagnie. Ce jeu de ping devient lassant et ne mène à rien. Vous avez les clés et les diffs en main pour pouvoir prouver le POINT, la désorganisation, le CAOU, etc. ; Bien à vous. C.Salviani (discuter) 31 mai 2018 à 17:16 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d'accord sur votre diagnostic : les franchissements du règlement, des PF, des reco, sont déjà attestés et documentés. Il faut agir en utilisant toutes les procédures à disposition. Elles sont là pour ça. C.Salviani (discuter) 31 mai 2018 à 17:29 (CEST)[répondre]
Évidemment que le consensus scientifique ne réclame pas l'unanimité, et heureusement. Mais connaissant un peu mieux ton contradicteur mntnt, il pourrait te rétorquer que ce n'est pas le même consensus sur WP, ou te sortir une recommandation de WP diversement interprétable, bref t'obliger à batailler encore et encore. Bon courage car un beau projet comme WP mérite que des personnes comme toi défendent ses valeurs !!! Après avoir lu la section ci-dessus, je renouvelle mon "bon courage". Ils maîtrisent les codes et règles de WP pour dépenser des Ko de discussions dans cette RA pour aboutir à quoi ? Je crains que cela comble leur envie de batailler point par point pendant des jours. Si tu t'en sens le courage, je t'approuverai mais ne participerai pas à ce combat : trop usant pour un résultat très aléatoire vu leur maîtrise du pinaillage argumentatif. De plus, tu penses vraiment qu'un avertissement ou une sanction plus forte suite à cette RA aurait pour effet qu'ils se remettent en cause ? En tout cas, je t'admire de rester calme, par exemple face à "Phrases courtes et claires" qui est une belle attaque personnelle mais pas suffisamment directe pour mériter sanction. Hé oui, il maîtrise bien les codes WP ! Cdlt, Salsero35 ☎31 mai 2018 à 21:58 (CEST)[répondre]
C'est bien pour ça que j'ai lâché. Non respect de la hiérarchie des sources, non respect du consensus, WP:POINT : c'est trop usant pour moi, je préfère à contribuer sur d'autres articles. Notamment sur la religion où j'interviens régulièrement, après la lecture d'un livre de référence. Et bien la religion sur WP (sujet pourtant aussi polémique que la politique), c'est bien plus constructif : les contributeurs wikipédiens de bonne foi (ce qui n'exclut pas qqs contributeurs sournois sachant manipuler les sources de qualité mais ils finissent par être démasqués) ont compris que pour ajouter des infos dans ce domaine, il faut faire appel à des auteurs qui font autorité, et là comme c'est bizarre, on s'aperçoit que tout se passe bien : si ces chercheurs, exégètes et historiens proposent des hypothèses complémentaires à d'autres, ils ont toute leur place et on applique WP:PROP (assez facile à évaluer car ces chercheurs de qualité se citent entre eux). Si ces auteurs ne font pas autorité ou sont obsolètes, alors on supprime sans état d'âme. Je pensais naïvement que cette règle s'appliquait en politique sur WP (d'où mes interventions récentes en PdD) mais il faut dire que dans ce domaine de nombreuses infos ont lieu à chaud, ce qui laisse prospérer des palabreurs sur la fiabilité des sources, leurs interprétations diverses possibles et le poids à leur donner. D'où mon degré d'exigence (hélas peu partagé) : utiliser des sources secondaires de qualité (Le Média ou Les Crises n'en sont pas) pour les infos politiques à chaud, puis systématiquement les remplacer par des sources tertiaires de qualité lorsque des livres ou des articles scientifiques apparaissent et que leurs auteurs (politologues, chercheurs sur les médias…) analysent, contextualisent, hiérarchisent ces infos. Cdlt, Salsero35 ☎3 juin 2018 à 17:41 (CEST)[répondre]
Bien que ce message ne me soit pas adressé, je me permets d'ajouter que je crois qu'en plus du fait que ce soient des sujets d'actualités et polémiques, nous sommes également ici en présence d'un contexte de propagande extrêmement important et qui, de plus, prend des formes et des media nouveaux et variés, ce qui, ajouté à du conspirationnisme (permettant de retourner tous les faits comme "suspects" et de valider toutes les accusations miroirs asse facilement pour ceux qui y croient, c'est très difficile à contrer !). Je me suis fait bannir du Wikipedia anglophone il y a à peine quelques mois pour "page d'attaque" et "page de publicité" alors que j'avais écris un article sur Vanessa Beeley et un sur Eva Bartlett, propagandistes du régime, (qui étaient l'équivalent de ce que j'ai pu publier en français) car leurs partisans pensaient tout simplement que c'étaient des personnes de bonne foi, des journalistes sérieuses victimes de dénigrement et diffamation par les media... Mais on avance, doucement... M.A. Martin (discuter) 3 juin 2018 à 18:15 (CEST)[répondre]
C'est consternant mais Marvoir a pour moi toute la légitimité d'ajouter des sources primaires puisque de nombreuses autres ont été ajoutées avant. Les articles sur l'actualité chaude sont des collections de ces sources. Ils devraient rester à l'état d'ébauche tant qu'un travail journalistique en profondeur n'a pas été fait dessus, c'est-à-dire des mois après l'événement, et là seulement on devrait avoir le droit d'ajouter ces sources secondaires de qualité (quitte à ce que ces sources s'opposent sur leurs conclusions). C'est à nouveau un vœu pieux, d'où ce résultat : des wikipédiens qui peuvent ajouter les sources primaires qu'ils veulent afin d'orienter les débats selon leur POV. Salsero35 ☎4 juin 2018 à 16:32 (CEST)[répondre]
Je suis entièrement d'accord avec toi, mais alors des tas d'autres ajouts dans cet article ne sont pas pertinents, et tes contradicteurs te demanderont de réécrire l'article en supprimant tous ces autres ajouts. T'imagines le souk car on te rétorquera que tu brises le consensus d'ajouts qui datent depuis plusieurs mois. CONSTERNANT !!! Salsero35 ☎4 juin 2018 à 16:43 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas du tout cette menace d'exclusion :
- je ne suis pas un caou, j'ai travaillé sur le sujet babtchenko hier dans le cadre de mon travail de journaliste et en tombant sur wikipedia j'ai trouvé la présentation choquante. Pour information, je ne suis pas journaliste chez Russia today ni aucun media lié de près ou de loin avec la Russie et pour le dire vite je n'aime pas spécialement Vladimir Poutine
- j'ai regardé la page "vandalisme" et je ne remplis aucun des critères
- la modif sur babtchenko ne fait que mettre en conformité l'article avec les critères encyclopédiques de sourçage et de présentation prudente des faits.
L'article Inna lillah wa inna ilayhi raaji'uun est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Panam2014. Je te donne mon sentiment quant à tes dernières contributions (sur la forme et non sur le fond) : leur fréquence (une cinquantaine en moins d'une heure trente, toutes ou presque sur des pages de discussion) et leur teneur (de nombreuses assez lapidaires) me semble dénoter d'une envie de ta part de garder prise sur le ou les articles que tu suis, sans prendre le temps du recul - les articles seront toujours là si tu prends 5 minutes pour souffler, et si la "mauvaise version" reste en ligne 24h, ce n'est pas grave, du moment que l'on trouve un consensus ensuite. Bref, je te conseille de passer ta soirée au calme, car ton insistance pourrait être contre-productive. Bonne fin de journée. SammyDay (discuter) 4 juin 2018 à 17:31 (CEST)[répondre]
C'est pour ça que je te souhaitais bon courage car je te trouvais un peu trop seul sur ces pdD pour résister à cet acharnement. Lutter pied à pied est usant et ils vont t'user car les admins ne se mêlent pas du fond mais de la forme. Or tes contradicteurs manient trop bien la forme. Moi, ce qui me permet de prendre du recul, c'est que je me dis (espoir ou vœu pieux, je veux y croire en tout cas) que dans quelques années, des travaux de chercheurs ou d'universitaires viendront balayer tous ces POV pushers et tout leur travail sera anéanti par l'introduction de sources de haute qualité qui élimineront les ajouts actuels consternants. Ce n'est que ce jour là que ta résistance sera récompensée. D'ici là, ne t'uses pas de trop. Si tu sens que ça t'énerves de trop, laisse les gagner (mais pas t'insulter évidemment) et va contribuer sur d'autres articles. Wikipédia est suffisamment vaste pour que tu y trouves de quoi te satisfaire. Cdlt, Salsero35 ☎4 juin 2018 à 21:27 (CEST)[répondre]
Je ne peux que souscrire aux messages de Sammyday, Trizek et Salsero35. Le demande de blocage de PierrotBL1 (que j'avais débloqué croyant qu'il avait été créé avant Pierrot BL et que de ce fait il ne pouvait pas contourne son blocage) s'est éternisée en raison d'ajouts successifs qui se sont révélés (je reprends à dessein le terme de Sammyday) « contre-productifs ». Comme les trois précédents intervenants, je vous conseille très vivement de prendre du recul vis-à-vis de ces sujets pour quelques heures. — Arcyon[Causons z'en]4 juin 2018 à 21:37 (CEST)[répondre]
@Arcyon37, @Sammyday, @Trizek et @Salsero35 vous avez tous raison. Vous aurez remarqué que lorsque Sammyday avait eu la gentillesse de m'écrire, j'étais allé contribuer pareil. Mais ensuite, j'ai fermé la fenêtre WP, j'ai pris l'air, je suis revenu et au même moment, alors que j'allais continuer à contribuer ailleurs, un troll (sûrement un retour d'un banni) est venu me chercher. --Panam (discuter) 4 juin 2018 à 21:43 (CEST)[répondre]
Bonsoir Panam. Vous avez eu raison pour la RCU et je vous soutien contre ces agissements. Mes interventions cet après-midi ne visaient pas à vous énerver mais simplement à tenter de calmer la situation qui s'envenimait. J'espère que tout cela sera vite derrière vous. Tout de bon. Triboulet sur une montagne (discuter) 5 juin 2018 à 00:23 (CEST)[répondre]
Courage, Panam ! Les pov-pushers et autres pénibles sont très forts pour épuiser les contributeurs. L'important est de ne pas tomber dans leur(s) piège(s) et aussi de se dire, comme Salsero, qu'ils auront de moins en moins souvent gain de cause sur wp. Depuis une dizaine d'années, des progrès considérables ont déjà été accomplis en ce sens. Car il fut un temps où la mention de "pov" ou de "TI" était renvoyée comme un boomerang à la face des contributeurs qui tentaient de faire respecter les PF. Grandiose époque que celle où les contributeurs s'efforçant de lutter contre la propagande des pseudosciences, sectes et inconnus en mal de promotion se faisaient traiter d'"inquisiteurs" (sic). Désormais, on ne se fait plus traîner au CAr quand on prononce les mots "absence de sources secondaires". Le pire est derrière nous. Amicalement, Manacore (discuter) 5 juin 2018 à 00:48 (CEST)[répondre]
Et dernier conseil : n'efface pas trop vite les messages qui s'en prennent à toi (même si c'est dur de savoir que certains wikipédiens pas au courant de la situation lisent cela au 1er degré). Ces messages décrédibilisent leurs auteurs et cela permet aux admins et à la communauté un peu plus chevronnée de décrypter les sous-entendus (un peu comme pour les déclarations ingénues de Poutine qui ne trompent aucun lecteur intelligent), notamment de se faire une idée exacte de la phrase de dénégation "Je tiens à préciser que je n’ai rien à voir avec les gens qu’il a agressé en pdd". Salsero35 ☎5 juin 2018 à 01:42 (CEST)[répondre]
En accord avec Salsero. Ces msg se décrédibilisent d'eux-mêmes : c'est si gros... Il vaut mieux les laisser afin que d'autres contributeurs les effacent ou bien les commentent, sans y toucher toi-même. Cela ne t'empêche d'ailleurs pas d'ajouter "Lelong" à la RCU. Manacore (discuter) 5 juin 2018 à 01:46 (CEST)[répondre]
Provocations
@Jean-Jacques Georges, @Manacore, @Salsero35, @Triboulet sur une montagne et @TwoWingsdonc YanikB vient distiller un conseil hors sujet, sans prendre en compte la complexité du dossier et le fait que les contributeurs que je notifie ont déjà participé à des discussions du même type, et que je notifie qui je veux. Ce n'est donc pas du démarchage inapproprié. Et cette façon de s'imposer sur ma PDD alors que j'ai réverté son message, en m'accusant au passage de façon non étayée de comportement anticollaboratif alors même qu'il n'a pas participé à des discussions avec moi est une attaque personnelle gratuite. --Panam (discuter) 5 juin 2018 à 16:13 (CEST)[répondre]
@Jean-Jacques Georges et @Triboulet sur une montagne d'autant que je suis libre de supprimer les messages que je pense pertinent de supprimer. Par ailleurs, au bénéfice de la bonne foi, je considérais son message comme hors sujet en sachant qu'il a pu ne pas connaître le dossier et je l'ai par conséquent supprimé. Mais vu qu'il revendique le fait que son message était une critique (en sachant qu'elle était non étayée) il me donne davantage raison de l'avoir supprimé. Dans ces conditions, en sachant que ce n'est pas la première fois, je lui demande ne plus poster ce genre de message sur ma PDD. Et s'il pouvait éviter tout court de m'écrire ça serait encore mieux. En sachant que j'ai rarement voire jamais participé à une discussion avec lui, je pense qu'il faudrait continuer de faire pareil. --Panam (discuter) 5 juin 2018 à 16:21 (CEST)[répondre]
@Salsero35 oui je vais ignorer, mais malheureusement, ça fait beaucoup de choses venues de toute part en moins de 24h. Par ailleurs, je lui demande aussi de cesser les remerciements ironiques lorsque je supprime ses messages. --Panam (discuter) 5 juin 2018 à 16:25 (CEST)[répondre]
Cette PàS sur Titre de fantaisie n'a pas été créée par moi mais par Nomen ad hoc car ils veulent (avec Vulson et Kppcom] éviter à tout prix que les articles découlant tous de Royaume d'Araucanie et de Patagonie soit impactées par ce titre et que l'on puisse lire que les décorations données et portées par Luz en public, comme la photo de l'infobox prise à Paris au Cercle national des armées, sont des ordres et titres de fantaisie punis par le code pénal. L'enjeu est de taille mais cela ne m’intéresse pas outre mesure.
J'ai mis des sources qui font de cet article un article acceptable mais ils ne veulent pas l'admettre, c'est regrettable mais c'est aussi comme cela WP. Je ne suis pas un redresseur de torts. Grand bien leur fasse.
J'ai entre autre source, une source citée, Ordres et contre-ordre de chevalerie (il y est aussi question des ordres découlant de l'ordre souverain de Malte) qui va complétement à l'inverse de ce qui est dans l'article sur le royaume d'Araucanie mais je n'ai pas envie de GE sur des articles qui me sont, à la fin du compte, indifférents. J'en tiens d'ailleurs un pdf à qui le veux.
Petite rectification : le code pénal punit le mauvais usage des décorations françaises. Pour l'usage des décorations de fantaisie émanant d'entités non souveraines, c'est le code de la Légion d'honneur et de la Médaille Militaire qui prévoit de simples amendes.--Barbanegre (discuter) 9 juin 2018 à 15:34 (CEST)[répondre]
« ils veulent ([Nomen ad hoc], Vulson et Kppcom) éviter à tout prix que les articles découlant tous de Royaume d'Araucanie et de Patagonie soit impactées par ce titre et que l'on puisse lire que les décorations données et portées par Luz en public [...] sont des ordres et titres de fantaisie punis par le code pénal » : archifaux (du moins en ce qui me concerne. J'ai demandé à Alaspada d'amender ses propos fallacieux au plus vite. NAH, le 9 juin 2018 à 20:29 (CEST).[répondre]
Notif
Bjr. Je te demande de ne plus me notifier pour les articles et les pdD dans lesquels intervient Baldurar : j'ai envie de faire des choses plus constructives pour WP. Cdlt, et courage à toi . Salsero35 ☎9 juin 2018 à 22:45 (CEST)[répondre]
Que d'admirateurs
Depuis que j'ai ta pdD dans ma liste de suivi, je suis impressionné de voir le nombre d'admirateurs qui te rendent visite. Je suppose que c'est la rançon de la gloire quand on défend les valeurs de wikipédia, et notamment la hiérarchie des sources. J'espère juste que les interventions puériles de ces pénibles te font sourire et ne t'empêchent pas de rester calme et posé (sinon, tout énervement de ta part les inciterait à continuer quand tu batailles avec des wikipédiens bien plus pénibles). A nouveau je renouvelle mon admiration pour ta persévérance car je vois (sans les lire car je ne veux pas retomber dans ces batailles) tes interventions sur les pages polémiques et je me doute que tu dois passer des Ko à dire STOP le consensus est atteint ). Ce qui me rassures, c'est que tu crées et interviens dans plein d'autres articles, c'est l'idéal pour s'aérer l'esprit. Cdlt, Salsero35 ☎14 juin 2018 à 00:19 (CEST)[répondre]
Νεογενής / Fascisme
Bonjour,
Pour info et sans surprise, Νεογενής (d · c · b) s'est fait prendre la main dans le sac en RCU...
Nouvelle guerre d'édition avec Sergio1006 (d · c · b) sur l'article « Luc Ferry », pourriez-vous s'il vous plaît lui dire que l'on ne met pas le drapeau dans l'infobox Personnalité politique, et le renvoyer vers la décision communautaire qu'il réclame si désagréablement ?
Bonjour Panam2014. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.
Arfff, je te donnais ce lien pour te montrer que je n'ai pas le temps de lire d'autres longs débats car je dois me concentrer sur le mien, mais je ne souhaitais pas que tu interviennes car cela a mis de l'huile sur le feu. Mais c'est de ma faute, je n’aurais pas du donner ce lien car tu t'es senti obligé de donner ton avis. Désolé. Salsero35 ☎30 juin 2018 à 23:13 (CEST)[répondre]
Mdrrr si tu te mêles de cette affaire, je te préviens : tu as affaire à des personnes qui rendent admissible des articles où la section biblio (ils rajoutent malicieusement == biblio et source == histoire de la gonfler de sources non centrées car une section que biblio imposerait des sources que centrées. Malin, non ?) et la section voir aussi est plus importante que le corps de l'article : cela donne Libero International. Ou mettent plusieurs homonymes dedans (alors qu'ils devraient créer une page homonymie) pour gonfler l'article et le rendre là encore présentable, cela donne L'Anarchie, journal de l'ordre. Mais le pire, c'est que ce sont des contributeurs de qualité !!! Mais plutôt que d'enrichir l’article ayant trait aux créateurs de ces revues, ce qui suffirait largement, ils sont prêts à tout pour gonfler les articles liés à ces revues et les rendre présentables et admissibles. En temps normal, j'aurais cédé car ils améliorent quand même ces articles (même s'ils ne sont pas tous admissibles) et c'est le plus important pour WP, mais là non car leur manque de collaboration en pdD (j'ai dû passer en salon de médiation) montre qu'ils veulent avoir la main, et sur ces articles, et sur le tempo des procédures. Donc, comme ils sont redoutables, mon conseil est de ne pas t'en mêler car tu dépenses déjà beaucoup d'énergie à défendre les valeurs de WP sur des articles polémiques. Cordialement, Salsero35 ☎1 juillet 2018 à 01:52 (CEST)[répondre]
Wer2018
Bonjour Panam,
Je viens de lire ce sujet sur RA, je soutiens ce que vous y avez dit, et n'hésitez pas à me mentionner la prochaine fois pour que je puisse participer si je passe par là (je suis désolé j'ai été très peu dispo ces derniers temps :-/). La proposition de Celette me semble judicieuse donc de toutes façons vous n'avez plus rien à faire de votre côté.
Désolément, je n'ai pas la liste des ministres indépendants. Je ne crois pas qu'il y en a une sur Internet à ce moment-là. J'avais changé l'étiquette de Pekcan suite à une petite recherche en ligne.
Sauf les 4 ex-députés (Gül, Soylu, Albayrak, Çavuşoğlu), il y a Pakdemirli qui était canditat-député de AKP en 2015. Les autres ministres n'ont pas de connections claires avec AKP et semblent ne pas avoir des passés politiques, et à mon avis ils peuvent être considérés indépendants. Mais en tout cas, il y a des liens implicites pour certains parmi eux. Particulièrement, il y a Varank et Turan qui étaient conseillers principaux sous la présidence de Erdogan, Kasapoglu dont le beau-père et Selcuk dont le père sont des ex-députés de AKP. -- Demoxica (discuter) 11 juillet 2018 à 16:30 (CEST)[répondre]
Demande de parrainage
Noel BILA KHONDE Assistant à la faculté des sciences au département de Mathsinfo Université de Kinshasa est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Panam2014.
Message déposé le 11 juillet 2018 à 23:15 (CEST)
Panam2014
Bonjour
Mon disque dur de ma machine fixe a subi un crash ça ne fonctionne pas, est ce que je peux changer la tête de lecture? aidez moi svp.
Une petite question
Bonjour Panam : tu dis que j'aurais « proposé tacitement de ne plus contribuer sur des articles polémiques de ce type » [4]. Est-ce que tu te rappelles où, tu as des diffs ? J'avoue que je ne me rappelle plus du tout avoir fait des propositions, même tacites, en ce sens... --Baldurar (discuter) 12 juillet 2018 à 17:29 (CEST)[répondre]
Ah ouiiii, je me rappelle de ce moment là: j'avais l'impression que les administrateurs avaient l'idée pendant la RA de me mettre à l'épreuve, et me disaient un truc du genre de ne pas aller sur 4 articles, dont Berruyer et Ramadan. Donc j'ai arrêté ma contribution à ces articles. Mais ils m'ont bloqué quand même pour trois jours ! Et puis ils n'ont plus reparlé de cela ensuite. Ils m'ont bloqué pour les raisons que tu sais. --Baldurar (discuter) 12 juillet 2018 à 17:42 (CEST)[répondre]
MJS
Elle n'exerce plus aucune fonction au sein du PS et du MJS et est désormais membre du comité national des jeunes Générations. Je n'y peux rien si aucun médias ne s'est intéressé au sujet plus que lors de l'éclatement de la crise. Regardez ses réseaux sociaux. C'est d'ailleurs évoqué sur le site du MJS qui est en refonte : https://www.jeunes-socialistes.fr/qui-sommes-nous/ . Egalement, le représentant de la majorité (TAG) n'est plus Roxane Lundy, mais Eliott Pavia, qui est membre de la direction collégiale. La direction collégiale n'est pas non plus contestée par Mme. Lundy, qui est en discussions avec eux pour échanger les derniers fichiers et autres éléments relatifs à la gestion du mouvement.
Ma propre bataille est trop chronophage
Désolé, mais je suis trop pris avec mes contradicteurs qui gonflent artificiellement la section biblio avec des sources non centrées et détournent eux-mêmes des sources, que je ne peux me consacrer à un autre détournement. La bataille est rude sur wikipédia, pourtant on est censé être en vacances . Salsero35 ☎21 juillet 2018 à 15:50 (CEST)[répondre]
Provençal/Langue provençale
Salut
J'ai annulé le passage en force mais comme le système de renommage est complexe, j'ai mis catégorie en deux fois. Et donc maintenant impossible de renommer. Par ailleurs, il n'est même plus possible de revenir au titre non consensuel comme pour la majorité des renommages à annuler. --Panam (discuter) 9 août 2018 à 02:06 (CEST)[répondre]
Bonjour Panam !
Le gadget CatRename est actuellement en panne. J'ai donc rectifié le titre erroné et transféré manuellement les articles dans la catégorie nommée correctement avec le titre initial. Je m'étonnais que ce passage en force, malgré le blocage de son auteur, n'ait pas été corrigé plus tôt. Tu as donc bien fait de revenir au titre initial ! Wikipédia n'a pas à entériner les desiderata des militants de tout poil ! La lecture de l'article sur cette querelle linguistique trouvé par Pa2chant. (d · c · b) est particulièrement édifiante et confirme que Wikipédia doit se tenir à l'écart de ce genre de querelles !
Je t'accorde mon soutien suite aux vandalismes de 78.240.156.211, de 41.242.136.29 et de 82.52.153.40 qui ont annulé tes modifications pour une raison non collaborative. Et même lorsque j'ai remis tes modifications il ont continués et même mis des insultes et choses grossiers sur ta page de discussion et sur ma page utilisateur, mais j'ai annulé une grosse partie de leurs modification... Tout cela n'est acceptable et finalement ils ont été bloqués pour une durée limitée. J'ai même un courrier aux masquers de modification pour qu'il supprime (peut-être, non sûr la version vandalisée). Si tu veux envoyer un courrier aux masquers pour qu'ils suppriment les version vandalisés de ta page de discussion, c'est par là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Envoyer_un_courriel/Masqueurs
Bjr. Condoléances quand même pas : Panam a le cuir dur, et ces fâcheux n'auront pas sa peau : ils se ridiculisent même par leurs interventions, mais peut-être faudrait-il demander une SP pour éviter une rentrée chargée par ces interventions puériles ? Salsero35 ☎9 août 2018 à 12:35 (CEST)[répondre]
@TheCharizard31, @Salsero35 et @Cyril-83 merci beaucoup de votre vigilance et de votre gentillesse. Que le banni en question sache que ces harcèlement sont vains et inutiles, et qu'ils rendent chaque fois le bannissement plus légitime. Par contre, pour passer des mois à tenter d'intimider de la sorte, il faut avoir un problème quelque part. --Panam (discuter) 10 août 2018 à 15:32 (CEST)[répondre]
Samsung Galaxy Note9
Hello Panam2014,
Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour poser cette question, désolé si je me suis trompé.
Ce matin j'ai apporté ma contribution à la page sur le Galaxy Note 9, j'en ai profité pour corriger la graphie erronée qui était utilisée jusqu'alors (la marque utilise bel et bien l'écriture Note9 et non pas Note 9), or il semblerait que tu vous ayez restaurer l'ancienne graphie.
Il me semble pourtant que je suis dans le vrai, est-ce qu'il y a une règle particulière que je n'ai pas respectée ?
Merci pour votre retour en tout cas :)
Bonne après midi à vous,
And-Lub
Bonjour Panam. Je suis déjà passé en page de discussion et je m'étonne que vous révoquiez par deux fois mes contributions sans discuter avec moi. Je suis encore plus surpris que vous les qualifiiez de vandalisme, alors que je ne fais que rapporter un des faits cités par la source et que je me suis limité afin de ne pas alourdir. Je vous serais reconnaisant déviter les termes blessants et de passer en pdd. Je suis sûr que nous pourrons nous entendre.--Charles Leblond (discuter) 11 août 2018 à 15:20 (CEST)[répondre]
Je crois qu'il s'est malheureusement produit un énorme malentendu. Je viens de relire la discussion en corrigeant une erreur de manipulation de clavier qui m'avait fait insérer ma signature das votre première réponse. Je vous cite : "On est clairement en plein WP:TI. Pour Poutine, il existe des sources qui parlent de lien entre sa déclaration et Skripal, mais nullement ici". Il se trouve que je suis parfaitement d’accord avec vous! Ce n'est pas moi qui ai cité Karpichov, je n'ai pas la moindre idée de qui ça peut être. Étant novice, je n'ai pas osé retirer toute la citation mais, comme elle se réfère à quelqu'un dont le moins qu'on puisse dire est qu'il n'est pas crédible, j'ai pensé qu'il fallait au minimum contextualiser en citant une de ses autres allégations, qui figure dans la source. Je comprends mieux maintenant pourquoi Salsero35 , tout en jugeant Karpichov peu crédible s'opposait à moi. Vous avez dû penser tous les deux que je cherchais à étoffer la citation de Karpichov. Ce n'est absolument pas le cas et si vous voulez la retirer complètement, je suis entièrement d'accord et je suis désolé de ce malentendu. En souhaitant que nos relations soient meilleures à l'avenir.--Charles Leblond (discuter) 15 août 2018 à 19:05 (CEST)[répondre]
Bonsoir
Je suppose que le fait de recevoir un message sur ma pdd concernant la fusion des Cocas est dû à un envoi groupé : je me suis déjà exprimé et je ne vois pas ce que je pourrais ajouter à mon avis. Cordialement, --Cbyd (discuter) 18 août 2018 à 20:53 (CEST)[répondre]
Anglicismes
Slt. Ne gaspille pas ton énergie. Cela fait un wikipédien de plus dans ma LdS : s'il corrige des anglicismes que sur des articles non polémiques, il y a pas de souci. Mais si c'est comme on le pense tous les 2 un énième avatar, il sait qu'il est surveillé : donc il sait que si il intervient à nouveau sur des articles polémiques, notre tolérance sera moins grande. Cela me fait toujours sourire, les CAOU qui débarquent sur l'encyclopédie et prétendent connaître illico presto les positions idéologiques d'autres wikipédiens. Je ne connais pas la tienne, tu ne connais pas la mienne et on s'en fout : tu peux être d'un bord politique et moi d'un autre bord, ce qui importe ce sont les sources faisant autorité. Mais ces CAOU qui débarquent tels des chevaliers blancs sans position idéologique, eux , n'ont toujours pas compris çà. Salsero35 ☎28 août 2018 à 23:59 (CEST)[répondre]
Cher Panam (je me le permets car nos échanges étaient cordiaux depuis quelques mois et j'en étais ravi),
La RA ayant été traitée sans suite, je tenais à vous adresser ce message de façon plus personnelle.
En effet, depuis quelques mois, nos échanges se faisaient en toute cordialité. Je les appréciais, aussi virtuels soient-ils, et je répondais volontiers aux notifications que vous vouliez bien m'adresser, même si nos avis divergeaient parfois.
Certes, je n'ai pas toujours été irréprochable (je ne le suis sans doute toujours pas), et vos conseils pour me remettre dans le « droit chemin » étaient toujours sages. Je vous remercie encore pour votre aide.
Mais la « météo peut être changeante et passer à l'orage ». J'ai le sentiment que les rôles sont inversés.
C'est pourquoi, hors de cette RA qui pollue tout et nous divise, je me dois de vous dire que votre attitude me navre. Je ne vous en tiens pas rigueur à titre personnel, car je sais que j'ai été à une époque suffisamment pénible avec vous et je comprends maintenant ce que vous viviez. Être accusé d'attaques perso alors que ce n'est pas le cas est effectivement très désagréable .
Je vais quand même tenter de vous expliquer, une dernière fois, le sens de mon intervention : j'ai trouvé étonnante votre façon de commenter chaque vote « contre » qui s'exprimait et votre insistance auprès de certains, ce qui m'était agaçant (vous pouvez le comprendre) et pour moi ne correspondait à un débat intelligent. Si rien ne vous interdit de le faire, il me semble que si débat vous souhaitez, il serait plus constructif à l'avenir de le faire dans une section indépendante des votes. Ainsi, les consensus émergeraient plus clairement et sans perturbation. C'est une suggestion, que vous êtes libre de suivre ou pas…
Ensuite, même si vous êtes probablement une personne fort sympathique, permettez-moi de vous dire en toute sincérité et avec la franchise que vous me connaissez, que vous êtes entêté. Vous pensez toujours détenir la vérité (en même temps, tout le monde ou presque est comme ça), et vu que j'ai moi aussi un fort caractère, il est évident que cela fasse des étincelles. Et vous semblez disposer d’un temps infini, ce qui n'est malheureusement pas mon cas (entre parenthèses, il faudra vraiment me dire quand est-ce que vous dormez ).
Comme je ne tiens pas à poursuivre la polémique avec vous, et que je veux surtout retrouver la cordialité que nous entretenions depuis plusieurs mois, je souhaite vous conseiller, toujours avec la même franchise que je vous dois, de ne pas nier l'évidence et de faire preuve d'un peu plus d'humilité pour reconnaître vos erreurs.
J'ai moi-même appris à le faire, en partie grâce à vous, mais surtout au prix d'un lourd travail personnelle de remise en question. Et pas seulement sur Wikipédia, mais également avec ma famille et mes amis.
Rien ne se perd, tout se transforme. Et même si d'autres pensent qu'avec vous, il n'y a plus rien à faire, il n'est pas dans ma nature de laisser tomber. J'espère donc intimement que vous saurez effectuer ce travail et que cela se traduira rapidement par des échanges cordiaux, avec moi comme avec vos contradicteurs, sans toujours tout prendre au pied de la lettre. Chacun de nous en sortira grandi, et Wikipédia continuera à avancer dans un esprit serein !
J'espère que vous n'êtes pas tombé en hypoglycémie en me lisant . Désolé si j'ai été un peu long, mais j'aurai sans doute à la fin pris plus de temps à écrire ce message, que vous à le lire !
Bonsoir @HaT59, moi aussi ce message me fait du bien. Je commençais à regretter les moments où on a appris à s'apprécier.
Sinon, pour commencer, je suis quelqu'un qui aime argumenter donc quand je vois quelque chose qui n'est pas logique, je réfute l'argument. Et mon but en retour était de créer une atmosphère d'argument et donc argumenter et contre argumenter, jusqu'à ce que l'un ou l'autre ait réussi à convaincre. Ou bien que quelqu'un, même si c'est malheureux, se retire du débat par fatigue, manque de temps ou après avoir vu ses arguments réfutés mais ne veut pas l'admettre. Mais je n'apprécie pas que quelqu'un vienne m'interdire de faire quelque chose d'autorisé, et que cette personne aurait bien pu faire sans que ça m'ait gêné.
Par ailleurs, en cas de problème je préfère un message de dialogue en PDD plutôt qu'une mise en cause en RA avec des accusations en vrac. Surtout lorsque plusieurs personnes s'adressent à moi en de termes semblables.
Pour le fait de dormir, ne vous inquiétez pas pour moi, je dors assez d'heures pour être en forme.
Sinon, j'apprécie de savoir que j'ai pu contribuer, sans le savoir, à faire de vous une personne meilleure.
Je réponds quand même : vous êtes un dilettante, tout comme moi et la plupart des wikipédiens. Mais « lorsque plusieurs personnes s'adressent à [vous] en des termes semblables », il y a bien une raison… J'espère pouvoir vous rendre la pareille en vous aidant comme vous m'avez aidé.
Vous m'aviez expliqué vous-même sur la page de discusssion de l'article « Delphine Bataille » que lorsqu'une majuscule était déjà en place, il convenait de la laisser, par respect pour les autres contributeurs. J'ai donc annulé partiellement votre intervention sur « Jacques Mézard ».
@HaT59 Ce n'est pas exactement comme ça. On garde les habitudes seulement si le lien était bon, mais si il était mal fait, on repart de zéro. Dans la mesure où je n'ai pas seulement remplacé la minuscule mais j'ai aussi enlevé un mauvais lien. Sinon, j'ai argumenté et j'ai prouvé que toutes les encyclopédies mettaient des minuscules sur les tableaux mais je n'ai pas eu de réponse. Enfin, la norme est la minuscule au vu du modèle . --Panam (discuter) 9 septembre 2018 à 22:26 (CEST)[répondre]
@HaT59 Non, il n'était pas bon. Il renvoyait vers nationalité française. Sinon, j'attends toujours des contre arguments sourcés à mes arguments lorsque vous serez disponible. --Panam (discuter) 9 septembre 2018 à 22:30 (CEST)[répondre]
Je ne parle pas du lien interne, mais du lien affiché qui était bien « Française ». Pour ma part, j'attends de savoir où il est écrit que « on repart de zéro » quand le lien interne n'est pas bon. HaT59 (discuter) 9 septembre 2018 à 22:32 (CEST)[répondre]
@HaT59 j'attends de voir où est-ce que ça serait interdit de le faire. En sachant que le lien est faux donc je le répare comme je préfère et vous si vous tombez sur ce lien, pareil. Mais le mieux est de sortir du statu quo. --Panam (discuter) 9 septembre 2018 à 22:35 (CEST)[répondre]
Vous retournez (encore) le problème, comme avant hier. La question n'est pas de savoir où est-ce que ça serait interdit ! Moi je vous dis « J'attends de savoir où il est écrit que « on repart de zéro » quand le lien interne n'est pas bon », c'est tout. Donc merci de me fournir cette source interne à Wikipédia qui prévaut sur les sources externes que vous m'avez donné. HaT59 (discuter) 9 septembre 2018 à 22:45 (CEST)[répondre]
@HaT59 il y a jamais eu de règle, même pour interdire de changer. Mais une pratique tacite nous incite à ne pas retoucher le travail d'autrui inutilement en absence de consensus. Ici dans la mesure où est lien est mal fait, donc chacun peut le retaper comme il veut et que la modification principale ne portait pas sur la minuscule. --Panam (discuter) 9 septembre 2018 à 22:48 (CEST)[répondre]
C'est inutile et démesurément compliqué . Car finalement, cela ne fait qu'alimenter la polémique et cela ne constitue qu'une perte de temps. HaT59 (discuter) 9 septembre 2018 à 22:5 (CEST)
@HaT59 dans la mesure où le lien posait problème et est à remplacer, on a la liberté de le remplacer comme on veut jusqu'à preuve du contraire. Sinon, seules les sources comptent. Avec vous des sources contradictoires ? --Panam (discuter) 9 septembre 2018 à 22:59 (CEST)[répondre]
"Dans les noms et les adjectifs de nationalité, la majuscule est réservée aux substantifs désignant les personnes habitant un pays ou en étant originaires que l’on considère alors comme des noms propres (un Suisse mais une montre suisse). La langue correspondant à cette nationalité relève en revanche de la catégorie des noms communs et, en tant que tel, ne prend pas de majuscule (apprendre l’anglais). On écrira donc Les Français parlent le français ou, adverbialement, parlent français. Cette règle vaut également pour les noms qui désignent les habitants des villes, des régions, etc, et pour les adjectifs qui s’y rapportent : un Parisien, une Normande, un Asiatique mais un monument parisien, le parler normand, la cuisine asiatique.
Un autre problème se pose dans les phrases du type Il est français : doit-on considérer français comme un adjectif et l’écrire avec une minuscule à l’initiale, ou comme un nom en position d’attribut (comme dans Il est médecin) et préférer une majuscule ? L’usage en la matière est mal fixé. L’Académie française, dans son Dictionnaire, choisit de le considérer comme un adjectif et écrit par exemple Il est belge."
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Oui ; ouf ! Pour répondre à ta question : The Maldives Independent dit qu'il a fait trois mandats consécutifs à partir de 1994. En 2009, les circonscriptions ont changé. Donc il est député depuis 1994 sans interruption, mais avec un changement d'organisation des circonscriptions. Aridd (discuter) 24 septembre 2018 à 10:05 (CEST)[répondre]
Salut. Mateusz Morawiecki (d · h · j · ↵) était ministre du Développement, puis ministre du Développement et ministre des Finances. Kolinda Grabar-Kitarović (d · h · j · ↵) était ministre de l'Intégration européenne, puis ministre des Affaires étrangères et de l'Intégration européenne. Dans le 1er cas, on avait un ministre pour deux ministères. Dans le 2e cas, on a une ministre pour un ministère qui en fusionne deux. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 30 septembre 2018 à 08:45 (CEST)[répondre]
Pourquoi faut-il que tu changes systématiquement les titres des articles que je crée sur l'histoire de l'Algérie ? À vrai dire, la question que je me pose est plutôt celle-ci : pourquoi est-ce que je choisis toujours le mauvais titre ? Cette fois-ci, j'ai quand même voulu prendre modèle sur toi, en m'appuyant sur Référendum algérien de septembre 1962, d'où Référendum algérien de novembre 1976. Mais non. Donc si j'ai d'autres articles à créer, je te demanderai avant histoire de gagner du temps, à moins que tu m'expliques comment tu vois les choses. Je n'ai d'ailleurs pas perçu de pratique uniforme sur le nommage des articles consacrés à des référendums dans Wikipédia en français.
Merci de ces explications, cela donne des indications utiles, mais je n'ai rien lu d'aussi précis dans la Convention sur les titres à laquelle tu me renvoies, et la norme semble loin d'être appliquée systématiquement. O. Morand (discuter) 2 octobre 2018 à 23:09 (CEST)[répondre]
lien de parenté entre Jamal et Adnan Khashoggi - perdue dans la compréhension d'une phrase ?
Objet : lien de parenté entre Jamal et Adnan - perdue dans la compréhension d'une phrase ?
Il est donc le petit-fils de Muhammad Khashoggi qui n'a pas de page dans Wikipedia en français : https://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_Khashoggi
Adnan était un fils du Docteur Muhammad.
Donc techniquement le père de Jamal était un frère de Adnan (je pense que c'était un monsieur appelé Essam ou Esam). Donc alors le fils du frère de Adnan est le neveu de Adnan.
Salut Panam, juste un petit conseil concernant la RA; limite au maximum de répondre à GKML sauf si de nouveaux faits surviennent, les débats à rallonge ne servent à rien et ne font que fatiguer les admins. Durifon (discuter) 13 octobre 2018 à 09:43 (CEST)[répondre]
Nano-éditeurs
Bjr. Pour ma part, je ne me formalise pas outre mesure. Ils améliorent wikipédia pour l'instant. Par contre, si comme par hasard, après quelques mois/années, ils débarquent sur les pages à la même thématique "touchy" et veulent imposer des POV, alors il faudra se rappeler que leurs nano-éditions n'ont servi qu'à masquer leur stratégie. Donc wait & see. PS : ayant posé un bandeau R3R sur Discussion:Guerre d'Irak, je n'interviendrai pas dans la pdD, même si je ne suis pas d'accord avec un contributeur problématique. Salsero35 ☎19 octobre 2018 à 17:43 (CEST)[répondre]
Je suis moins pessimiste. Les admins ne seront pas dupes en voyant leur historique et leurs nano-éditions. Je suis persuadé qu'ils interviendront rapidement si ces nano-éditeurs se révèlent problématiques, avant qu'ils ne fassent trop de dégât. Mais comme pour l'instant, ils améliorent WP, la balance positif négatif plaide pour ces nano-éditeurs. Salsero35 ☎19 octobre 2018 à 17:53 (CEST)[répondre]
bonsoir [[Panam2014 :]]
vous ne croyez pas que la section du assassinat d j kh est une sujet plus qu’être une section. elle est plus important et plus gros que l'article de J.KH.
Vous annulez la page simplement je suis , vous avez un peu!!! explication pour nous?
--DRIS92 (discuter) 20 octobre 2018 à 17:59 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
@Cheep il a quitté la direction du parti et a rejoint Notre Ukraine. Entretemps, il était ministre indépendant sous Ianoukovytch et le parti, devenu une coquille vide, est mort de lui-même en 2013.--Panam (discuter) 10 novembre 2018 à 14:03 (CET)[répondre]
Ce parti était une coquille vide depuis ses débuts, donc pourquoi retenir l’année 2005 ? Bien qu’ayant quitté la direction de Solidarité en 2005, ce parti restait sa coquille vide et la double appartenance avec NSNU pouvait tout à fait être autorisée. D’ailleurs, dès la dissolution légale de ce micro-parti, il a cherché à fonder un nouveau mouvement. Cordialement — Cheep (Λ), le 10 novembre 2018 à 14:05 (CET)[répondre]
Il a pu s’être fait élire sans étiquette tout en étant membre de Solidarité, qui ne bénéficiait d’aucune notoriété. Cordialement — Cheep (Λ), le 10 novembre 2018 à 14:16 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Vous avez supprimé une boite déroulante que j'avais placée pour éviter que la requête ne soit rendue illisible par les personnes rameutées par JJG et ce avec ce motif : "Pas de votre ressort".
Non. Je viens de vérifier et vous n'êtes pas administrateur. Par conséquent vous n'aviez aucun droit de supprimer la boite déroulante que j'avais apposée pour une simple raison de clarté. En général, il est plus sage de savoir rester à sa place et de ne pas s'arroger des prérogatives que personne ne vous a confié. Surtout si c'est pour mal faire. Ceci dit je ne comprends pas comment vous pouvez cautionner les propos intolérables que j'ai pointé. Accepteriez-vous que l'on vous parle comme ça ? Parmatus (discuter) 17 novembre 2018 à 17:25 (CET)[répondre]
@Parmatus C'est vous qui n'êtes pas un administrateur pour mettre les propos des autres, ne vous en déplaise. Inverser les rôles n'y changera rien. Donc ne mettez pas mes propos dans une boite déroulante c'est clair ? Enfin, merci de cesser vos procès d'intention et de faire attention au cherry picking.--Panam (discuter) 17 novembre 2018 à 17:33 (CET)[répondre]
Parmatus, veuillez ne pas harceler les contributeurs qui viennent utilement rappeler le contexte que vous choisissez d'ignorer. Il ne s'agit justement pas de "hors sujets". Je pense que vous gagneriez également à prendre en compte cette observation d'Habertix. TuhQueur (discuter) 17 novembre 2018 à 17:54 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Arrêtons, merci. Pouvez-vous s'il vous plaît arrêtez ça devient des enfantillages de vous plaindre sur ma page ou sur la page de Fugitron les conflits sont terminés il y en a 1 je vous ai donné raison maintenant vous avez deux solutions où vous allez au bout de la démarche et vous allez vous plaindre de moi solliciter l'avis des administrateurs où vous arrêtez ce comportement sinon c'est moi qui irai me plaindre de vous pour que ça se termine une bonne fois pour toute vous avez le choix cordialement.moi personnellement je suis pour qu'on arrête de s'envoyer des reproches sur un sujet passer qu'on aille de l'avant pour cette encyclopédie
je tiens à vous dire que j'ai peut-être eu des mots un peu excessif et si ça vous a blessé je tiens à m'excuser.
L'article Gouvernement Michel II est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je viens de jeter un oeil sur les autres produits distribués par coca cola. Amha, à part Fanta, il faudrait fusionner tout ça sur la page produits de la marque. Le nombre de marques d'eaux minérales dont l'article se résume à c'est de l'eau minérale distribuée dans le pays X (voire des marques interrompues...), et sans une source valide, me laisse sans voix. Si tu veux faire la demande de fusion, pas de soucis pour moi. v_atekor (discuter) 10 décembre 2018 à 11:02 (CET)[répondre]
Liens bleus obligatoires, je n'ai pas bien compris votre point de vue exprimé dans votre commentaire de diffusion ? Doubler un LI dans la section d'un article est-il obligatoire ou inutile ?
Iniți :, merci pour votre information concernant les infobox de tous les partis politiques, mais d'une part je ne suis pas une sauvage et d'autre part je n'ai toujours pas compris pourquoi doubler un LI dans la section d'un article est-il obligatoire ou inutile (selon Panam2014 (d · c · b) ?
Bonjour, je suis en train d'essayer d'organiser un vote sur la page de discussion du mouvement des gilet jaune afin de contourner le zèle de certains modérateurs, tels que "Cheep", qui censure constamment tout le monde sans aucun argument valable. Je vous invite à en faire partie.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.svg){kind=small}
