Ça fait toujours plaisir de te revoir activer ton site. En pleine forme pour cette rentrée ? N'hésite pas à nous recontacter Ampon (d · c · b) ou moi. Avec toutes mes amitiés. --JPS68 (d) 2 septembre 2009 à 13:46 (CEST)[répondre]
Merci pour votre soutien
Il est difficile de faire connaître un Art bien souvent mal compris.
Claude Tedgui est un Artiste aimé de ses élèves. (Peut-être pas ceux,
mauvais en orthographe)Rire.... Si vous pouviez aider à la mise en page,
ce serait gentil. Il faut que j'essaie de mettre des photos.
Encore merci pour votre patience de nous tous.)
Je viens de voir ton intervention sur Althen . Ampon (d · c · b), qui adore les défis, vient de lancer l'objectif, Avignon en AdQ. accepterais-tu de nous donner un coup de main pour tout ce qui a trait à l'administration ? Il serait fort bien venu. Si tu es d'accord, tu laisses un post sur la PDD du sus-nommé. Merci d'avance et très amicalement --JPS68 (d) 19 octobre 2009 à 10:14 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Salut à vous tous, membres du projet Vaucluse et sympathiques collègues ! (c'est une copie du message... comme tu en fais parti non officieusement (c'est a dire sans être enregistré ), je te l'ai mis aussi)
Comme vous avez du vous apercevoir, JPS nous fait du bon travail en finissant les quelques ébauches qu'il nous reste en place dans le Vaucluse (seulement 2 au moment où je vous écris). Il est donc, pour que le projet continue d'évoluer, temps de rechercher de nouveaux axes de travail.
Je vous en propose ici 3 grands axes de travail... sans ordre particulier de préférences et dans une parfaite liberté de mouvement, bien sur !
1- Faire évoluer les articles en « ébauche » qui ne sont pas des communes.
Les communes ne sont pas tout dans la vie, même si c'est souvent là que nous faisons le mieux usage de notre complémentarité.
Pour réaliser cela, il faut garder à l'œil le tableau suivant :
et puiser dans la catégorie : « Article sur le Vaucluse d'avancement ébauche » (212 à ce jour)
2- Continuer sur nos communes
L'idée, c'est que le BD n'est qu'une étape... il faut donc reprendre toutes les communes et continuer d'y apporter nos ajouts... chacun avec ces spécialités ou tous ensemble !
Le constat est édifiant :
Articles en BD ou mieux :
98,68 %
Articles en B ou mieux :
3,97 %
Article labellisés : 2, soit Gordes en AdQ et Murs en BA.
C'est de toutes les manières déjà ce que l'on sait faire, mais un peu plus poussé !
Je propose donc que l'on reprenne les communes déjà désébauchées, généralement il y a un certain temps, mais dont l'état actuel a de sérieux oublis, en particulier au niveau :
Climat (simple copier coller s'il y a des communes déjà "équipée" de la bonne version à proximité)
Fiscalité (c'est un très bon apport de Bserin, il serait bon de le généraliser à tout les articles)
Illustrations (Véronique nous fait un travail d'enfer de ce point de vue là !) ... pour l'économie, l'architecture, les cours d'eau, etc.
Tendances électorales (Un travail un peu plus long, mais plusieurs communes ont déjà équipée de textes pouvant servir de base pour la section)
Démographie...
Il existe des idées dans : Conseils pour la rédaction ... Ayant fait cela, on aura un sacré pied à proximité de l'avancement suivant, voir le label dans certains cas !
Notez que j'ai mis à jour la page de suivi des communes que je vous conseille de mettre en suivi pour ceux qui ne l'ont pas encore fait.
On peut la modifier (ajout d'une colonne d'information, etc.) à condition bien sur que cela soit compatible avec son utilisation (NB: elle est aussi utilisée par le projet communes de France). J'avais d'ailleurs pensé faire un ajout dans photos des {{1/4}} pour une commune peu illustrée à {{4/4}} pour un reportage complet puisque maintenant toutes sont faites (le seul ne sert donc plus à grand chose). Qu'en pensez-vous ?
3- Sortir de notre secteur et s'attaquer aux communes des secteurs limitrophes !
Je vais personnellement m'y mettre sous peu et invite les spécialistes à en faire de même (en particulier B. avec ton excellent travail sur l'éducation et la fiscalité)
Après cela, on a pensé aux communes des Alpes de Hautes Provence qui jouxtent les monts de Vaucluse et bien sur le Luberon... mais on en reparlera ! A+ --Ampon (d) 21 octobre 2010 à 17:07 (CEST)[répondre]
Communauté de Communes Cévenne et Montagne Ardéchoises
Bonjour,
Les communes de Saint Laurent les Bains et Saint Alban en Montagne ne font malheureusement pas partie de la CdC Cévenne et Montagne ardéchoises. L'information se trouve sur le site de Cap Territoire[1]. Le site ASPIC n'est pas en libre accès, il ne peut donc pas servir de référence.
Jean de borne (d) 30 décembre 2010 à 08:35 (CET)[répondre]
Avec toutes mes excuses, le site ASPIC est accessible[2] et donne bien Saint Laurent les Bains comme membre de la CdC. En revanche pas Saint Alban. Je fais les corrections immédiatement. Cordialement.Jean de borne (d) 30 décembre 2010 à 08:53 (CET)[répondre]
Bonsoir Yodie
Quel plaisir ton petit mot . Et merci au nom de Bserin de ton soutien. Le projet 84 se porte bien, mais tu nous manque. Si jamais tu as l'occasion de faire une descente vers les Sorgues, tu fais signe ? Très amicalement --JPS68 (d) 4 septembre 2011 à 19:05 (CEST)[répondre]
Je me suis laissé dire ça, été pourri. De toute façon, tu es attendue et bienvenue, on te présentera notre petite famille vauclusienne, il y a plein d'admins redoutables. Et puisque tu le proposes, pour un peu te recycler dans une région que tu aimes bien, si tu avais le temps de relire (et corriger, et améliorer, et tout ce que tu veux), cette petite page Vallée du Rhône (France), dont tu devines, à terme, le destin. Merci d'avance Ampon est en plein déménagement, donc ne t'inquiète pas de sa non réponse. Cdlt --JPS68 (d) 5 septembre 2011 à 21:55 (CEST)[répondre]
Effectivement Lyon/delta du Rhône, la Suisse a sa page et de la frontière helvète jusqu'à Lyon, il y a deux pages consacrées (cf articles connexes) Par contre tu as tout à fait raison, le petit carré rouge est inadapté Mais je ne sais comment faire pour l'augmenter puisqu'il ait lié à une géolocalisation Cdlt --JPS68 (d) 6 septembre 2011 à 12:00 (CEST)[répondre]
Anniv'
Miam, miam !!
Très joyeux anniversaire Yodie, je te souhaite que du bonheur en ce jour ! Cdlt, Céℓine (✉) 8 octobre 2011 à 12:05.
"Doctor Who Classic" ?..
Bonjour à vous.
J'ai remarqué que vous aviez créé trois articles dédiés à la série Doctor Who, ceux évoquant les trois premières saisons de la première série. Le titre de l'article ne me semble pas tout à fait correct. En effet, un titre tel que Saison X de Doctor Who Classic n'est pas très clair. Je pencherais plus pour un titre comme Saison X de Doctor Who, première série. C'est je trouve plus simple à comprendre et il me semble que le terme Classic est un terme créé par les fans de la série afin de différencier l'ancienne série de la nouvelle. Mais j'ai peut-être tort, c'est pourquoi si une source existe prouvant que ce terme est officiel, il faudrait l'indiquer dans ces articles. Qu'en pensez-vous ?
Bonjour, Je ne sais pas si le terme est officiel ou non, je me suis contentée de cliquer sur les liens rouges pour créer les articles. En cas de modifications des titres, il va aussi falloir changer les modèles de bas de page. Yodie (discuter) 24 janvier 2014 à 14:08 (CET)[répondre]
Bonjour, je les avais effectivement remarqués, ces fameux liens rouges. J'aurais sans doute du faire quelque chose, mais je préférais en discuter avec le prochain créateur de ces articles. Je vais effectuer le renommage de tout les articles, si vous êtes d'accord. Je me chargerais dans ce cas, cela va de soi, des pages liées à ces articles. Quel est votre avis ? Steven De Oliveira(Un bug ?)24 janvier 2014 à 14:15 (CET)[répondre]
Pas de souci pour ma part, même si je trouve assez curieux de parler de "première série" et "seconde série" pour la même série. Il y a une réelle continuité entre les deux. Peut être demander l'avis de Le Mad Dog, il effectue beaucoup de modifications sur les articles de la nouvelle série, il aura peut être un avis plus tranché que le mien. Yodie (discuter) 24 janvier 2014 à 14:21 (CET)[répondre]
Je vais lui demander, peut-être connaît-t-il une source concernant l'usage du mot Classic. Mais en tous cas, il s'agit bien de deux séries, ou tout du moins deux parties d'une même série, c'est pourquoi il faut je pense les séparer. Cordialement, Steven De Oliveira(Un bug ?)24 janvier 2014 à 14:31 (CET)[répondre]
Disons que j'ai commencé à mettre "première série" ou "deuxième série" parce que des gens pestaient parce qu'on ne savait plus à quelle saison précisément appartenait tel ou tel truc. Les anglais ont tranchés de manière particulière en parlant de "saison" pour la série classique et de "serie" pour la nouvelle série et du coup, c'est difficile de trouver un terme adéquat traduisible en français. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Doctor_Who_serials. Le fait de mettre "premiere série" et "deuxième série" est un parti pris pour la France où les deux termes sont les même (étant donné que la série originale n'a jamais vu le jour en France.) Et pour les anglais, il y a eu effectivement scission au point qu'avant la saison 2, certains fans pensaient que la série était un reboot qui n'avait aucun lien avec la série originale. Si vous estimez que le terme "Doctor Who Classic" est plus approprié, pourquoi pas, mais en plus de la réécriture, je trouve ça plus parlant dans l'infobox, de mettre "5eme épisode, saison 1, 1ere série" plutôt que de mettre "5eme épisode, saison 1, série "classic"" (sachant qu'on va s'accommoder d'un terme anglais supplémentaire.) Voilà mon point de vue. --Le Mad Dog (discuter) 24 janvier 2014 à 15:00 (CET)[répondre]
