Vendredi midi, DarkoNeko (d · c · b) et moi avons procédé au blocage de plusieurs comptes suite à ce CU. Or sur leurs pages de discussion respectives Fadila68 (d · c · b) et Syndicaliste étudiant (d · c · b) affirment être deux contributeurs différents qui partagent la même connexion. Au vu des contributions de Fadila68 (d · c · b) qui ne semblent poser aucun problème, j'ai décidé de la débloquer tout en gardant un œil attentif sur ses contributions. Quant à Syndicaliste étudiant (d · c · b), je pense que ses contributions justifient pleinement le maintien du blocage.
Désolé de revenir sur ce cas, mais la semi-protection ne sert à rien, je veux bien qu'on bloque 1,2 ou 3 comptes qui vandalisent le même article, mais quand 10 comptes sont créés pour vandaliser le même article (bon sur plusieurs semaines certes) , on ne peut pas lutter il me semble.
Cette fois je ne protège pas, je voudrais vos avis. Je pense qu'il faut s'y faire, protéger quelques semaines pour arrêter tous ces vandalismes. Je sais que celà pénaliserait les autres utilisateurs sérieux et je comprendrais qu'une majorité soit contre.
Sinon y-a t-il une possibilité technique de modifier le statut autoconfirmed, on pourrait ainsi éviter bon nombre de vandalismes sur les articles déjà semi-protégés en écriture comme Nicolas Sarkozy ?
Je veux bien, mais même si plus de contributeurs l'ont en suivi, ça n'arrêtera pas les vandalismes, ça sera révoqué plus vite. Je souhaiterais donc savoir si l'on peut techniquement modifier le statut autoconfirmed ou si l'on peut créer un troisième niveau de protection. PuNx - 22 juin 2008 à 19:03 (CEST)[répondre]
Non, ce n'est pas trivial et cela relève des développeurs. Pour le reste, on peut lutter comme on l'a toujours fait : en revertant par les RC, par la liste de suivi, etc. GL (d) 22 juin 2008 à 19:06 (CEST)[répondre]
Encore
Section qui aurait plutôt sa place dans un appel à commentaires
Bon, comme mon pseudo ne va pas tarder à être évoqué sur cette page, autant que je le fasse moi-même. Etant un peu fatigué du harcèlement par Jrmy (d · c · b), je décide de créer un deuxième compte, Nelvir (d · c · b), dans l'espoir de contribuer sereinement sans être harcelé par cet individu (quelques personnes ont d'ailleurs été averties). Pour l'anecdote, j'ai eu droit à un CU hier, qui s'est terminée suite à une discussion que j'ai eue avec MaCRoEco (d · c · b) et Hexasoft (d · c · b).
Me croisant probablement dans sa liste de suivi, Jrmy traque les contributions de mon 2ème compte, Nelvir, m'adresse un message provocateur (sachant donc clairement à qui il s'adressait), et commence à pister/reverter les contributions de Nelvir, [1], dans le but de me provoquer et de me faire bloquer pour usage de faux-nez[2]. Il y a tout de même un clair abus: il m'a révoqué en sachant pertinemment qu'il s'agissait de mon deuxième compte. Autre chose: si ce cas est sanctionné, il faudra également se pencher sur celui de Like tears in rain (d · c · b) alias Ice Scream (d · c · b), qui bénéficie du privilège, très curieux, de faire des reverts avec 2 comptes différents : par exemple ici puis là ; ou encore participe à des discussions également sous 2 identités distinctes (exemple là et là). Dernier détail: comme on peut le constater, j'ai utilisé un 2ème compte pour contribuer et créer des articles, Jrmy, lui, n'a fait que pister-révoquer-harceler pour finalement demander une sanction, sans contribuer une seule fois. Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 12:46 (CEST)[répondre]
Juste pour qu'on soit bien clair :
Le lien externe a été placé par Chouchoupette (d · c · b), utilisateur banni continuant ses dégradations sous plusieurs faux-nez.
La création de mon deuxième compte a déjà été justifiée.
Que Chouchoupette ait été bloqué ne t'autorise en rien à faire des reverts sous 2 identités différentes, ni même à participer à une discussion avec 2 comptes.
Like tears in rain (d · c · b) n'a jamais caché sa double identité et surtout ne s'en est jamais servi pour contourner un R3R ou je ne sais quoi d'autre, comme rien ne t'empêche de changer de pseudonyme tant que tu ne contournes pas un blocage, une décision arbitrale ou que tu ne truques pas un vote. Je ne vois pas de quoi crier haro. Gemini1980oui ? non ?21 juin 2008 à 13:18 (CEST)[répondre]
@Jaczewski : je ne vois que deux solutions : ou bien tu t'es trompé de diff, ou bien tu essaies de nous embrouiller, mais je ne vois pas d'attaque personnelle grave dans le diff fourni. Ce que je vois en revanche c'est que tu fais du bruit autour de Like tears in rain et de son alias pour essayer de détourner l'attention des problèmes que posent ta façon de contribuer. Kropotkine_11321 juin 2008 à 13:20 (CEST)[répondre]
Non Kropotkine, il n'y a pas du tout d'attaque personnelle ! +1 Gemini pour le cas des deux comptes de Like tears the rain et Ice cream. — Steƒ( Стеф )21 juin 2008 à 13:24 (CEST)[répondre]
Evidemment, il y a Kropotkine: il manquait un rancunier pour apporter son soutien contre quiconque m'apporterait la contradiction. Pour Like tera in rain, il s'agit d'une attaque: vas-tu accuser une personne qui vient de créer une ébauche de faire de « l'omission systèmatique » ? Insinuer que je m'amuserais à ne pas marquer certains faits « gênants » (en l'occurence, une polémique journalistique ridicule) est clairement diffamatoire.
Quant à cette habitude de reverter un contributeur successivement avec 2 comptes différents (pourquoi au fait ?), je ne vois pas ce pourquoi il aurait ce privilège. Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 13:27 (CEST)[répondre]
Jaczewski, ceci n'est pas un blog dédié à ta gloire, dès lors je vais te répondre, et ensuite te prier d'arrêter de venir troller ici:
Rien n'interdit à qui que ce soit de réverter sous deux comptes différents. Utilisateur:Ice Scream annonce d'ailleurs clairement la couleur, puisqu'il précise être un faux-nez dédié notamment aux patrouilles RC, donc aux reverts. Ce qui est interdit de manière générale est de faire croire qu'on est 2 personnes, par exemple de réverter sous deux pseudos en faisant croire que 2 personnes révertent un même article, par exemple dans le cadre d'une guerre d'édition.
De même, ce qui est proscrit est de donner faussement l'impression que deux personnes participent à une discussion pour appuyer son PDV. L'unique contribution de Ice Scream sur Abel Bonnard, d'ailleurs sans doute un incident du à un oubli de se déloguer-reloguer sous le bon nom (Ice Scream est "spécialisé maintenance"), ne saurait donner cette fausse impression vu que Ice Scream est un faux-nez déclaré dont la page de discussion mène d'ailleurs directement vers la page de discussion de Like Tears in Rain.
D'une, je ne vois pas le rapport avec un blog. Quant à cette idée de faire des reverts coup sur coup, il parait évident à ceux qui le savent qu'il s'agit de la même personne, mais un néophite peut réellement croire qu'il s'agit de 2 personnes différentes. D'ailleurs, je ne vois pas de justification à cette habitude, qui entretient une confusion constante sur les articles (ce n'est pas un "oubli de log", il y a d'autres exemples de participations à des discussions sous 2 comptes, il suffit de suivre un peu ses modifs): s'il veut s'opposer à un contributeur, qu'il fasse des reverts avec un seul compte. Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 13:32 (CEST)[répondre]
Tu veux parler de Vostornod (d · c · b) aussi ? Tu te souviens je pense du compte qui t'a servi à contourner ton blocage donné par le CAr.
La page wikipompiers est celle de ton compte Vostornod cité plus haut, tu cherches le bâton pour te faire battre ? Quand au deux autres articles, il s'agit de deux articles labellisés auxquels j'ai participé. Merci de noter mes apports encyclopédiques. Ma conclusion sur le bistro reste tout à fait valable. Like tears in rain{-_-}21 juin 2008 à 13:51 (CEST)[répondre]
J'ai démenti X fois cette accusations, qui n'a d'ailleurs aucun élément concret. Il n'empêche que autre compte ou pas, tu as bien participé à une page des wikipompiers sous 2 comptes, non ?
Pour les apports encyclopédiques, je ne les remets pas en cause (je conteste seulement ta façon d'intervenir sur des discussions), mais pourquoi conteste donc tu les miens (« omissions systématiques », « il n'est pas là pour contribuer », etc.) ? Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 14:00 (CEST)[répondre]
de plus je ne vois pas en quoi c'est mal de suivre tes contributions Jac, tu as prouvé et tu prouve encore que sur les articles où tu es tu introduis des petits pov en surfant sur la ligne rouge. Partant de ce constat il est tout à fait légitime de te suivre un peu et de reverter quand tu introduits un pov. Après faut pas exagérer, jrmy ne te "piste" pas tant que ça ... les seuls reverts de sa part était largement légitime, la faute n'est peut-être pas dû à jrmy alors ... --Black3121 juin 2008 à 13:45 (CEST)[répondre]
Jaczewski, je te demande d'arrêter, tu vas trop loin là : les deux comptes sont clairement associé. la règle dit « Si vous utilisez plusieurs comptes, ne le faites pas pour nuire à l'encyclopédie, ou pour tromper les autres wikipédiens en votant, intervenant dans un conflit, lançant des accusations, ou n'importe quelle action controversée. », c'est autorisé tant que ce n'est pas pour voter en double ou assurer un point de vue — Steƒ( Стеф )21 juin 2008 à 13:47 (CEST)[répondre]
Justement, je lis « ne faire éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion, une page de vote (liste non exhaustive) » , ça ne se limite donc pas aux votes. Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 13:52 (CEST)[répondre]
Tu ne lis pas tout : « L'utilisation de faux-nez n'est pas interdite. Toutefois, un faux-nez est parfois utilisé dans des intentions contraires à l'intérêt de Wikipédia » ! Or les intentions de Like tears the rain vont envers la communauté, non pour la pourrir. L'utilisation n'est pas interdite, la page de Ice Scream dit qui plus est bien que c'est un faux nez, et la PDD redirige vers le compte principal — Steƒ( Стеф )21 juin 2008 à 13:56 (CEST)[répondre]
Pour quel motif ? Au départ, je parlais d'un contentieux avec Jrmy, qui n'est toujours pas reglé. C'est pour illustrer un exemple avec le cas de Like tears in rain (double compte) que la discussion a dévié. Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 13:54 (CEST)[répondre]
Je voudrais aussi connaître le motif de la demande de blocage communautaire car ce dernier a été évoqué plusieurs fois mais sans motifs explicites. Difficile de discuter d'un blocage sans motifs précis. --Laurent N. [D]21 juin 2008 à 14:05 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas pour le motif du blocage, mais entretenir un dialogue de sourds, ou jouer sur les mots jusqu'à faire joli POINT n'est pas vraiment la meilleure idée. Bref, suffisamment d'octets ont été gaspillés à expliquer une chose tellement simple, que cela en devient ridicule à défaut d'être véritablement productif pour l'encyclopédie. Nanoxyde (d) 21 juin 2008 à 14:20 (CEST)[répondre]
J'aimerais bien avoir aussi un motif légitime de blocage. Quand on vois les tergiversations pour bloquer d'autres personnes, je suis un peu surprise. --Serein [blabla]21 juin 2008 à 14:27 (CEST)[répondre]
Même question sur le motif du blocage, s'il doit être « communautaire ». j'y ajoute pourquoi « long » ou « 2 mois » ? --Lgd (d) 21 juin 2008 à 14:30 (CEST)[répondre]
Je suis contre un blocage dans l'immédiat : la polémique, fondée sur des arguments plus que spécieux, lancée aujourd'hui sur le BA ne constitue pas un motif de blocage. Simplement une désorganisation temporaire et une perte de temps et d'énergie. Par contre, j'ai le sentiment que cela s'ajoute à une série de comportements problématiques. D'où ma proposition d'avertissement, dans l'espoir que ces comportements cessent. Parce que, par accumulation, ils constituent un motif de blocage. Par ailleurs, +1 à ce que dit Serein. --gede (dg) 21 juin 2008 à 14:38 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas les raisons de Like tears the rain et de gede, mais en ce qui me concerne, ça part de ceci ; puis récemment du fait qu'il parle d'une modification de Like tears the rain comme d'une attaque personnelle grave alors qu'elle n'en est en rien une ; une précédente attaque personnelle lui valant deux mois de blocage, mais dont la personne touchée a demandé le déblocage (voir [3] entre autre).
Au vue du blocage de RM77, j'ai néanmoins débloqué vu les réactions des autres admins, nous sommes en désaccord. Pour en revenir à la discussion initiale, Jaczewski a le droit à avoir un faux nez s'il est seulement créé dans le but de l'amélioration de l'encyclopédie. — Steƒ( Стеф )21 juin 2008 à 14:41 (CEST)[répondre]
Bon, puisque apparemment les réactions à mon blocage ont été extrèmement nombreuses et ont nécessité une réaction urgente et, ma foi, un peu impulsive, tout va pour le mieux, non ? RM77 <=> We talk.21 juin 2008 à 14:56 (CEST)[répondre]
Une discussion est en cours dans laquelle plusieurs administrateurs ont demandé une justification de la demande de blocage communautaire. J'aurais aimé que tu participes à la discussion plutôt que d'appuyer sur le bouton "trois mois" sur un motif aussi vague que "comportement problématique" indiqué sur la page de discussion du contributeur. Que Jaczewski agace sur le BA, je le comprends, mais cela ne donne pas le droit de prendre une décision alors que le débat est en cours. --Laurent N. [D]21 juin 2008 à 15:23 (CEST)[répondre]
Synthèse personnelle : il n'est absolument rien reproché à Like tears in rain (d · c · b). Je ne vois aucune attaque personnelle dans ses commentaires de diff et tout juste de l'exaspération vis à vis du comportement de Jaczewski (d · c · b). Les commentaires de ce dernier sur le BA ne constituent pas un motif de blocage mais son comportement par ailleurs reste problématique. Sans doute est-il encore temps de prévilégier le dialogue pour ceux qui en ont le courage. Pour les autres il reste surement (un nouvel) arbitrage. Gemini1980oui ? non ?21 juin 2008 à 15:16 (CEST)[répondre]
Si Jrmy, Like Tears in rain, Black31 et Jaczewski sont d'accord, je suis prête à "tutorer" un peu Jaczewski, ou au moins à aider au dialogue et à l'arrondissage d'angles. Parce qu'en l'état, je les vois mal se serrer la main et promettre de ne plus se détester. Sinon il reste l'arbitrage, oui... mais je maintiens qu'un blocage long doit se fonder sur des accusations graves, et pas après quelques heures de discussions sur le BA. Comme on m'a reproché gentiment de l'avoir fait il y a quelques semaines, je suis d'autant plus à l'aise pour dire que j'ai compris la leçon --Serein [blabla]21 juin 2008 à 15:21 (CEST)[répondre]
Bon merci pour le déblocage et l'atténuation de la polémique (qui compte pas mal d'artifice pour en arriver au blocage). Ce qui m'exaspère, ce sont les commentaires inutiles et provocateurs de Jrmy sur divers articles ou j'interviens. Je vous invite à suivre un peu ses contributions, il ne participe pas vraiment à l'encyclopédie, mais joue (c'est clairement un jeu) à me provoquer. Un conseil d'administrateur ne serait pas de trop pour régler cette histoire (parce qu'il faudra bien la régler un jour, et pas forcément à sens unique), vu que je suis moyennement convaincu de l'argument: « quels que soient les faits, c'est Jaczewski le fautif », comme on peut le comprendre dans la présente discussion. En l'occurrence, ça sera d'ailleurs difficile: tout le monde peut voir que mes contributions récentes n'ont rien de reprochable. Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 15:36 (CEST)[répondre]
Conflit d'édition : Pour être franc, je pense que la période de discussions est passée. Ça fait des mois qu'il y a le « problème Jaczewski » (avant même son renommage, ce fut l'une des raisons d'ailleurs). Son comportement n'est pas acceptable et lui a déjà valu un arbitrage. J'hésite moi-même à en faire un pour faire enfin avancer les choses.
Exemple ici, il arrive sur le BA sur un ton offensif pour mieux faire passer qu'il utilise un autre compte pour ses POV et je me retrouve embringué -_______-
J'ai déjà expliqué mainte fois qu'il ne respectait pas ses blocages (je cite même le compte et je l'ai reporté à l'époque sur le BA), qu'il continuait ses POV fâcheux etc. Je ne sais pas quoi rajouter d'autres mais je comprend bien que ce remu ménage récent à pour origine un CU que j'ai fait sur Chouchoupette.
Ben tiens: Like tears in rain a fait monter la mayonnaise tout au long de la discussion alors que je n'étais au départ fautif en rien, et vient maintenant parler de « dernière chance » (ce qui suppose bien entendu que je suis l'unique responsable dans toute cette histoire, et que personne d'autre n'a absolument rien de reprochable...). On remarque aussi le très fin renversement de situation: « il utilise un autre compte pour ses POV », alors que rien ne ressemble, de près ou de loin, à un « POV fâcheux ». Et bien sûr quand je réponds, c'est considéré comme du « bourrage de crâne ».. Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 15:52 (CEST)[répondre]
Il ne s'agit en effet pas de sauter sur des faits qui ne font pas l'unanimité pour faire ce qui démange de nombreux admins depuis visiblement longtemps si j'en juge par la rapidité avec laquelle la polémique a enflé. Tout comme Serein et gede, je pense toutefois qu'on ne va pas échapper à une véritable discussion : c'est trop facile de bloquer des vandales pour des blagues potaches et de laisser s'installer parallèlement ce que Black31 définit assez justement « comme des petits pov surfant sur la ligne rouge »... sans parler de cette propension à juger que tous ceux qui ne sont pas avec lui sont contre lui. J'ai dit par le passé mon étonnement au maintien de nombreuses créations de Jac, qui dans d'autres domaines auraient été jugées HC, ou de renvois vers des sites relativement engagés alors qu'on sabre sans remords des blogs de fans, ce qui m'a valu aussitôt deux mails réprobateurs de sa part alors que nous ne nous étions jamais parlé directement. Si telle est la décision de la communauté, assumons-la clairement mais arrêtons de jouer les autruches. Le seul résultat, ce sont ces guerres d'éditions permanentes qui font de Wikipédia un champ de batailles plutôt que de savoir, au grand bénéfice de ses détracteurs (cf hier sur le Bistro l'opportunisme d'Alithia). Je ne suis guère optimiste sur l'efficacité d'un tutorat... mais je serai ravi de me tromper. --V°o°xhominis [allô?]21 juin 2008 à 16:05 (CEST)[répondre]
Bon, alons-y par étape, car pour l'instant, c'est surtout un effet de masse qui crée un climat des plus tendus. Quels sont mes « POV fâcheux » dans mes contributions récentes ? Quels sont les « articles HC » ? C'est bien de taper toujours sur les mêmes (ça fait le moins de mécontents possibles...), mais il faut encore pouvoir illustrer irréfutablement ce qu'on avance. Et surtout, être absolument irréprochable quand on participe à un lynchage. Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 16:12 (CEST)[répondre]
N'ayant jamais (pour autant que je m'en souvienne) parlé à Jaczewski, ou (je pense) avoir participé aux nombreux débats autour de sa personne sur le BA, je me porterais volontière pour faire un tutorat. Malheureusement, je suis trop occupée (à stresser et à boire du thé à tout va avant mon voyage), donc je remercie Serein pour son initiative. Arria Belli | parlami21 juin 2008 à 16:31 (CEST)[répondre]
@ Jaczewski. En tout cas, l'initiative de cette section sur le BA était bien maladroite : impossible de penser à une traque ou d'un pistage par Jrmy si on en croit sa liste de contributions récentes, ni d'un revert. Un divergence fondamentale vous oppose depuis longtemps, pas besoin d'un nourrir une espèce de paranoïa; apprenez à faire avec dans le cadre des règles qui président à l'élaboration des articles. L'attaque à l'encontre de Like tears in rain, dont les comptes sont clairement identifiés, n'est guère plus pertinente et un chouia irritante. Ton ton évidemment polémique, avec un vocabulaire véhément taille la bâton pour te battre. Passe à autre chose. Mogador ✉21 juin 2008 à 16:42 (CEST)[répondre]
Je ne crois pas à l'efficacité d'un tutorat. Un tutorat, cela fonctionne très bien pour quelqu'un qui ne connaît pas WK. Cela ne changera jamais les dispositions profondes d'un utilisateur problématique. Or, pour qu'il cesse d'être problématique, c'est pourtant ses dispositions profondes qu'il faudrait changer. gede (dg) 21 juin 2008 à 16:59 (CEST)[répondre]
Je réponds à Mogador. Malgré tout la bonne volonté dont je peux faire preuve, je ne vois vraiment pas ceci comme une attitude de neutralité et d'apaisement dans cette affaire. Quant au pistage, il n'y a pas à se voiler la face, puisqu'il le reconnaissait lui-même ici juste avant que je ne lance cette discussion.
Passer à autre chose, je veux bien, et c'est justement pour cela que j'ai créé un deuxième compte. Après, s'il y en a qui trouvent que Jrmy a eu raison de mettre de l'huile sur le feu, il faut être honnête et tout de suite me bloquer définitivement pour délit de salle gueule, et cesser de tenter de se persuader que Jrmy a agi de façon constructive dans cette affaire comme dans les précédentes. Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 17:11 (CEST)[répondre]
Cela fait un mois que je suis toutes les contributions de Jac et de Jrmy via AdvancedContribs, et mes conclusions sont les suivantes :
Jac est suivi par pas mal de contributeurs. Mais pas au point de parler d'harcèlement.
De plus, Jac contribue de manière continuellement POV, ce qui justifie, à mon avis, que certains contributeurs garde l'oeil.
Mais j'en viens au plus important: selon moi, Jac n'est absolument pas ici pour construire une encyclopédie, mais pour faire passer ses POV, et n'a aucune intention de faire le moindre effort pour changer quoique ce soit. Qui plus est, il use de manière répétés de procédés, avec ne intensité flirtant avec la ligne rouge (attaques personnelles, dénigrement)... Et de plus, il contribue très peu sur le fond, mais génère énormément de discussion pur une formulation ici, un petit paragraphe la, un lien externe autre part. Un rapport signal/bruit proche du négatif.
Je continue en disant que si nous avions appliqué strictement l'avis du CAr, il aurait du etre bloqué pour plusieurs mois pour guerre d'édition. Mais, moi le premier puisque c'est moi qui l'avait débloqué suite à un blocage de stef, il a bénéficié d'un laxisme que je juge aujourdhui coupable.
Bref, dans la mesure ou j'estime qu'il n'est pas la pour améliorer WP, et que ses contributions font perde du temps à bcp de contributeurs, je vous laisse deviner quel est mon avis sur la question. Maloqcauser21 juin 2008 à 21:55 (CEST)[répondre]
Merci de m'indiquer quels sont le POV que j'aurais insérés ces derniers temps. Je cherche, et vraiment je ne vois pas. Ce sont les articles auxquels je contribue qui peuvent être sujet à controverse, mais les articles que je crée ne génerent généralement pas de problèmes de neutralité.
Quant à toutes mes contributions, sur la Pologne et autres, sourcées du mieux que je peux, il est totalement abusif de dire que je ne suis « pas là pour construire une encyclopédie ». Cela dit, j'attends toujours des exemples précis, que je puisse y répondre. Ces accusations sont on ne peut plus vagues.
Après, je me demande si certains administrateurs iront par exemple jusqu'à prétendre que Black31 (d · c · b), qui est venu donner son "avis" ci-dessus, est lui un « contributeur neutre et non problématique qui est ici pour construire une encyclopédie ». Qu'on rigole. Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 23:33 (CEST)[répondre]
Difficile de faire passer Nelvir pour un alias de simple maintenance quand on ajoute sur l'article Gilles Guyot , au milieu de modifications de mise en forme/en ordre que Henry Rousso est un historien "de gauche" (affirmation me semble-t-il ni pertinente dans le contexte, ni sourcée, qui si elle était sourcée, devrait d'abord avoir été argumentée et mentionnée sur Henry Rousso ). Je m'interroge aussi sur la maintenance quand disparait sans être signalée dans la boite de résumé la source d'une information de l'article (dans la phrase :"Stéphane Nivet de l'association Hippocampe....." Sur les contributions de cet utilisateur j'ai adressé une requête aux administrateurs. Cordialement Galufa (d) 22 juin 2008 à 09:13 (CEST)[répondre]
Il est tout à fait normal de marquer qu'Henry Rousso, nommé par Jack Lang à une "Commission contre le racisme à l'université" est un historien de gauche. Ca s'appelle de l'attribution de point de vue. En cherchant en peu, vous trouverez d'ailleurs sa signature dans le Comité de soutien de Ségolène Royal[4]. Jaczewski (d) 22 juin 2008 à 11:49 (CEST)[répondre]
Si Jaczewski a pu se sentir piste ca me semble etre une bonne reaction de creer un autre compte pour repartir a neuf et anonyme. Simplement pourquoi utiliser ce compte pour faire du POV si caracteristique, reverter sur les meme pages... tout ca pour qu'au bout de quelques jours - et quelques minutes par jour sur WP - on arrive a relier ce compte a lui ? Si vraiment l intention etait d etre discret, on aurait pu s interoger sur les moyens.... — Jrmy22 juin 2008 à 14:26 (CEST)[répondre]
Pour répondre rapidement à la question de Jaczewski, mais pas à son attention, mais pour les admins (on est ici sur le BA, pas sur une page d'arbitrage) : le POV de Jaczewski n'est inconnu de personne maintenant. Le champ de ses articles correspond de manière précise à ce POV (pas une seule fois je ne l'ai vu contribuer de manière conséquente autre part), et pour un exemple flagrant, je vous laisse constater la taille des discussions sur Abel Bonnard pour un seul et unique lien externe. Du délire. Si je ne prend pas en compte la pertinence de ce liens externe, il est aussi coupable que les autres. Mais le probleme, c'est que c'est tout le temps comme ça avec Jaczewski. Pour moi, la seule solution viable à long terme est l'interdiction de contribution sur les articles liées à l'extrème droite ou assimilés.
@ Stef : oui, c'est surement ce qui va se passer, les admins sont très mal placés pour regler ce genre de probleme. Mais bon, il faut garder à l'esprit qu'en gardant ces statu quo, souvent par fénéantise, on ne fait que repousser les problemes. Maloqcauser22 juin 2008 à 14:30 (CEST)[répondre]
J'attends toujours qu'on me montre quel sont ces mystérieux "POV caractéristiques" et quels sont les reverts que j'aurais fait avec mon 2ème compte. Avant de dire "le POV de Jaczewski est connu par tout le monde", il faudrait donner des exemples. Jusqu'ici, je n'en ai eu qu'une seule illustration (Galufa, qui est lui même un propagandiste d'extrême-gauche), auquel j'ai répondu. Pour Abel Bonnard, je ne suis pas le seul participant à la discussion, ni le seul à défendre la présence du lien. Détail curieux, l'un des protagonistes est... Jrmy. Mais bizarrement, Maloq oublie de le citer dans son réquisitoire. Ainsi donc, dans un conflit initié par Jrmy, je serais coupable d'avoir participé au débat. Cherchez l'erreur.
Et je ne vois toujours pas en quoi je ne suis « pas là pour améliorer l'encyclopédie », et en quoi Jrmy, qui participe autant que moi à des discussions de ce type (sans par contre contribuer autant à l'espace encyclopédique), le serait davantage. Jaczewski (d) 22 juin 2008 à 14:48 (CEST)[répondre]
On est ici sur le BA, l'endroit pour discuter entre admins de situations necéssitant l'avis de plusieurs personnes. Pas un endroit de requisitions avec attaques et défenses. Je livre mes conclusions et mon ressenti sur ton cas, et si les admins ont besoins de précisions, je leur fournirais. Mais ce n'est pas l'endroit pour faire un réquisitoire exhaustif qui appelerait une défense.
PS : je rajoute à l'attention de Jaczewski qu'il est inutile de me lancer mails, messages sur le PDD et sur le BA. Un seul endroit suffit. Maloqcauser22 juin 2008 à 14:58 (CEST)[répondre]
C'est un peu facile de lancer des accusations vagues, puis de quitter la pièce en disant que ce n'est pas le lieux pour ça.
Puisque tu dis m'avoir suivi attentivement depuis 1 mois, j'aimerais que tu me donnes des exemples de "POV manifeste", et d'un "comportement anti-encyclopédique". Si ces accusations sont solides et de bonne foi, tu ne devrais pas avoir de problème à me citer des cas. Je crois plutôt qu'on me reproche de ne pas avoir participé à des discussions sur le ton que l'on aurait souhaité, ou quelque chose du genre. Dans ce cas, il faut le dire clairement, plutôt que d'aller imaginer que je "détruis l'encyclopédie". Comment le fais-je sinon ? En créant des articles ?? Jaczewski (d) 22 juin 2008 à 15:11 (CEST)[répondre]
Bon, là ça suffit. Ce n'est pas la pdd de Jaczewski ici, donc, Jaczewski, ton prochain message ici te vaudra un blocage en écriture de 1 jour, histoire de rendre au BA son calme et de te permettre d'aller prendre l'air. Si tu ne voulais pas que certains vinnent donner leur opinion, il ne fallait pas poster le message de départ ici (je te serais d'ailleurs reconnaissant de te retenir la prochaine fois). BradipusBla22 juin 2008 à 15:24 (CEST)[répondre]
Contributeur sérieux qui a évoqué, il y a déjà longtemps, son désir de créer de multiples ébauches dans ce style. Il s'en tient à ce sacerdoce, donc il n'y a aucun souci a priori. Alchemica - discuter21 juin 2008 à 12:32 (CEST)[répondre]
Discussion Utilisateur:EL/Archives 2 (267 versions, archives du 10 juin 2007 au 27 janvier 2008, ancienne page de discussion centrale renommée à cet emplacement le 27 janvier 2008),
L'historique de ces trois pages montre qu'il s'agit de discussions originellement tenues dans la page de discussion centrale entre EL et d'autres contributeurs et que, à ce titre, les trois pages n'ont pas lieu d'être effacées : pour les autres « partants » (ou supposés comme tels), on conserve habituellement l'historique de la page de discussion.
Comme cet historique a été scindé à deux reprises, il faut donc conserver l'historique des trois emplacements.
Bien entendu, on ne se préoccupe pas de la page utilisateur ou de tout autre page ne contenant pas des discussions d'origine entre EL et d'autres contributeurs. Hégésippe | ±Θ±21 juin 2008 à 17:45 (CEST) + 21 juin 2008 à 17:54 (CEST)[répondre]
OK. Dans ce cas, et si possible, il vaut mieux faire une purge partielle. Bien entendu si les éléments sont présents dans tout l'historique il faudra supprimer la page. Kropotkine_11322 juin 2008 à 12:49 (CEST)[répondre]
Très intrigante, cette justification postérieure de demande, subite de surcroît, par EL. Il va de soi qu'une éventuelle demande de purge d'historique ne sera pas surtout pas à faire à la légère et sera examinée à la loupe : il ne s'agirait pas de purger 868 versions si seulement dix d'entre elles contiennent « des éléments qui mettent en danger l'anonymat d'EL ». Hégésippe | ±Θ±22 juin 2008 à 19:33 (CEST)[répondre]
Ben oui, comme toutes les purges d'historiques Très intrigante ta remarque : je ne pense pas qu'il y ait beaucoup d'admins qui fassent souvent des purges d'historique à la légère. Kropotkine_11322 juin 2008 à 19:39 (CEST)[répondre]
Disons que je me « méfie » avant tout du requérant, et cette demande en est un parfait exemple. Je présume qu'initialement, les suppressions s'appuyaient sur le droit à disparaître, dont l'invocation était tout à fait concevable s'agissant de la page utilisateur (et de toutes les sous-pages, autres que de discussion, qu'il avait précédemment blanchies).
S'agissant de ces trois pages, comme tu l'as justement souligné, elles contiennent des discussions dont EL n'est pas l'auteur (et sur lesquelles il n'a aucun droit moral, donc).
La seule « bonne foi » de la nouvelle demande n'y suffira pas pas : des éléments concrets seront utiles, pour prouver qu'il s'agit réellement de protéger l'anonymat, et non pas, en réalité, de balayer quelques traces sous le tapis tandis que le contributeur se serait forgé une position de repli sous une autre identité toute pimpante pour repartir à l'assaut de la forteresse. Hégésippe | ±Θ±22 juin 2008 à 20:19 (CEST)[répondre]
Pourquoi cette méfiance ? EL m'a toujours paru digne de confiance, même si un certain sens de la retenu et de la mesure ont pu lui faire défaut. --gede (dg) 22 juin 2008 à 20:41 (CEST)[répondre]
Disons que je « demande à voir ». Le blocage résultant de l'arbitrage contre Meodudlye et Grimlock n'avit pas semblé entraîner de velléités de départ. Puis, lors d'un autre arbitrage, cette fois demandé par MaCRoEco, on est bien forcé de remarquer cette « renonciation » un peu plus de jours après le dépôt par deux arbitres de leurs premiers avis dans l'arbitrage. Certes, il peut s'agir d'une « coïncidence »... Hégésippe | ±Θ±22 juin 2008 à 21:09 (CEST)[répondre]
Je demande un blocage communautaire d'environ une semaine à l'encontre de Benoit.thiery (d · c · b).
Parmi ses rares contributions de 2008, ce contributeur a introduit plusieurs liens vers son site perso (voir ses contributions du 18 mai comme [5] ou [6]). J'ai révoqué ses ajouts. Arria Belli a fait la même chose lorsque le même lien a été réintroduit deux jours plus tard sous IP Orange région de Cayenne ([7]).
Je pensais l'affaire finie, mais quelques jours après, Benoit.thiery est revenu sous l'IP 81.248.56.207 (d · c · b) pour vandaliser ma PU et PDD. Après ce vandalisme, il a dû se reconnecter et lire ma PDD. Voyant qu'il y avait une discussion sur l'article horse-ball où j'avais enlevé vers un site d'actu non de référence sur le sujet, il n'a rien trouvé d'autre que de me révoquer pour se venger en donnant le motif "Annulation des modifications: Plein d'infos sur l'actu du horseball.. Sinon il faut supprimer tout les liens externes !!" alors qu'il n'a bien entendu jamais participé à un quelconque article sur l'équitation.
La relation entre 81.248.56.207, IP Orange de Cayenne, avec Benoit.thiery se trouve dans ce résultat de CU : [8].
Lorsque j'avais laissé un message pour expliquer l'utilisation des liens externes, Benoit.thiery a blanchi sa page de discussion. Ma demande de blocage est motivée par les vandalismes et personnelles, doublées d'une volonté de vengeance et de dissimulation. --Laurent N. [D]20 juin 2008 à 22:49 (CEST)[répondre]
dans MediaWiki:Spam-whitelist : \bkromceltica\.olympe-network\.com\/wordpress\/index\.php (pour permettre le lien générique, et lui seul, depuis sa page utilisateur).
Si on fait un Google test, on obtient 95000 : peut-être que la compagnie a gagné en notoriété depuis la PàS ? Elle semble proposer un maillage inter-régional du territoire que ne fait pas les autres compagnies, ce qui présente en soi déjà un intérêt. Cela dit, je n'ai pas plus d'avis que ça. --V°o°xhominis [allô?]20 juin 2008 à 10:50 (CEST)[répondre]
OK avec toi. C'était donc lui tout ce souk diffamatoire et ce vandalisme du BA (redirections) ! Un truc de ce genre a déjà eu lieu il y a qques jours, crois-tu que ce soit l'un des faux-nez repérés ou un autre ? (en passant rapidement, je n'ai pas retrouvé les diff). --Dauphiné (d) 19 juin 2008 à 18:43 (CEST)[répondre]
J'ai fait remarquer à Jbw (d · c · b) qu'une de ses créations d'article, Hirnelestein, était étrangement similaire à la première occurence google (un site perso). Il m'a expliqué que c'est le site en question qui avait copié sur un document qu'il avait fait pour le Club vosgien il y a 30 ans, sans qu'il se rappelle pour autant du titre du document (si j'ai bien tout compris son explication). J'étais prêt à passer un trait dans ce cas particulier, mais j'ai quand même trouvé ça étrange et j'ai jeté un œil à ses dernières créations. Figurez-vous que pour les 4 autres dernières créations, elles sont toutes composées de bouts de phrases voire de paragraphes entiers d'autres sites web, allant du Quid au CNES en passant par le journal Le Figaro et des sites commerciaux. Malgré quelques mots changés par ci par là, on y retrouve carrément toutes les mêmes fautes de typo ce qui ne laisse pas beaucoup de doute sur la méthode. Du coup j'ai comme l'impression de m'être fait balader. L'avantage c'est que tout est expliqué sur sa page de discussion. Je vous demande donc votre avis car j'ai une forte envie de bloquer de manière longue, du genre indéfini, ce contributeur aux agissements pas très honnêtes, mais je ne voudrais pas qu'il croit que c'est une affaire personnelle (je précise toutefois que c'est la première fois que je le croise). Du coup il faudra aussi en profiter pour supprimer les articles qui ne laissent plus de doute sur le copyvio pour moi. Gemini1980oui ? non ?19 juin 2008 à 01:13 (CEST)[répondre]
Bon alors pour moi c'est simple. On supprime toutes ses créations, ont vérifie tous ses ajouts aux articles déjà existants, et on lui explique clairement et simplement qu'à la prochaine phrase copiée, ne serait-ce qu'une phrase avec quelques mots de changés, ce sera indef' pour ce compte. Maintenant je sais que je privilégie peut être un peu trop WP:AGF et que certains vont proposer de bloquer direct, mais bon. Au moins il pourra pas dire qu'on lui a pas laissé sa chance. ZouavmanLeZouave19 juin 2008 à 01:58 (CEST)[répondre]
Mouais, je signale qu'il a déjà essayé de balader Grook Da Oger (d · c · b) pour une autre affaire, alors je ne crois pas qu'il ait la moindre once de bonne foi. Il essaye plutôt de se faire passer pour quelqu'un qu'il n'est pas pour mieux nous faire gober ses copyvios. Je n'ai pas envie d'en savoir plus sur ce contributeur. Gemini1980oui ? non ?19 juin 2008 à 02:03 (CEST)[répondre]
Pareil, sauf s'il venait à apporter des éléments autrement plus convaincants que les explications plutôt embrouillées fournies jusqu'ici. Hégésippe | ±Θ±19 juin 2008 à 05:11 (CEST)[répondre]
J'ai tendance aussi à supposer la bonne foi parfois naïvement et au delà du raisonnable mais l'enquête de Gemini semble ne laisser place à aucun doute ... je dirais avertissement clair et sanction à la moindre récidive --GrookDaOger19 juin 2008 à 06:56 (CEST)[répondre]
J'ai mis un mot assez ferme assorti d'un blocage (finalement symbolique) de 24h, de manière à ce que s'il se calme pendant 6 mois mais recommmence dans 181 jours, l'admin de service verra dans le log qu'il n'y a pas besoin de discuter. Popo le Chienouah19 juin 2008 à 08:33 (CEST)[répondre]
Oui tu supprimes. De toute façon s'il y a une explication (ce qui m'étonnerait beaucoup) ou une autorisation valable (ce qui m'étonnerait beaucoup), l'article pourrait éventuellement être restauré. Kropotkine_11319 juin 2008 à 11:48 (CEST)[répondre]
Vu les antécédents, le nombre et la qualité des images, je suis d'avis qu'une demande de suppression soit faite sur commons. Il y a si peu de chances qu'il les ai réalisées lui même... --Creasy±‹porter plainte›19 juin 2008 à 14:29 (CEST)[répondre]
Tu as eu raison de le faire, là où je n'ai fait qu'hésiter faute de me pencher sur son comportement là-bas ; et en effet là-bas aussi c'est édifiant. J'ai de plus en plus envie de ne pas transiger. Gemini1980oui ? non ?19 juin 2008 à 16:49 (CEST)[répondre]
Il m'a été signalé que l'identité de l'utilisateur a été confirmée par e-mail par User:Neil, et que ses contributions sont copiées de ses propres travaux copyrightés (voir ma PdDi sur en.wp). N'étant pas spécialiste des histoires de copyright et de republication, je vous demande de bien vouloir prendre le relai. Merci d'avance! ZouavmanLeZouave20 juin 2008 à 16:27 (CEST)[répondre]
Qu'il se soit servi des ouvrages qu'il a écrit pour compléter des articles sur son domaine c'est une chose, qu'il utilise le Quid, le Figaro ou des publications du CNES pour en créer sur d'autres sujets ç'en est une autre. J'ai recommendé à un contributeur qui venait me demander de la clémence de le parrainer et de lui conseiller de ne contribuer que sur ce qu'il connaît parfaitement. Gemini1980oui ? non ?20 juin 2008 à 18:25 (CEST)[répondre]
Le problème n'est pas de s'y connaitre parfaitement, le problème est de sourcer ses contributions et de faire un usage opportun des sources. Ce qu'il faut recommander aux nouveaux, c'est le scrupule plutôt que de les effaroucher. Fit tempo quodêtre audacieux était une vertu en ces murs... un dilettante
Et bien je suis allée regarder les contributions de ce triste personnage et je trouve qu'il a une morale plus qu'élastique concernant la propriété intellectuelle. Outre de nombreuses contributions consistant à insérer des images référencées de son livre dans wikipédia insertion que l'on peut qualifier au choix d'enrichissantes ou de spam, on note une fausse attribution de paternité à son bénéfice (texte présent depuis février 2004 [9] maintenant attribué à son livre [10]), de nombreuses contributions qui ne sont que des copiés collés d'autres sites sur graphe hamiltonien ([11] et [12] page 7), sur Problème du voyageur de commerce ([13] et [14]), sur CODASYL ([15] et [16]), sur Zone hadale([17] et [18]), sur Badenweiler (extraits tirés de [19] de [20] et de [21]), sur Bendorf ([22] et [23]), sur Medium Density Fibreboard (extraits de [24] et [25]), sur Mélaminé on trouve un maquillage d'image ([26] inversé et recolorisé) et une copie imparfaite et incohérente([27] et [28]), sur Thann, ([29] et [30]), sur Sybil Danning (nombreux extraits de [31]) je me suis arrêtée au 10 juin 2008 et j'ai du aussi en oublier.HB (d) 21 juin 2008 à 21:46 (CEST)[répondre]
Merci pour ces éléments, HB. Il m'a contacté sur en.wp, me demandant de clarifier les choses sur l'Administrator's Noticeboard (BA anglophone), expliquant que tout ça n'était qu'un malentendu. Je lui ai répondu que tout n'était pas encore résolu, que je serais ravi de clarifier les choses sur l'AN après cela, et je l'ai invité à s'expliquer ici même. Attendons. Au pire, s'il ne s'est pas expliqué cette semaine, nous commencerons une nouvelle section dans le BA prochain. ZouavmanLeZouave22 juin 2008 à 01:17 (CEST)[répondre]
je reponds à l'acharnement de Gemini1980 avec deux nouvelles anecdotes. En cas de poursuite de ce type de diffamation, notamment celles de nature à jeter un doute sur mes publications éditées, j'engagerai des poursuite judiciaires et m'adresse des lundi aux autorités de wikipedia. Je ne prendrai deux exemples pour cette nouvelle justification : cf post de Gemini1980 "Au passage, vu ses méthodes, j'ai beaucoup de doute sur la propriété ou l'autorisation de publication réelle des images Image:Fracture rotule haubanage.jpg et Image:Avertisseur.jpg qu'il a importées, mais je ne suis pas arrivé à les retrouver aussi facilement que les textes. Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2008 à 11:54 (CEST)" le premier fichier Fracture rotule haubanage.jpg concerne des exemples tirées d'un accident de la circulation dont j'ai été victime le 24 mars 1997 et pour lequel j'ai fin 1998 publié quelques documents pour un usage restreint médical. la numérisation des radios X est une oeuvre personnelle. je suis prets à fournir le detail et les fichier brut employé. Il en est de meme pour le fichier Avertisseur.jpg réalsé pour une présentation de vulgarisation de l'utilisation de relais. je propose de vos adresser à une adresse mail les fichiers bruts (photos avant ajouts textes ou origiaux photoshop. j'attends vos recommandations recevoir ces fichiers--Jbw (d) 22 juin 2008 à 10:19 (CEST)[répondre]
J'approuve. En attendant, tant qu'on a pas d'autorisation claire et fiable que le contenu est bien le sien et qu'il le republie sous GFDL (j'imagine que OTRS est fait pour ça, non?), je propose que le contenu « douteux » soit supprimé / purgé. On pourra s'occuper de cela sereinement, je l'espère, quand le blocage de notre ami sera terminé. Je l'invite à me contacter sur ma page de discussion quand il sera de nouveau capable d'écrire sur Wikipédia, pour qu'on puisse éclaircir cette affaire. ZouavmanLeZouave22 juin 2008 à 12:02 (CEST)[répondre]
Mercredi 18 juin
Vandale étrange
Biblbroks (d · c · b), dont j'ignorais l'existence jusqu'ici, s'est arrangé, pour une raison inconnue, pour se faire bloquer sur huit des neuf wikis où il semble avoir un compte :
Donc, si quelqu'un y comprend quelque chose, en dehors du fait que le contributeur semble avoir éprouvé un étrange besoin de recevoir, sur la tête, plusieurs coups de la pelle du 18-Joint... Hégésippe | ±Θ±18 juin 2008 à 05:56 (CEST)[répondre]
J'ai du mal à comprendre quel genre de redemption/aide quelqu'un pourrais bien chercher sur WP, surtout en allant blanchir aléatoirement des pages sur une dizaine de wikis... S'il continue, je vais faire bloquer son compte global sur meta. DarkoNeko18 juin 2008 à 08:09 (CEST)[répondre]
Deux hypothèses : il s'amuse à faire perdre du temps à tout le monde, ou il fait un concours du plus grand nombre de blocage avec des copains... .:|DS (shhht...)|:. 18 juin 2008 à 08:58 (CEST)[répondre]
J'ai réçu une possible explication sur ma page de discussion anglaise, cf. [32]. Elle vaut ce qu'elle vaut, mais, s'agissant d'un utilisateur dont le wiki d'origine paraît bien être sr.wikipedia.org (la page utilisateur sur le wiki serbe est la seule qui contienne un lien vers les pages utilisateur des huit autres wikis), elle se tient. Hégésippe | ±Θ±18 juin 2008 à 15:55 (CEST)[répondre]
I saw your comment there. I've looked briefly through the user's contrib history and he has asked for help in English (and possibly other languages) on multiple wikis. The only explaination I've seen so far is this [33]. My guess is he/she's not happy with the way Serbian related issues are handled on the English wikipedia and regards us as biased against Serbs. I guess the response to his/her suggestion here [34] was one of the final straws. It appears he/she's also not happy about something that happened in IRC [35]. Perhaps he/she complained about the problem in IRC and was not please with the response. He/she also seems to be annoyed with en:User:Luna Santin but I see no evidence for any on-wiki interaction so I guess this also occured in IRC. Either that or this user's password has been compromised... Nil Einne (talk) 09:41, 18 June 2008 (UTC)
Mardi 17 juin
Sous-administrateur
Suite à la discussion du 12 [36], je n'ai pas vu la solution qui aurait été trouvée pour pallier les inconvénients pour le projet d'une interdiction du BA à un administrateur bloqué durant deux mois dans ce cas. Par défaut, la solution reste celle que j'ai proposée : mettre sa page de discussion en suivi et relayez ici ce qui est utile. Il s'agit non d'un contournement mais d'une précaution de prévention des chicanes possibles résultant de l'interdiction. TigHervé (d)17 juin 2008 à 21:56 (CEST)[répondre]
Te fatigue pas, l'intéressé a claqué la porte de l'ensemble des projets de la WMF et rendant tous ses outils. Deux catégories d'admins ont existé : ceux qui peuvent tout se permettre et les autres qui n'ont droit à aucune erreur. Deux poids deux mesures… J'oublais, Grimlock a été bloqué trois mois sur sa propre demande et non pas sur décision du CAr.-- Bertrand GRONDIN → (écrire)17 juin 2008 à 22:19 (CEST)[répondre]
Oui j'ai vu en mettant sa page en suivi qu'il y avait de la démission dans l'air. Je le croyais bien davantage beau joueur. Pour le reste de ton message, je ne sais pas pourquoi tu parles au passé. Et puis, moi au fond du fond, ça m'est égal, deux, c'est rien ; je suis pour des milliers de poids et des milliers de mesures, c'est bien plus drôle tu sais. TigHervé (d)17 juin 2008 à 22:29 (CEST)[répondre]
« Grimlock a été bloqué trois mois sur sa propre demande et non pas sur décision du CAr. » On n'est pas bloqué sur sa propre demande ; lien demandé !TigHervé (d)17 juin 2008 à 22:37 (CEST)[répondre]
Et pourquoi on ne serait pas bloqué sur sa propre demande ? Nombreux sont ceux qui le font, pour se retenir de contribuer, pour se calmer, pour passer un examen, pour plein de raisons. La demande est impossible à prouver puisque Grimlock me l'a demandé directement, sans passer par une page de WP. Le blocage n'a pas été fait pour contourner la décision du Car mais pour l'aider à se "sevrer" de Wikipédia, puisqu'il a décidé de ne plus y participer. --Serein [blabla]17 juin 2008 à 22:52 (CEST)[répondre]
Ok aussi pour le mot bloquer. Pour ce qui est de la logique de la demande, je te laisse la partager avec lui, moi je ne l'aurais pas fait. Mais bon, comme je disais plus bas, passons à autre chose. TigHervé (d)17 juin 2008 à 22:59 (CEST)[répondre]
Je relève pour ma part que Grimlock rejoint la liste, au demeurant fort longue, de ceux qui se sont barrés du projet. À qui le tour maintenant ? Méditez les paroles que j'ai écrites ci-dessus.-- Bertrand GRONDIN → (écrire)17 juin 2008 à 23:05 (CEST)[répondre]
Pour ma part j'espère que Grimlock reviendra. Maintenant je pense que s'il a choisi de ne pas s'exprimer davantage sur son départ, on devrait éviter de le commenter à n'en plus finir.--Ouicoude(Gn?)17 juin 2008 à 23:14 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas qu'il reviendra. Quel gâchis ! Une vraie désolation. À méditer : ἐν ᾧ γάρ κρίματι κρίνετε, κριθήσεσθε· καὶ ἐν ᾧ μέτρῳ μετρεῖτε, ἀντιμετρηθήσεται ὑμῖν.-- Bertrand GRONDIN → (écrire)17 juin 2008 à 23:23 (CEST)[répondre]
Bon. Des départs de contributeurs actifs et expérimentés, éventuellement sympa, avec qui on a chassé le vandale et bâti des articles, c'est toujours triste. A titre personnel. Mais je vois où va la discussion : c'est la rengaine récurrente, tous les 6 mois : "tout le monde s'en va, le projet stagne, on n'a plus la foi", etc. Certains plus anciens que moi prouveront peut-être que c'est vrai. Mais, au fond,il faut aussi considérer, une fois pour toutes, que des départ c'est normal (et pas seulement car il y a des arrivées toutes aussi régulières). C'est normal 1) Parce que la vie évolue et que ce qu'on peut faire à 20 ans, étudiant célibataire, on ne peut pas forcémment le faire à 30 avec un travail à temps plein et des enfants. 2) Parce qu'on peut s'user si on ne parvient pas à renouveller sa participation (rédaction, mise en page, réorganisation, vie communautaire, RC, etc.). 3) Parce que nous ne sommes pas, contrairement aux apparences, sur un projet facile. Le mélange d'anarchie et de bureaucratie, de règles et de libertés, etc. n'est pas facile à gérer et accepter. 4) Et dès qu'on se lance dans la vie de la communauté, on peut vite être dégoûté si on n'a pas l'habitude de prendre beaucoup de recul et de méga-relativiser !! Voilà, désolé pour la longue tartine, mais je sentais cette discussion partie vers la neurasthénie nocturne et je voulais réagir. Pour ma part, je vous souhaite bonne nuit et à demain pour de nouvelles aventure ! Haut les coeurs.--Dauphiné (d) 18 juin 2008 à 03:04 (CEST)[répondre]
Quelque chose justifie-t-il qu'aujourd'hui, un admin ait pu recourir à deux reprises, dans le Bistro du 17 mai, et sans que rien ne le justifie objectivement, à l'utilisation du terme « connards », sans encourir la moindre sanction ? Cf. « les connards francophones d'IRC », à 00:39 (CEST) puis « les connards d'IRC ont le bras long », à 01:02 (CEST). En d'autres temps, d'autres (je pense à Darkoneko ou Ludo29, qui se sont pris, le premier 48 heures, et le second 24 heures, alors que leurs échauffements, face à une Lil/floreal déchaînée ou face à un Kergidu dont on avu de quoi il était capable, pouvaient se comprendre.
J'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi ces écarts de GL, apparemment délibérés si l'on suit le sujet de conversation, ne lui ont pas encore occasionné 24 heures de blocage. Je m'en chargerais bien, mais si c'est pour voir une « bonne âme » venir annuler la chose dans l'heure qui suit, ce n'est pas la peine... Hégésippe | ±Θ±17 juin 2008 à 20:39 (CEST)[répondre]
J'avais plus pris l'avis de GL comme sarcastique vis à vis du propos de Poppy. Par contre, faisant partie des connards qui sont à l'initiative (et pas sur IRC, ne lui en déplaise) de ce débat, j'éviterai de me prononcer sur ce dernier... Maloqcauser17 juin 2008 à 21:19 (CEST)[répondre]
Eh oui, voilà, il y a le deuxième diff... S'il n'y avait eu que le premier, il est fort probable que je n'aurais pas accordé plus d'attention que cela à cet emploi très ponctuel du terme. Là, j'ai du mal à croire au hasard, malgré tout. Hégésippe | ±Θ±17 juin 2008 à 21:24 (CEST)[répondre]
Juste pour remettre quelques trucs en perspective : on avait jugé indispensable de bloquer Ludo29 pour 24 heures en raison du commentaire accompagnant ce diff, qui pouvait se comprendre (à défaut d'être approuvé), vu ce qu'on connaissait déjà de Kergidu (= Shelley Konk = Bianchi-Bihan = Spadassin, comme on l'a rappelé récemment). De même qu'on pouvait comprendre la réaction de déception de Darkoneko, en mars 2006, lorsqu'il avait constaté au cours d'une élection d'arbitres, que la candidate Lil n'était autre que Floreal, qui l'avait précédemment inclus dans le cercle des prétendus « violeurs ». Quelles seraient les « circonstances atténuantes », ici ? Je suis curieux des explications emberlificottées qui ne manqueront pas de fleurir... Hégésippe | ±Θ±17 juin 2008 à 21:21 (CEST)[répondre]
Même si ça n'est pas forcément une bonne idée de la part de GL de réutiliser le même mot, il me semble qu'il ne fait que reprendre l'argumentaire de Poppy. C'est vraiment regrettable de la part de Poppy d'utiliser ce genre de vocabulaire (avec tout ce que ça sous-entend derrière), mais je crois qu'il est le seul responsable de ce « dérapage ». Je n'ai pas d'idée sur la durée d'un blocage éventuel, mais à ce que je vois il n'a jamais été bloqué pour l'instant, 2 semaines me semblent donc beaucoup. --Serein [blabla]17 juin 2008 à 21:25 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas évoqué une telle durée, pour ma part : 24 heures m'auraient semblé convenir, s'agissant du deuxième diff cité venant après le premier. Hégésippe | ±Θ±17 juin 2008 à 21:28 (CEST)[répondre]
Oh, et puis si, je m'exprime. Tenir ce genre de débat de forme est particulièrement chronophage et usant pour les nerfs. Ca demande de trésors de patience pour faire évoluer les choses dans le bon sens. Alors, voir des tentatives de sabotages, et des insultes de la part d'un utilisateur régulier en sachant pertinemment qu'il n'a pas prit le temps de s'informer, ni de se poser la question de la pertinence du débats, ni meme de contacter ceux qui sont au charbon, donc en gros qu'il ne maitrise pas un iota les tenants et aboutissants de la problématique, je trouve ça inadmissible. Comme je suis completement impliqué, je ne me prononcerai pas sur ce qu'il faut faire. Et comme j'ai autre chose à foutre qu'aller pleurnicher des excuses, je vous laisse faire comme bon vous semble, en espérant seulement que vous ne serez pas frappé d'aboulie. Maloqcauser17 juin 2008 à 21:32 (CEST)[répondre]
Je maîtrise aussi bien les tenants et les aboutissants que toi. Simplement, nous ne sommes pas d'accord. Tu m'excuseras, mais à lire les avis sur le Bistro, la question n'est pas aussi simple que tu le laisses entendre. PoppyYou're welcome17 juin 2008 à 23:59 (CEST)[répondre]
Pourquoi bloquer Poppy ??? Ce n'est pas lui qui a employé les expressions « les connards francophones d'IRC » et « les connards d'IRC ont le bras long », mais GL, alors que Poppy n'avait absolument pas fait allusion à ceux qui fréquentent IRC, au passage. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 21:37 (CEST) + Hégésippe | ±Θ±17 juin 2008 à 21:41 (CEST)[répondre]
Yep, Hégé, GL reprend les termes de Poppy, en disant d'ailleurs qu'il se range du côté des c*** en question sur ce point, ce qui prouve qu'il prend le terme avec second degré (contrairement à Poppy). En tant que c*** occasionnel d'IRC, je suis favorable à un blocage symbolique de Poppy (à qui ve vais signaler cette discussion si ce n'est déjà fait). -- Bokken | 木刀17 juin 2008 à 21:55 (CEST)[répondre]
Si je peux me permettre d'intervenir : c'est bien Poppy qui a parlé des c... d'IRC, et le temps que je lui réponde (pour me ranger du côté des c...), conflit d'édit avec GL, le terme litigieux avait disparu. Morburre (d) 17 juin 2008 à 22:02 (CEST)[répondre]
Avec l'ironie, ou le second degré, on peut justifier n'importe quoi, comme cette répugnante citation de Desproges sur le Bistro du 12 juin, accompagnée d'une photo d'épagneul breton... Concentrer le blocage symbolique sur le premier (qui s'est apparemment repris) et épargner celui qui réutilise à dessein (même dans un but ironique) les termes douteux serait bizarre. Mais bon, comme vous avez visiblement décidé de tout passer à GL, faites comme bon vous semble. Hégésippe | ±Θ±17 juin 2008 à 22:07 (CEST)[répondre]
Voilà, c'est de la faute des autres si tu n'es pas arrivé à bloquer GL. Tu peux essayer de distordre les faits comme tu le veux, le seul responsable ici est Poppy. On comprend que ça te dérange et que ça te chagrinne. Mais bon, avec de la patience, tu arriveras bien à le coincer, puisque c'est ainsi que tu règles tes comptes, n'est ce pas ? Moezm'écrire17 juin 2008 à 22:13 (CEST)[répondre]
Je ne connais pas le contexte, mais tu n'avais pas l'ancienneté de Poppy, c'est sûr : je ne suis pas pour les demi-mesures et pour le symbolique ; ici on apprend un dérapage presque incidemment et on est pas une cour de justice, donc on passe (sans nécessairement oublier). TigHervé (d)17 juin 2008 à 22:22 (CEST)[répondre]
En fait pour répondre à Moez, je n'étais pas énervé du tout mais cela se voulait une réponse enjouée pour calmer le jeu. Pas de hasard effectivement mais de l'ironie puisque que je défendais le point de vue de ces fameux « connards d'IRC ». Le reste a plutôt tendance à m'amuser mais je tiens à souligner que la discussion s'est révélée au final ouverte et productive et je pense qu'être capable d'échanger des arguments — ce que Poppy a fait de bonne grâce – est beaucoup plus important que le vocabulaire utilisé. GL (d) 17 juin 2008 à 22:16 (CEST) Je plussoie & confirme. Et je ne connais ni l'un ni l'autre, je ne faisais que passer par hasard. Bonne soirée. Morburre (d) 17 juin 2008 à 22:27 (CEST)[répondre]
Bon, on n'a qu'à dire 24h pour les deux pour qu'ils ne recommencent pas, et on en parle plus. C'est quoi l'intérêt de se battre ? PieRRoMaN18 juin 2008 à 01:03 (CEST)[répondre]
Euh, faudrait peut-être que tout le monde se calme et qu'on apporte une réponse argumentée aux dérapages de la nuit précédente. La jurisprudence, c'est le blocage de Darkoneko et de Ludo, sans qu'on puisse faire de rapprochement direct entre chaque affaire, on peut examiner cette nouvelle affaire en tenant compte de ce qui s'est fait par le passé. Je pense que si un admin dérape, on le lui dit sur sa PdD et s'il présente des remords ou des excuses, la conduite à tenir peut être très différente. Ensuite, je ne suis pas sur que les admins est forcement à se réserver les discussions sur cette CAT. Une autre question posée est celle d'une prescription. Et pas la peine de faire comme TigH, et d'en arriver au WP:POINT. On est de grandes personnes ou quoi ?!? --P@d@w@ne18 juin 2008 à 11:08 (CEST)[répondre]
Ci-dessus intervention inutile de plus : Qui est ennervé ici, tu peux me dire ! J'ai été le premier à dire affaire classée, pour essayer ensuite de clore le débat par la dérision. Qu'en-t-à être une grande personne, non merci, traite-moi de connard, je préfère de loin. TigHervé (d)18 juin 2008 à 12:32 (CEST)[répondre]
Tu proposes juste de bloquer deux semaines Poppy et une semaine GL qui ne sont pas les premiers vandales venus ou alors de laisser tomber...C'est tout de même soit excessif pour l'un et peut-être excessif pour l'autre de tes propositions. Quant à traiter GL de connard simplement parce que tu veux démontrer expérimentalement que cela ne conduit à aucune sanction ou que même si cette dernière est appliquée elle est tellement minime que tu penses que d'insulter peut devenir un mode de discussion. Ce n'est pas ma vision, voilà pour le WP:POINT. « Qui est ennervé ici, tu peux me dire ! » ou « traite-moi de connard, je préfère de loin. »...entre nous, je trouve que c'est plutôt toi, pour une fois, qui t'énerve là. --P@d@w@ne18 juin 2008 à 16:57 (CEST)[répondre]
On est clairement pas sur la même longueur d'onde ; clairement pas : il n'y avait personne d'énervée parce qu'il n'y a jamais eu quelqu'un d'énervé en dehors de celui qui a posté le premier message (et en dehors de Bertrand G. et son 2 pds 2 mesures peut-être). Cette discussion aurait du se terminer hier soir sur la vaine tentative de relance de Bertrand à 22 h 22 ; le tour de la question avait, pour ceux qui avaient suivi, été largement fait : une sanction au mieux risquait de tomber sur celui pour laquelle elle n'était pas demandé. Donc bien avant 22 h 22, la cause était entendue et aucune relance banale ne devait être faite, du genre qu'on en termine. Par la suite, je n'ai fait que suivre les pas de GL dans la fausse question (puisque la vraie avait disparu) de savoir s'il devait se remettre en cause et comment, surtout. J'ai suivi sans vouloir faire de POINT, mais en montrant à quelle dérision on allait finir par arriver si quelques'uns s'entêtaient à faire le problème et à se formaliser sur l'apparence des choses et de l'expression de chacun. Mais je le répète, il faut vraiment que tu n'entendes rien à ce que je dis pour croire qu'il y avait même un début d'énervement dans une seule de mes interventions, et sûrement pas celles dont tu parles. Ce n'est pourtant pas la première fois que je m'exprime et quand je suis énervé ça se voit clairement.TigHervé (d)18 juin 2008 à 20:24 (CEST)[répondre]
C'est toi qui parle d'énervement dans les débats, j'ai juste appelé au calme et à la réflexion tous les participants de cette discussion. Et c'est toi qui enchaine en m'expliquant force de remontrance que tu n'es pas énervé pius que personne n'est énervé sauf Bertrand... Ma proposition ne s'adressant pas à toi initialement, je ne comprends pas cette démarche qui consiste à ce que tu justifies ton non énervement de cette manière. Ensuite je ne fait pas de démonstration de dérision, mais j'appelle chacun à ne pas se fier aux apparences et à voir sur le fond de l'affaire s'il y a lieu de donner suite. --P@d@w@ne18 juin 2008 à 22:22 (CEST)[répondre]
Moi je veux bien m'excuser ou ne pas recommencer mais j'aimerais que tu précises ce que tu appelles « dérapage ». Je ne vois aucun point commun entre Darkoneko et Ludo qui insultent franchement quelqu'un (la seule fois où j'ai fait la même chose, c'était il y a très longtemps avec Nicnac25) et mes interventions sur le bistro, à part le registre de langage. Quitte à faire des rapprochements, je crois qu'il y a beaucoup plus de similarités entre lesdites affaires et d'autres messages (de moi ou d'autres) sur le même bistro, certes formulés avec moins de verve mais infiniment plus agressifs et potentiellement insultants. Donc si l'ironie est interdite et que le problème c'est les « gros mots », je me le tiendrai pour dit mais il faut savoir ce qu'on veut. GL (d) 18 juin 2008 à 11:31 (CEST)[répondre]
Un dérapage, c'est qu'en on s'amuse à s'invectiver sur la place public. Je te traite de c****, et tu me réponds tu sais ce qu'il te dit le c****..etc. Voilà, un dérapage je le vois comme ça, un échange de pilier de bar devant une assemblée médusée qui ne s'attendait pas à cela de la part de deux personnes honorables et qui ne nous avez pas habitué à cela. Plus clair ? Quant à savoir si on peut dire des gros mots, c'est l'intention qui est condamnable pas l'emploie des ces expression. Ludo avait parfaitement assumer l'attaque perso directe qu'il avait proférée, et Darko son attaque en sous entendu. Je n'ai pas lu d'attaque perso entre vous deux mais en ce qui concerne Poppy, j'aimerai bien comprendre qui sont les personnes visées et pourquoi elles ? --P@d@w@ne18 juin 2008 à 16:57 (CEST)[répondre]
Je ne vois aucun point commun entre Darkoneko et Ludo qui insultent franchement quelqu'un <- ah bon ? Moi j'ai juste dit que j'aimais pas les cons. - DarkoNeko (にゃ )18 juin 2008 à 12:29 (CEST)[répondre]
Je découvre tout cela ce matin. Je suis très circonspect... L'affaire me semble relever de la discussion « virile », qui se rencontre souvent près du zinc. DocteurCosmos - ✉18 juin 2008 à 08:39 (CEST)[répondre]
Allez je donne mon avis aussi. Débat qui me semble complètement déconnant. On reproche à Poppy d'avoir laissé seize minutes un mot déplacé (écrit à minuit quatorze [39], retiré à minuit trente [40]) et à GL d'avoir utilisé le même mot dans une réponse ferme. Il n'y aurait pas eu les réactions surprenantes de Bokken (d · c · b) et Serein (d · c · b) apparemment très fâchés, j'aurais l'impression d'un vent de folie (je l'ai toujours quand même, mais en acceptant d'envisager que ce soit moi qui suis à côté de la plaque). La jurisprudence "Ludo" n'a rien à voir (agression dans un commentaire de diff), celle "Darkoneko" j'ai pas regardé mais si on a été anormalement durs une fois on n'est pas obligé de continuer à vie. Totalement pour laisser tomber cette affaire dans l'oubli le plus profond (ne pas bloquer, ne pas même s'en souvenir). Contrairement à Dauphiné (d · c · b) plus haut, j'ai l'impression qu'on traverse une période de quelques semaines anormalement pas conviviale, et m'inquiète des départs ou wikibreaks longs successifs (parfois justifiés par de grosses conneries, mais c'est pas une raison) de Ceedjee,Rigolithe, Alvaro, Grimlock, Fabienkhan en si peu de temps. Si on se calmait ? Touriste✉18 juin 2008 à 11:21 (CEST)[répondre]
Oh je ne suis pas « très fâchée », je voulais juste rendre à César ce qui lui appartenait. Je m'en fiche un peu de savoir si Poppy doit être bloqué ou pas, de toutes façons les mots ont été posés et ce que je regrette avant tout c'est effectivement l'ambiance assez généralement hargneuse en ce moment. --Serein [blabla]18 juin 2008 à 11:29 (CEST)[répondre]
C'est un doux euphémisme. Je ne pense pas qu'on puisse faire machine arrière maintenant que la soupape a pété, ceci dit. Je ne pensais pas que ça prendrait aussi longtemps. Quand je suis arrivé j'ai cru que le grand déballage des inimitiés était pour le lendemain, ça fait quand même un an et demi d'accumulation supplémentaire. Je ne suis donc pas du tout étonné de voir les pavés voler. Dommage. Alchemica - discuter18 juin 2008 à 12:15 (CEST)[répondre]
Allez hop, je me ré-exprime. Meme si j'ai vu bien rouge sur le moment, en tant que c***** principal, je vous demande, en tant que faveur, de ne pas procéder à un blocage. On est en train de discuter sereinement sur Discussion Wikipédia:Propositions sur la mise en forme des images, ce qui est le but ultime. Un blocage aurait comme effet que ralentir cette discussion, et potentiellement la dégrader. En ce qui me concerne, je trouve son propos inadmissible, mais le seul but, c'est d'avancer, le reste n'est pas important. Je vous en remercie par avance. Maloqcauser18 juin 2008 à 12:44 (CEST)[répondre]
Bon, voilà qui nous apprendra à réagir à chaud. Effectivement, après une bonne nuit de sommeil réparateur, il apparaît clairement que toute cette histoire prend des proportions démesurées par rapport à ce qu'il s'est passé initialement. Je suis donc pour qu'on en reste là, qu'on oublie vite ce fait divers, et qu'on passe à autre chose (retourner aux articles, peut-être ?). PieRRoMaN18 juin 2008 à 16:23 (CEST)[répondre]
Ben je suis vachement content que tu nous permettes enfin de passer à autre chose ; je ne sais pas pour les autres, mais j'étais vraiment inquiet, depuis presque 15 heures qu'on s'était permis de clore le débat, c'est long. TigHervé (d)18 juin 2008 à 20:24 (CEST)[répondre]
Je ne permets rien, moi, je donne juste mon avis, mais visiblement, j'aurais mieux fait de suivre cette affaire de loin sans m'exprimer, comme bon nombre d'entre nous, d'ailleurs. PieRRoMaN18 juin 2008 à 23:04 (CEST)[répondre]
C'est confondant. Je n'ai pas d'autre mot devant cette section. Je ne félicite pas ceux qui l'ont lancée et entretenue. Je vous jure qu'il y a des jours où on se voit bien rendre son tablier. BradipusBla18 juin 2008 à 20:40 (CEST)[répondre]
Rendre son tablier, pourquoi ?? Ces mauvais jours là, il suffit de bouder le BA, de laisser les grenouilles y grenouiller (si ça les amuse de perdre leur temps à ça, tant pis pour elles) et, comme le disent d'autres mieux que moi, de retourner à l'essentiel : les articles ou les RC en attendant que la crise d'adolescence se passe. Comme le disait un président de la République, maître en longévité dans des situations au moins aussi difficiles qu'ici : "si vous connaissiez ma capacité d'indifférence.." (la phrase est de Mitterrand par exemple ici mais elle est également citée comme recette de la longévité de Chirac ici).--Dauphiné (d) 19 juin 2008 à 10:32 (CEST)[répondre]
Restauration / Renommage de page
Au chapitre anecdotique, quelques petites innovations cosmétiques et pratiques sur Wikipédia:Demande de restauration de page et Wikipédia:Demande de renommage : si le processus de demande ne change pas, en revanche les requêtes traitées ou refusées sont désormais déplacées vers les onglets correspondants (puis archivées) sur le modèle de Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Ceci afin d'alléger des pages un peu trop chargées et de faciliter la maintenance.
En revanche, il reste à statuer sur l'intérêt d'archiver les demandes de renommage traitéesqui le sont pour l'instant de façon aléatoire (pour info ni les SI ni les DRP ne le sont). --V°o°xhominis [allô?]17 juin 2008 à 13:39 (CEST)[répondre]
J'avoue ne pas trop comprendre l'intérêt de créer une section spécifique d'archivage qui à terme sera illisible par son volume (à moins d'archiver les archives, mais là bonjour l'usine à gaz), alors que si on a une question par rapport à un renommage d'article il suffit d'aller voir quand il a été opéré et de jeter un oeil à l'historique des demandes de renommage pour la même date (ce qui, de fait, constitue un système d'archivage "automatique"). Pour les Demandes de restauration oui ca peut etre utile, mais pour retrouver retrouver les vieilles demandes est-ce que passer par le cache de Google (proposé par p-e) n'est pas plus simple?
Je fais de plus en plus face à des cas de vandalisme par IP partagées, scolaires notamment. Nouvel admin, j'aurais aimé connaître vos habitudes lorsque l'inévitable blocage en écriture est nécessaire. En effet, je redoute toujours de bloquer une IP partagée : j'aime accroire que pour 10 gamounets vandalistes, il y en a au moins dans le lot un qui est enclin à faire une bonne modif à un moment donné - d'ailleurs il me semble que certains profs font des ateliers Wikipédia durant leurs cours -, mais peut-être suis-je trop optimiste.
Dans les faits, bloquez-vous par exemple par défaut la création de compte ? Quelle durée mettez-vous ? Quelques heures afin de stopper le fâcheux, ou plus long ? Et quid d'une IP au lourd passé : sur-enrichissez vous les durées de blocage ?
Par ailleurs, j'ai récemment découvert le modèle {{IP partagée bloquée}}. A la lecture du modèle, j'en déduis que la création de compte est bloquée, conseillant au contributeur de revenir sous une autre IP pour créer un compte. Perso, j'aurais davantage imaginé que l'on ne bloque pas la création de compte, sans pour autant forcément le signaler sur le modèle : un utilisateur vraiment intéressé en bien saura sûrement trouver le chemin de la création de compte.
Sinon, dans le genre idées à la noix, serait-il pertinent, et y aurait-il un moyen, de surveiller de plus prêt les contributions des IP scolaires (cela semble facilement réalisable à partir du moment ou l'on pose le modèle {{IP scolaire}} sur la pdd de l'IP).
Mon avis personnel (mais c'est comme les frites de la publicité, ceux qui en parlent le plus ne sont pas ceux qui s'en occupent le plus souvent) : ne pas bloquer la création de compte, bloquer pour longtemps s'il y a déjà eu plusieurs vandalismes ou bloquer deux heures pour attendre la fin du cours mais ne pas compter sur un effet disuasif de la montée des sanctions car il ne s'agit pas la plupart du temps de récidive mais simplement d'élèves différents. GL (d) 17 juin 2008 à 11:29 (CEST)[répondre]
+1. Et si les vandalismes durent depuis des mois (je sonde pour vérifier) avec de nombreux avertissements, je bloque jusqu'à la prochaine année scolaire (en espérant que le PC passe dans une classe plus mature, ou un prof plus sévère). Marc Mongenet (d) 17 juin 2008 à 16:14 (CEST)[répondre]
+2. Problème ponctuel de vandalisme à répétition dans un court laps de temps: blocage court de quelques heures: problème répétitif: plusieurs mois de blocage. Je n'interdis pas la création de compte pour permettre à des contributions correctes d'être effectuées par des élèves plus mature. - Boréal (:-D) 17 juin 2008 à 16:42 (CEST)[répondre]
Les admins du début de l'alphabet l'ont peut-être remarqué, un fan de JPP nommé InVeritas (d · c · b) s'est lancé dans une campagne de spam sur les pages de discussion des admins (exemple). Je l'ai arrêté vers les E et lui ai infligé un blocage indéfini. PieRRoMaN17 juin 2008 à 03:41 (CEST)[répondre]
Il s'est passé quelque chose récemment à propos de JPP ? Je croyais que cette histoire (et le bannissement qui s'en est suivi) remontait à au moins deux ans... -Ash - (ᚫ)17 juin 2008 à 06:48 (CEST)[répondre]
@Ash : Disons que JPP, depuis son site, a demandé à ses fans de faire un gros coup de force depuis quelques jours. Ca a notamment commencé par de nombreuses tentatives pour insérer dans sa bio sur main le fait que JPP soit banni. Et depuis différentes attaques sur fr, et différents délires sur son site. Je te conseille la lecture du site, c'est instructif, mais pas forcément selon la volonté du propriétaire du site. LudoBureau des réclamations17 juin 2008 à 07:25 (CEST)[répondre]
Instructif, effectivement, et apparemment, JPP a rassemblé autour de lui une petite coterie, mais à ce niveau, on peut quasiment parler d'une sorte de secte dont les zélateurs exécutent les demandes du gourou sans sourciller ni s'interroger sur les raisons pour lesquelles le maître n'est plus le bienvenu ici. BradipusBla17 juin 2008 à 07:35 (CEST)[répondre]
Intructif de celui qui critique les cabales et "les moutons" sur Wikipédia... En tout cas, on peut lancer un sondage : "combien de dizaines d'heures passez-vous chaque jour sur Wikipédia ?" --Markov(discut.)17 juin 2008 à 16:23 (CEST)[répondre]
Dans les grands jours, 3 ou 4 dizaines d'heures . Ça doit correspondre au temps que ce monsieur passe à traquer les moindres actions de chacun, à les reporter (et à les commenter) sur son site, et à recruter des partisans prêts à aller se faire martyriser sur WP pour dénoncer l'abominable censure qui y règne... En gros, WP, qu'on l'aime ou qu'on la déteste, ça fait toujours des dizaines d'heures par jour qui sont perdues pour la productivité de l'économie nationale, ma bonne dame ! C'est-y pas malheureux, tout ça ? --Serein [blabla]17 juin 2008 à 21:29 (CEST)[répondre]
Je précise que j'avais déprotégé temporairement l'article hier pour permettre une migration d'une partie du contenu vers un sous-article, et après discussion chez les wikipompiers. Mais visiblement ça n'a rien arrangé... donc honte sur moi et je reprotège l'article. Sur la dernière version, je précise. --Serein [blabla]17 juin 2008 à 01:16 (CEST)[répondre]
Pourquoi la protection ne se fait pas sur la version qui préexistait à la guerre d'édition (la version avant la première modif) ?
Ex :
Soit x une version
B modifie x
C revert B
B revert C
C revert B
B revert C
Voire etc.
Protéger la version 1 (ou 2) serait plus logique (la 1 serait moins problématique). Ca me pose un problème que l'on protége une version "vandalisée". On devrait discuter sur ce qui pose problème, et là j'ai l'impression qu'on encourage les guerres d'édition puisque c'est la dernière version revertée qui est protégée (enfin si j'ai tout bien compris).
En fait l'idée est avant tout de provoquer/forcer la discussion en se préoccupant le moins possible du contenu car ce n'est pas le rôle des administrateurs. GL (d) 17 juin 2008 à 12:01 (CEST)[répondre]
Perso, je remets la « dernière version stable », à partir de l'historique, sans regarder le contenu. Jusqu'à maintenant, je suis toujours tombé sur la Mauvaise version. --Gribeco (d) 17 juin 2008 à 16:07 (CEST)[répondre]
Je ne voudrais pas faire de mauvaise foi, mais trouver la version stable sur cet article est un exercice de haute voltige à la limite de l'archéologie, vu le temps depuis lequel il est source de controverse... mais je serais ravie de refiler le bébé à quelqu'un d'autre --Serein [blabla]17 juin 2008 à 18:04 (CEST)[répondre]
En désespoir de cause, tu peux prendre la version d'il y a un an [41]... Ca peut forcer au compromis. Mais tu as du lourd, dans le cas présent... Au passage, bien qu'il ne soit pas très populaire, EL a été prophétique sur ce coup là : « Mais dans les faits, et d'expérience, des sections "risques" et "avantages" sont ingérables. »[42] --gede (dg) 17 juin 2008 à 18:23 (CEST)[répondre]
Dans mon exemple il ne s'agit pas de « version stable » ni de "bonne version". Juste la version avant la guerre d'édition ayant provoqué la pose du bandeau. Peu importe ce qu'elle contient (hors vandalisme bien sûr). Mais j'aimerais pas être admin (quel boulot !), alors je vais pas trop la ramener... Confucius17 (d) 17 juin 2008 à 20:32 (CEST)[répondre]
Serein
J'estime que ton comportement est profondément inadéquat.
Puisque tu as décidé d'utiliser tes outils d'administrateurs pour bloquer et débloquer l'article OGM, bref pour le chapeauter, il convenait de ta part de ne pas prendre partie ;
Or, tu as décidé de prendre le parti de Flop, en décidant de débloquer l'article 48 heures pour qu'il puisse le transformer selon son choix, très précisément en réponse à sa demande, c'est-à-dire : effacer 2 sections entières (40 000 octets d'informations), et remplacer la section Débats par une nouvelle section rédigée uniquement par lui sur son brouillon ; notons par ailleurs que ces ajouts sont aussi neutres et précis que « De leur côté, les acteurs du mouvement anti-ogm regrettent que le public ne soit pas instruit de la question. » (sic).
Tu mens sciemment à la communauté, lorsque tu essaies par la suite de justifier ton attitude sur ma pdd en écrivant « je conçois que tu ne sois pas d'accord, mais alors il fallait en parler avant ». Tu ne feras croire à personne que tu n'as pas vu passer mes 24 messages, sur la page de discussion de l'article et sur la page du feu-wikipompier, depuis le début (le 13 mai à 08h32) de ces tentatives navrantes et répétées de suppression de 25 % du contenu de l’article, et ton blocage de l’article le 13 mai à 22h10 ; tu écris d'ailleurs toi-même que tu as été lire la page Wikipompier. Mais comment simplement oses-tu m'écrire que je n'ai pas manifesté mon désaccord ?
Enfin, tu blâmes tous les wikipédiens participants en regrettant qu'ils ne soient pas capables de s'entendre, alors que tu es largement responsable, en tant qu'admin. qui a décidé de s'occuper de l'article, du blocage de toute amélioration depuis 1 mois. Si tu ne veux pas t’en occuper correctement, ne t’en occupe pas du tout.
Par ailleurs ; je m'insurge contre mon blocage par Moyg alors que je n'ai fait que 2 reverts en 24 heures, mon 3e revert ayant eu lieu le 13 mai 2008.
Pourquoi les admins n'ont-ils pas réagi, à 21 h 00, lorsque Flop a fait son troisième revert sur l’article ? (123), à ce moment, Myog était en pleine activité sur WP ; moi aussi ; j'ai laissé passer 1h30 avant de réagir ; rien ne s’est passé.
Je demande en effet d’étudier un minimum la raison de mon revert : ce n'est pas un revert classique d'une guerre d'éditions sur une ou plusieurs phrases litigieuses, c'est une révocation de vandalisme. Je rappelle les règles et les usages sur Wikipédia :
les règles : il faut s'évertuer à ce que l'article traite de manière exhaustive un sujet, en développant si besoin certains aspects avec davantage de détails dans des articles connexes. C'est expliqué noir sur blanc au point 1.2 de Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? : « l'article traite le sujet en totalité et [il] ne néglige aucun fait ou détail majeur ».
les usages : voir comment l'article Football (encensé par la communauté), développe tous les aspects principaux de toutes les thématiques, tout en plaçant des liens vers 14 articles détaillés, ou encore comment l'article France conserve les aspects principaux de l'France#Histoire de France en son sein.
Ma révocation n'est aucunement un conflit de type POV-NPOV, c'est l'annulation de l'effacement impensable des uniques sections de l'article qui présentent les risques des OGM, et les avantages des OGM.
Pardieu, est-ce qu’on peut espérer que la situation soit un tant soit peu étudiée, au-delà de la lecture des longs verbiages en page de discussion ?! L'article a considérablement progressé – depuis par exemple, juin 2007 –, et je suis à l'origine d'au moins 75 % des ajouts, sourçages, et neutralisations de texte. Vous constaterez que c’est loin d’être parfait, mais que c'est autrement mieux qu'avant. Il est parfaitement idiot de déclarer que l'article OGM est condamné à échouer, ou que les intervenants ne savent pas discuter et améliorer l’article.
Je dois dire très clairement que personne n'a eu le courage de saisir le dossier de Flop (d · c · b), bien que je l'avais précédemment averti de son attitude générale.
« Je comprends que tu es du mal. [..] l'article actuel avec son plan qui fait se dresser les cheveux sur la tête a été élaboré unilatéralement par l'un des intervenant pendant que les autres établissait un plan consensuel. [Le plan] ne pose pb qu'à ceux qui refuse le consensus. »
— (les fautes d’orthographe sont d’origine)
Et cependant je suis toujours resté courtois et j'ai continué de répondre et d'expliquer en page de discussion.
Or, morbleu, quand il y a du vandalisme aussi apparent que cela, quand il y a de la mauvaise foi évidente, des insultes, que personne ne réagit, que j'ai déjà discuté, expliqué, proposé cinq plans différents pour l’article OGM, que dois-je faire de plus ? Laisser tomber l’article OGM et aller faire de l’article Trifouilly-les-Oies un AdQ ? Super !
/je ne sais pas si Serein un « comportement inapproprié » et si elle profère ou non un « mensonge », mais je te trouve disons un peu lourd – pour rester modéré – sur ce coup. Hégésippe | ±Θ±18 juin 2008 à 00:39 (CEST)[répondre]
En même temps, le message d'Hégésippe n'a également aucun intérêt. Donc, ... il aurait mieux fait de se taire.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Poppy (discuter)
Je veux bien reconnaître ne pas avoir tout compris aux dizaines de milliers d'octets qui constituent une soi-disant « discussion » autour de cet article, je veux bien reconnaître avoir mal jugé le degré de consensus au moment de la déprotection, mais non je ne mens pas, et non je ne prends pas parti sur cette affaire. Sur ce, je retire l'article de ma liste de suivi, et laisse la communauté se démerder avec, en lui souhaitant bon courage. Moi, j'en ai ma claque de me prendre des coups pour tout et rien, je préfère écrire des articles. --Serein [blabla]18 juin 2008 à 00:49 (CEST)[répondre]
Comme tu dis, à la communauté de prendre en charge ce nid à problèmes. Pour ce qui me concerne, sur cet article et sur quelques autres, ils peuvent bien s'étriper, je m'en désintéresse complètement. Quoi qu'on puisse faire dans ce genre d'articles, alors même qu'on cherche à ne pas s'impliquer, on est en tort. Poncepilatons, donc ... Hégésippe | ±Θ±18 juin 2008 à 01:33 (CEST)[répondre]
Chaque chose en son temps, Poppy, vous semblez négliger de consulter les sources utiles. Si l'outil d'Escaladix ne calait pas sur la lsite de mes contributions, je vous dirais bien de le regarder : http://toolserver.org/~escaladix/larticles/, en y ajoutant un nom dans la boîte de saisie et en réglant sur Français dans la liste déroulante... Recherche à partir de laquelle, quand il arrivait à traiter, on ne trouvait pas que des sous-ébauches... Sinon il y a quelques sous-pages spécialisées, chez moi, qui listent les créations ou apports importants dans la rédaction d'articles, mais il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir... Hégésippe | ±Θ±18 juin 2008 à 01:33 (CEST)[répondre]
Je vais tenter de répondre à quelques accusations de MaCRoEco.
Cet article est bloqué depuis environs un mois dans l'espoir que nous discutions du problème, il faut bien débloquer un moment donné.
Pendant ce laps de temps, MaCRoEco n'a absolument rien proposé. Il ne fait que refusé la discussion (et encore parfois des semaines après qu'elle ais été entamé).
J'ai cesser de parler du blanchiment de l'article "enjeux des OGM", j'aimerais que de la même manière tu arrête de nous accuser de tenter de supprimer des informations alors qu'on les déplace dans un endroit où ils seront plus à même de s'articuler correctement.
Macro (à serein): "alors que tu es largement responsable, en tant qu'admin. qui a décidé de s'occuper de l'article, du blocage de toute amélioration depuis 1 mois.". ah bon ? Nous avons deux brouillons sur lesquels les améliorations auraient très bien pu être proposé.
Les règles de WP qui stipulent "l'article traite de manière exhaustive" sont là pour encourager les gens à ajouter de l'information. Pas de reverter à chaque fois que l'on constate qu'une info n'y est pas. En tout cas, pas les fois ou l'info n'était pas plus là avant.
Macro: "Et cependant je suis toujours resté courtois et j'ai continué de répondre et d'expliquer en page de discussion.". Certe ! toujours courtois quand il nous explique systématiquement que nous avons tord sans rien amener de constructif.
Tu oubli de mentionner que Flop n'a pas seulement déplacer le doublons de 40Ko, mais elle a aussi tenté un résumé de 11Ko. C'est facile dans ces circonstances de pointer sur 80octets du résumé du débats en disant qu'il est PoV.
Désolé pour cette envolée poétique, c'est vrai qu'il est parfois tentant de se faire du maïs soufflé et de lire tranquillement la discussion sans s'y mêler, mais je ne crois pas que ce soit une bonne chose pour l'encyclopédie. Iluvalar (d) 18 juin 2008 à 02:34 (CEST)[répondre]
Bon comme c'est déjà n'importe quoi cette discussion je vais donner mon avis. On n'est plus à ça près.
Serein a eu raison de débloquer l'article. Ce n'est pas parce que des contributeurs sont incapables de se tenir correctement qu'on doit bloquer l'accès d'un article d'une encyclopédie qui, je le rappelle, fonctionne normalement sur un modèle ouvert. Que les contributeurs impliqués dans la guerre d'édition précédente aient trouvé un accord, en fait on s'en tamponne.
Puisqu'il faut bien débloquer l'article, je suis pour taper sur toutes les têtes de tous ceux qui font joujou avec l'historique en connaissance de la situation. Je soutiens donc les blocages effectués par Moyg.
Quand je lis « je n'ai fait que 2 reverts en 24 heures, mon 3e revert ayant eu lieu le 13 mai 2008. » je suis pris de dépression... c'est pas possible qu'un utilisateur aussi aguerri confonde interdiction de plus de trois révocations en 24 heures, avec autorisation d'en faire 2 par jour voire 3 toutes les 1441 minutes. C'est réellement affligeant.
Quand aux subtilités du genre « ce n'était pas une révocation de guerre d'édition » mais une « révocation de vandalisme », chacun évidemment voit midi à sa porte et c'est ce que tout le monde dit quand il est... en guerre d'édition.
Si vous pensez que les admins sont des gros méchants qui mentent et qui vous spolient, démerdez-vous pour qu'ils n'aient pas à intervenir.Ou pendez-les avec les tripes du dernier des bureaucrates.
Dernière chose les discussions sur le contenu de l'article c'est pas ici que ça se passe.
P..... pourquoi tu viens te meler de cette conversation ? Kropotkine, tout le monde sait ici que tu es payé par Mosanto, Areva, General Motors, Greenpeace et le réseau Sortir du nucléaire pour mettre ton POV dégoulinant partout. Tu es une honte à cette encyclopédie. LudoBureau des réclamations18 juin 2008 à 16:51 (CEST)[répondre]
Dénonciations sur le BA, accusation de mensonge, déni de toute critique : rien que de très habituel pour Macroeco. En tout cas, rien à quoi je n'ai pas été confronté en tentant de neutraliser les articles où il contribue. Pour moi, cet épisode relève de la répétition du même. Je l'espère toutefois révélateur pour la communauté. --gede (dg) 18 juin 2008 à 18:46 (CEST)[répondre]
que Procraste (d · c · b) a adopté un comportement agressif voire insultant sur une série d'articles liés au Venezuela (notamment Hugo Chávez), empêchant la rédaction collective des articles.
que l'attitude peu constructive des autres parties, en particulier Apollon (d · c · b) et Bombastus (d · c · b), a probablement détérioré la situation.
que chacune des parties – à des degrés divers – a participé à de nombreuses guerres d'édition sur la thématique du Venezuela.
demande un blocage de 2 mois de Procraste (d · c · b), suivi d'une interdiction de contribuer aux articles liés au Venezuela (ainsi que leurs pages de discussion) pendant 3 mois.
adresse un sévère avertissement à Apollon (d · c · b) et Bombastus (d · c · b), ainsi qu'à PoM (d · c · b) dans une moindre mesure.
Petit flottement du à la durée du blocage qui pouvait être interprétée de deux manières différentes par ma faute (Maloq)
J'ai débloqué Procraste qui était bloqué de manière indéfinie puis l'ai bloqué pour une durée additionnelle de 41 jours, ce qui devrait faire 2 deux mois en tout. Moezm'écrire16 juin 2008 à 22:46 (CEST)[répondre]
Il faudrait peut-être stipuler quelque part, dès lors, que « la préventive n'existe pas sur wp.fr » et libeller les décisions du CAr genre à compter de ce jour afin de lever toute ambiguïté. Mogador ✉17 juin 2008 à 00:05 (CEST)[répondre]
Je demande donc formellement à ce que les membres du comité d'arbitrage statuent sur la durée de blocage de Procaste afin qu'il n'y ait aucune interprétation laissée aux administrateurs, que ce soit moi ou Hégésippe sur ce point particulier. Il existe en effet deux manière de comprendre la durée de blocage "préventive" de Procraste. Moezm'écrire17 juin 2008 à 00:10 (CEST)[répondre]
En ce qui me concerne, vu les agissements de Procraste lui ayant valu le premier blocage (par moi-meme), je suis tout à fait enclin à considérer que ces 19 jours sont à mettre sur le compte des derniers agissements (et c'est pas cher payé, vu ce qu'il a fait). Et que le blocage prononcé par le CAr soit effectué à partir de maintenant, et pour deux mois. Et cela pour une question de simplicité, histoire de garder un peu de temps pour rédiger une encyclopédie? . Maloqcauser17 juin 2008 à 01:24 (CEST)[répondre]
En tant que formellement membre de ce comité, en vérité je te le dis, ce sont deux mois à partir de maintenant, voila. En espérant qu'on ne me contredira pas. --Ouicoude(Gn?)17 juin 2008 à 01:38 (CEST)[répondre]
La prise en compte du "blocage conservatoire" dans le blocage total pourrait sans doute se discuter, mais pour moi (comme pour Ouicoude), en l'occurence, la durée de blocage commence à la décision (comme cela avait été le cas pour Lucrèce par exemple).Hadrien(causer)17 juin 2008 à 09:17 (CEST)[répondre]
Tout comme Ouicoude et Hadrien : les autres bloqués (Chouchoupette, SoCreate, JoséFontaine) en cours d'arbitrage ne se sont pas vu non plus déduire leur "préventive". Les arbitres essaieront de ne pas oublier la prochaine fois de préciser dans la décision à partir de quand décompter la durée de blocage...
Je considère qu'en manipulant la durée du blocage (en décrétant une durée de 41 jours là où la décision parle de deux mois), vous avez clairement abusé de vos outils d'administrateur, puisqu'aucun élément ne permettait de penser que le CAr souhaitait que cette durée démarre à une date non spécifiée dans le passé. Cela mériterait un désysopage immédiat. Hégésippe | ±Θ±17 juin 2008 à 01:59 (CEST)[répondre]
Une « erreur », vraiment ? À ma connaissance, c'est la première fois qu'un administrateur, à l'issue d'un arbitrage et alors qu'aucune ambigüité n'est discernable dans la décision d'arbitrage, choisit de modifier selon ses calculs (mystérieux, d'ailleurs) la durée de blocage décidée par le comité d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ±17 juin 2008 à 02:08 (CEST)[répondre]
Je ne vois rien là de franchement intolérable qui mériterait à mon sens un désysopsage immédiat ... bonne contribs et bonne nuit à tous --GrookDaOger17 juin 2008 à 05:49 (CEST)[répondre]
en tant qu'initiateur de cette proposition de suppression, je suis tout sauf neutre, mais je dois dire que j'ai été particulièrement atterré par les "débats"... En gros ce que je comprends, c'est que si on ne veut pas qu'un article (soit dit en passant une copie reformulée du site web, sans la moindre source indépendante) soit supprimé, il suffit de crier fort et de dire "c'est pas juste pourquoi celui-là et pas les autres et de toute façon il ne gène personne, vous voulez supprimer le savoir". Personnellement après ça j'aurai beaucoup de mal à expliquer la prochaine fois à un chef d'entreprise d'une PME quelconque que son article doit être supprimé. Je précise que je n'ai pas du tout envie d'être accusé d'appeler au "vote" sur cette page parce que tel n'est pas mon but, mais là je suis trop désabusé, faut que ça sorte. David Berardan16 juin 2008 à 21:04 (CEST)[répondre]
Voilà: trois commentaires appellés à la dernière minute et hors délais, et la page supprimée, alors que le débat était fertile et nettement orienté en faveur de la conservation de cette page. Je suis vraiment désolé par la façon dont tout ceci s'est passé. Je pense qu'une médiation devra être demandée sur la suppression de cette page, qui est pour moi très éloignée des règles de Wikipédia (Note : je suis l'utilisateur sur IP fixe qui était intervenu dans le débat, actuellement en vacances)
Première phrase du créateur de l'article pour argumenter pour la conservation : « Evidemment dans l'esprit de diffusion de la connaissance et de la recherche, le LIA a, je crois, sa place ». <Gros soupir...> Maloqcauser16 juin 2008 à 21:08 (CEST)[répondre]
Purge faite. Les admins sauront où trouver le diff concerné pour juger du fond. Dans l'attente des résultats du CU, je pense qu'une sanction particulièrement lourde doit être appliquée avec, si possible, un ban d'IRC de l'IP concernée. Pymouss [Tchatcher] - 16 juin 2008 à 16:31 (CEST)[répondre]
IRC c'est IRC. Les règles ne s'y discutent pas sur le BA, les propos tenus sur IRC ne sont pas soumis aux arbitrages, etc. Les règles d'IRC sont généralement publication => ban, mais dans les faits ça n'a pas été (jamais ?) appliqué sur #wikipedia-fr. (:Julien:)✒16 juin 2008 à 16:45 (CEST)[répondre]
Vœu pieux :
L’affaire est assez complexe de part sa situation entre WP et IRC mais aussi de part le fond du problème. Quel que soit le résultat du CU, je remercie l’ensemble des administrateurs d’agir avec calme et écoute. Il est inutile de prendre une décision trop rapide. L’important est d’opter pour une solution collégiale et unanime. Merci à tous. LudoBureau des réclamations16 juin 2008 à 16:50 (CEST)[répondre]
Site sur lequel, je viens d'apprendre que le chan de discussion de fr est secret, mais que des admins ont divulgués les codes secrets d'accés. J'ai eu beaucoup de mal à contenir mon fou rire. Toute cette histoire me fait penser que je regaderai bien quelques épisodes de X-Files. LudoBureau des réclamations16 juin 2008 à 17:08 (CEST)[répondre]
Je mets mon grain de sel. Aucune indulgence pour ce type d'action liée à son agent au sens large et le plus subtil. L'odieux a des ressources qu'il exploite incroyablement et de manière aisée à sa façon... .GLec (d) 16 juin 2008 à 17:05 (CEST)[répondre]
Bonjour Poppy. Hélas trop vieux si c'est le JPP qui extra-polarise non pas dans notre système avec ses modestes dimensions mais dans le système global avec X-E.T. compris.GLec (d) 16 juin 2008 à 17:52 (CEST)[répondre]
Mais bon, les erreurs factuelles (Ant présidente de « Wikipédia France », parmi les plus croustillantes en date), ça le connaît, outre ses hypothèses pseudo-scientifiques sur lesquelles on peut passer...
Le plus agaçant, dans l'histoire, reste les appels au harcèlement (répétés et caractérisés) figurant sur son site, et la complicité tacite de certaines pseudo-figures morales de wp-FR avec le pénible.
Pour qqun comme moi qui se contente bêtement de "bosser" sur WP, IRC est assez édifiant style : "casse toi vieux naze !" : "bof euh.., sais pas..." (je résume plusieurs pages de logs). Bonjour le wikilove. Enfin (soupir) faut bien se défouler... --Dauphiné (d) 16 juin 2008 à 18:19 (CEST)[répondre]
Bisounours, WP ? Evites de lire les arbitrages... mais il est vrai que la publicité des débats sur WP, et leur archivage pour l'éternité, ont de puissantes vertus en matière de civilité des conversations... --gede (dg) 16 juin 2008 à 18:46 (CEST)[répondre]
Ouais, ben le wikilove, faudrait déjà voir qui, depuis des années, s'est gargarisé avec cette fausse idée, et qui a largement démontré, par ses actes récents, qu'il s'en moquait en réalité royalement et ne cherchait qu'à renforcer son pouvoir de nuisance, en semant la zizanie à sa manière hypocrite, comme d'habitude. Le seul changement est que cela éclate au grand jour, maintenant... Tout finit par se payer. Hégésippe | ±Θ±16 juin 2008 à 18:49 (CEST)[répondre]
bah, l'enfer est pavé de bonnes intentions dit-on. Face à une coalition de fait, il est normal de chercher à établir une coalition pour établir un pied d'égalité contre ce qu'on considère être une mauvaise dérive de WP. Moezm'écrire16 juin 2008 à 18:52 (CEST)[répondre]
(collision d'édits)Ce n'est pas une mauvaise idée en soi, le wikilove. Autrefois on appelait celà "la politesse" et "le respect d'autrui". Et celà permet quand même de vivre en société et de faire sortir (ôh, divin miracle) de cette pétaudière anarchique une belle encyclopédie avec un certain nombre d'articles très bien fichus (Allez positivons, le résultats est chouette, tout de même).--Dauphiné (d) 16 juin 2008 à 18:55 (CEST)[répondre]
Certes, mais le wikilove est une affaire d'actes concrets, pas de pieuses paroles. Et quand les actes démentent les paroles doucereuses... Hégésippe | ±Θ±16 juin 2008 à 19:03 (CEST)[répondre]
Je crois que je me suis bien planté, sur ce coup là. Et sourd aux conseils :-(
Comme me le disait qq1 (Esprit Fugace, je crois), parfois je ne sais pas m'arrêter, je vais trop loin.
J'ai envoyé un courriel à JPP en réponse à celui qu'il a mis sur son site, mettant qq choses au point et l'informant que c'était mon dernier courriel.
J'suis dans le caca. Je pense pas que des excuses m'en sortiront, mais je les présente néanmoins, à tous, mais surtout à Alain ; j'ai franchement été ignoble avec lui, dans cette affaire.
Et si pour une fois tout finissait bien ? Si Arria me donne la recette, tournée de tarte à la rhubarbe pour tout le monde. Turb (d) 16 juin 2008 à 19:43 (CEST)[répondre]
Non, tout ne finira pas bien. Je connais plusieurs personnes, et parmi elles des contributeurs très posés, peu impliqués dans les querelles, qui n'entendent pas en rester là. Ce serait trop facile. Hégésippe | ±Θ±16 juin 2008 à 19:58 (CEST)[répondre]
« des personnes » n'implique pas qu'elles comptent agir selon une démarche de « groupe ». Vous interprétez mes paroles, là, pour tenter de leur faire prendre un sens que je n'ai jamais cherché à leur donner (et alors que j'ai une tendance marquée à soupeser soigneusement ce que j'écris). Mais cela ne m'étonne guère, vu les efforts, de diverses origines, déployés auparavant, pour justifier ou au moins excuser par tous les moyens la conduite de l'ex-admin ex-arbitre ex-bureaucrate... Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 20:56 (CEST) – J'ajouterai que, si d'aventure il existait une cabale anti A., ce qui n'est pas le cas, il est plus que probable que celle-ci se garderait bien de donner des détails cruciaux sur ses intentions -un peu à la façon dont un autre dossier – très contestable – s'est monté dans l'ombre pendant plusieurs mois avant d'émerger opportunément au milieu du mois de mai, dix jours après qu'ait fleuri une autre requête d'arbitrage ayant déjà affaibli la personne visée. Dans les faits, il n'y a que des personnes isolées qui se contentent de s'apercevoir qu'elles font des constats communs sur l'action néfaste d'un pseudo-pilier de wp-FR, et manifestent, chacune à sa manière, leur souhait de « ne pas en rester là ». Le jour où ça éclatera, parce que tel ou tel aura donné une impulsion, on verra ce qui en sortira, mais ça risque de faire très mal... Hégésippe | ±Θ±16 juin 2008 à 21:14 (CEST)[répondre]
(conflit d'édition)Des individus qui ont objectif commun portent le nom de groupe. Je n'ai pas parlé de cabale, mais de groupe. Cabale impliquerait une organisation avec prises de décisions sur la meilleure manière d'obtenir cet objectif. Cabale suppose un certain secret et des stratégies peu franches pour obtenir cet objectif. C'est la raison pour laquelle j'ai posé la question du "qui" et du "comment" pour éviter justement qu'on ne puisse penser à l'organisation d'une cabale dont le but serait "de ne pas en rester là". Moezm'écrire16 juin 2008 à 21:20 (CEST)[répondre]
Eh bien, qu'il soit clair que, chacune de son côté, plusieurs personnes songent à lancer une requête d'arbitrage contre le multi-perturbateur qui s'accroche, comme la moule à son rocher. Et qui pourrait pourtant éviter, pour le bien de la communauté, que le drame n'éclate, en faisant le choix de disparaître définitivement. Mais je ne suis pas optimiste, compte tenu de son aveuglement, sans parler de mon scepticisme absolu sur la sincérité de ses pseudo-regrets... Hégésippe | ±Θ±16 juin 2008 à 21:31 (CEST)[répondre]
Tu parles de la communauté, je te demande laquelle ? Celle qui construit une encyclopédie ? Permet moi de te dire qu'elle s'en tape d'Alvaro mais que, au contraire, ce qui l'agace, c'est l'absence d'objectivité dansa les jugements de personne d'une par, et par les coteries dont on voit poindre de ci de là l'existence et qui cherche à faire prendre des vessies pour des lanternes aux observateurs d'autre part. Même en réduisant à la communauté des admins, je ne suis pas convaincu que le souahit de voir le départ d'Alvaro soit pour le bien cette communauté non plus. Que tu en veuilles à Alvaro d'avoir réuni les conditions pour obtenir ton désysopage, ça par contre, c'est évident que tu n'as pas avalé ; que tu arrives à séduire par ce type de discours, des individus, admins ou pas, qui n'ont pas digéré la "mère des arbitrages", c'est encore plus évident - cf l'arbitrage en cours Alvaro-Grimlock. Alors, peut être que ce n'est pas "La" communauté qui y gagnera, mais la communauté de ceux qui ont une dent contre Alvaro. Ça, c'est certain, son départ la réjouirait. Par esprit de vengence. Mais la communauté, la vraie, elle s'en fout de ces conneries ; 90% des gens contribuent par plaisir, pas pour obtenir un certain pouvoir afin de faire passer plus facilement certains POV. Finalement, la vie communautaire sur WP reproduit assez fidèlement ce qu'on peut observer dans la vie de tous les jours et, pour ça, c'est relativement décevant. Moezm'écrire16 juin 2008 à 22:03 (CEST)[répondre]
Vous vous plantez complètement : Alvaro ne faisait pas partie du contingent d'arbitres qui ont examiné l'arbitrage en question : Alain_r - Bradipus - Erasoft24 - Markov - ~Pyb - Schiste . Il ne pouvait donc « avoir réuni les conditions pour obtenir mon désysopage ». Les arbitres, à l'époque, avaient discuté entre eux, ceux ayant porononcé l'arbitrage et, probablement, les autres. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 22:42 (CEST) – Indépendamment de cela, je croyais encore naïvement, à l'époque, aux possibles vertus du personnage. Puis les indices ont fini par s'accumuler, dont le délirant arbitrage contre Manchot, Med et RamaR, et la suite, qui devrait pourtant dessiller les yeux les plus cousus. Peut-être qu'au bout de dix années d'arbitrages délirants lancés par Alvaro chaque printemps, on y arrivera... Hégésippe | ±Θ±16 juin 2008 à 22:47 (CEST)[répondre]
Hmmm, les sept dernières interventions consécutives ci-dessus constituent un dialogue entre deux très distingués admins. Puis-je respectueusement leur rappeler qu'ils disposent pour ce genre d'échanges de pages de discussions personnelles rattachées à leurs comptes... ? Touriste✉16 juin 2008 à 22:49 (CEST)[répondre]
Supposition entièrement gratuite et qui ne s'appuie sur rien. Par contre, celle que je pourrais faire sur la manipulation de la durée de blocage infligée par tes soins à Procraste (41 jours au lieu des 60 décidés par le CAr) ne serait pas forcément une supposition. Hégésippe | ±Θ±17 juin 2008 à 01:54 (CEST)[répondre]
Non Hégésippe n'est pas le seul à penser que de petites excuses faux-cul ne suffisent pas pour oublier. Proner le Wikilove à tour de bras, se poser en donneur de leçon et ne pas hésiter avec les coups de poignards dans le dos... LudoBureau des réclamations17 juin 2008 à 09:54 (CEST)[répondre]
Retourne contribuer à des articles, ne mords ni les anciens ni les nouveaux, et je pense que personne n'ira te faire des reproches pour cela. Maintenant, les rancunes sont parfois tenaces, et il est probable que pas mal de monde continue à t'en vouloir pour tes actions passées... Et ne compte pas trop sur JPP pour prendre en compte ton courriel s'il va à l'encontre de ce qu'il pense pertinent de conserver sur son site... GillesC→m'écrire16 juin 2008 à 19:56 (CEST)[répondre]
Hégésippe : Des coups de poignards dans le dos similaires, des coups bas gratuits, j'en avais vu passés sur des mails que j'ai reçus, d'ailleurs aussi sur des mails qui circulèrent sur la liste de diffusion des arbitres, sur IRC aussi quand les intéressés ne sont pas là. J'ai trouvé ça nul, mais c'était privé, j'ai laissé tomber. J'aurais pu tout révéler sur la place publique, ça aurait fait les choux gras pour certains. Mais j'aurais l'impression de fouiller les poubelles, extirper des propos qui étaient destinés à rester privés. Mais bon, chacun voit les choses comme il le sent.--Markov(discut.)17 juin 2008 à 15:50 (CEST)[répondre]
Drapeau nazi (suite et fin ?)
Ou the cascading protection solution ... ^^
Bonjour à tous. Après voir discuté sur le Drapeau_nazi avec Maloq (d · c · b), puis avec lui sur IRC ; puis avec Nanoxyde (d · c · b), je viens ici sur les ordres de Nanoxyde ....
Depuis 2007, en: a mis en place le Cascading protection pour protéger automatiquement leur accueil. Soyons fou : si on le mettait nous aussi en place ???
Hum, il semble que cela ait causé du grabuge, lire MediaWiki:Protect-cascade. Pourtant Maloq est persuadé comme moi que cela marche ^^ (il a fait le test si si) Il suffirait de faire attention à ne pas l'utiliser dans des modèles semi-protégés, puisque cette protection a été retirée : lire le lien Bugzilla:8796 sur Wikipedia:Protection policy pour le problème de la semi-protection en cascade.
Pour revenir au principe d'une installation sur fr: analysons ce qu'a fait en:
il y a un double système de protection, voir Wikipedia:Main Page/Tomorrow : on protège en avance d'une journée les actus. Les actus d'hier, elles sont débloquées automatiquement car elles perdent le cascade.
On aurait donc une liste d'intégration ^^ :
1/ Faire accepter le principe de protéger complêtement les actus et mettre en place 'le forum' pour rajouter des trucs dessus (avec le template traduit qui va bien) on pourrait tout simplement aussi utiliser la page de discussion mais il y aurait moins de visu et ca ferait moins officiel.
2/ Mettre en place la sous page tomorrow de l'accueil pour faire un test du cascade pendant 5min ou une heure à 3h du mat pour les insomniaques ^^ ou faire le test dans un plage vide de frequentation.
3/ Mettre en place le cascade sur l'accueil
4/ prier qucafoutpaslebord c'est tout.
J'ai conscience que tout ceci n'est pas simple et que mes explications ne sont pas claires mais je manque de temps pour faire mieux et j'ai déja passé trop de temps à rédiger ce message. Donc, voila, bonne soirée à tous ^^
Ce qui serait bien c'est de savoir si le cascade est utilisé autrepart (car je n'ais pas trouvé cette liste dans les specialpages) : et je penses qu'il est utilisé autrepart actuellement (vu sur bistro chaisplus) ...
On pourrait aussi utiliser le système de blacklist pour les images de commons dont on ne veut pas. yacafocon.
Je confirme tout ce que viens de dire notre ami STAR TREK. Et de plus, ça réglerai le problème des nouveaux qui croient bien faire, mais qui foutent n'importe quoi, ou des erreurs de wiki-code dans le "le saviez-vous" et "actualités". Maloqcauser16 juin 2008 à 19:01 (CEST)[répondre]
PourPourPour J'avais proposé de protéger complètement les pages affichées sur l'accueil il y a un bout de temps mais mes paroles ont eu peu de portée. Je pense que c'est une excellente idée. L'accueil n'est peut être pas modifiable directement, mais il suffit de chercher un tout petit peu pour trouver les pages qui sont affichées sur la page d'accueil. Cela évitera les dérapages style drapeau du troisième reich. ZouavmanLeZouave16 juin 2008 à 21:25 (CEST)[répondre]
Ca fait quand même un peu usine à gaz, tout cela :
Bon, à mon avis, qui ne dit mot consent. Je crois pas trop m'avancer si je dis que le corps des admins est, au pire, indifférent, et au mieux d'accord. Donc, ce que je te propose, c'est que tu montes le bouzin, (si possible en simplifiant ce que font le anglais), et que une fois près, nous présentions ça à la communauté? Maloqcauser16 juin 2008 à 23:21 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas grand chose à la recette mais vous soutiens pour son résultat : la protection des pages d'accueil (c'était juste pour dire que tout le monde n'est pas nécessairement indifférent même si on l'exprime pas, béats d'admiration sommes nous devant une telle maîtrise technique).--Dauphiné (d) 17 juin 2008 à 01:37 (CEST)[répondre]
