Cela empêche d'y accéder ou de la retrouver simplement. Vous pouvez nous aider en la catégorisant.
Si ce bandeau n'est plus pertinent, retirez-le. Cliquez ici pour en savoir plus.
Cette section ou cet article est une traduction incomplète ().
Vous pouvez modifier la page pour effectuer la traduction. Voir par ex. le tableau
À prendre ou à laisser est le nom de plusieurs jeux télévisés étroitement liés, dont le premier (qui a lancé le format) était le néerlandais Miljoenenjacht (Chasse/Poursuite pour des millions).
La pièce maîtresse de ce format est le tour final (également appelé « jeu de cas » ou « jeu principal ») qui se joue avec jusqu'à 26 cas (ou, dans certaines versions, des boîtes), chacun contenant des sommes d'argent attribuées aléatoirement. Une fois le joueur du jeu de caisses déterminé, ce dernier réclame une caisse ou une boîte au début de la partie, sans que son contenu ne soit révélé. Le concurrent choisit ensuite les autres caisses ou boîtes, une à la fois, à ouvrir immédiatement et à retirer du jeu. Tout au long du jeu, le joueur se voit offrir une somme d'argent ou des prix pour revendre sa valise et terminer le jeu, la question du titre étant posée : « Deal or No Deal ? » Si le concurrent rejette chaque offre et élimine toutes les autres valises, le joueur garde l'argent qui se trouvait dans sa valise. Bien que presque tous les participants gagnent de l'argent, le résultat gagnant dépend de la question de savoir si le joueur aurait dû accepter l'une des offres ou conserver le boîtier ou la boîte d'origine jusqu'à la toute fin.
The top prize was originally €500,000 as usual, but was doubled during the game when the player opened Pacco Matto (crazy box) and found Raddoppia (double).
Woesthoff was the biggest winner in worldwide game show history at the time of the show's airing; he would hold the record for almost 13 years until it was broken by Brad Rutter in 2014.
Pearce was the first top prize winner on the UK version.
Alice Munday
March 12, 2009
£250,000
($344,678)
Banker's Gamble
(box swap declined)
1p
($0.014)
Munday initially dealt at £17,500 but was offered the Banker's Gamble when the 1p and £250,000 were remaining. She accepted the gamble, which forfeited the offer and brought the game back into live play.
Suzanne Mulholland
May 13, 2011
£250,000
($407,055)
£165,000
($268,656)
(box swap accepted)
£100,000
($162,822)
Mulholland also won an additional prize of a 2-week holiday in Florida as part of "Banker's Birthday" special.
Tegen Roberts
September 22, 2011
£250,000
($387,735)
£77,000
($119,422)
£20,000
($31,019)
Tegen had the strongest board ever after round 3 to the end of the show; a staggering 560 250,60 £ was still in play after 10 boxes had been opened.
Nong Nig Ham Nam
August 5, 2012
£250,000
($390,932)
£68,000
($106,334)
£5
($7.82)
Patrick "Paddy" Roberts
August 12, 2013
£250,000
($386,700)
£140,000
($216,622)
£75,000
($116,010)
Paddy was the first male top prize winner on the UK version.
Roop Singh
February 12, 2014
£250,000
($414,528)
£46,000
($76,273)
£500
($829)
Singh declined to buy Box 23, which would have doubled his winnings to £500,000.
Ann Crawford
October 15, 2015
£250,000
($387,438)
£64,000
($99,184)
50p
($0.77)
Crawford declined to buy Box 23, which would have reduced her winnings to £0.
Vikki Heenan
December 23, 2016
£250,000
($306,735)
£66,666
($81,795)
£750
($920)
The episode that contains Heenan's win was the final episode of the original run of the UK version[54].
Last top prize winner before the series concluded in 2017. Second celebrity winner[62].
Fondements et antécédents
Le jeu télévisé a attiré l’attention des mathématiciens, des statisticiens et des économistes en tant qu’expérience naturelle de prise de décision. En 2008, une équipe d'économistes a analysé les décisions des personnes apparaissant dans des épisodes néerlandais, allemands et américains et a découvert, entre autres, que les candidats étaient moins réticents au risque, voire moins enclins à le rechercher, lorsqu'ils voyaient leurs gains escomptés diminuer[63]. Ils sont même allés jusqu'à dire que l'émission « ressemble presque plus à une expérience économique qu'à une émission de télévision »[64]. Ils ont constaté que les candidats se comportent de manière similaire dans différentes versions de l'émission, malgré de grandes différences dans les montants en jeu ; les montants semblent être évalués en termes relatifs, par exemple proportionnellement à la moyenne initiale, et non en termes de valeur monétaire absolue. La recherche a reçu une grande attention médiatique, apparaissant sur la première page du Wall Street Journal[65] et étant présentée sur la National Public Radio[66]. Ce travail a été développé par de Roos et Sarafidis, qui ont analysé la version australienne de l'émission et ont déterminé que le comportement de prise de risque d'un certain nombre de candidats serait incohérent dans chaque jeu (c'est-à-dire que leur aversion au risque changerait), en fonction de l'état du jeu et de l'aversion relative au risque de leur confident dans l'émission[67].
Les candidats australiens à Deal or No Deal sont sélectionnés « sur la base de leur « enthousiasme », mais il n'y a pas de sélection des candidats sur la base de leurs préférences en matière de risque »[67].
Méthodologie utilisée par « La Banque »
Plusieurs théories concernent la méthodologie utilisée par « La Banque » pour déterminer l’offre bancaire appropriée. Il s'agit d'un secret détenu par les différents éditeurs du monde entier, cependant plusieurs personnes ont approximé l'algorithme avec différents niveaux de précision.[réf. nécessaire][ citation nécessaire ] Dans la plupart des variantes du format, la Banque ne connaît pas le contenu de la mallette et, par conséquent, le problème de Monty Hall ne s'applique pas aux calculs de probabilité, mais cela varie d'un pays à l'autre.[réf. nécessaire]
Des études statistiques sur la version américaine de l'émission ont été réalisées par Daniel Shifflet en 2011 et ont montré une régression linéaire des offres bancaires par rapport à la valeur attendue[68]. En résumé, Shifflet a constaté que dans la version syndiquée de 30 minutes de l'émission, la banque offrait un pourcentage de la valeur attendue (VE) des cas restants, et ce pourcentage augmentait linéairement d'environ 37 % de la VE à la première offre à environ 84 % de la VE à la septième offre. Cette version du programme permettait également aux joueurs de jouer « hypothétiquement » le reste du jeu à partir du moment où ils avaient accepté l'offre de la banque, et Shiffler a noté que les offres bancaires hypothétiques étaient significativement plus élevées que les offres bancaires réelles à des points équivalents du jeu.
La version britannique de Deal or No Deal a été convertie en jeu mobile par Gameloft et présentait les mêmes règles et le même format que l'émission télévisée. Le jeu a été si bien accueilli que des versions ont également été développées pour d'autres pays[70]. Son succès international lui a permis de figurer sur la liste des meilleures ventes[71].
Divers sites de jeux et de hasard en ligne ont adapté le concept Deal or No Deal pour leurs jeux[72].
Jeux de hasard en ligne
En février 2016, Playtech a annoncé le renouvellement de son accord de licence avec Endemol UK, qui verra la disponibilité des produits en ligne sous licence DOND se poursuivre pendant trois années supplémentaires. En vertu de ce contrat, Playtech se voit accorder les droits exclusifs de livraison de ces jeux thématiques sur le marché britannique[73].
↑Most recent top prize winner in the Deal or No Deal franchise to date.
↑Arno Woesthoff was on Miljoenenjacht when the bonus round consisted of seven questions that could add up to 10,000,000 guilders (based on the German game show "Die Chance deines Lebens") instead of the case game, which is why there were no other amounts.
↑The Vietnamese version has 10 top prize winners. 7 are shown here. The other 3 were missing.
↑Post, Thierry, Van den Assem, Martijn J., Baltussen, Guido et Thaler, Richard H., « Deal or No Deal? Decision Making Under Risk in a Large-payoff Game Show », American Economic Review, vol. 98, no 1, , p. 38–71 (DOI10.1257/aer.98.1.38, S2CID12816022, lire en ligne [archive du ])
↑ a et bde Roos et Sarafidis, Yianis, « Decision making under risk in Deal or No Deal », Journal of Applied Econometrics, vol. 25, no 6, sep–oct 2010, p. 987–1027 (DOI10.1002/jae.1110, CiteSeerx10.1.1.318.9931)
↑Shifflet, « Is Deal or No Deal Cheating Its Contestants? », Ohio Journal of School Mathematics, no 63, , p. 5–10
