Википедия:К удалению/11 ноября 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

25 января

26 января

27 января

28 января

29 января

30 января

31 января

1 февраля

2 февраля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:11, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Не показана значимость, проблемы с АИ.— 95.25.250.204 00:41, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• (неэтичная реплика удалена) не занимайтесь, советские и отечественные киножурналы слабо посмотреть — Эта реплика добавлена с IP 2a00:1fa0:4100:991d:1797:11a0:b87:86f0 (о) 04:24, 13 ноября 2023 (UTC)[ответить]

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, поиск (в том числе в гугл-буксе) также не дал результатов. Удалено, но если однажды будут найдены распечатки киножурналов, где предмет статьи будет описан достаточно подробно, то можно будет поднять вопрос о восстановлении на ВУС. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:43, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Не вижу причин для удаления, оставлено. Викизавр (обс.) 11:00, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Рекламная статья без значимости. По своей сути — это дополнительный плагин для серверной части МТ4, то есть это даже не самостоятельная программа, которую можно использовать на своём компьютере. Его установка и настройка всецело зависит от воли и желания брокера, а не клиента. Значимости нет — все указанные АИ не содержат ничего про данную программу, то есть нет АИ, где она достаточно подробно рассмотрена. KLIP game (обс.) 05:59, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Застарелый машинный перевод с элементами рекламы — ни то, ни другое не то чтобы критично, но по совокупности нужно полное переписывание, так что удалено. Проверить значимость затрудняюсь, потому что указаны бумажные источники. Викизавр (обс.) 22:23, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• В указанных источниках сам плагин не рассматривается, там рассматривается общий принцип функционирования ECN. KLIP game (обс.) 22:33, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 04 ноября 2023 года в 01:13 (по UTC) участником 95.25.250.194.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 01:13, 4 ноября 2023 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:06, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Пожалуй поковыряюсь. Раз есть в книге и генерал-майор, можно на прошлое поковырять. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:42, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Наковырял все, что смог — дальше пусть решает ПИ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:40, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• А чего тут ковыряться: Львов М. П. Чушев Михаил Дмитриевич // Творцы Великой Победы. Книга Памяти Октябрьского района к 65-летию Победы. — Кунгур: ООО «Кунгурская типография», 2010. — С. 195. — 637 с. — ISBN 978-5-900414-08-9. Память.Nicolas-a (обс.) 17:28, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Соответствие п. 3 ВП:ПРОШЛОЕ, книга о сабже спустя 17 лет после смерти. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:42, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Коллега @Salsero al Zviadi, но там не книга, там «С. 195. — 637 с.» — вероятно, справка на одной странице с перечислением должностей и всего такого. Не знаю, сделал ли он что-то, чтобы зачесть ПРОШЛОЕ. Викизавр (обс.) 20:50, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Может я и несколько перегнул, но если биографическая справка выходит спустя столько времени - в принципе тоже есть соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, даже если этому посвящена одна страница в книге. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:59, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:17, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 ноября 2023 года в 14:31 (по UTC) участником Rijikk.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 06:07, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• "Аналогичный содержание повторяется..." Да, не на русском. Надо серьёзно редактировать. Artcurator (обс.) 10:49, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

«Когда в 1888 году царские власти закрыли церковь св. Михаила и монастыря бернардинцев, икона была перенесена в костел бернардинцев, который в это время стал приходским, и находился там до 1912 года. », «В образе Марии очевидны несколько иконографических традиций», »Иконографические аналогии виленского алтарной иконы неизвестно; можно думать, что он выполнен по специальному заказу» и прочий бред. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:10, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 ноября 2023 года в 07:34 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 06:07, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Удалено как машинный перевод англовики. Викизавр (обс.) 22:42, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 ноября 2023 года в 14:30 (по UTC) участником Rijikk.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 06:08, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Вполне себе стаб. — Хедин (обс.) 18:56, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Поправил машинный перевод, оставлено — коллега Rijikk, посмотрите на всякий случай, пожалуйста. Викизавр (обс.) 22:32, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Вроде всё нормально, кроме "печатями" со ссылкой на Герма. Какой из вариантов правильный? Rijikk (обс.) 22:43, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:11, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Если убрать не относящуюся к предмету статьи информацию (про то, как Великий Устюг был центром Северо-Двинской губернии РСФСР, и т.п.), то в статье ничего не останется. Удалить Игорь Темиров 08:06, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Не всё так просто. В отличие от соседней Архангельской, где традиционные районы, города областного и районного значения, рабочие посёлки и сельсоветы являются фикцией бумажной, в Вологодской аналогичные образования содержат признаки власти. Просто сравните.
О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области: суды перестроены по муниципалитетам.
О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области: смотрите. Тут всё есть, и Красавино и Кузино как составные части города Великого Устюга (видно по судебным участкам 26, 27, 28), и традиционные сельсоветы, территориально не совпадающие с поселениями / территориальными управлениями, когда уже муниципальный район в округ преобразован, и территориальное несоответствие административного района муниципальному округу (например, Идский сельсовет). Зачем это нужно, другой разговор, однако это в вологодских условиях реальность. — Эта реплика добавлена с IP 94.25.168.229 (о) 09:26, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Я ведь не предлагаю удалить судебные участки и мировых судей. Я предлагаю удалить пустую недостатью. Игорь Темиров 19:31, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Статья-то позначимей этих двух Великий Устюг (городское поселение) и Красавино (городское поселение), вот где пустышки. — Эта реплика добавлена с IP 37.190.61.242 (о) 11:01, 02 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Коллега, помните, что аргументы ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ к делу отношения не имеют. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:13, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Значимость студии не показана. sagi (обс.) 10:36, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Сайт недоступен. После удаления из {{Шахматист}} больше нигде не используется. — putnik 11:03, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Удалено как неиспользуемый шаблон без явных перспектив к использованию. Если понадобится вновь, можно восстановить по запросу на ВП:ЗКА без обращения на ВП:ВУС. Викизавр (обс.) 22:16, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Все источники сугубо новостные. На ВП:ОКЗ кажется не высматривается. stjn 11:09, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Ну, источники разного времени. Интересно, что в енвики статьи нет. Кирилл С1 (обс.) 16:12, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Этот источник называет байденизмами оговорки (gaffes) Байдена, этот — семейные фразы Байденов, а этот — просто примечательные и часто цитируемые фразы Байдена. В целом я не вижу цельной темы для статьи, выделяемой в ВП:АИ, скорее этот материал можно поместить в статье en:Public image of Joe Biden, используя вместо слова «байденизмы» конкретные значения в зависимости от имеющего в виду в источнике. В таком виде удалено вслед за en:Wikipedia:Articles for deletion/Bidenisms. Викизавр (обс.) 22:53, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:36, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:09, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Главный герой серии детективов современного писателя. Внешних источников, демонстрирующих значимость, не представлено. Андрей Романенко (обс.) 12:03, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Не Фандорин, но при желании кое-что добавить можно. Раздел о создании героя можно написать по интервью писателя [1] (интервью значимость не показывает, но мнение писателя о герое, конечно, должно быть). По рецензии одного очень авторитетного критика [2] и одной филологической статье [3] можно написать раздел об анализе. Если будет удалено, то оставьте хоть редирект на статью о писателе. Быбеан (обс.) 12:34, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Ссылки [4] и [5] коллеги Быбеан показывают ВП:ОКЗ, на мой взгляд. При этом статья — просто копия статьи Свечин, Николай, а автор — аноним, так что доработки ждать не приходится. Перенаправлено туда же, откуда скопировано, написание в нормальном виде приветствуется, можно просто отменить мою замену перенаправлением и написать что-то, не дублирующее основную статью. Викизавр (обс.) 12:19, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:56, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, статья представляет собой ориссное объединение в единую сущность нескольких невзаимосвязанных мятежей. Источников в статье, в данный момент, фактически, нет. Предлагаю Удалить. — Jim_Hokins (обс.) 12:48, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• с 1993 до 1996 годы шла реальная война за власть.Гражда́нская война́ — наиболее острая форма разрешения накопившихся социальных противоречий внутри государства.иммено что противоречие было много в стране из за этого и был устроен мятеж против Эльчибея и про Гейдара Алиева два раза а ещё на юге Альакрам Гумматов основал свою республику а это значит что война не только шла за власть но и за развал страны.это гражданская война по другому нельзя назвать событие в Азербайджане с 1993 до 1996 года 5.197.131.97 15:25, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Гражданская война шла в Таджикистане, где потери были - 60 тысяч. Это просто детский мятеж. Не надо путать понятия. Xcite (обс.) 16:20, 13 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Статью надо оставить и добавить его на других языках. 5.197.131.97 15:25, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• По-моэму, статю надо Оставить - она хорошый ресурс придоющий всгляд на разные госмитежи в Азербайджане в 90-х годах. Nar 2608 (обс.) 14:10, 12 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Удалить Не подходит под определение гражданской войны. Xcite (обс.) 16:21, 13 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Текст получен объединением фрагментов о нескольких вооружённых выступлениях, но не указаны и не находятся ВП:АИ, объединяющие их в единую тему. Удалено как ВП:ОРИСС. Викизавр (обс.) 23:46, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 10:46, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:56, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого. Выставлена к удалению как пустая без энциклопедического содержания, однако таковой не является. В доработке, тем не менее, нуждается. — АлександрВв (обс.) 13:56, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Попрошу пока не удалять. Хотя имеющиеся у меня АИ молчат (лишь этимология возможна), остаётся главный АИ по теме — серия Гарады і вёскі Беларусі. Том об Оршанском районе вышел, в сети нет, попробую раздобыть статью о НП другим путём. Время пока не могу очертить. С уважением, Baccy (обс.) 11:30, 12 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Меньше 300 символов, удалено по ВП:МТ. Коллега Baccy, если захотите написать статью по теме, вот полный текст удалённой статьи: «Деревня в Оршанском районе, находится недалеко от агро городка Бабиничи. В деревне Понизовье есть закрытая школа, там установлен памятник. В Понизовье есть магазин евроопт. Население — ±200человек Находится недалеко от железно дорожной станции Румино.» — хотя не то чтобы тут есть что использовать. Викизавр (обс.) 22:58, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Коллега, а зачем было это делать? После вопрос на КУ о «Слодыче» от Вас мне уже совершенно непонятно, какой смысл искать АИ и дорабатывать статьи, которые всё равно удалят, несмотря на просьбу подождать. Каковы причины? Вы спешите куда-то? С уважением, Baccy (обс.) 23:12, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Коллега @Baccy, у нас с вами возникло какое-то недопонимание — в номинации по Слодычу я не торопил вас, мол если в срок номинации нужные источники не появятся, то удалю за их отсутствием, а пытался понять, позволяют ли источники оставить статью, потому что интуитивно «Одно из крупнейших предприятий пищевой промышленности Беларуси, не говоря уже о более чем вековом существовании» обещает значимость. Сейчас, как мне кажется, нормально, так что оставил статью. А тут просто полторы строчки, никакой пользы от них для написания нормальной статьи нету — при желании можно написать с нуля в любой момент. Викизавр (обс.) 23:50, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]

@Wikisaurus: простите, пинг не сработал. С уважением, Baccy (обс.) 23:14, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:37, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Есть какие-то рецензии. Schrike (обс.) 14:31, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Фильм “Чужая” был показан на многих международных кинофестивалях, таких как Берлинский, Лондонский, Торонтский, Сан-Себастьянский и других1. Фильм также был номинирован и удостоен различных наград, таких как премия ФИПРЕСКИ, премия Лондонского кинофестиваля за лучший британский фильм, премия Британской академии кино и телевидения за выдающийся дебют и другие
• Фильм “Чужая” считается одним из лучших фильмов XXI века по версии журнала The Guardian. Фильм также получил высокие оценки от зрителей и критиков на таких сайтах, как IMDb, Кинопоиск и Фильм.ру. Egaydriver (обс.) 14:43, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • [6] Egaydriver (обс.) 14:44, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Вроде доработано, Оставить. — Tarkoff / 04:20, 12 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Фестивали и премии все второго плана и значимости не дают. Оценки на IMDB и агрегаторах строятся на мнениях зрителей и у нас ценности не имеют. Однако в наличии рецензии от солидных изданий NY Times, Variety, Empire - так что значимость показана. Оставить. - Saidaziz (обс.) 08:23, 12 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Фильм-дебют известного режиссера Джоанны Хогг. Занял сороковое место в списке лучших фильмов XXI века. В статью были добавлены источники, в том числе рецензии Evening Standard, NY Times, Financial Times, рецензия критика Питера Брэдшоу в The Guardian. Также на фильм есть рецензии The Spectator, Times, Time Out и другие. Фильм подробно освещен во вторичных авторитетных независимых источниках, что соответствует общему критерию значимости, ВП:ОКЗ. Оставить. Кирилл С1 (обс.) 16:57, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Спасибо коллеге Кирилл С1 за доработку. В таком виде статья соответствует требованиям ВП:МТФ и её энциклопедическая значимость показана. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:12, 18 ноября 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:46, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Пустая статья: определение без источника, заклинание «не следует путать с олимпийскими видами спорта» (а кто-то путает? — с таким же успехом можно написать, что не следует путать, скажем, с кинофестивалями) и определение из российского закона, написанное для каких-то бюрократических целей (по нему, в частности, ни русских, ни татарских национальных видов спорта в РФ существовать в принципе не может) — в общем, 0 (ноль) байт энциклопедического содержимого. NBS (обс.) 14:45, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Статьи по сути нет, только сборник красных ссылок, так что можно Удалить без особых сожалений. Никаких сугубо "национальных" видов спорта при нынешней глобализации не существует. Особо умиляют "бутанские" при заявленном в преамбуле ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации». -- 128.71.75.237 10:51, 12 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Вполне существуют [7] [8] [9] [10]. Mitte27 (обс.) 15:18, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Давайте сравним с выражением «популярные виды спорта» — оно тоже часто используется в ВП:АИ, но вряд ли можно по нему написать статью. Российский ФЗ только даёт определение и никак не описывает понятие, другие указанные источники рассматривают национальные виды спорта в конкретной стране, а не общее понятие, а потому не показывают ВП:ОКЗ для этого понятия. Удалено. Викизавр (обс.) 23:56, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]

значимость?— 95.25.247.94 15:28, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Hwang, J. T., Lee, S. H., & Müller‐Mahn, D. (2017). Multi‐scalar practices of the Korean state in global climate politics: The case of the Global Green Growth Institute. Antipode, 49(3), 657—676. — независимый ВП:АИ, который показывает ВП:ОКЗ, оставлено. Викизавр (обс.) 12:01, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]

был, состоял, привлекался. значимость? в источниках неАИшные генеалогические сайты.— 95.25.247.94 15:30, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Europäische Stammtafeln не АИшный?Nicolas-a (обс.) 16:32, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Вы неправильно поставили вопрос. Он АИшный, но для обоснования значимости согласно ВП:ПРОШЛОЕ не подходит ибо сказано - (за исключением генеалогических исследований). Собственно, указанная работа это как раз и есть генеалогическое исследование. Для подтверждения фактов биографии пойдет, для обоснования значимости - нет. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 16:53, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Добавил другой источник Шаблон:Книга:Père Anselme: Histoire de la Maison royale de France et des grands Officiers de la CouronneNicolas-a (обс.) 17:10, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Опять и снова - это генеалогический источник. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 13:18, 20 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• В статье есть две строчки, не относящиеся к генеалогии. Этого вполне достаточно для деятеля Средних веков.Nicolas-a (обс.) 15:27, 20 ноября 2023 (UTC)[ответить]

значимость живописца?— 95.25.247.94 15:33, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Скорее да, чем нет. Среди галерей, в которых выставлялся, есть вполне приличные, типа А3, ну и вот Фёдор Ромер хвалит, один из главных арт-критиков рубежа веков (это перепечатка из газеты "Культура"). Андрей Романенко (обс.) 22:54, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• значимость: поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.). Рецензии критиков на живописца HCM (обс.) 08:37, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:46, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Значимость под вопросом: АИ нет, рецензий тоже. Deltahead (обс.) 15:36, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Поиск рецензий не дал результатов ни на одном языке, в том числе на корейском. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:44, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, источников нет. Deltahead (обс.) 15:39, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

ВП:ОКЗ не показано, удалено. Викизавр (обс.) 11:53, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Шесть лет стоит запрос источника, но пока ни одного в статье нет. Не ясно соответствие ОКЗ, ПРОВ и т.д. С уважением, Олег Ю. 17:33, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Среди статей типа «Страна Икс в спортивных соревнованиях Игрек» такого полно. Поскольку их никто не трогает, я думал, у них тоже значимость по «неписаному консенсусу», и боялся выставлять на удаление. Быбеан (обс.) 04:56, 12 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Так тут ВП:ПРОВ нет, за такое можно удалить статью на любую тему. Сидик из ПТУ (обс.) 06:49, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Добавил пару источников плюс связку с англо-статьей про пляжный футбол на Играх 2010. Хотя бы что-то, в совокупности все-таки какое-то представление дает. -- Алексей Густов (обс.) 21:51, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Данный список без обобщающих источников. Имеющиеся источники ни один не авторитетные. ВП:ТРС, п.2? Sleeps-Darkly (обс.) 18:22, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Отсутствуют обобщающие авторитетные источники, в которых описывался бы предмет статьи в целом. Не соблюден пункт 2 ВП:ТРС. Удалено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 01:24, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет источников с 2019 года. Pessimist (обс.) 19:59, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Третье место на чемпионате Европы по боевому самбо 2013 года у него есть, но среди юниоров (пруф). Призовое место на кубке мира по ММА не гуглится и не яндексится. Не показано соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ. Поддерживаю предложение Удалить. — Jim_Hokins (обс.) 20:16, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Взрослых достижений не находится, удалено по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Викизавр (обс.) 11:48, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 20:09, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Из источников — новости, офсайт и маршруты. Энциклопедическая значимость не показана. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 20:06, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 12 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 20:46, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Значимость фильма не показана, вторичных АИ нет вообще. Pessimist (обс.) 20:39, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 20:57, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Храм-новодел. Из источников — новости. Энциклопедическая значимость не показана. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 20:48, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Удалено по непоказанности ВП:ОКЗ, технически — перенаправлено на Лога (парк), в котором находится церковь. Викизавр (обс.) 10:46, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:08, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:09, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 13:53, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 22:08, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Про 4851 ничего не нашёл. Vallastro (обс.) 13:53, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:47, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

В ходе дискуссии на Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Покупка Киева выяснилось, что, во-первых, основной автор статьи не может представить авторитетные источники, называющие событие, которому посвящена статья, именно так, а ссылается, как максимум, на БРЭ [11], где говорится о "получении компенсации". Во-вторых, в том же обсуждении приведён авторитетный вторичный источник, указывающий, что, по точному смыслу заключённых договоров, уплаченные Россией Польше деньги не должны были трактоваться как оплата за приобретение Киева. В-третьих, ни в статье, ни в обсуждении вообще не приведены авторитетные источники, достаточно подробно рассматривающие именно приобретение Россией Киева (неважно, путём покупки, "компенсации" или как-либо ещё) в отрыве от всего договора 1686 года между Россией и Польшей, которому посвящена отдельная статья Вечный мир (1686). Таким образом, я полагаю, что статья Покупка Киева не основана на АИ и является ответвлением мнений от основной статьи, а заодно нарушает Правила именования статей, вводя термин, отсутствующий в источниках, - и по совокупности обстоятельств должна быть удалена. Андрей Романенко (обс.) 22:38, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Оставить. В ходе дискуссии меня обвиняли в ориссе и искажении смысла договора, однако я показал, что не противоречу АИ (Кочегарову), который никаких реальных трактовок договора не даёт, а лишь сухо передаёт, за какую внешнюю форму выступала Речь Посполитая. Зато я привёл целый ряд АИ, где недвусмысленно говорится, что деньги были уплачены именно за Киев - БРЭ, Киевсовет, Энциклопедия истории Украины, причём есть все основания считать, что это отражает господствующую в историографии России и Украины оценку данного события. Таким образом, обвинения в ориссе и искажении должны быть снят с повестки. Среди приведённых источников, есть те, кто говорит именно о покупке, есть те, кто использует термин компенсация. В принципе, мы имеем дело с синонимами, использование термина покупка не искажает сути события. Андрей Романенко так и не объяснил, в чём здесь искажение. «Покупка Киева» — более узнаваемый (1-е правило) и естественный (2-е правило) термин, чем «компенсация за Киев». В любом случае, это вопрос КПМ, а не удаления. Что касается обвинения в форке, то это не форк, а тематическая подстатья, касающаяся конкретно территориального вопроса, который в отличие от остальных положений «Вечного мира» имел свою специфику. Воевода (обс.) 23:05, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Ещё раз резюмирую дискуссию на странице посредничества: вторичный авторитетный источник, подробно рассматривающий весь договор 1686 года, не считает верным уточнять, что деньги были заплачены за Киев, - это утверждение появляется в третичных источниках разной степени авторитетности. При таком расхождении большей авторитетностью обладают вторичные источники, рассматривающие тему всесторонне и в нюансах. Форком же эта "тематическая подстатья" является в силу того, что основная статья Вечный мир (1686) не дотягивает даже до 10 килобайт, и в ней, при подробном изложении всего мирного договора, нет возможности заявить, что деньги были уплачены "за Киев". При таком небольшом объеме статьи про весь договор для выделения одного пункта этого договора (на самом деле двух, потому что про передачу Киева - это один пункт, а про деньги - другой) необходимо иметь авторитетные источники, отдельно и подробно рассматривающие этот пункт. Таких источников нет, и на то, что этот пункт "имел свою специфику", источников тоже нет. Андрей Романенко (обс.) 02:39, 12 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Далеко не факт, что рассматриваемый здесь вторичный АИ (Кочегаров) вообще ставил себе такую задачу, как трактовка и оценка договора. Он добросовестно с позиции протоколирующего восстанавливает ход событий, но я нигде не заметил у него особой аналитики. А вот третичные источники, такие как энциклопедии, как раз и должны выдавать то, что является доминирующим взглядом в историографии, причём не по форме, а по существу. Что касается замера статей в килобайтах, то на какое правило Вы здесь опираетесь? До какого именно килобайт-порога запрещено создавать подстатьи? Заявить, что деньги были уплачены за Киев можно, на это есть АИ, а то, что в статье про Вечный мир было накануне внесено участником Manyareasexpert, во многом является искажением. У «киевской» тематики большая собственная специфика, она описана в статье, здесь и военная предыстория конкретно Киева, и нюансы Андрусовского перемирия, и особое отношение к Киеву в России и ряд других вещей. Почему по-Вашему, нельзя осветить эту тему, а информацию надо удалить? Повторюсь, что АИ на то, что деньги были выплачены именно за Киев, есть. Воевода (обс.) 04:04, 12 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Против удаления.

♦ Данная статья является подстатьёй «Вечного мира». Выделение отдельной статьи из основной (неважно какого она объёма) обычная практика и ничего здесь нет, чтобы противоречило правилам Википедии.

♦ Кочегаров, как вторичный источник, не может быть авторитетнее третичных, так как он прекрасно подробнейшим образом в хронологической последовательности описывает предысторию и заключение договора с относительно небольшими выводами-заключениями именно о самом ходе переговоров. Похоже, что Кочегаров не считал нужным уточнять за что конкретно деньги; у него была другая задача — ход событий. А вот третичные источники как раз и обобщают вторичный Кочегарова.

♦ Про выбор названия статьи: не вижу нарушения Правил именования статей. Имя статьи соответствует 4-м первым пунктам Правил.

♦ Третичные источники (что это не АИ? или их не достаточно?):

БРЭ → «В. м.» под­твер­дил ус­ло­вия Ан­д­ру­сов­ско­го пе­ре­ми­рия 1667, на­все­гда за­кре­пив за Рус. гос-вом Ле­во­бе­реж­ную Ук­раи­ну с Кие­вом (за не­го Речь По­спо­ли­та по­лу­ча­ла ком­пен­са­цию в 146 тыс. руб.);

Русско-Польские войны // Единая коллекция цифровых образовательных ресурсов → Условия Андрусовского перемирия были закреплены «Вечным миром» 6 (16) мая 1686 с двумя изменениями: Речь Посполитая отказалась за денежную компенсацию от Киева и полностью уступила России Запорожье;

Президентская библиотека → Киев должен был оставаться за Россией до 1669 г., но она сохранила его за собой и позже, уплатив 146 тыс. рублей в качестве компенсации … .

♦ Максимум, что можно применить, это КПМ. Но не думаю, что название статьи, например Денежная компенсация за Киев (или что-то в этом духе) будет лучше. Skklm15 (обс.) 18:16, 13 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Против удаления, так как статья значима, источники приведены. Оставить. — 80.251.228.230 00:50, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Не понял, с каких пор «получить компенсацию» означает «продать/купить». Компенсации исторически выплачивались государствами друг другу по множеству разных мирных договоров, даже если бы это было в «Вечном мире» указано как компенсация за Киев, это не означает, что то была покупка. Вспоминаем Ништадтский мирный договор — Россия получала ряд территорий, но одновременно уплачивала Швеции 2 миллиона риксдалеров. Было ли это покупкой Лифляндии?
  Если это является единственным аргументом за оставление статьи о выдуманной сделке (потому что никакой покупки не было), и нет никаких вторичных источников, рассматривающих её во сколько-нибудь значимом объёме именно как сделку (а не как событие перехода Киева под власть России), статью следует удалить. stjn 01:55, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Аналогии с Ништадским мирным договором неуместны. Там не было никакого предварительного договора и оговаривался целый ряд абсолютно новых условий. Поэтому прикрепить 2 млн риксдалеров к чему-то конкретному затруднительно. Здесь было Андрусовское перемирие 1667 года и Вечный мир был призван подтвердить его. Единственным территориальным изменением был Киев, за него и было заплачено. И я в пользу этого привёл уже немало АИ. Ну а те случаи компенсаций, когда речь вообще не шла о территориальных уступках, ещё меньше уместны как пример. И как я уже писал, в любом случае это вопрос КПМ, а не удаления. Воевода (обс.) 02:07, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Ваша тропинка аргументации сейчас называется ВП:ОРИСС (и более узко — ВП:МАРГ). Или вы показываете, что событие выплаты компенсации в Вечном мире описывается как «покупка Киева» авторитетными источниками (и вообще как-либо описывается в них подробно отдельно от темы статьи Вечный мир (1686)), или статья удаляется, не иначе. Никаких АИ вы в доказательство этому пока что не привели. Ход переговоров о Вечном мире, если он тоже не перевран, стоит описывать в статье о Вечном мире. Но в то, что он не перевран, верится с трудом: одно вырывание фразы из какого-то случайного источника, чтобы написать «[Киев] традиционно [имел] в Русском государстве сакральное значение» (см. Википедия:Оригинальный синтез), чего стоит. stjn 02:13, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Давайте отделять мух от котлет. Я уже привёл АИ и в пользу термина «покупка» и в пользу термина «компенсация», причём именно за Киев. Если у вас претензии к слову «покупка», то это вопрос КПМ, а не удаления. Требование, чтобы данная тема шла в отрыве от Вечного мира, весьма нереалистично. Это тематическая подстатья, рассматривающая отдельно взятый аспект Вечного мира. Причём источники подтверждают прямую связь «деньги — территория». Территориальному «киевскому» вопросу в источниках уделено достаточно внимания. И оригинального синтеза тут тоже никакого нет. То что русская сторона называла Киев извечной государевой вотчиной, не подлежавшей возврату, можно найти в большом количестве источников, в том числе и у Кочегарова в прямой связке с Вечным миром. Воевода (обс.) 02:41, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Оставить. Вы знаете о том, что договор о продаже Аляски на самом деле называется договором об уступке Аляски. А в договоре о покупке Калифорнии 15 миллионов долларов по тексту платились вовсе не за Калифорнию, а просто «в связи с расширением границ Соединенных Штатов». Вы ещё попробуйте найти такой международный договор, в котором дипломатические формулировки не будут пытаться затенить суть вещей. -- Fred (обс.) 18:20, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Выделение отдельной статьи не всегда оправданно. В таком случае надо показать самостоятельную значимость выделенной статьи. Кирилл С1 (обс.) 18:26, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Где бы посмотреть условия "оправданности" и про "самостоятельную значимость". Т. е. по-вашему один источник — для значимости одной статьи, а для других статей — не сметь. Кто не успел (первым), тот опоздал. Не надо ориссничать. Skklm15 (обс.) 14:21, 15 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Думается, каждый случай смены принадлежности Киева значим без специальных доказательств. -- Fred (обс.) 18:35, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Статья Вечный мир (1686) описывает мирное соглашение, в котором Речь Посполитая согласилась с утратой уже контролируемого Московией Киева и приняла от Московии деньги, официально — в субсидию для ведения войны с Османской империей и Крымским ханством. Это интерпретируется БРЭ и ЕІУ как компенсация за утрату Киева, а Кочегаров, стр. 304 пишет о «русских денежных компенсациях за утраченные шляхтой имения», что поясняет отличие компенсации от покупки. Таким образом, в ВП:АИ имеется совершенно другая интерпретация, чем в написанной коллегой Воевода статье. Статья Покупка Киева описывает события в ключе, противоречащем АИ, по ним должно быть что-то вроде Денежные компенсации Речи Посполитой за утрату Киева. Насколько вижу, тема компенсаций не выделяется источниками из общей темы заключения соглашения и потому не имеет значимости по ВП:ОКЗ. Удалено. Викизавр (обс.) 23:31, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Коллега, а зачем вы искажаете название нашей страны? Думаете, это сделает ваш итог более убедительным. Если бы вы прочитали работу Кочегарова внимательнее, то увидели бы там даже цитату из письма польской делегации: «За уступку Киева на войско полтора миллиона дают» (стр. 356) и источник, рассматривавший тему специально: Титов Ф. И. Окончательный переход Киева от Польши к России по договору о вечном мире между ними в 1686 году // ТКДА, 1904, № 7. -- Fred (обс.) 13:22, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • > 1904 Manyareasexpert (обс.) 13:37, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/32#100летние тексты АИ по истории -- Fred (обс.) 13:56, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Участник с таким нескрываемо ангажированным подходом к украинской теме должен был бы по совести взять в ней самоотвод от подведения итогов, уступив это дело более нейтральному. Воевода (обс.) 18:04, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Этот переход на обсуждение редактора является нарушением. ВП:НО Обсуждайте не авторов, а содержание статей.
    Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Manyareasexpert (обс.) 18:14, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • А участник с таким нескрываемо ангажированным подходом к украинской теме, создавший статью ради названия, не хочет взять самоотвод?-- Max 18:54, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Макс, 80% твоих статей можно удалить, если применить тот подход, который тут подытожили. -- Fred (обс.) 18:59, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • По ВП:ЗНАЧ - возможно. Но не по изначально заданному перекосу, под который потом целенаправленно ищутся источники.-- Max 19:08, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Ваши оценки моей мотивации при создании статьи не имеют ничего общего с действительностью, плюс я не подвожу здесь итоги. Воевода (обс.) 19:16, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]