В качестве результата этапа предполагается получить информацию о консенсусе по всем возможным служебным разделам 1-го уровня, категоризовав их принципу «нужен — не нужен — может существовать», и те разделы, которые нужны или могут существовать, будут обсуждаться в рамках следующих этапов. Внимание! Речь идёт не об информации, которая содержится во всех этих служебных разделах (за исключением «См. также»), а лишь об её группировке.
Этот этап разбит на секции, в каждой из которых обсуждается уместность и принципиальный характер использования одного из служебных разделов (из числа вариантов, так или иначе встречающихся в практике русской Википедии). Это разделы:
3. Нужен ли раздел «Литература»? Что в него включать?
Когда используется раздел с названием «Литература», обычно подразумевается, что внешние ссылки (не являющиеся ре-публикацией печатных источников) находятся где-то в другом разделе. Тем не менее, мы включили сюда ряд вариантов, объединяющих онлайн- и оффлайн-источники.
Ниже приведены возможные варианты ответов. В секции «Другое» можно предложить иной вариант, не учтённый организаторами опроса.
Если согласны, ставьте в соотв. разделе #, пишите своё мнение и подписывайтесь. Если нравится другой вариант — лучше аргументированно поддержите его.
Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья (но не онлайн-источники)
Раздел нужен и должен включать все публикации (монографии, научные статьи), по которым писалась энциклопедическая статья
Считаю, что если на ту или иную публикацию необходимо давать сноску из текста статьи, было бы неправильным не вносить её при этом в раздел «Литература», безотносительно деления на основные/неосновные источники. --Saəデスー?13:10, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
В некоторых статьях использована информация из 50-100 источников. Некоторые из них - или по совсем другим темам, или сильно специализированные, и нужны только для того, чтобы подтвердить одно-два предложения из статьи. Зачем всё это тащить в список литературы? --Olegtalk14:02, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья (включая онлайн-источники)
Раздел нужен и должен включать все публикации (монографии, научные статьи, ссылки на веб-сайты), по которым писалась энциклопедическая статья
Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему (но не онлайн-источники)
Раздел нужен и должен включать основные публикации (монографии, научные статьи), раскрывающие тему достаточно подробно и рекомендуемые для дополнительного изучения темы
Это логично. Однако, чтобы было по одному только названию понятно что туда включать возможно стоит писать «Дополнительная литература» или «Рекомендуемая литература». -- ИскреннеВашTarzanASG04:31, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Согласен с таким вариантом. Все литературные и тем более он-лайновые источники туда записывать не надо, это энциклопедическая статья а не диссертация. Только основные публикации, раскрывающие тему статьи достаточно подробно, а не упоминающие вскользь одним абзацем. Против названия "Дополнительная литература" не возражаю. --Olegtalk07:17, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Согласен с предыдущим автором. Единственное дополнение - если источник есть не только в бумажном виде, то разместить ссылку можно и здесь. Причем для оформления желательно использовать шаблон {{книга}} (там есть такое поле).-- volodimer13:05, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
- Давать весь список - наверное, черезчур. А вот основные книги с большим процентом информации, относящейся к теме статьи, привести надо. При этом, если книга размещена в интернете без нарушения авторских прав, то эту ссылку можно включить (шаблон "книга" позволяет такое), не считая её онлайн-источником. Dinamik16:36, 2 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему (в т.ч. авторитетные онлайн-источники)
Раздел нужен и должен включать основные публикации (монографии, научные статьи, ключевые ссылки на авторитетные онлайн-источники), раскрывающие тему достаточно подробно и рекомендуемые для дополнительного изучения темы
Отличить книжные публикации от электронных не всегда вообще возможно. Многие книги есть и в электронном виде - куда их отнести? Кроме того, положение может меняться - сегодня текст книги отсутствует в сети, завтра появляется, потом снова исчезает - не будем ведь перепахивать все статьи, перенося из раздела в раздел. Уточнение «Дополнительная/Рекомендуемая» считаю излишним. LGB12:25, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Не вижу принципиальной разницы между печатным и авторитетным онлайн-источником; согласен с мнением LGB. А сам список, конечно, нужен. Kv7507:15, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Всё бы ничего, но ссылка на сайт городской администрации или на личную страницу человека о котором статья в разделе "Литература" будет смотреться как-то несимпатично. --Olegtalk07:10, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Решил остановиться на этом варианте, поскольку нет принципиальной разницы между книгой, напечатанной на бумаге, и книгой, выложенной в Интернете (не говоря уже об оцифрованных книгах, доступных онлайн). С другой стороны, нужно учесть аргументы, предложенные Алексеем Куприяновым в секции «Источники»: возможно, разделение списка литературы на «использованную» и «рекомендуемую» будет оправданно. — Cantor12:15, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Список нужен, книги в гугль буксе - это что? Уточнение «дополнительная» излишне: если это не использовалось при написании статьи, то возникает резонный вопрос - зачем вообще к этой статье такая литература? Pessimist200610:03, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья, а также дополнительную литературу
Раздел нужен и должен включать все публикации (монографии, научные статьи), по которым писалась энциклопедическая статья, а также материалы, раскрывающие тему достаточно подробно и рекомендуемые для дополнительного изучения темы
Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья, доп. литературу и ссылки на ключевые онлайн-источники
Раздел нужен и должен включать все публикации (монографии, научные статьи, ссылки на авторитетные онлайн-источники), по которым писалась энциклопедическая статья, а также материалы, раскрывающие тему достаточно подробно и рекомендуемые для дополнительного изучения темы (как онлайновые, так и оффлайновые)
Считаю, что обязательно нужно предусмотреть возможность указания дополнительной литературы. Это может оказаться полезным для других редакторов статьи, а также для читателей, заинтересовавшихся темой. Не вижу также ничего плохого в добавлении авторитетных онлайн-источников. --Lime8203:05, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Не нужен, только как подраздел более общего раздела «Источники»
Другое
Нужен, но должен называться «Дополнительная литература» или «Рекомендуемая литература»
Если уж идём по пути уточнения, то «рекомендуемая» мне кажется ещё яснее, чем «дополнительная», т.к. дополнительная к чему... К источникам? Ещё остается место для неоднозначностей. Надо использовать какие-то слова вроде дополняющая, релевантная, но «Рекомендуемая литература» наверное лучше всего и так действительно чаще пишут (в Яндексе 838 тыс. против 90 тыс.). Правда ещё возможен вариант «Рекомендуемая дополнительная литература»… -- ИскреннеВашTarzanASG10:18, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
«Дополнительная» — не самый удачный вариант названия. Ибо во многих случаях это будут материалы, по которым писалась статья. "Рекомендуемая литература» - более удачный термин. MadDog17:02, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Считаю, что должны быть общие рекомендации — но при этом необходимо специально указать, что это не догма. Например, в статье о спортсмене иногда бывает гораздо информативнее разбить источники не по на печатные/онлайновые, а на биография/статистика. (Дублирую пост со страницы «Ссылки», комментарии прошу добавлять туда.)NBS00:16, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Анализ
Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья (но не онлайн-источники) - 1 мнение. Аргумент: если публикация использовалась в качестве источника, то следует вносить её и в список литературы (Saə).
Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему (но не онлайн-источники) - 19 мнений. Основные аргументы: так делают в других энциклопедиях (vh16); список всех публикаций, многие из которых - не по теме, будет слишком большим и бесполезным (Oleg, Dinamik).
Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему (в т.ч. авторитетные онлайн-источники) - 9 мнений. Основной аргумент: отличить печатный источник от онлайн-источника бывает весьма непросто, непонятно куда отнести книгу, сначала напечатанную, а затем выложенную в Интернете (LGB, Kv75, Cantor).
Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья, доп. литературу и ссылки на ключевые онлайн-источники - 1 мнение (Lime82).
Дополнительный вопрос по уточнению названия раздела - за "дополнительную литературу" или "рекомендуемую литературу" - 6 мнений и аргумент о том, что такое название более точно и вносит дополнительную ясность (Obersachse и другие). В секциях выше - 1 мнение за такое уточнения (TarzanASG), 2 мнения против (LGB, Pessimist2006). Учитывая, что в опросе приняли несколько десятков человек - это недостаточно для выявления консенсуса.
Особые мнения:
по разделению литературы на "рекомендуемую" и "использованную" (Cantor со ссылкой на Алексея Куприянова)
по смягчению рекомендаций, аргумент - для спортсменов удобнее классифицировать источники не на печатные/онлайновые, а на биография/статистика (NBS) - отмечу, что данный опрос и так имеет характер рекомендации и не запрещает иные варианты оформления там, где это удобно;
по включению в раздел книг, даже в случае их последующего размещения в Интернете (Saə) - отмечу, что в обсуждении раздела "Ссылки" уже есть аналогичная рекомендация. --Olegtalk09:34, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Итог
Консенсус сообщества выражается в том, что:
раздел "литература" нужен (подавляющее большинство);
в него нужно включать только основные материалы по теме, а не все использованные источники (подавляющее большинство);
в него следует включать только печатные публикации, а не онлайн-источники (20 мнений против 10).
Следует отметить, что консенсус по вопросу о нецелесообразности включения в данный раздел онлайн-источников носит текущий, неустойчивый характер, а сохранение тенденции к конвергенции источников может в недалеком будущем привести сообщество к решению об отказе от классификации дополнительных источников на литературу (оффлайн-источники) и ссылки (онлайн-источники). Пока такая классификация сохраняется.--Olegtalk09:34, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]
