Ло́жный бала́нс (англ.False balance, bothsidesism) — предвзятость СМИ, при которой журналисты представляют проблему как более сбалансированную между противоположными точками зрения, чем есть на самом деле и подтверждается доказательствами. СМИ могут представлять доказательства и аргументы, несоизмеримые с фактическими доказательствами для каждой из сторон, или могут не указывать информацию, в которой заявления одной из сторон были бы необоснованными. Ложный баланс был назван основной причиной распространения ложной информации[2].
Иногда ложный баланс может быть вызван теми же причинами, что и сенсационализм, когда продюсеры и редакторы предполагают, что история, представленная как спорная дискуссия, будет более коммерчески успешной, чем более точное изложение проблемы. В отличие от большинства других предубеждений в СМИ, ложный баланс может быть вызван попыткой избежать предвзятости; продюсеры и редакторы могут смешивать понятие справедливого отношения к противоположным точкам зрения, то есть пропорционально их фактическим достоинствам и значимости, с равным отношением к ним, предоставляя равные возможности для изложения взглядов, даже если заранее известно, что эти взгляды основаны на ложной информации[3].
Ложный баланс в СМИ, Джон Кук, Skeptical Science[англ.]: «В сегодняшнем вечернем эфире мы побеседуем с учёным о Солнечной системе… Чтобы сбалансировать её взгляды, мы пригласили члена Общества плоской Земли»
Изменение климата
Частным примером ложного баланса являются дебаты о глобальном потеплении: хотя научное сообщество почти единодушно связывает глобальное потепление с последствиями промышленной революции[6][7][8][9], есть очень небольшое число учёных, которые оспаривают это заключение[10][11][12]. Предоставление равного голоса учёным с обеих сторон создаёт впечатление, что в научном сообществе существуют серьёзные разногласия, хотя на самом деле в отношении антропогенного фактора сообщество фактически единогласно.
Связь вакцины MMR и аутизма
Наблюдатели подвергли критике участие средств массовой информации в споре, известном как «наука через пресс-конференцию»[13], утверждая, что СМИ предоставили исследованию Эндрю Уэйкфилда больше внимания, чем оно того заслуживало. В опубликованной в марте 2007 года статье в BMC Public Health авторства Шоны Хилтон, Марка Петтикрю и Кейт Хант сообщается, что сообщения СМИ об исследовании Уэйкфилда «создали обманчивое впечатление, что доказательства связи вакцины MMR с аутизмом столь же существенны, как и доказательства против»[14]. В более ранних статьях в журнале Communication in Medicine и Британском медицинском журнале был сделан вывод о том, что сообщения СМИ создают неверную картину уровня поддержки гипотезы Уэйкфилда[15][16][17].
↑Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change: Working Group III contribution to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (англ.). — ISBN 9781107058217. — doi:10.1017/CBO9781107415416.
↑America's Climate Choices: Panel on Advancing the Science of Climate Change; National Research Council. Advancing the Science of Climate Change (неопр.). — 2010. — ISBN 978-0-309-14588-6.
↑Journalists and jabs: media coverage of the MMR vaccine (англ.) // Communication and Medicine : journal. — 2004. — September (vol. 1, no. 2). — P. 171—181. — doi:10.1515/come.2004.1.2.171. — PMID16808699.
