Неокреациониз́м — псевдонаучное движение, целью которого является переформулировать креационизм в терминах, более приемлемых для общественности, политиков, педагогов и научного сообщества, то есть в нерелигиозных терминах и без апелляций к Священному Писанию. Был создан в ответ на постановление Верховного суда США от 1987 года по делу Эдвардс против Агиллара, согласно которому креационизм по своей сути является религиозной концепцией и что отстаивание его как правильного или точного в учебных программах государственных школ нарушает Учредительный пункт Первой поправки^[1][2].

Одно из главных утверждений неокреационизма состоит в том, что якобы объективная ортодоксальная наука, основанная на натурализме, на самом деле является догматически атеистической религией^[3]. Его сторонники утверждают, что научный метод исключает определённые объяснения явлений, особенно там, где они указывают на сверхъестественные элементы, тем самым эффективно исключая религиозное понимание из вклада в понимание Вселенной. Это приводит к открытой и часто враждебной оппозиции тому, что неокреационисты называют «дарвинизмом», под которым они обычно подразумевают эволюцию, но который они могут расширить, включив в него такие концепции, как абиогенез, эволюция звёзд и теория Большого взрыва.

Известные неокреационистские организации включают Институт Дискавери и его Центр Науки и Культуры. Неокреационистам ещё предстоит установить признанную линию законных научных исследований, и на 2015 год не имеют научной и академической легитимности даже среди многих преподавателей евангельских христианских колледжей^[4]. Юджини Скотт и другие критики считают неокреационизм наиболее успешной формой иррационализма^[2]. Основная форма неокреационизма — разумный замысел^[5]. Иногда постулировалась вторая форма, теория резкого появления^[2], которая утверждает, что первая жизнь и вселенная возникли внезапно, а растения и животные появились внезапно в сложной форме^[6][7].

Неокреационистское движение мотивировано опасением, что религия подвергнется нападкам со стороны изучения эволюции^[8][9][10]. Аргумент, общий для неокреационистских оправданий, состоит в том, что общество пострадало от «разрушительных культурных последствий»^[11][12][13] принятия материализма и что наука является причиной этого распада в материализм, поскольку наука ищет только естественные объяснения. Они считают, что теория эволюции подразумевает, что люди не имеют духовной природы, моральной цели и внутреннего смысла, и, таким образом, принятие эволюции обесценивает человеческую жизнь^[14], что прямо ведёт к зверствам, совершённым, например, гитлеровским нацистским режимом^[15][16]. Сторонники движения стремятся «победить материалистическое мировоззрение», представленное теорией эволюции, в пользу «науки, созвучной христианским и теистическим убеждениям»^[13]. Филип Э. Джонсон^[англ.], «отец» движения за разумный замысел, заявляет, что цель движения — «подтвердить реальность Бога»^[17].

Большая часть усилий неокреационистов в ответ на науку состоит из полемики, в которой подчёркиваются пробелы в понимании или незначительные несоответствия в литературе по биологии, а затем делаются заявления о том, что может и не может происходить в биологических системах^[18][19]. Критики неокреационизма предполагают, что неокреационистская наука состоит в цитировании биологической литературы (включая устаревшую литературу) в поисках незначительных ошибок, несоответствий или полемически многообещающих примеров внутренних аргументов. Эти внутренние разногласия, фундаментальные для работы всех естественных наук, затем драматически преподносятся непрофессионалам как свидетельство фальсификации и надвигающегося краха «дарвинизма»^[20]. Критики предполагают, что неокреационисты обычно используют этот метод, чтобы использовать технические проблемы биологии и эволюционной теории в своих интересах, полагаясь на публику, которая недостаточно научно грамотна, чтобы следить за сложными, а иногда и трудными деталями.

Роберт Пеннок утверждает, что сторонники разумного замысла «фабрикуют инакомыслие», чтобы объяснить отсутствие научного обсуждения своих утверждений: «„Научные“ утверждения таких неокреационистов, как Джонсон, Дентон и Бихи, частично основаны на представлении о том, что эти проблемы [связанные с эволюцией] являются предметом скрытой дискуссии среди биологов…. По мнению неокреационистов, очевидное отсутствие этой дискуссии и почти всеобщее неприятие заявлений неокреационистов должно быть вызвано заговором среди профессиональных биологов, а не отсутствием научных заслуг»^[21].

Юджини Скотт описывает неокреационизм как «смешанный набор антиэволюционных стратегий, вызванных судебными решениями против законов равного времени»^[22]. Эти судебные решения, Маклин против Арканзаса и Эдвардс против Агиллара обрекли преподавание науки о сотворении как альтернативу теории эволюции на уроках естествознания в государственных школах. Скотт считает разумный замысел и различные стратегии сторонников разумного рамысла, такие как «Обучение противоречию» и «Критический анализ эволюции», ведущими примерами неокреационизма.

Неокреационисты обычно отвергают термин «неокреационизм», утверждая, что это уничижительный термин^[23]. Любая связь их взглядов с креационизмом подорвала бы их цель — прослыть сторонниками новой формы науки. Вместо этого они идентифицируют себя со своей ненаучной аудиторией как проводящие достоверную науку, иногда переопределяя науку в соответствии со своими потребностями^[24]. Это отвергается подавляющим большинством реальных практиков науки^{[25][26][27][28]}. Тем не менее, неокреационисты заявляют, что представляют и проводят достоверную науку, которая равна или превосходит теорию эволюции^[29], но ещё не провели признанных научных исследований и испытаний, подтверждающих их утверждения^[30]. Вместо этого преобладающими неокреационистскими работами являются публикации, ориентированные на широкую общественность, законодателей и политиков. Большая часть этой опубликованной работы носит полемический характер, оспаривая и опровергая то, что они считают «научной ортодоксией», которая защищает и защищает «дарвинизм», одновременно нападая и высмеивая предполагаемые альтернативы, такие как разумный замысел^[15][31][32]. Примерами неокреационистской полемики являются стратегия Клина Института Дискавери^[33], книга «Дарвин на суде» Филиппа Э. Джонсона и книга Ричарда Вейкарта «От Дарвина до Гитлера»^[34]. Исследования для книги Вейкарта финансировались Институтом Дискавери и продвигаются через институт^[35]. И Джонсон, и Вейкарт связаны с Discovery Institute; Джонсон является консультантом программы, а Вейкарт — научным сотрудником.