Кто это глупость написал, что это разные олицетворения богини? "Марья Моревна" означает "Матерь-сМерть", Кощна Мара (кошмар), она же "смерть Костлявая - сКелет-sKull", и жена Кощева Марья-Моревна. Seeker123456789000:02, 22 марта 2009 (UTC)
Удаление
Я удалил из статьи кусок:
У русских, украинцев, белорусов: Мара-Моревна использует звёздный серп - Месяц Рогий (Рогатый),чтобы перерезать Покутные нити - нити судьбы. Она отсчитывает каждому человеку срок его жизни в Яви.
С тёмной стороной богини связаны такие понятия как мор, морок, море (как опасная среда), кошмар. Для изгнания Мары использовалась кочерга и опахивание поселения.
В Киеве князь Владимир воздвиг храм, в котором стояли идолы Ярилы и его жен — Живены и Морены. Вместе с другими божествами скульптуры были уничтожены князем Мстиславом Владимировичем в 965 году (*ошибочная датировка и ссылка на князя*) после принятия им христанства.
Марену чествуют на Сретение — Сречу, 15 февраля, её задабривают, чтоб не задерживалась, и зовут весну. Кульминацией празднований дней Марены считается Масленица.
Лобачев Владимир, прошу не заигрываться в деструктивную игру «откатил и глухо спрятался», откат всех правок из-за придирок к какой-нить запятой — ВП:НДА и злоупотребление флагом откатывающего. В случае отсутствия ответа весь откат будет возвращён, согласно ВП:КОНС. --Vladis1302:02, 20 июля 2015 (UTC)
Отмена — это отмена одной правки, здесь отменены сразу все с автоподстановкой описания отмены — так происходит при «откате». Если правку отменили без пояснений дважды и невзирая на аргументы — это ВП:НИП, значит вы опять вредите, используете википедию как поле битвы и лично преследуете меня. Обосновывайте откат. --Vladis1308:14, 21 июля 2015 (UTC)
Постоянные необоснованные обвинения — есть нарушение ВП:АИ и не способствуют нормальной дискуссии. Согласно ВП:КОНС, если правка участника отменена — он открывает обсуждение, где приводит аргументы. Пока я аргументированного обоснования не вижу. --Лобачев Владимир14:13, 21 июля 2015 (UTC)
Ну так я вам который раз повторяю, обоснуйте откат внесения номеров страниц АИ (этим нарушаете правила оформления АИ), рекомендаций из документации в одном из популярнейших шаблонов которую за годы редактировали много админов и арбитров? И с чего вы взяли, что тематическая «Рекомендованная литература» не использовалась в написании статьи? --Vladis1319:53, 22 июля 2015 (UTC)
Даже, если обоснование всей статьи есть в указанных Вами источниках — это не имеет никакого значения. Использованная литература считается только та, на которую есть ссылки (сноски). Вы можете проставить сноски на эти источники и смело включить в раздел «Литература». Только не ставьте сноски там, где они уже стоят. Здесь споров нет и достаточно одного источника.
Вы утверждаете, что ВСЯ литература в википедии, на которую нет прямых ссылок в статьях, должна быть перенесена в разделы «Рекомендуемая литература»? Это что-то новенькое… абсурд крепчал… :) Уважаемыей, для то на что даются сноски называются «примечания». «Примечания», «Литература»/«Ссылки» — это разные разделы. --Vladis1318:31, 23 июля 2015 (UTC)
Обосновывать удаление нумерации страниц собираетесь, или так и будет глухое отменяло-отрицалово? --Vladis1306:21, 23 июля 2015 (UTC)
В правилах прописано, что есть правила И традиции, соблюдать надо и то и другое. Вы оспариваете указанную рекомендацию? А про обязательность нумерованных списков в правилах ничего нет, откат не обоснован. --Vladis1319:53, 22 июля 2015 (UTC)
Раз в правилах про нумерацию списка ничего не говориться — тогда с чем связано удаление нумерации? Тем более, что в указанном примере нумерация как раз используется. А в научных АИ, когда список литературы достаточно большой — он обычно нумеруется. Приводить примеры таких публикаций? --Лобачев Владимир03:48, 23 июля 2015 (UTC)
Вам посредник уже объяснял неоднократно на ВП:НЕАРК-ПОС, что сторонние примеры не имеют никакого значения для википедии. Итого нет ничего за нумерованный список кроме вашего ВП:АМНЕНРАВИТСЯ, и есть многолетний консенсус за маркированный. --Vladis1306:21, 23 июля 2015 (UTC)
Итоги консенсуса закреплены в документации шаблона и не оспаривались арбитрами/администраторами - редакторами шаблона много лет. Хотите оспаривать - открывайте обсуждения на форумах. --Vladis1318:31, 23 июля 2015 (UTC)
Коллега Лобачев Владимир, насколько мне известно, в абсолютном большинстве статей, где есть список литературы, он маркированный, а не нумерованный. Это оформление — стандарт де-факто для всех статей со статусом ДС, ХС и ИС. Можете пояснить на чём основано ваше стремление сделать нумерованный список? Чем именно «номер первый» «первее» номера пятого в этом списке? --Pessimist19:45, 25 июля 2015 (UTC)
В большинстве статей, где список больше десяти. Мне кажется, что это удобно для больших списков. Подобное оформление присутствует во многих научных работах, где имеется большой список литературы. Если хотите, могу привести примеры таких работ. --Лобачев Владимир05:13, 26 июля 2015 (UTC)
Я в курсе, что такое встречается, но не менее часто бывает и без нумерации. В Википедии же стоит придерживаться одного стиля оформления. Насчет «большинства» — приведите пожалуйста примеры хотя бы 5-6 статей с таким оформлением в статусе ДС, ХС или ИС. --Pessimist05:22, 26 июля 2015 (UTC)
В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи. Если вы хотите включить в раздел также литературу для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи, то следует создать подраздел «Рекомендуемая литература» и разместить рекомендуемые материалы в нём. Рекомендовать следует 5—8 публикаций; если имеется больше, то лучше составить список с комментариями. Как и для веб-адресов, это должны быть не случайные публикации, а авторитетные в данной области и указывающие на дальнейшее направление поисков.
Сначала дают список русскоязычных изданий, потом — на других языках.
Раздел «Литература» предназначен для указания библиографических сведений о печатных изданиях (в том числе доступных в Интернете). Для ссылок на онлайн-публикации существует раздел «Ссылки» (см. Структура статьи).
В руководстве не указано следует оформлять список литературы маркированным или с нумерацией. Поэтому, при возникновении разногласий, решение этого вопроса следует опирать на наиболее распространённую практику оформления в консенсусных качественных статьях. Я просмотрел случайным образом несколько десятков избранных статей. Нумерованное оформление было обнаружено только в одной. Во всех остальных список был маркированным - в том числе и там, где количество наименований было больше 10.
Таким образом, на сегодняшний день консенсусной массовой практикой является оформление перечня литературы маркированным списком. Данный итог может быть пересмотрен в любом из следующих случаев:
предъявление убедительных аргументов об изменении массовой практики;
аргументов почему конкретная статья должна быть исключением из общего подхода;
в случае внесения изменений в вышеупомянутое руководство.
Повторное внесение неконсенсусной правки. Не надо мешать до кучи используемую при написании статьи литературу, и всю остальную. Читатель имеет право знать, на основании каких источников написана данная статья. И не стоит делать оформлять три статьи как одну — так статьи не оформляются ни по ГОСТу ни по правилам проекта. --Лобачев Владимир03:05, 2 августа 2015 (UTC)
Странно такое говорить участнику, который не первый год в википедии и тщательно оформляет ссылки на литературу библиографическими шаблонами… В шаблон:публикация ни разу не видели полей часть (номер части) и аж три поля типа для авторов каждой части? Не заметили, что удаляемый вами из статьи шаблон оформлен именно так? «Гляжу в книгу, вижу фигу»… --Vladis1305:16, 2 августа 2015 (UTC)
Не показано что статьи в "Реком.литер." не использовались. Всё очень просто: при использовании литературы ставится сноска — на эти источники сносок нет. Знать «что использовалось» мне легко, т.к. я один из авторов статьи. И вообще, какое отношение к славянской мифологии имеет статья о буддийской мифологии?
Мара («убивающий», «уничтожающий»), в буддийской мифологии божество...
Эти источники были в статье ещё до вашей регистрации в википедии. Не узурпируйте труд других авторов. (Впрочем, учитывая ваше с 2012 по начало 2015 массовое ВП:КОПИВИО вам это привычно.) Покажите правило, где литература на которую нет сносок должна перемещаться в раздел «Рек.лит.»?
Про отношение индуизма к Маре предположу только, что корень слова древний индо-европейский (если знаете такой термин, а то я уже сомневаюсь) +семито-хамитский, или А. Македонский в Индию завёз (если слышали о таком). Источники не по теме удаляются, тем более если есть ссылка на «Мара (в буддийской мифологии)» в разделе «См. также».
Вам доставляет удовольствие задавать один и тот же вопрос? Третий раз отвечаю: при использовании литературы ставится сноска — на эти источники сносок нет. --Лобачев Владимир05:29, 2 августа 2015 (UTC)
1. Покажите правило, где литература на которую нет сносок должна перемещаться в раздел «Рек.лит.»? 2. По остальным ссылкам ответьте, они тематические. --Vladis1305:41, 2 августа 2015 (UTC)
Единственным подтверждением использования источника является сноска. «Сноска — это ссылка вне основного текста на источник информации, использованный при написании статьи» (Википедия:Сноски). Таким образом, раздел «Литература» предназначен только для источников, на которые имеются сноски. Все остальные издания имеют к статье лишь косвенное отношение, которые могут располагаться (вообще нет требования к обязательному присутствию этого раздела) только в разделе «Рекомендуемая литература». Выше об этом разделе уже упоминал коллега Pessimist. --Лобачев Владимир06:08, 2 августа 2015 (UTC)
Тематические источники, если они не использованы при написании статьи, указываются в разделе «Рекомендуемая литература». Нетематические источники, т.е., не связанные с темой статьи и не используемые при написании статьи, должны удаляться. --Лобачев Владимир07:22, 2 августа 2015 (UTC)
В этом вопросе (разделение на «Литература» и «Рекомендуемая литература») Лобачев Владимир прав, поскольку это разделение прямо предусмотрено руководством. Хотя на практике почти нигде не соблюдается.--Pessimist07:14, 2 августа 2015 (UTC)
Участник использует демагогическую «подмену тезиса»: «Единственным подтверждением использования источника является сноска.» Из этого пассажа следует, что участник — злостный нарушитель правил, поскольку не приводит правила к КАЖДОЙ своей правке и ссылку на сайт грамматики по каждой поставленной им запятой, — следовательно он не использует правила и законы, то есть не соблюдает их. Абсурд крепчал... И что общего с внесением этого подраздела и отменой моих правок? (раз дцатый его спрашиваю.) --Vladis1308:56, 2 августа 2015 (UTC)
Коллега, я полагаю, что при возникновении спора по вопросу используется некая литература в статье или нет нужно просто привести факт её использования. А расширять спор на вообще поведение участника не стоит. Если есть спор по иным вопросам - сформулируйте разногласия и я подведу итог. --Pessimist09:23, 2 августа 2015 (UTC)
Аргументы должен приводить участник внёсший правку, согласно ВП:БРЕМЯ. Обоснований что источники не использовались участник так и не привёл. Приведу со своей стороны что использовались. Данные источники внесены в статью в апреле 2010. Ещё 1-3 года до этого из этих источников инфа многократно вносилась в статью, часть в виде копивио, частью кусками, частью откатывалась, фрагменты её до сих пор в статье. Например, про Гекату и Марса сравните с источником.
У меня нет особых претензий к внесению им этой правки с созданием этого раздела. Меня интересует другое, о чём раз дцать спрашивал и написано в запросе в посредничество — отмена моих правок. --Vladis1311:26, 2 августа 2015 (UTC)
Итог пока рано подводить. На ВП:Вниманию участников приведены меткие замечания: Википедия:Ссылки на источники — это «эссе о Википедии, она не является правилом или руководством», — именно поэтому такой практики «почти нигде не соблюдается». В правиле Википедия:Оформление статей ничего нет про «Рекомендуемая литература». Приведены ссылки на энциклопедии прямо противоречащие утверждениям участника, т.е. либо он не прав, либо редакции энциклопедий. Да ещё в вышеприведённом высказывании обнаружилось несколько логических ошибок, которые сразу не заметны. --Vladis1311:26, 2 августа 2015 (UTC)
Действительно, 29 июля статус руководства был снят. Но, тем не менее, отмечу, что снят он был по итогу обсуждения, которое указанной части руководства не касалось. Поэтому предлагаю пока «заморозить» эту, на мой взгляд, малосущественную оформительскую проблему до решения вопроса более широким консенсусом. Каковое обсуждение уже начато на ВУ. ВП:БРЕМЯ вы в данном случае толкуете неверно, вы требуете «доказательства несуществования», в то время как доказывать надо обратное утверждение (см Чайник Рассела).
Заявление будто источники не использовались (опровергающий это дифф приведён выше). И отмена объединения статей одного источника в одну библиографическую запись (через «;») и удаление пагинации. --Vladis1304:22, 3 августа 2015 (UTC)
по этой правке: страницы безусловно лучше указывать. Что касается вместе или отдельно - это уже вкусовщина, на содержание не влияющая. Если бы у статей были разные авторы - разделение было бы более уместным. А так - что в лоб, что по лбу и зачем воевать непонятно. --Pessimist07:07, 4 августа 2015 (UTC)
У трёх статей два разных автора. И вообще, источник (как я понимаю) — это книга, статья или часть книги. Но считать одним источником три статьи сразу — такое мне не приходилось видеть в энциклопедиях и научной литературе. --Лобачев Владимир08:01, 4 августа 2015 (UTC)
Это не указывалось в обеих ваших версиях. Лучше бы авторов вписали - куда важнее для энциклопедии - чем воевать за оформление в кучке или отдельно. --Pessimist08:14, 4 августа 2015 (UTC)
Ну а статья в энциклопедии одна «Мара». Для соавторов статьи, или для авторов каждой из её частей, в шаблоне специально предусмотрены несколько полей. --Vladis1308:16, 4 августа 2015 (UTC)
Мне тоже непонятно. Тем более в самом шаблоне {{публикация}} есть специальные поля для указания нескольких статей одного источника в одной библиографической записи. Есть пример — Народы Корана#Примечания, где на этот же источник («мифы народов мира») в виде одной библиографической записи, в примечаниях стоят сноски на разные его статьи. --Vladis1307:51, 4 августа 2015 (UTC)
Итог
Как я уже писал выше, в общем случае это неважно, но если у статей разные авторы - этот аргумент перевешивает решение в пользу разделения на отдельные записи. С указанием этих самых авторов и страниц. Просьба в дальнейшем не проявлять упорства в мелочных вопросах чтобы не тратить кучу времени на такую ерунду. На правах посредника ВП:НЕАРК. --Pessimist09:23, 4 августа 2015 (UTC)
Нужны ли эти источники?
Сейчас в четырёх из пяти источников в данном разделе говорится о Маре, а не о Марене (Моржане). Для чего они, и нужны ли они вообще в этой статье? --Лобачев Владимир14:09, 3 августа 2015 (UTC)
Мара или марена малорос. чучело, которое носят при встрече весны, 1 марта, по улицам, и поют веснянки.
— В.Даль
Это про аспект обряда. А про древнейший корень, надо понимать, что он не только индоевропейский, а он во всех языках с той же семантикой, включая семитские, хамитские, финно-угорские, тюрские языки. Странно, что приходится отвечать очевидности, в статье про этимологию упомянуто. --Vladis1308:10, 4 августа 2015 (UTC)
По первому (малорос. чучело) уже есть более авторитетный источник (Валенцова М. М. Марена) и на неё стоит сноска. Стоит ли подтверждать слова более авторитетного источника менее авторитетным? По второму (древнейший корень): напишите это в статье и поставьте соответствующую ссылку. А так получается, что рекомендуемая литература подтверждает невысказанные мысли. --Лобачев Владимир08:17, 4 августа 2015 (UTC)
Валенцова авторитетней Даля, и поэтому он не АИ? Оставляю подобные высказывания на вашей совести, странно только что о такой значимой особе нет статьи в википедии. По-второму, пустяками сами занимайтесь, об этом полно информации повсюду.
Вы и так этой отменой отняли у меня кучу сил/времени за 2 недели. А ведь я планировал в это время сделать ботозаливку 44000 статей Даля в викитеку. Всё было подготовлено - программы, регулярки, правила замены текста, шаблоны... Скажите спасибо себе, если это возможность окажется упущенной. --Vladis1308:59, 4 августа 2015 (UTC)
