Надо бы проверить шаблоны всех футбольных клубов и сравнить их с авторитетными источниками, а еще может быть кто-то из не особо известных футболистов перебрался в межсезонье куда-нибудь, желательно будет сравнить с эн-викиАду04:44, 1 сентября 2009 (UTC)
Последний шаг - он трудный самый
Совет ЦК постановил - ликвидировать недоразумение в виде остатков красных сборных из КОНКАКАФ! Несогласные будут сосланы на принудительные работы в зону КФО.
Олега, кстати, заблокировали на неделю. Посему, если есть желающие - Kartmen - залейте, пожалуйста. А А.Б. просто не увидел, что на нем две сборные висят, или игнорирует:) ?
Кайс - арабское имя, по-моему, название одного из арабских племен. Более чем наверняка - Кайс. Шайестех - что-то иранское, скорее всего на фарси.--Mswahili13:38, 3 сентября 2009 (UTC)
Так в исламских странах много арабских заимствований, но произношение скорее всего персидское (или на каком-нибудь его афганском диалекте). Плохо, что нету аутентичного написания… --Zurik14:04, 3 сентября 2009 (UTC)
Так в Нидерландах много и местных с английскими именами, которые по голландской транскрипции неверно передавать, поскольку сами носители их по-англ. произносят :) --Zurik14:20, 3 сентября 2009 (UTC)
Две категории по одному клубу. Временная разница между ними - неделя. Вопрос - какую оставить: с буквой "э" или буквой "е"? почему вопрос возник - не нашел правил транскрибирования с турецкого на русский. --Futball8003:51, 4 сентября 2009 (UTC)
Правило ВП:ИС#Уточнения достаточно чётко регламентирует, когда следует использовать уточнения в скобках. Данные случаи к перечисленным в правиле не относятся. В первой ещё и лишний пробел после открывающей скобки. Моё мнение — надо откатывать. //Николай Грановский14:46, 4 сентября 2009 (UTC)
В связи вот с этим, предлагаю как-то регламентировать проставление шаблонов-стабов. Или нафиг оно не нужно, и каждый пусть и дальше ставит/не ставит исключительно по желанию? --Zurik13:56, 5 сентября 2009 (UTC)
Вот объясните, пожалуйста, участники, всюду ставящие пометки заготовок — какой от них прок? В Википедии любая статья потенциально незавершённая, так что теоретически можно все статьи распихать по подкатегориям «Незавершённые статьи», что, конечно, будет абсурдом. Ладно там недостаб из одного-двух предложений + карточки, в этом случае резон есть, однако, какую реакцию можно ожидать на шаблон в пусть небольшой, но всё-таки имеющей законченный вид статье? Что кто-то кинется её дописывать, увидев там шаблон? Сильно в этом сомневаюсь. Вот так вот, не имея практической функции, шаблон только ухудшает оформление статьи. Я так понимаю, смысл всех этих стабошаблонов был в разделении «мух» и «котлет», но из-за того, что в кучу свалены добротные статьи и недостабы, реальной пользы от этого дела, я считаю, нет никакой. Так что я предлагаю ерундой (т. е. бесполезной деятельностью) не заниматься, и все стаб-шаблоны из статей удалить. //Николай Грановский15:18, 5 сентября 2009 (UTC)
Если переносить, то из более раннего в поздний, поскольку «ранний» — типичный пример тупой, несознательной заливки, ещё и с копивио, тогда как «поздний» — качественная авторская работа. --Zurik15:56, 8 сентября 2009 (UTC)
По мне, версия GlaDooo вполне нормальна, стаб с нетривиальной информацией, что до копипасты — туда её добавили позже. Найти бы админа и объединить, а совсем хорошо перед тем было бы вычистить из истории правок копипасту. — А.Б.17:15, 8 сентября 2009 (UTC)
Ну не знаю, от него там брошенный стаб, без источников, интервик, категорий, шаблонов… Если такое признавать нормальным, то, как я уже раньше предлагал, давайте тупо зальём ботом статьи с ен-вики, после поудаляем непроходящих по КЗ, и всё, не надо будет париться :) Недостабы несознательных участников только отбивают у других желание писать статьи. Ведь зачем тратить время, сверять статистику, искать источники и т.д., если можно скопипастить карточку с ен-вики, добавить пару строк текста и всё, тут проканает… работы — 5 минут на диал-апе, зато сколько радости и гордости от «созданной» «статьи»… ИМХО, к такому надо жёстче относиться, иначе скоро по «качеству» точно сравняемся с большинством «статей» о футболистах из ен-вики. --Zurik18:08, 8 сентября 2009 (UTC)
Коллеги, у нас с Dinamik’ом идёт дискуссия о том, как должна выглядеть страница Бавария (футбольный клуб). Dinamik считает, что это должна быть страница значений с перечислением всех ФК Баварий, которые помимо мюнхенского супер-клуба включают два клуба из 4-ой и 5-ой лиг, а также вторую команды мюнхенцев. Я же считаю, что это должен быть редирект на Бавария (футбольный клуб, Мюнхен), а с этой статьи уже ссылка на страницу значений Бавария (значения), поскольку мюнхенский клуб гораздо значимее своих тёзок, и читатель вероятно, вбивая в поиск Бавария (футбольный клуб), ожидает увидеть статью именно о мюнхенской «Баварии». Дискуссия идёт здесь, просьба высказаться. //Николай Грановский20:27, 10 сентября 2009 (UTC)
Нда, тут нужен какой-то единый вариант, может какой опрос проведём, и там всё распишем, что, в каких случаях и т.д.? А то, например, ФК «Кубань» тоже только один хоть как-то известный, и единственный ныне существующий, а название с уточнением города… Или обратный пример, в станице Новолокинской есть команда чемпионата Края «Рубин», и учитывая, что у нас не запрещено забивать страницы о любительских клубах, то теоретически появление статьи о данной команде вполне вероятно, тогда, получается, надо и казанцам город добавлять в заголовок… --Zurik23:10, 10 сентября 2009 (UTC)
Такие тут точно неуместны (пока, во всяком случае), уж слишком они «любительские», а вот новолокинский Рубин — команда чемпионата края — официального любительского соревнования, и имеет право на статью на том же основании, что и клубы тех же чемпионатов областей Украины, статьи о которых тут активно один участник создаёт. Поэтому, ИМХО, и нужно выработать какие-то конкретные критерии, утверждённые сообществом, чтобы исключить возможность возникновения подобных проблем. А то ведь так когда-нибудь и те «манчестеры» всплывут, и их агрессивные авторы, путём флуда и напора, таки и добьются конкретизации и в этих случаях, вот тогда уже будет не смешно… :) --Zurik06:47, 11 сентября 2009 (UTC)
Я бы предложил делать уточнения в названиях профессиональных клубов только, если есть одноимённый профессиональный клуб и он не назван заведомо в честь другого, более известного. Сидик из ПТУ07:26, 11 сентября 2009 (UTC)
Ну это только с любителями решит, да и как тогда быть с теми же Кубанью и КС, ведь одноимённых профессиональных тоже давно нет. А Рубин в станице назван вовсе не в честь казанского, или у нас в городе есть команда Аякс, но, как ни странно, вовсе не в честь амстердамцев названа, а по названию фирмы-спонсора… поэтому тут поможет только с откровенными случаями в честь раскрученных западных, но да такие команды на дворовом уровне и останутся, а вот с просто одноимёнными это проблемы нем решает. В общем, тут вопрос сложнее, любителей я бы вообще запретил заливать, даже ЛФЛ, но главная-то проблема в проф.клубах… --Zurik09:16, 11 сентября 2009 (UTC)
Ну, можно ещё и не учитывать команды прошлого. «Рубин» из станицы — любители. «Аякс» есть и в премьер-лиге ЮАР, так что уточнение при нём. Сидик из ПТУ18:21, 11 сентября 2009 (UTC)
Можно-то можно, но всегда ж найдётся активист, который будет против и с чего-то решит, что его мнение — истина в последней инстанции… А с такими только официально утверждёнными сообществом правилами работать можно. Про Аякс — просто к слову, я в своё время и сам удивился, что не в честь амстердамцев, поэтому как-то в память и запало :) А капстадский, конечно, реально подпортил заголовок, уж до него не докопаешься, уровень, достижения какие-никакие есть… Конечно, насколько там в нынешние времена уместно подобное название — большой вопрос, ибо скоро совсем из ЮАР полная Азания будет, но факт есть фактом, тут уж ничего не попишешь :( --Zurik12:55, 12 сентября 2009 (UTC)
Извинясь, но вижу большой недостаток в статьях "Чемпионат мира по футболу ХХХХ", раздел "Финал" — там отсутствуют составы сборных (или хотя бы сборной-победителя), учавствовавших в нём. А ведь участие в нём (таком значительном событии) вносится во все анналы и в биографию каждого футболиста. К тому же зачастую заходишь посмотреть статью только для того, чтобы узнать состав сборной-финалиста. Но этого там нет. Считаю необходимым поправить это, все ли согласны? Tpyvvikky17:05, 12 сентября 2009 (UTC)
опс. извиняюсь. Путём тщательного(!) изучения статьи состав победителей Финала (чемпионов) таки обнаружен. Совершенно случайно, в самом подвале, табличкой рядом c табличками Другие.. после ссылок на "всё прочее" и Примечаний..(
Но почему не в разделе Финал? (заодно и серебрянных медалистов перечислить, а бронзу и так не всегда вручали), ну или хотя бы рядом с Символической сборной?? Tpyvvikky22:02, 12 сентября 2009 (UTC)
нет, сходу не смог (это в середине, далее тройной переход: Чемпионат мира по футболу -> Команды -> Основная статья: Чемпионат мира по футболу (составы)) -> далее найти необходимую сборную.
Увеличит? Две строки "о самом главном"? Крайне сомневаюсь. К тому же: "К тому же зачастую заходишь посмотреть статью только для того, чтобы узнать состав сборной-финалиста"... и это нужно чаще и срочнее (а где узнать как не в Энциколопедии?) прочего, и почему это должно быть запрятано "где-то"?, это должно быть на виду, "Страна должна знать своих героев". Tpyvvikky10:32, 13 сентября 2009 (UTC)
Существует ли список членов этого символического клуба? В интернете нашел только, что в нем примерно 25 голкиперов. Было бы интересно создать такой список. --Dmitry Rozhkov22:52, 15 сентября 2009 (UTC)
Этот клуб в советское время предложил основать статистик с Украины, по моему Н.Гнатюк (могу ошибаться). Публиковали данные в е/ж "Футбол". Поискал в сети - ничего новее 2003 года пока не нашел... обидно... самому считать не сильно охота... --Futball8005:30, 16 сентября 2009 (UTC)
Короче, надо че-та решать конкретно с этими шаблонами. Меня они категорически не устраивают!!! С другой стороны, если их оставляем, то надо по всем финалам пробежаться и создать эти шаблоны - вот будет вселенская радость, ибо че лепить-то тока МЮ, Юве, и Челси!!! --Futball8009:30, 16 сентября 2009 (UTC)
В топку все. Номинируйте кто-нибудь на КУ их, штуки три-четыре, остальные потом можно будет удавить со ссылкой на эту номинацию, если она будет успешной. — А.Б.12:37, 16 сентября 2009 (UTC)
Тащите на КУ, под критерии быстрого удаления они не подпадают. Или ещё можно устроить опрос. Думаю, это лучше всего. — А.Б.14:19, 16 сентября 2009 (UTC)
Обратите внимание, что шаблон:Динамо Тбилиси (1981 год) уже выставлялся к удалению 24 июля сего года и был оставлен. Думаю, единственно верным решением будет организация опроса или хотя бы обсуждения на одном из общих форумов по поводу навигационных шаблонов в соответствии с рекомендацией Ярослава Блантера (см. по ссылке выше) следует инициировать. Можно и более широко вопрос рассмотреть, потому как навигационные шаблоны и за пределами футбольной тематике используются бессистемно и часто попадают на ВП:КУ. Отдельные вынесения на удаление прецедента не создают, рассмотрение судьбы каждого последующего шаблона будет зависеть от активности его сторонников/противников и подводящего итог администратора. //Николай Грановский14:46, 16 сентября 2009 (UTC)
Если брать юношеские ЧЕ и ЧМ, то до 1991 у сборных СССР было 4 победы - 1 на ЧМ (1977) и 3 на ЧЕ (1976, 1980, 1990). У нас есть шаблон по молодежной сборной РФ - чемпиону ЧЕ-06. Предлагаю создать шаблоны и по советским сборным. Составы у меня есть, готов создать. Возражения, аргументы "против" будут? --Futball8018:07, 21 сентября 2009 (UTC)
Давайте сначала проведём опрос, о том, нужны ли такие составы молодёжных сборных и клубов. Лично я считаю, что не нужны, и шаблон «РФ 2006» тоже нужно удалить. Сидик из ПТУ18:17, 21 сентября 2009 (UTC)
Согласен. Тут нужен также консенсус. Лично я больше "за", чем "против", поскольку в этих сборных много футболистов, позже ярко себя проявивших. Но с другой стороны, шаблоны по "молодежкам" могут быть явно лишними. --Futball8018:31, 21 сентября 2009 (UTC)
Сейчас и так полно лишних навигационных шаблонов для футболистов. Зайдите например в статью о Тьерри Анри (и сравните, кстати, со статьёй о нём у англичан): 7 турнирных шаблонов сборных, 5 шаблонов наград — нагромождение, занимающее места больше, чем текстовая часть статьи. Считаю, нужно идти по пути англовики: лишние шаблоны турнирных состав поудалять — оставить ЧМ, континентальные чемпионаты, ОИ; сделать футбольные навишаблоны компактными — растянуть по ширине (сейчас разнотипные шаблоны вместе смотрятся довольно уродливо), убрать между ними зазоры и группировать однотипные под хайдеры. //Николай Грановский20:10, 21 сентября 2009 (UTC)
Ну у англичан всё сворачивается в один шаблон. У нас тоже так можно. В эвики теже шаблоны лучших бомбардиров и прочее и прочее вполне используются. --amarhgil11:52, 22 сентября 2009 (UTC)
Наверняка, ещё раз об этом шаблоне. Точнее, о его использовании в статьях. В каких можно и нужно, а в каких нельзя. Объясните и расскажите. balelьщик07:59, 25 сентября 2009 (UTC)
Там — нет, но вроде как есть общее правило, что подобные славянские фамилии а)русифицируются и б)склоняются как прилагательные. — А.Б.09:42, 27 сентября 2009 (UTC)
А чёрт его знает. Пограничный случай — славянское происхождение, немецкий паспорт. Подольски преобладает (как и вариант на -ы с этим Войцехом). — А.Б.16:47, 27 сентября 2009 (UTC)
Польские фамилии в русском склоняются, поэтому русификация вполне уместна, аналогично в польском подобные русские названия полонизируются, как, например, тут. Если же не добавить «й» на конце, то тогда Щенсного по правилам нельзя будет склонять, и во всех падежах надо будет писать как «Щенсны», что будет в корне не верно. --Zurik17:45, 27 сентября 2009 (UTC)
И тишина. Как по мне, нужно просто придерживаться единого принципа. Если польские фамилии решили переиначивать на русский лад - это не смертельно. Однако если в одном месте писать Левандовский, Фабианьский, а в другом Щенсны — это не выглядит правильным. Хотя, конечно, бардак и без Войцеха присутствует. FoLL12:52, 30 сентября 2009 (UTC)
90% уругвайцев и эквадорцев никому не нужны, а на играх советских футболистов учились и восхищались наши отцы, деды, сыновья и внуки! Аду16:03, 26 ноября 2009 (UTC)
NF-Board
Уважаемые участники проекта, хотелось бы обсудить общий подход к разным непризнанным сборным, входящим в NF-Board. Вопрос навеян этим обсуждением. Очевидно, что все национальные сборные-члены ФИФА обладают имманентной значимостью, но NF-Board - это совершенно другой уровень, там на порядок меньше источников и т.д. Есть сборные, которые много выступают или которые получили известность по политическим причинам (Сборная Тибета по футболу), есть такие, которые ни одной игры не провели (Сборная Архипелага Чагос по футболу). В англовики часть статей о таких сборных была удалена в мае этого года, и теперь в шаблоне en:Template:NF-Board teams половина команд не имеет вики-ссылок, т.е. статьи о них не планируются. Мне кажется, что можно провести параллель между этими статьями и статьями об объектах вымышленных миров: нужно показывать значимость для внешнего мира через достаточно подробное освещение независимыми авторитетными источниками (а не просто через наличие статистики о матчах на RSSSF, скажем), а если для каких-то команд их нет, то удалять статьи и базовую информацию о команде оставлять в статье об NF-Board и/или в статье о турнирах, где она выступала, если такие есть. Интересно послушать другие мнения. --Blacklake08:44, 2 октября 2009 (UTC)
Ну, вон, по Ичкерии были источники, причём, их было, мягко говоря, больше, чем по всяким островным недосборным, тем не менее Ичкерию затёрли (подозреваю, что основным там было её психологическое восприятие через призму политики), в отличие от остальных… Хотя по «вымышленным мирам» вполне подходит, как и прочие оттуда (NF). Но к другим претензий ни у кого нет, поскольку они «глаз не режут». Можно какие-то критерии придумать, но тогда надо будет сразу их подкручивать так, чтобы Ичкерия не проходила, а это сделать сложно будет :) --Zurik12:29, 2 октября 2009 (UTC)
По Ичкерии я просматривал источники, там были именно что разовые упоминания и только в связи с освещением турнира, где играла эта сборная. И уж тем более я удалял статью не по политическим мотивам :) С Чагосом все настолько же плохо, кто бы спорил. --Blacklake12:40, 2 октября 2009 (UTC)
Ну вот и получается несуразность, по одному есть источники, но он «вымышленный», по другому источников нет, но он по формализму пролазит, хотя тут вполне можно было по ИВП работать в соответствии с духом проекта, тем более, что та же Микронезия даже в ФИФА не входила и уже и не существует как таковая :) Ну да ладно, это не суть важно, факт в том, что единых критериев нет, а нынешний подход с полит. принадлежностью территорий (значимость сборных всех государств по умолчанию) явно не очень адекватен. Можно по этой теме устроить опрос, в котором рассмотреть и принять критерии, соответствие делает сборную какой-либо территории значимой. Начать с фундаментальных: членство в ФИФА, затем в конфедерации (УЕФА, КАФ и т.д.), затем ассоциированное членство в конфедерации и т.д. и в самом конце членство NF, с оговорками яко «вымышленные миры». Главное, чтобы критерии привязывались именно к футбольной составляющей, а не к полит. статусу территорий, иначе тупик, ибо независимость того же Монако никто не оспаривает, тогда как, например, государств Уэльс и Северная Ирландия никогда не существовало, не существует и врядли будет существовать :) --Zurik13:35, 2 октября 2009 (UTC)
Точнее не «значимость сборных всех государств по умолчанию», а «значимость по умолчанию всех сборных-членов ФИФА и/или какой-то из конфедераций, входящих в ФИФА». Если копать более глубоко в философию, то формальные критерии значимости имхо создаются для решения одной из двух задач (или обеих сразу). Во-первых, выделить категорию, значимость которой презюмируется, так как для входящих в нее элементов явно не может не быть авторитетных источников (монархи, ректоры вузов, платиновые альбомы и т.д.), см. также ВП:Имманентная значимость. Во-вторых, чтобы отсечь тех, о ком источники вроде как могут быть, но кто при этом явно незначим (пример - ВП:ФУТ). Если будет зафиксирован формальный критерий значимости всех «всамделишных» сборных, то это будет первый случай, ну не может их активность никак не освещаться, пусть не в России, но в местных тихоокеанских СМИ :) А для тех, кто по формальным критериям не проходит, остается общий критерий значимости. --Blacklake13:57, 2 октября 2009 (UTC)
Так там и деятельности никакой нет, и если там даже есть СМИ, им просто нечего освещать, это даже в самих «статьях» отображено :) На мой взгляд, значимыми по умолчанию должны быть только действительные члены ФИФА и входящих в её состав конфедераций, все остальные → гулять в лесок. Но это о значимости по умолчанию, её выявить так можно, но без принятых критериев, невозможно выявить незначимость. Как было до того же ВП:ФУТ, когда проскакивали незначимые ныне, и тёрлись с большим скрипом… Через опрос можно рассмотреть возможность расширения или отдельные критерии для «вымышленных», и затем категоризировать их в отдельную категорию, вроде «Непризнанные футбольные сборные». --Zurik14:37, 2 октября 2009 (UTC)
«значимыми по умолчанию должны быть только действительные члены ФИФА и входящих в её состав конфедераций» - да, так логичнее. «без принятых критериев, невозможно выявить незначимость» - как говорится, на нет и суда нет, но есть ВП:КЗ. --Blacklake14:44, 2 октября 2009 (UTC)
По обычным КЗ спорно и неоднозначно получается, по той же затёртой Ичкерии какие-никакие АИ, но были, известность тоже какая-никакая (я, например, о факте наличия такой «сборной» и до Вики слышал, даже, вроде, по телевизору что-то такое проскакивало), вон, по выставленному мною сегодня мусору тоже по одному упоминание нашлось, а Пасха недавно по телевизору в новостях засветилась… и тут приходится ломать голову Вам, как администратору, ввиду неоднозначности вопроса по обычным КЗ :) --Zurik15:46, 2 октября 2009 (UTC)
Мнение отрицательное, без всякой политики. Не понимаю, зачем нужны статьи по непризнанным сборным. Официальные матчи они вряд ли когда-нибудь проведут, разве, что только не отделятся от своих нынешних государств и не образуют собственные независимые государства. А если учесть, что не все территории этого хотят в принципе, то шансы падают до 0,001%. Для меня эти сборные примерно то же самое, что и Сборная бомжей Тринидада и Тобаго по футболу и т.д. Не серьезно. Кстати, по поводу источников по Ичкерии, которых больше - это тоже всоего рода политика, попытка придать значимость на самом деле незначимой сборной.--Mswahili12:51, 2 октября 2009 (UTC)
Ну тогда надо тереть всё, что не проводило официальных матчей, в том числе и разнородных австралоидов, полинезян и т.д., которые тоже врядли когда-нибудь что-то настоящее официальное сыграют, скорее под воду уйдут :) И без разницы на полит. статус представляемых территорий, ведь те же Англия с Уэльсом государствами независимыми не являются, а Монако является, но повязано с Францией… --Zurik13:01, 2 октября 2009 (UTC)
У полинезян нет своей сборной :). По поводу оф.матчей - согласен, некоторые сборные не проводят матчей под эгидой ФИФА, но играют под крылом, пускай и Богом забытой, но все же Футбольной Федерации - ОФК. Они ассоциированные члены - низшая иерархия футбольной пирамиды (если мы говорим о футбольных сборных), они хотя бы полупризнаны. По поводу футбольной составляющей - сюда тогда можно притягивать кого-угодно - в этом случае сборная Лапландии и т.д. и т.п. покажутся цветочками. Уэльс, Шотландия, С.Ирландия и Англия - исключения из правил. --Mswahili14:01, 2 октября 2009 (UTC)
Ну, своих сборных нет и у европейцев тоже, как и у африканцев, азиатов и даже пи́нгвинов антарктики (пока нет?) :) Потому и надо бы систематизировать, чтобы исключение было из правил, а не из сложившейся практики. Ассоциированных, ИМХО, по умолчанию гнать метлой поганой, должны быть только реальные, участвующие в реальных турнирах, то бишь, реально существующие и функционирующие, а не собравшиеся пару раз за всю историю попить пива на пляже. Тогда как тот же Занзибар как исключение можно оставить, ибо изначально был самостоятельным членом, в турнирах участвует и т.д. --Zurik14:37, 2 октября 2009 (UTC)
Насчет политики - мое мнение не нужно на нее опираться когда говорим о спорте. Если говорить об исключениях, то к Англии, Шотландии, Уэльсу и С.Ирландии стоит добавить Нидерландские Антильские острова, Монтсеррат, Каймановы острова, Британские Виргинские острова, Американские Виргинские острова, Бермудские острова, Арубу, Ангилью, Новую Каледонию, Фарерские острова... Список моэно продолжать. И все это члены ФИФА, но при этом политически являются территориями других государств. Потому говорить об исключениях как-то не приходится. Потому я за чисто спортивные, а не политические критерии --Bau12:34, 3 октября 2009 (UTC)
Ребята, не смешите. Статьи о Бермудах, Кайманах существуют как раз именно потому, что они члены ФИФА. А членами ФИФА их, надо полагать, сделало их же обособленное географическое положение, пускай, и под суверенитетом других государств-бывших колониальных властителей. Фареры - это автономный регион Дании с самоуправлением, но никак не область Дании, и в административном делении Дании эти острова не фигурируют. А недосборные а-ля Цыган или Лапландии, Прованса, Иракского Курдистана? Это вообще что? Бывшие колонии? Заморские департаменты с особым статусом? Области с расширенным правом и полномочиями? Нет... это команда, собранная из саамов, курдов, проживающих на территории Ирака, восьми регионов на севере Италии и т.д. и т.п. И никаких политических критериев здесь, конечно же, нет и в помине. Я руководствуюсь исключительно спортивными критериями - если будут существовать статьи о Сборной курдав Ирака, то почему бы тогда не существовать статье Сборная москвичей, проживающих в Санкт-Петербурге и т.д.? Несерьезно это. --Mswahili13:44, 3 октября 2009 (UTC)
Согласен, что статьи про такие сборные не нужны. Если какая-либо "территория" считает, что она по каким-либо причинам автономна, при этом, касаемо спорта, у неё есть свои сборные, то это её право, но вносить статьи про эти команды в википедию нет смысла. Можно о данных "явлениях" указать в статье про NF-Board и больше в это не углубляться. Минёр11:15, 7 ноября 2009 (UTC)
Считаю, что можно объединить статьи про данные сборные в одну, общую так сказать. Про каждую сборную создавать отдельную статью - это лишнее. Ранее придерживался другого мнения, но теперь считаю, что так будет правильнее. Зенитчик18:44, 7 ноября 2009 (UTC)
При том, что вторая часть названия — искажённое испанское ardilla (белка). С японского оно передаётся как Арудидзя (по Поливанову), с испанского как Ардилья, а тут какие-то гибридные варианты получаются. Выноси на КПМ, случай сложный. — А.Б.13:55, 4 октября 2009 (UTC)
Хм, странно, откуда. Может, учился «у нас» он или родители его? Кстати, формальная значимость есть, играл в высшей фарерской и мальтийской лигах (да-да, ВП:ФУТ надо ужесточить. «только массовые расстрелы» и далее по тексту.). Нет желания по приколу статью написать? — А.Б.21:09, 5 октября 2009 (UTC)
Лучше не надо его создавать, а то фейк может получиться, ибо инфо о его гражданстве в высшей степени неоднозначно и сомнительно :) --Zurik21:16, 5 октября 2009 (UTC)
А вот тут он указан… фарерцем… О_о Кажись, французы попутали, ибо игрок родился во Франции, играл на Фарерах, с чего ему просто так становиться россиянином? Да и это известно было бы, ИМХО. --Zurik21:14, 5 октября 2009 (UTC)
В сумме уже 4: Франция, Россия, Фареры, БСК… Все 4 страны довольно разные и друг от друга на приличном расстоянии, прям «гражданин мира» какой-то получается ))) --Zurik21:29, 5 октября 2009 (UTC)
Да уж, судя по всему, какой клуб, такой и сайт. Надо в ФМС на них заявить, а то натурализовали нам кочегара, а мы ни сном, ни духом… Если игрок неплохой, то надо по-быстрому его тогда за сборную, что ли, заиграть, а там пока разберутся с гражданством, уже поздно будет ))) --Zurik02:22, 6 октября 2009 (UTC)
По нашему законодательству можно иметь только двойное гражданство. Или он отказался там, взял тут, потом и там отказался...русско-фарерский ивуарец-космополит --amarhgil08:07, 6 октября 2009 (UTC)
Рубен Гонсалес
На странице ФК Мальорка обнаружилось неправильное перенапраление. Некий субъект Рубен Госалес — умерший кубинский пианист. Я сомневаюсь что он может играть в данный момент в Мальорке))) Прошу исправить данное недоразумение, так как сам незнаю как))) — Эта реплика добавлена участником Qvado (о • в) 21:56, 5 октября 2009 (UTC)
А вдруг пианист воскрес и занялся футболом? ))) В таких случаях надо уточнять вики-ссылку в статье (в данном случае достаточно было посмотреть шаблон с текущим составом клуба), сам редирект же правильный. --Zurik02:13, 6 октября 2009 (UTC)
Со времени этого розыгрыша сабжевая статья во французской википедии до сих пор не удалена. Кто знает язык - вынесите там на КУ, пожалуйста. --Blacklake18:50, 6 октября 2009 (UTC)
Там статистика представлена в, мягко говоря, странной форме, плюс устарела. Кто-нибудь, кто умеет рисовать таблицы — начертите, пожалуйста, нормальную таблицу по клубам и сезонам, ваш покорный слуга не умеет. — А.Б.18:11, 7 октября 2009 (UTC)
Мне представляется крайне сомнительным факт его выступлений за «Даугаву» (экс-«Диттон») Даугавпилс в какое бы то ни было время, нужно перепроверить. И «Бристоль Роверс» тоже смущает, так как у английских коллег этой инфы нет. По «Даугаве» ищется только здесь, причём имеется расхождение, куда он перешёл после, и, соответственно, когда это было. Да и вообще, тогда это был «Диттон». Или это какая-то другая «Даугава». Вообще всю статью надо перепроверить, о чём вас, уважаемые коллеги, и прошу. — А.Б.19:45, 9 октября 2009 (UTC)
«Даугава» и «Бристоль» (какой именно, Сити или Роверс, неясно) упомянуты здесь. Хотя мог быть просто на просмотре или расторгнуть контракт до выхода на поле. Собственно, поскольку Википедия является в данном случае третичным источником информации, докапываться до истины необязательно (хотя и желательно), достаточно указать ссылку на АИ, тем самым давая читателю понять, что, если есть в статье недостоверная информация, вся вина за это лежит на уважаемом издании Газета.ру. //Николай Грановский20:36, 9 октября 2009 (UTC)
Раз есть в источниках, обозначить надо, с рефами. Даугаву обозначить либо общую, либо вообще не викифицированную, в категорию, естественно, не вносить. То же самое и с Бристолем, не ставить категорию. Из карточки лучше убрать, добавив только в текст. С 2004-го есть Клисф. На трансфермаркте же ни даугавы, ни бристоли и близко не упоминаются, сомнительно, что там могли не учесть игрока из английского клуба, значит, Бристоль ему явно приписали. --Zurik23:25, 9 октября 2009 (UTC)
Да уж, уважаемая "Газета.ру" где-то не там покопала... Ни гугл по запросу «Jean Blaise Bouli Bristol», ни www.eufo.de не выдают никаких совпадений по Англии и Латвии. Так что чистим! --Futball8002:58, 10 октября 2009 (UTC)
Дмитрий уже убрал. Новые странности — здесь нет инфы о выступлениях за «Канон» и «Тоннер». «Мученички наши, что же это творится на земле?», как говорил незабвенный пан Рыгор Дуботовк… — А.Б.08:03, 10 октября 2009 (UTC)
Требуемые категории
Уважаемые коллеги, загляните кто-нибудь на эту служебную страницу. Там несколько десятков красных категорий о футболистах и тренерах тех или иных клубов. Нужно либо создать категории там, где они необходимы, либо удалить их из статей, если создание их не требуется. --Chronicler16:11, 10 октября 2009 (UTC)
Наши категории постепенно заполняются во многом благодаря тому, что кто-то видит в статье красную категорию и исправляет данный недостаток. Если их поудалять из статей, то вероятность создания на порядки снизится. Сами же категории по игрокам/тренерам являются необходимыми, но из-за огромного кол-ва различных клубов, быстро их создать невозможно, разве только если с помощью бота. --Zurik12:33, 11 октября 2009 (UTC)
Участник Blacklake пачками удаляет из статей о футбольных клубах галереи с их прежними эмблемами, ссылаясь на нарушение ВП:КДИ#3а и ВП:КДИ#8. Согласен, что эти пункты действительно нарушаются. Помогите их обойти. Я, как вариант, вижу лишь возможность добавления к каждой эмблеме короткого (длинного) описания, чтобы изображение могло быть расценено как иллюстрация к разделу. Замеченные мною пострадавшие статьи: ЦСКА (футбольный клуб, Киев), Жемчужина-Сочи --Absent6910:10, 13 октября 2009 (UTC)
В большом количестве несвободные изображения уместно использовать лишь в больших по объёму статьях для иллюстрации разделов, в случае с командами разделов про те исторические периоды, в которые команда выступала с данной эмблемой. Вот, например, статья из англовики про баскетбольную команду, оправданно содержащая сразу 6 исторических логотипов. Других вариантов, мне кажется, просто нет. //Николай Грановский09:22, 13 октября 2009 (UTC)
То есть логотипы достаточно грамотно распределить по абзацам статьи, если она более-меннее описывает историю развития команды, и это не вызовет нареканий. Какой тогда в этом смысл. Статья не меняется, изображения тоже. От перемены мест слагаемых содержание не изменилось. Кстати команды существующие 1-2 сезона и сменившие по 3 эмблемы, требуют очень подробного описания своей истории, чтобы все эмблемы в ней смотрелись эргономично. --Absent6912:13, 13 октября 2009 (UTC)
Как известно, США и Канада почти во всех игровых видах спорта организуют совместные лиги (НХЛ, НБА и т.д.). Одно время я думал, какой флаг ставить в шаблоне у футболистов напротив клуба «Торонто»? В хоккейных статьях обычно флаги напротив клубов НХЛ зависят от их города прописки (Montreal Canadiens, Anaheim Ducks), поэтому я решил оформить вот так: Торонто. Но сегодня ночью я узнал, что канадские клубы из совместных североамериканских лиг разыгрывают свой собственный Canadian Soccer Championship, который определяет, кто из них будет участвовать в Лиге чемпионов КОНКАКАФ. Как же оформлять статистику в карточке футболиста, ведь турниры-то разные, но равностепенные, а главное должны быть посчитаны ибо национальные чемпионаты? В принятых правилах формулировка
Флаг определяется чемпионатом, в котором выступает клуб. Если футболист играл за один клуб в разных чемпионатах, будь то СССР и Россия (по очереди) или, предположим, Нигер и Нигерия (параллельно-одновременно), то по каждой стране отдельная строка с отдельным флагом.
Намёк не понят. «Кардифф Сити» играет только в английском чемпионшипе, а «Торонто» — в чемпионате США/Канады и Канады одновременно. Сидик из ПТУ12:44, 15 октября 2009 (UTC)
«Кардифф Сити» раньше играл в Кубке Уэльса и в еврокубках представлял Уэльс, выступая при этом в английской лиге. По сути вот чемпионат Канады по футболу: Canadian Soccer League (2006–present). А четырёхматчевый Canadian Soccer Championship — мини-турнир для определение делегата в континентальный кубок. См. также Canadian soccer pyramid. //Николай Грановский13:17, 15 октября 2009 (UTC)
Тоже интересное соревнование. Одновременно позиционируется как топ-лига Канады, с другой стороны, в иерархии североамериканского соккера сопоставима с российским Вторым дивизионом ПФЛ. Значимы ли игроки этой «высшей лиги» при учёте, что для участия в континентальных кубках приглашаются совсем другие ребята из общесевероамериканских лиг? Сидик из ПТУ13:44, 15 октября 2009 (UTC)
Извиняюсь. я не понял вопроса. Делаем как в статьях о игроках из клубов Бразилии, где матчи чемпионата штатов и чемпионата Бразилии суммируются --amarhgil13:27, 15 октября 2009 (UTC)
Можно принять. Кстати, а откуда пошла такая традиция по штатам Бразилии? Что-то не припомню ни голосований, ни обсуждений на эту тему. Сидик из ПТУ13:39, 15 октября 2009 (UTC)
А меня, допустим, поставил в тупик пассаж про Нигер и Нигерию :) А что это за клуб или игрок, который играет одновременно-параллельно в чемпианатах двух стран?--Mswahili15:56, 15 октября 2009 (UTC)
Вот как раз «Торонто» играет в двух чемпионатах, организованных разными национальными федерациями футбола (Федерацией США и Федерацией Канады). Или вот была недавно какая-то скандинавская лига параллельно с чемпионатом Швеции. Конкретно про Нигер и Нигерию (которые взяты как пример двух разных стран) у меня информации не имеется. Сидик из ПТУ16:33, 15 октября 2009 (UTC)
Скандинавская Лига точно была и, по-моему, есть и сейчас. Точно так же, как и Балтийскя ига. Это что-то а-ля Кубок Содружества для стран СНГ.--Mswahili18:38, 15 октября 2009 (UTC)
Написано, что статистика обновлена 9 октября, а тут - Профиль на сайте Sportbox.ru - написано, что у него в игре за Терек в 2009 году по голам -14, и в 2008 -8. Я недавно пришёл в проект, объясните. В. Нелидов16:37, 19 октября 2009 (UTC)
В википедии в футбольных инфобоксах считаются только игры за основной состав в национальном чемпионате, то есть кубки и дубль не считается, на спортбоксе же написано по всем турнирам. Так что в статье всё правильно. Другой вопрос, что можно ещё сделать подробную таблицу в статье, и там уже указывается всё. — А.Б.16:43, 19 октября 2009 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Предлагаю все статьи «Матчи сборной СССР/СНГ/России по футболу в таком-то году» поместить в одну из трёх категорий: «Матчи сборной СССР/СНГ/России по футболу по годам». А эти категории — в соответствующие «Сборная СССР/СНГ/России по футболу». На мой взгляд, такой вариант отражает сложившуюся практику выделения списков по годам в отдельные категории.
Предлагаю оценить корректность этой правки. Особенно с учётом того, что г-ну Radimov уже было указано на необходимость обсуждать подобные изменения, а не совершать их произвольно. — А.Б.14:13, 23 октября 2009 (UTC)
Известные игроки — очень субъективный раздел, по содержанию которого консенсуса быть не может. Я предлагаю удалять подобные списки из статей. По сути действий участника Radimov — хорошо бы предъявлять претензии (если есть) к содержательной части его правок, а не к тому, что они производятся без предварительного обсуждения, поскольку правило ВП:Правьте смело ещё никто не отменял. //Николай Грановский14:29, 23 октября 2009 (UTC)
Не надо удалять, имхо. Некую группу «лучших из лучших» надо выделять. Критерии надо вырабатывать. См., например, здесь. Проблема системная. — А.Б.14:36, 23 октября 2009 (UTC)
При значительном положительном вкладе, он иногда отмечается и деструктивом, то статистику по молодёжкам затрёт, то непонятный орисс внесёт… Однозначно подобные правки катать, и, судя по всему, не помешает и на ЗКА писать. Тогда, если не прекратит подобные действия, то наработает на блок. --Сержант Кандыба14:31, 23 октября 2009 (UTC)
А я соглашусь с тезисом приведенного по ссылке А.Б.обсуждения: «все подобные разделы в статьях о футбольных клубах формируются от балды». Подобные разделы следует либо удалить, либо предоставить АИ, на основании которых могут быть разработаны критерии известности (звучит уже на грани абсурда). --MaxBet16:16, 23 октября 2009 (UTC)
Можно переименовать в «наиболее значимых», причём вести речь о разделении на наиболее значимых для данного клуба (считаются трофеи и количество матчей за _этот_ клуб) и на наиболее значимых для футбола в целом (трофеи в целом за карьеру, игры за сборную, если она не слабая (уточнить/формализовать!), участие в ЧМ, ЧЕ, КА и др.). — А.Б.16:22, 23 октября 2009 (UTC)
А, например, для клуба втордива игравшие в ПЛ гораздо более значимы, чем никому неизвестные, сыгравшие хоть сотню матчей за него в низших лигах, да и статьи о вторых по КЗ не пройдут… Тут, ИМХО, гибкость нужна, разные подходы для клубов разных уровней. Либо же, как вариант, сделать этот раздел стандартным для всех, без фамилий, с одной лишь ссылкой на категорию «Игроки клуба». --Сержант Кандыба16:31, 23 октября 2009 (UTC)
Для какого-нибудь ивановского «Текстильщика» это оптимальный вариант. А вот для «Реала», где в категории множество персоналий с совершенно разной значимостью, — категорически нет. — А.Б.16:39, 23 октября 2009 (UTC)
Я о том и говорю, для Реала только значимость для мирового футбола и клуба (ибо сам клуб значим для мирового футбола), а вот для Текстильщика и Салугин крайне значим, а Зернов — так вообще, полубог, не меньше… И единые критерии изестных игроков применять к Реалу с Текстильщиком как-то не то :) --Сержант Кандыба16:57, 23 октября 2009 (UTC)
Ордена и медали футболистам, тренерам и другим лицам, связанным с футболом
Готовлю к публикации список награжденных гос.наградами советских и российских футболистов, тренеров и всех остальных лиц, которые содействуют развитию футбола в стране. Хочу поинтересоваться мнением участников проекта - есть ли необходимость в Википедии в таком списке? Если да, то стоит ли ограничиваться только футболистами и тренерами, или надо включать судей, функционеров (напр., Латышев, Бахрамов, Колосков, Мутко, Толстых в этом списке есть)? или такой список не важен?
Сразу скажу, что там проблема с источниками - большинство данных собраны по постановлениям ВС СССР и Президента РФ, почерпнуты из энциклопедий и справочников. --Futball8005:01, 28 октября 2009 (UTC)
Хм, даже не знаю, в чём энциклопедическая значимость такого списка? Ведь награды в большинстве (особенно всякоразным функционерам) давались чисто в подарок, на дни рождения и т.д. И значимости эти «юбилейные» бряцкалки особой не имеют, особенно в сравнении со спортивными наградами, или государственными за достижения в спорте, или боевыми… А разделять на заслуженно награждённых (тех же фронтовиков), и примазавшихся («юбилеи» и т.д.) ориссно и АИ сложно найти… Да и награды — только высшие, или помельче тоже учитываться будут, там, ведомственные, региональные? А тут с АИ вообще беда… В общем, лично я не вижу смысла в таком списке, не вижу, для чего он вообще может пригодиться потенциальному читателю. Ведь и так понятно, что известный спортсмен (либо старый функционер) какой-нибудь хоть самый захудалый значок, хоть в честь дня рождения тёщи, от чиновников да получал… Поэтому в подобном списке нет базового энциклопедически уникального критерия, и он аналогичен, например, спискам «футболистов-блондинов/брюнетов», «тренеров-правшей», «арбитров-геев»… ))) --Сержант Кандыба07:08, 29 октября 2009 (UTC)
По поводу статуса наград уточню - в список включаются только гос.награды союзного/федерального значения. Ведомственные и региональные - не рассматривались. --Futball8012:41, 29 октября 2009 (UTC)
Хм, тогда логичней по конкретной награде делить, валом тоже неправильно (Герой СССР/РФ ну явно не рядом с владельцем ордена «Дружбы народов», например). А военные награды как считаются? Да и как их выявить тогда? Вот, например, участник ВОВ, фронтовик, не иметь наград просто не мог, но какие и где взять АИ — неизвестно… И ставить с прошедшим войну человеком в один ряд какого-нибудь, прости Господи, Мутко, прошедшего максимум чиновничьи кабинеты, ИМХО, тоже как-то не то… --Сержант Кандыба13:23, 29 октября 2009 (UTC)
Победители Лиги чемпионов тоже значимы по ВП:ФУТ, но это не повод делать такие шаблоны, выбивающиеся из тенденции обозначать участие лишь во взрослых официальных международных турнирах. Сидик из ПТУ08:59, 29 октября 2009 (UTC)
Понимаю, но данную тенденицию уже год назад прервал вот этот шаблон, ни у кого протестов не вызвавший, а украинский уже по аналогии с ним делался… В принципе, пока их только 2, можно через КУ попробовать выработать прецедентный подход к шаблонам с подобного рода составами, но из-за российского могут заголосовать за их уместность… --Сержант Кандыба10:36, 29 октября 2009 (UTC)
Это надо решать в специализированном опросе. С шаблонами, например, победителей ЛЧ у нас сейчас вообще постаппокалипсная ситуация. Сидик из ПТУ10:42, 29 октября 2009 (UTC)
Опрос ещё подготовить и провести надо, продумать его, учесть варианты и т.д. Если есть время и желание, то, конечно, вперёд :) --Сержант Кандыба11:37, 29 октября 2009 (UTC)
Насчёт номера, вроде, просто убрать нельзя, там надо в «теле» самого шаблона подкручивать… Лично я в подобных случаях ставлю там коммент, в итоге и выглядит приемлемей, и информативность шаблона возрастает :) --Сержант Кандыба08:21, 29 октября 2009 (UTC)
Коллеги, этот участник внёс в шаблон-карточку игроков «Спартака» матчи во всех турнирах, то бишь ложную инфу и прочее-прочее. Я ему написал о его ошибке, но надо бы откатить (я откатил исключительно по бразильцам). Желательно массово. --amarhgil06:54, 31 октября 2009 (UTC)
Косяк РФПЛ
Стоит ли вносить в статистику Сычёва первый гол матча с «Рубином» (видео), как внезапносделали на сайте РФПЛ? Все альтернативные источники приписывают оба гола Одемвингие (СЭ, SportBox), но мы-то должны ориентировать на первоисточники РФПЛ! Сидик из ПТУ08:35, 1 ноября 2009 (UTC)
Они наверное там в доле с Сычёвым, которому теперь осталось забить дважды, чтобы получить бонус от Рахимова. А не было ли в прессе сообщений типа «Первый гол Одемвингие записан на счёт Сычёва после просмотра момента экспертами»? Сидик из ПТУ14:41, 1 ноября 2009 (UTC)
Хм, ну только если «эксперты» сильно «начитанными» смотрели… На видео однозначно Одемвингие забивал… максимум автогол из того «замеса» вышел (может где-то есть съёмка из-за ворот?), но мяч траекторию именно в той «куче-мале» изменил на голевую… --Сержант Кандыба18:22, 1 ноября 2009 (UTC)
Комментарий:. Написать бы им по этому поводу. Если в протоколе матча написан Сычёв, значит, судья и тренер вписали Сычёва и не заметили ошибки - но тогда гол за Сычёв (что написано пером...). Если же в протоколе Одемвингие, то ошибка на сайте. Хотя теоретически ошибку в протоколе можно исправить на основании видеоповтора. Резюме: надо спросить у РФПЛ:). Dinamik19:00, 7 ноября 2009 (UTC)
Ботозаливка с ен-вики
В свете вот этого, давайте, наконец, таки проведём ботозаливку, хотя бы по западным игрокам, всё равно активисты неформат гонят, а так хоть качественные стабы будут, а не ущербщина, которую администраторы уже вычищать явно не собираются… --Сержант Кандыба18:22, 1 ноября 2009 (UTC)
Просто тогда мы превратимся в польский раздел, где каждая 2/3-я статья такой вот стаб. А мы по качеству должны стремиться к итальянскому, где недостабов нет в принципе (даже в немецком они есть) --amarhgil19:55, 1 ноября 2009 (UTC)
Согласен, недостабов быть не должно, но, как видишь, администраторы иного мнения… А при таком мегапопустительстве, у новичков стимула работать нет… --Сержант Кандыба20:19, 1 ноября 2009 (UTC)
Нет, категорически против каких-либо заливок. Нужно будет, своими ручками напишем. Предлагаю ужесточить контроль за микро- недостабами. Если "статья" состоит из 2-3 строчек, удалять без сомнения (ибо писать статью с чистого листа в разы приятней, чем дописывать чью-то "работу") --Д.В13:22, 2 ноября 2009 (UTC)
Только если в случае недоработки удаление, иначе никто не будет дорабатывать. Сколько уже раз было, недостаб 2 года висит в состоянии «на нуле», и никому не нужен, стоит на КУ выставить, так сразу его расширяют… КУ — единственный метод, проверено на практике :) --Сержант Кандыба09:56, 7 ноября 2009 (UTC)
Ну, допустим скидывать туда n-ое кол-во статей раз в 2 недели, те которые останутся недоработанными за это время стройной колонной идут на удаление.--Д.В10:52, 7 ноября 2009 (UTC)
Нужен администратор, который будет тереть недоработанное… Именно безжалостно тереть в случае отсутствия улучшений за отведённое время, а не отправлять на КУ и т.д. Иначе получится бессмысленная «промежуточная стадия», вроде КУЛ. --Сержант Кандыба11:05, 7 ноября 2009 (UTC)
Валенсия vs ЦСКА
Довольно неожиданно возник вопрос, считать ли третий гол МЮ голом Валенсии или автоголом Щенникова. На сайте УЕФА говорится, что гол забил Валенсия, да и на стадионе было объявлено о том же. Однако официальный сайт МЮ утверждает, что это был автогол, что зафиксировано, в частности, и на официальном сайте клубной статистики. Кому отдать предпочтение? Я пока склоняюсь в пользу сайта МЮ. Судя по видео мяч в створ ворот не шёл, но после рикошета сильно изменил направление. Допускаю, что протокол матча мог быть подправлен задним числом, помнится, Роналдо на ЧМ 2002 "отсудил" у ФИФА свой гол Турции, который первоначально записали как автогол. --Eichel-Streiber08:18, 5 ноября 2009 (UTC)
Я склоняюсь к мнению УЕФА. Вообще помнится (может ошибаюсь), в Англии автоголом считается чуть ли не любое касание мяча, когда он меняет направление и влетает в ворота. По правилам же европейским, автогол имеет место быть, когда игрок команды целенаправленно играет в мяч, но по случайности попадает им в ворота. Это вопрос традиций и трактовок, в любом случает пока стоит придерживаться официальной статистики, потому что «мы тут на портале посовещались и решили — автогол» сильно ориссно --amarhgil09:55, 5 ноября 2009 (UTC)
Можно привести другие примеры расхождения клубной статистики со статистикой УЕФА, скажем, один из голов Давида Вильи за "Сарагосу" сайт клуба обозначает как обычный гол, а УЕФА — как автогол. Или, например, Сульшер. Его гол "Байеру" в 2002 году rsssf.com определяет как обычный гол, однако во всех справочниках по истории МЮ говорится, что это был автогол. Вообще, наибольшую головную боль в этом вопросе вызывает испанский чемпионат — там очень часто автоголы "вешаются" на вратарей, хотя в любой другой стране они считались бы обычными голами (у того же Вильи таких спорных голов целых три, у Роналдо — один). --Eichel-Streiber11:15, 5 ноября 2009 (UTC)
На мой взгляд, однозначно это гол Валенсии. Помнится, только в Италии считают такие автоголы. Пока что думаю стоит принять т.зр. УЕФА, а примечании дополнить - сайт МЮ указывает гол как автогол. А в итоге, ждать консенсуса между этими источниками. Хотя вероятно тут вопрос уже не консесуса, а выбора источников - кто автор гола. В футболе это вопрос риторический... --Futball8010:34, 5 ноября 2009 (UTC)
По-моему, единственный способ решить проблему — это заглянуть в оригинальные протоколы матча. Копии протоколов, насколько мне известно, уходят в архив УЕФА и в архив клуба, не может быть, чтобы информация в них разнилась. Но этот вариант, увы, отпадает в силу нереальности. Пока что я всё-таки хочу придерживаться точки зрения сайта МЮ, поскольку его материалы периодически публикуются в виде книг и справочников по истории статистики клуба и позиционируются как наиболее точные и 100%-официальные. Но, конечно, соответствующее примечание в статье нужно сделать. --Eichel-Streiber11:15, 5 ноября 2009 (UTC)
А я итальянской статье. Через косую черту пишутся технические директора, которые де-факто являются со-главными тренерами. Энвики вообще доверять не комильфо --amarhgil18:25, 8 ноября 2009 (UTC)
Уважаемые участники проекта! Обратите внимание на проходящую в настоящий момент Неделю южных штатов. Тема эта, конечно, не самая благодатная для проекта «Футбол», однако есть несколько красных ссылок, которые можно сделать синими. В частности, нет в русском разделе статьи о легендарной футболистке Мие Хэмм, лучшей спортсменке в истории женского футбола, о которой есть статьи в двадцати одном разделе ВП. Andrey Kartashov20:20, 11 ноября 2009 (UTC)
Женский «футбол» имеет лишь опосредованное отношение к нормальному футболу. Создайте отдельный портал по этому «спорту» и творите там. Кто такая Миа Хам не знаю и знать не хочу.--UruguayRus02:03, 17 ноября 2009 (UTC)
ВП:Фут
Уважаемые коллеги. действует ли это правило?
# Если игрок не соответствует ни одному из «основных» критериев значимости, но соответствует одной или двум группам «второстепенных», статья о нём может быть сохранена, если по результатам обсуждения на ВП:КУ сообществом будет признано, что имеющихся футбольных достижений для этого достаточно;
Не, там было наличие основного критерия (300 матчей за клуб), тут же пункт об оставлении при отсутствии основных и 3-х второстепенных :) --Сержант Кандыба13:24, 12 ноября 2009 (UTC)
Ломана Луа-Луа
Кто-нибудь знает как правильно ему ударение поставить, а то я что-то не понимаю Ло́мана он или Лома́на, Тре́зор или Трезо́р, Лу́а или Луа́ --Д.В09:04, 13 ноября 2009 (UTC)
Каким образом он оказался обладателем Суперкубка Англии, не будучи и в заявке на матч? Я правильно понимаю, что это ему редакторы "присудили" трофей, или таки нет? И ещё по той же статье — какова значимость того, что в каком-то там рейтинге памятный гол данного товарища в середине списка? Коллеги, прошу высказаться, а заодно отпатрулировать статью - у меня что-то глаза разбегаются, так что не стану. — А.Б.19:44, 13 ноября 2009 (UTC)
Готово, запатрулировал. Если есть АИ, что он таки является обладателем трофея, только в этом случае добавим, пока на это нет АИ → нет и трофея. Рейтинг → нафиг, тут уместны только верхние места и в рейтингах серьёзных организаций, а то иначе можно далеко зайти, и такой ереси массу приписать, вплоть до рейтинга телекомпании колхоза «Свет ноября (октября)», поставившей этот гол Жиркова на 6666-е место в своём списке 9999 лучших голов за 8520-летнюю историю человечества (−5508—3012). --Сержант Кандыба01:26, 15 ноября 2009 (UTC)
Угу, спасибо. Ещё по материалам этой же статьи — блин, как же достали анонимные подкручиватели статистики. И капслок не спасает. Может, попросить добрых людей фильтр на редактирование ряда полей карточки написать? — А.Б.03:57, 15 ноября 2009 (UTC)
Не, не поможет, ибо статистику незарегистрированные порой правильно обновляют, а левую могут и зарегистрированные забить… Лучше конкретные статьи на полублок ставить, хотя и это не панацея, ибо кратковременно… Самым действенным остаётся только вручную катать подобные изменения :) --Сержант Кандыба04:28, 15 ноября 2009 (UTC)
Шаблон состав ФК
Коллеги, в связи с этой правкой, возник вопрос. Разве у нас не добавляют в шаблон игроков, априори значимых, принадлежащих клубу, но по каким-то причинам за клуб ещё не сыгравшим. Потому что для меня это откровение. --amarhgil22:24, 13 ноября 2009 (UTC)
Принадлежащих — нет, числящихся в основном составе на момент редактирования шаблона — да. Ещё похожее дело было как минимум здесь. — А.Б.23:48, 13 ноября 2009 (UTC)
Обоим. Если игрок находится в заявке на турнир, он автоматически является игроком основного состава. Так во всех языковых разделах --amarhgil10:19, 14 ноября 2009 (UTC)
А какой смысл игроков молодёжного состава помещать в шаблон основного состава? Я непонимаю... Laim13:24, 14 ноября 2009 (UTC)
По-моему, в шаблон нужно вносить всех игроков, которые заявлены на турнир и имеют номер в первой команде, поскольку каждый из них может теоретически выйти на поле в том или ином матче. --Eichel-Streiber13:27, 14 ноября 2009 (UTC)
Почему только значимых? Есть шаблоны ФК, где некоторые футболисты не значимы, он «оформлены черным шрифтом» (без ссылки). --MaxBet13:34, 14 ноября 2009 (UTC)
Про чёрный шрифт это совершенно из другой оперы, там смысл скорее в том, чтобы создавать соблазна не было — всё равно в топке будет, а автору лишние сантименты негативного характера. — А.Б.01:37, 15 ноября 2009 (UTC)
Манипуляции с категориями
Есть у меня идея произвести две манипуляции с футбольными категориями; в связи с их неоднозначностью и масштабностью выношу на предварительное обсуждение. 1. Сделать категорию «Стадионы Лондона», для которой надкатегориями будут «Здания и сооружения Лондона» и «Стадионы Англии». И аналогично можно попробовать с другими городами, где много стадионов. 2. Проставить во все категории игроков и тренеров по клубам категории вида: «Категория:Персоналии:X», где X — город базирования клуба. Если есть возражения/комментарии — прошу высказывать. — А.Б.04:04, 16 ноября 2009 (UTC)
Мне логичней кажется категорию «Игроки (тренеры) ФК XXX» поместить в соответствующую категорию «Спортсмены YYY», последней проставить «Категория:Персоналии:YYY»; но есть неоднозначность при смене базирования клуба. --MaxBet07:56, 16 ноября 2009 (UTC)
Странное дело, коллеги. В интервью (см. ссылку в статье) данный гражданин утверждает, что играл в Казахстане в 2005 году, и его клуб («Иртыш» Павлодар) тогда же стал вторым призёром первенства сией страны, уступив «Кайрату». Однако же — именно такая ситуация в чемпионате Казахстана (1.Кайрат; 2.Иртыш) была в 200_4_ году, а в пятом «Иртыш» был вне тройки, а «Кайрат» третьим. Очевидно, что Симич путает даты, но как быть в статье? И где искать истину? — ведь в иноязычных википедиях и на крупных статистических сайтах инфы, судя по всему, нет (?). Что скажете? — А.Б.19:56, 18 ноября 2009 (UTC)
Новые странности — 1) трансфермаркт, на который любезно дал ссылку коллега Amarhgil, утверждает, что он играл за «Младост» Лучани, а не «Младост» Апатин; 2) «Банат» Зренянин вообще-то основан в 2006 году, а Симич якобы играл за него в 2005-м. — А.Б.22:58, 18 ноября 2009 (UTC)
С Казахстаном всё понятно, спутаны даты (либо им, либо журналистом, либо наборщиком). По Лучаны vs. Апатин ещё один «лучанский» АИ есть, но там он был там всего лишь месяц перед Зимбру, а до этого с 2006-го гонял за Севойно… Банат, судя по всему, не при делах точно, ибо и в АИ его нет, да и за Иртыш он по АИ весь сезон отыграл. В общем, учитывая, что все сомнительные клубы без единого АИ добавил более 2-х лет назад давно растворившийся участник, то тру его фантазии (ибо выяснить иную мотивацию не представляется возможным) к чёрту и привожу карточку в соответствие с АИ. --Сержант Кандыба03:54, 19 ноября 2009 (UTC)
Так, с Банатом, вроде, разобрались, один из его предшественников (Будучност) играл в чемпионате СиЧ в 2003/04, правда, вылетел, а не всего лишь «не стал призёром» ([2]), и Ковачевич (с которым он «подружился») тоже играл за Будучност, правда, гораздо ранее (с 2000 по 2002), поэтому я, честно говоря, хз, как он мог с ним там познакомиться после Боснии… По Казахстану, видимо, ошибка где-то в статистике, либо он там с 2004-го был, и задержался ещё на год… но в АИ только 2005-й упоминается… --Сержант Кандыба06:06, 19 ноября 2009 (UTC)
Спасибо, коллега! Ужас какой, еле вдвоём разобрались… Вроде на текущий момент стало получше. Что ж, будем надеяться — эта история послужит уроком для всех, что источники бывают ненадёжны и сомнительную инфу надо перепроверять. — А.Б.06:10, 20 ноября 2009 (UTC)
P.S. Ещё маленький вопрос. Я, стало быть, правильно понял, что в «футболисты Сербии и Черногории» заносятся не только сборники, а все, кто играл в те годы? — А.Б.06:12, 20 ноября 2009 (UTC)
С имеющимися АИ разобрались, а что будет, если ещё какой появится… Вон, в ссылке на молдавском ресурсе ему вообще молдавское гражданство приписали… ))) Насчёт урока, сомневаюсь, тут многие просто копируют из ен-вики, а источники начинают искать только при предъявления претензий…
Насчёт категории, я на всякий случай внёс (по аналогии с советскими, не игравшими в сборной), но остальные авторы вносят современных только в «футболистов Сербии»… --Сержант Кандыба06:49, 20 ноября 2009 (UTC)
Мне непонятно, надо ли СРЮ и СиЧ слеплять вместе. Так-то аналогия полная, надо бы пройтись по сербам и проставить, только лень. — А.Б.06:54, 20 ноября 2009 (UTC)
Лучше их считать вместе, поскольку страна по сути была одна и та же, только название поменялось, и СиЧ как раз подходит для отличия от Югославии (СФРЮ). Может лучше ботом пройтись? А то вручную ради мизерного дополнения тоже как-то не хочется… :) --Сержант Кандыба07:20, 20 ноября 2009 (UTC)
А, ну логично, ОК. Давайте так: если здесь в течение недели никто не выскажется против (а эту страницу читает большинство активных редакторов футбольного раздела), то будем думать, как это реализовать (как я понимаю, для подобных вещей есть AWB, но я им никогда не пользовался). Хорошо? — А.Б.07:52, 20 ноября 2009 (UTC)
Югославия (1992—2003) и Сербия и Черногория — это одна и тажа страна, которая просто поменяла своё название. Естественно, этих футболистов надо сгруппировать в категорию с последним из названий. Сидик из ПТУ09:00, 20 ноября 2009 (UTC)
Юридически там было несколько сложнее, чем просто смена вывески; в частности, СРЮ была единым федеративным государством, а СиЧ - конфедеративным союзом двух государств, но эти заморочки имеют мало отношения к футболу и к категоризации персоналий в википедии. :) — А.Б.10:08, 20 ноября 2009 (UTC)
Для того, чтобы участникам, не перечитывающим постоянно ВП:ФУТ, было легче ориентироваться в значимости футболистов (в первую очередь — тех, кто не проходит по общим критериям ВП:БИО для спортсменов), я создал шаблон {{Значимость футболиста}}. Шаблон ещё сыроват, приглашаю к доработке. NBS16:07, 19 ноября 2009 (UTC)
Начать надо с того, что минимальные критерии значимости благодаря некоторым "активистам" тут просто смехотворны.--UruguayRus10:51, 27 ноября 2009 (UTC)
Недавно я добил чемпионов мира - уругвайцев. Есть ещё 3 чемпионских состава со многими красными ссылками у южноамериканских сборных + Марсио Сантос '1994. У европейских чемпионов мира наверняка тоже есть "красные" игроки. Есть футболисты - победители Кубка Либертадорес, Лиги Чемпионов, Кубка УЕФА, Кубка Кубков, Южноамериканского кубка и так далее. Откуда это стремление создавать статьи про никому не нужных футболистов? Почему не идти "сверху", а рано или поздно дело дойдёт и до менее заслуженных игроков...--UruguayRus16:18, 28 ноября 2009 (UTC)
Indoor soccer — как это называется по-русски? Как относиться к тому, что с 1984 года Major Indoor Soccer League (1978–1992) "was the Division I soccer league for the United States"? На National Football Teams, к примеру, матчи в американских турнирах по индор-соккеру учитываются на равне с матчами в большом футболе! Сидик из ПТУ08:17, 23 ноября 2009 (UTC)
Это типа футбол в зале 5 на 5, или 4 на 4. Почитай интервью в прессе Хапсалиса или Головни (играли в "Сан Диего Соккерс", чемпиону по индору), они там описывали - чего это за лига, как там играют. Также результаты есть на РСССФ (там же и структура и иерархия лиг в американском футболе прописана). Статистика лиги имеет право учитываться, но надо учитывать и то, что NFT считает все (и не считает одновременно) что не попадя и видеть в них единственный АИ не стоит. --Futball8011:35, 23 ноября 2009 (UTC)
Спасибо. Для индора я кое-что придумал в шаблоне:Футболист, и уже начал тестовое использование возможности. Как всем такое предложение, выделять выступления в других видах футбола (мини, футзал, пляж) в отдельном подразделе шаблона? Ведь не ставить же несколько шаблонов-карточек в статью о пляжнике, начинавшем в большом футболе? Сидик из ПТУ11:59, 23 ноября 2009 (UTC)
Ну вот, теперь статья про индор-соккер у нас есть. Смотрите, пишите. Уральский Кот 13.35, 28 ноября 2009 (UTC)
В этом списке ни в названии, ни во вступлении не раскрыто, по чьему мнению лучших. Я подозреваю, что писалось-то всё-таки по нормальному источнику, но пока что соответствие ВП:Списки совсем не очевидно. И, кстати, там ни одной сноски - откуда цифры взяты, непонятно, внизу два десятка ссылок на любой вкус :-) Partyzan XXI13:20, 26 ноября 2009 (UTC)
Какому мнению? Лучших по общему числу мячей забитых в чемпионате страны. Нет требований к статьям ставить сноски. --amarhgil14:00, 26 ноября 2009 (UTC)
Критерий наибольшего количества мячей — фактический, от чьего-либо мнения не зависит: кто больше забил, тот и в списке. Другой вопрос, на каком основании страны взяты выборочно? Где Сербия, где Босния, где Австралия, где Вьетнам? На каком основании годы подсчёта ограничены? Почему это чемпионат Богемии и Моравии включён в Чехословакию и почему тогда вообще не учитывается чемпионат Первой Словацкой республики? В общем, какой-то махровый орисс… Я бы на КУ поставил. --Сержант Кандыба17:38, 26 ноября 2009 (UTC)
По следам его последних правок в Аршавине - коллеги, пожалуйста, займитесь отслеживанием вклада участника и, при необходимости, разъяснительной работы. Участник вносит значительный вклад, но периодически совершает спорные действия - видимо, считая себя правым во всём. У меня, к сожалению, времени на слежение нет категорически и катастрофически. Ссылка на вклад. — С ув., А.Б.16:13, 28 ноября 2009 (UTC)
А уж как он стирает "известных игроков" в статьях о ФК это вообще... Писал на его страницу обсуждения, но ответа никакого... balelьщик08:42, 29 ноября 2009 (UTC)
Пожалуй, проще всего поискать в англовики аналогичный шаблон с двуматчевыми финалами и перенести сюда. --MaxBet18:30, 30 ноября 2009 (UTC)
Я удивлён, почему этого шаблона нет. Ведь очень много турниров используют такие двухматчевые финалы - начиная с Кубка Италии и Бразилии и заканчивая Кубком Либертадорес и Южноамериканским. Вот такая бяка получилась тут.--UruguayRus18:30, 1 декабря 2009 (UTC)
Я в футбольных делах ничего не понимаю. Поэтому прошу кого-нибудь не оставить это безобразие так и как-то переработать/использовать/объединить. --Gruznov00:14, 1 декабря 2009 (UTC)
Если кому не сложно подскажите ссылку на протокол матча Чили - Куба 16.05.2007 и подскажите статистику матчей за молодёжную сборную FanSHAXTER23:54, 30 ноября 2009 (UTC)
Information related to Обсуждение проекта:Футбол/Архив/9
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
