Рецензирование

Рецензирование (англ. peer review) — процедура рассмотрения научных статей и монографий учёными-специалистами в той же области (отсюда название в некоторых языках — «рассмотрение коллегами», «равными»: англ. peer review, исп. revisión por pares). Цель рецензирования до публикации — убедиться в точности и достоверности изложения и в необходимых случаях добиться от автора следования стандартам, принятым в конкретной области или науке в целом. Публикации произведений, не прошедших рецензирования, часто воспринимаются с недоверием профессионалами во многих областях науки и искусства.

Считается, что практику предварительного рецензирования присылаемых для публикации научных рукописей независимыми экспертами ввёл в обиход Генри Ольденбург^[1][2].

Наукометрия
Индексы:
• Хирша
• Кардашьян
• РИНЦ
• g-индекс
• i-индекс
• CiteScore
Агрегаторы:
- Scopus
- Web of Science (WoS)
- Google Scholar
- Microsoft Academic
- PubMed
- Semantic Scholar
- eLibrary.Ru
- ИСТИНА МГУ
Термины:
Индекс цитирования (ИЦ)
Импакт-фактор (ИФ)
Инфометрия
Библиометрия
Гиперавторство
ResearcherID
Рецензирование
DOI
Прочее:
- Научные журналы
- Открытый доступ
- Хищнические журналы
- Список Билла
- Плата за публикацию
Наукометрия

Процедура двойного независимого рецензирования производится всеми журналами, входящими в списки Scopus и Web of Science (WoS).

Рецензирование используется издателями для отбора и оценки представленных рукописей. После публикации рецензирование может быть использовано в качестве рекламы публикации, в этом случае, в отличие от предыдущего, рецензия также публикуется в открытой печати.^{[уточнить]}

Обязательному рецензированию подвергаются также диссертации на соискание учёных степеней, а нередко и дипломные проекты выпускников высших учебных заведений. Научно-исследовательскими организациями и вузами, а также различными финансирующими организациями рецензирование проводится при оценке продуктивности учёных или для принятия решений о выделении средств на исследования, проводимые данными учёными.

В последнее время появились попытки проверить систему рецензирования путём предоставления явно бессмысленных произведений, но написанных псевдонаучным языком. Успешные попытки такого рода принадлежат компьютерной программе SCIgen — несколько статей, сгенерированных случайным образом, были приняты к публикации в американском, иранском и российских журналах.^{[источник?]}

Существуют также различные степени ослепления: 1) одинарное (single-blind peer review): рецензент знает личность автора, но не наоборот. 2) двойное (double-blind peer review): рецензент и автор анонимны друг для друга. 3) тройное (triple-blind peer review): помимо двойного ослепления выше, личность автора неизвестна также редактору во время процесса рассмотрения рукописи (используется в следующих журналах: Philosophy and Phenomenological Research, The British Journal for the Philosophy of Science, BMJ Quality & Safety, Molecular Cell. 4) четверное (quadruple-blind peer review): помимо тройного ослепления выше, личность редактора неизвестна ни автору, ни рецензенту, а только лишь редколлегии журнала (используется только в журнале Ethics^[англ.])^[3].

Примерный план рецензирования:

Наименование рецензируемой работы:

• Здесь должно быть указано полное название произведения или исследования.

Автор работы:

• Указание автора или авторов, их академические или профессиональные достижения.

Актуальность темы:

• Обоснование важности исследуемой темы в текущем контексте.

Обзор литературы:

• Оценка того, насколько хорошо автор проанализировал существующие работы по данной теме.

Система доказательств:

• Оценка корректности методов исследования, их достоверности и объективности.

Полнота раскрытия проблемы:

• Анализ глубины изучения темы и освещения всех её аспектов.

Результаты анализа экономической целесообразности:

• Если это актуально для работы, оценка экономического обоснования выводов.

Чёткость выводов:

• Насколько ясно и убедительно автор формулирует свои заключения.

Использование научного аппарата:

• Оценка корректности использования терминологии, методов и инструментов.

Оформление работы:

• Оценка соответствия стандартам и требованиям (например, ГОСТ).

Недостатки работы:

• Критический разбор слабых моментов исследования.

Общий вывод о работе:

• Рекомендации к допуску работы к защите или предоставлению иного права, а также возможные предложения по доработке.

Этот план обеспечивает всеобъемлющий подход к рецензированию работы и позволит получить качественную оценку рассматриваемого исследования.

• Авторецензия
• Объективность
• Научная работа
• О жанре критики см. рецензия

В статье не хватает ссылок на источники (см. рекомендации по поиску). Информация должна быть проверяема, иначе она может быть удалена. Вы можете отредактировать статью, добавив ссылки на авторитетные источники в виде сносок. (26 мая 2021)

• Monument to peer review unveiled in Moscow — памятник рецензированию в Москве, 2017.

В другом языковом разделе есть более полная статья Peer review (англ.). Вы можете помочь проекту, расширив текущую статью с помощью перевода