Présentation

Discussion

Savoie

Modèles

Contestation

Archives

Consulter les archives

Les archives : Archive concernant la Savoie (2005-2012) • Archive 1 (2005-2009) • Archive 2 (2010-2011) • Archive 3 (2012) • Archive 4 (2013) • Archive 5 (2014) • Archive 6 (2015) • Archive 7 (2016) • Archive 8 (2017) • Archive 9 (2018) • Archive 10 (2019) • Archive 11 (2020) • Archive 12 (2021) • Archive 13 (2022) • Archive 14 (2023) • Archive 15 (2024) (utiliser l'outil à droite pour une recherche par mots-clefs)

Tous mes meilleurs vœux pour 2025 ! Que cette nouvelle année comble tes souhaits les plus chers ! Bien à toi--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2025 à 07:52 (CET)[répondre]

Bonjour et merci  Harrieta171 : ! Tous mes vœux également pour cette nouvelle année. B-noa (discuter) 1 janvier 2025 à 09:47 (CET)[répondre]

Bonjour Arcyon37 , merci pour tes vœux en te souhaitant tout autant bon an, bona santa, délaissant ici la fin de l'expression ! --B-noa (discuter) 2 janvier 2025 à 20:43 (CET)[répondre]

Merci B-noa . Pour ma santé, rien ne me vaudra une petite cure (virtuelle) aux thermes antiques de Faverges. J'y songe, j'y songe... — Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 janvier 2025 à 20:48 (CET)[répondre]

C'est pas très loin de Aix ! Je réalise que ça fait déjà 10 ans que j'ai fait les photos... B-noa (discuter) 2 janvier 2025 à 20:55 (CET)[répondre]

Bonjour B-noa. Meilleurs voeux pour 2025. Que les vents te soient favorables à toi et à ceux qui te sont chers. Bien cordialement. Curieux59 (discuter) 2 janvier 2025 à 19:31 (CET)[répondre]

Bonjour Curieux59 , tous mes vœux également pour cette nouvelle année ! Je te souhaite également la bona santa pour toi et tes proches. --B-noa (discuter) 2 janvier 2025 à 20:43 (CET)[répondre]

		Bonne année 2025 !
		Meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Amicalement GF38storic (discuter) 3 janvier 2025 à 17:01 (CET)[répondre]

Bonjour GF38storic , tous mes vœux également pour cette nouvelle année. --B-noa (discuter) 4 janvier 2025 à 08:09 (CET)[répondre]

		Bonne année, cher ami !
		Bonjour l'ami, puisse cette vue du mont Blanc depuis ma fenêtre aujourd'hui (à gauche l'Aiguille du Midi, au centre le sommet le plus bas est le mont Blanc à 14 km) t'inciter à continuer à porter toujours plus haut le niveau de notre chère fr.wikipédia ! Bien à toi AntonyB (discuter) 3 janvier 2025 à 19:48 (CET)[répondre]

Bonjour et tous mes vœux également. J'ai tendance à plutôt travailler à améliorer l'encyclopédie face à la Tournette qui domine le lac. --B-noa (discuter) 4 janvier 2025 à 08:09 (CET)[répondre]

Bonjour@B-noa, je renomme cette famille afin d'éviter une confusion fâcheuse, qui a peut-être été entretenue par Diane de Poitiers à l'époque, je me le demande. Ivan Cloulas est assez clair. Aucun lien entre ces deux maisons. Bien cordialement. CathSoph (discuter) 11 janvier 2025 à 13:28 (CET)[répondre]

Bonjour CathSoph , la famille de Poitiers dite de Valentinois porte bien le nom de Poitiers et comme indiqué dans l'article par les sources pas de lien avec la famille en Aquitaine.

La modification de noms attestés par les sources est à éviter. Elle s'envisage éventuellement s'il y a des risques d'homonymie. Pour l'évêque Henri, il n'y a qu'une forme attestée. Quels sont les riques d'homonymie, pour avoir envisagé de renommer ? --B-noa (discuter) 11 janvier 2025 à 13:33 (CET)[répondre]

La confusion qui peut facilement exister entre ces deux familles., à preuve une Aliénor de Poitiers Valentinois que l'on fait naître à Poitiers!. Le nom à l'origine provient de Peytieux. Il est quand même surprenant que cette famille ait eu l'autorisation de porter le nom de Poitiers. Etait-ce pour se créer une ancienneté comme les Sanzay et les Puy du Fou ? CathSoph (discuter) 11 janvier 2025 à 13:42 (CET)[répondre]

 CathSoph : Que la confusion ait pu exister, je le conçois. Mais l'article principal mentionne cette confusion ainsi que la source de Cloulas pour préciser l'absence de liens entre ces deux familles.

S'il existe des articles pour lesquels il y a une confusion comme pour Aliénor de Poitiers-Valentinois alors il faut apporter les sources permettant de présenter mieux le sujet. Dans cet article ci, il y a un problème en ce sens.

Par contre, vouloir modifier le nom de personnalités dont l'usage du nom est attesté sans la mention Valentinois cela va à l'encontre de l'encyclopédisme. Il y a d'autres moyens de le faire comme préciser à quelle famille elle appartient ou encore utiliser la mention pas très heureuse « dite par commodité » pour évityer certaines confusions s'il y en a. --B-noa (discuter) 11 janvier 2025 à 13:52 (CET)[répondre]

Je conçois votre point de vue et connais vos très grandes connaissances en généalogie, mais c'est justement la formulation "dite par commodité" qui me dérange. En tant que passionnée d'Aliénor d'Aquitaine (et descendante) cet amalgame me hérisse un peu. Je ne sais pas si le titre de comte de Poitiers était encore attribué dans la famille royale de France, à l'époque de Diane de Poitiers, mais j'ai le sentiment que cette famille de Valentinois se livrait à une vaniteuse tentative de relever un nom illustre ou s'amalgamer. Existe-il une famille de Poitiers-Valentinois subsistante ? Et savez vous d'où provient ce "Pictavis" bien étrange en Valentinois. Bien cordialement. CathSoph (discuter) 11 janvier 2025 à 14:07 (CET)[répondre]

Je suis tout à fait ouvert à modifier l' expression "dite par commodité". Je n'ai à ce jour pas trouver d'autres manières de le dire. Je l'avais reprise d'autres contributeurs et elle m'a permis de palier les confusions notamment pour des branches cadettes de la maison de Savoie, avec par exemple Louis de Savoie devenu Louis de Vaud, par commodité pour ne pas confondre avec les homonymes de la branche aînée.

Pour la famille de Poitiers, comtes de Valentinois, je n'ai abordé le sujet qu'à partir des sources et cité par exemple la généalogiste et archéologue Marie-Pierre Estienne (2004) pour le cognonem (voir section Patronyme).

Pour ce qui est des tentatives de rattachement, il faudrait plutôt chercher chez les historiens ou généalogistes peu scrupuleux, car la famille, àmha, quand on voit les titres ou charges obtenues n'a pas à rougir de sa puissance régionale à cette période.

--B-noa (discuter) 11 janvier 2025 à 14:21 (CET)[répondre]

Merci de ces précisions. Je réfléchis aussi. Dans différentes généalogies on trouve les deux possibilités, selon le membre de la famille. Pour le "Castrum Pictavis", je sais que les Pictons sont descendus très bas, et cela m'avait surprise d'ailleurs. Je vais interroger Nortmannus, grand toponymiste. Bonne journée. CathSoph (discuter) 11 janvier 2025 à 14:46 (CET)[répondre]

Je t'en prie. N'hésite pas à poursuivre si besoin. Je me suis éloigné du sujet, mais si je trouve le temps je reprendrai certaines recherches sur la famille. Bonne journée également. Bien cdlt, --B-noa (discuter) 11 janvier 2025 à 14:53 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Famille Alviano ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Alviano/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2025 à 23:45 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Famille Aoldi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Aoldi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2025 à 23:57 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Famille de Flavin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Flavin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 janvier 2025 à 23:37 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Famille Fonte ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Fonte/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 janvier 2025 à 23:03 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Guillaume de Gisors ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume de Gisors/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 janvier 2025 à 23:22 (CET)[répondre]