Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST

Archives

Discussion Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives
Discussion Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives1
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives2
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/archives3
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives4
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives5
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives6
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives 7
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives8
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives9
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives10
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives11
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives12
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives13
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives14
Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST/Archives15

		Meilleurs vœux pour 2025 !
		Salut Jean-Christophe BENOIST, Je te souhaite une bonne année wikipédienne Pleine de contributions aussi justes, utiles et bienveillantes que celles de l'année passée Mais aussi enrichissantes pour les autres et sutout pour toi Au plaisir de te recroiser, --Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2025 à 17h54 (CET)

Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2025 à 17:55 (CET)[répondre]

@Dfeldmann Merci!! Je te souhaites aussi une excellente année Wikipédienne et personnelle. A bientôt. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2025 à 08:08 (CET)[répondre]

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2025 !Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 21:09 (CET)[répondre]

@Wyslijp16 Merci beaucoup. Au plaisir de se croiser sur des articles ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2025 à 08:09 (CET)[répondre]

Que 2025 vous soit agréable et exauçant vos désirs. Amicalement Mike d 2 janvier 2025 à 09:05 (CET)[répondre]

@Mike Coppolano Merci Mike ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2025 à 20:53 (CET)[répondre]

Très heureuse année 2025, Jean-Christophe BENOIST !

}}

―Tisourcier

Bonjour Jean-Christophe BENOIST
Je vous souhaite une bonne wiki-année 2025 !
Puissent les chemins de la curiosité vous emmener encore vers de nouveaux horizons, les vents de la découverte vous pousser à bon port, et les chants du savoir essaimer en vous pour être semés à leur tour — comme ces wikignomes suédois sèment les trèfles de la connaissance, portés par le tonitruant moteur de la transmission !
À bientôt sur Wikipédia

Cosmophilus (discuter) 3 janvier 2025 à 23:28 (CET)[répondre]

Bonjour,

si besoin, il est possible de réduire la taille de l'image que vous trouviez trop imposante (exemple ci-dessous). Amha, la puce sur son PC permet de se rendre compte de la taille de la puce dans un contexte réel. De manière intéressante, un emplacement de la même taille que la puce se trouve juste au dessus.

Le 8088

La puce sur son PC.

Cordialement

Bon. L'enjeu, dans un sens ou dans l'autre (présence ou absence), n'est pas capital, même si je ne vois toujours pas l'intérêt de comparer la taille de la puce avec un support, dont on ne connait pas mieux la taille. Je ne bataillerais donc pas. Au moins que l'image soit de taille plus normale et ne mange pas la moitié de l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2025 à 14:44 (CET)[répondre]

Le 8088

La puce sur son PC.

Pour la taille, elle est tout-à fait réglable, comme vous l'avez compris.

Après je confirme que l'enjeu, une simple illustration, dans un sens ou dans l'autre (présence ou absence), n'est pas capital. Je vous remercie de la réponse et bonne année.

Bonjour

Quel est votre avis sur cette proposition qui implique de ne pas respecter WP:TI dans un contexte de sujet très polémique ? Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 16:37 (CET)[répondre]

(on peut se tutoyer, n'est-ce pas ?) Je n'ai pas suivi ce débat, et il me semble assez touffu et complexe. Si j'ai bien compris ce qui précède ta réponse "Cette approche est contraire à WP:TI qui est une règle." à PrincePouf, l'alternative semble être entre "reporter au jour-le jour et séquentiellement des opinions diverses et variées (éventuellement en tenant compte de Proportion), sans structuration globale ni tentative de synthèse" versus "essayer de faire (nous même semble-t-il) un plan global et synthétiser les sources" ? Et tu qualifies la deuxième alternative de TI ? (ais-je bien compris ?)

C'est une contradiction fondamentale : le PF1 implique d'être encyclopédique (donc synthèse et pas énumération), et implique aussi l'absence de TI. J'imagine que on a autant le droit, selon le même PF, de favoriser l'encyclopédicité au détriment de l'absence de TI, ou plus l'absence de TI au détriment de l'encyclopédicité, puiqu'il est difficile/impossible d'avoir les deux dans les articles d'actualité.

Mais j'ai peut-être trop simplifié l'alternative et il y a sans doute des points importants que je n'ai pas vus dans la discussion qui précède.

S'il faut choisir entre les deux (un peu la peste et le choléra), je serais plus plus pour une énumération Proportionnée, bien qu'il soit presque impossible de déterminer objectivement les Proportions dans un contexte mouvant et sans sources de synthèse (c'est sans doute le point d'achoppement actuel). Un argument contre la deuxième alternative, est que on va déployer des efforts considérables pour faire un plan et une synthèse, qui peut être balayée (et à juste titre) quand les Proportions changeront notablement et/ou quand des sources de synthèse apparaitront. C'est moins difficile de changer une énumération. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2025 à 17:33 (CET)[répondre]

Oui pas de problème pour se tutoyer. En fait, il veut sourcer des infos avec des tribunes, dans un contexte où le débat est très polémique, et où les sources (primaires) sont trop orientées. Donc ces ajouts contreviennent à WP:Sources primaires, WP:TI et WP:POV. Utiliser des sources secondaires événementielles me semble un moindre mal même si les sources de synthèse sont à privilégier, et que l'usage de ces sources est déjà un TI d'une certaine façon. Mais au moins on a les garanties des sources secondaires. Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 17:39 (CET)[répondre]

Les tribunes, en général (mais pas toujours), ont une Proportion faible. Ce sont souvent des avis et axes d'analyse personnels et particuliers, voire des mouvements d'humeur, et que on a souvent du mal à retrouver en substance ailleurs, étant très personnels, émotionnels, et souvent événementiels (sans grand recul). JMGuyon semble aussi le rappeler (à juste titre) en fin de discussion. On ne peut pas dire que dans un article aussi polémique tout devrait être (au moins) doublement sourcé, par des sources qui ne se copient pas les unes les autres, pour assurer une Proportion minimale ? La notion de TI n'est peut-être pas la appropriée dans ce contexte, puisque c'est sourcé, Proportion (et donc NPOV) est peut-être plus directement concerné. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2025 à 18:04 (CET)[répondre]

Hello JCB, cette page sur :de semble mettre en lumière un pb récurrent. Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2025 à 11:39 (CET)[répondre]

Helmut = Celine ? Je ne comprends pas tout. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2025 à 11:48 (CET)[répondre]

Simple hypothèse, mais on voit sur :de le même type de contestation du consensus historien, notamment en pdd de la page :de sur YHWH, avec les mêmes arguments. Manacore (discuter) 7 janvier 2025 à 11:52 (CET)[répondre]

Non, Helmut n'est pas Céline. CelineDW (discuter) 7 janvier 2025 à 13:26 (CET)[répondre]

Manocore, vous parlez d'un consensus inexistant. Allez voir The Oxford Handbook of Christmas. Vous pouvez aussi consulter l'auteur du blog The Tertullian Project (a peer-reviewed academic site dedicated to the ancient author Tertullian). CelineDW (discuter) 7 janvier 2025 à 13:29 (CET)[répondre]

(dsl de squatter chez JCB) Pourriez-vous préciser où, et par qui, cet auteur (Roger Pearse) et son blog ''The Tertullian Project'' seraient peer-reviewed ? Parce que, en l'état, je n'ai rien trouvé de tel. Manacore (discuter) 7 janvier 2025 à 15:10 (CET)[répondre]

Mais quid de la Proportion the "Oxford Handbook of Christmas" ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2025 à 15:12 (CET)[répondre]

Vous n'avez pas bien cherché. CelineDW (discuter) 7 janvier 2025 à 17:58 (CET)[répondre]

Les auteurs peuvent aussi prendre leurs spéculations pour des faits. Restons-en aux faits s'il vous plaît et s'il s'agit de faire des hypothèses, il faut le dire ! Vous critiquez Hijmans qui lui pourtant précise quand il spécule (il le fait quand il parle de l'importance selon lui du solstice). Par contre, quand il parle de dates, il apporte une démonstration à partir de faits. Vous pouvez lire son article en entier, il est en ligne.

Vous vous trompez sur la citation d'Hippolyte qui parle du 25 décembre à la section 4.23.3.

Voilà ce qui est écrit : 23.3. For the first advent of our Lord in the flesh, when

he was born in Bethlehem, was December 25th,3 Wednesday,4

while Augustus was in his forty-second year, but from Adam,

five thousand and five hundred years. He suffered in the

thirty-third year, March 25th,5 Friday,6 the eighteenth year of

Tiberius Caesar, while Rufus and Roubellion were Consuls.7

Donc, c'est Hippolyte notre plus ancienne source pour le 25 décembre, plus de 70 ans avant Aurélien.

Ensuite, si vous consultez "The Oxford Handbook of Christmas" avec l'article de Paul Bradshaw, vous trouverez que l'auteur résume très bien ces deux théories parlant de l'appropriation de fêtes par une culture plutôt que par une autre. La plus ancienne de ces théories est de Usener et elle a été détruite par Talley (que je cite déjà) car il est allé voir les sources primaires et celles-ci ne nous permettent pas de dire que le christianisme se serait approprié des fêtes païennes. C'est de la fiction, une vision angélique du paganisme.

Quand vous dites que le chronographe philocalien de 354 place pour la première fois officiellement la fête de Noël au 25 décembre (toutefois, plusieurs auteurs disent que c'était une tradition déjà bien établie), vous oubliez de dire qu'il fait de même pour Sol Invictus. Avant 354, nous n'avons pas de sources primaires qui associe cette date à un festival solaire. Par contre, comme le démontre Hijmans qui a étudié les inscriptions des fastes romains, des fêtes dédiées au dieu solaire avaient lieu en août et en octobre.

Les 3 malheureuses sources qui donnent la date du 25 décembre pour Sol Invictus sont :

- le chronographe philocalien de 354

- une homélie attribuée sans certitude à Jean Chrysostome

- un commentaire par un obscur "Syrus" sur un manuscrit du XIIe siècle de Dionysius bar Salibi CelineDW (discuter) 7 janvier 2025 à 12:24 (CET)[répondre]

@CelineDW Vous devriez argumenter dans ma page de discussion de DdNdJ, de manière à ce que vous arguments soient visibles par tous. Sinon, les discussions vont se disperser. Vous semblez trop raisonner par rapport aux sources primaires. Quand il s'agit de WP:Proportion, Wikipédia suit les sources secondaires notables, quoi qu'elles disent (WP:NPOV et WP:EXV). Il se peut que Hijmans aie raison contre tous, mais tant que les sources secondaires notables ne se sont pas rallié en grande majorité à cette thèse, WP ne peut lui accorder une Proportion de 100% comme vous le faites. Vous devez absolument lire WP:EXV, et si vous n'êtes pas d'accord avec cela, vous ne devriez pas contribuer à Wikipédia car vous irez d'oppositions en avanies. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2025 à 12:34 (CET)[répondre]

Je ne parle pas que de Hijmans. Il y a surtout Talley et aussi Hutton.

Les sources secondaires doivent s'appuyer sur des sources primaires, sans quoi elles ne sont que des spéculations.

ps: je ne connais pas encore bien les outils de wikipedia. CelineDW (discuter) 7 janvier 2025 à 12:51 (CET)[répondre]

Ce sont surtout les règles qu'il faut connaitre. Il faut maintenant voir la Proportion de Hijmans/Talley/Hutton face aux autres sources notables. Ce n'est certainement pas 100% comme votre ajout le laisse penser. Les sources notables doivent en effet se fonder sur les sources primaires, sinon elles ne sont pas notables. Est-ce que dans l'article actuel, des sources employées sont non notables, voire "loufoques" ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2025 à 13:11 (CET)[répondre]

Dans l'article actuel, il y a une erreur majeure concernant la citation de Hippolyte. La personne qui le cite ne l'a manifestement pas lu (d'ailleurs c'est tout le livre IV qui est vaguement cité dans la note de bas de page alors que la citation exacte est 4.23.3). J'ai le pdf que je peux vous envoyer si vous voulez.

Ensuite, l'article manque d'objectivité car il faudrait au moins ajouter, ce que fait The Oxford Handbook of Christmas, l'autre théorie qui rapporte que c'est le paganisme qui s'est approprié une fête chrétienne. La thèse de Usener n'est pas la seule qui vaille.

Beaucoup ont repris Usener sans se poser de questions. CelineDW (discuter) 7 janvier 2025 à 13:23 (CET)[répondre]

Vous avez grosso modo deux tendances : Usener et Talley. Si Wikipedia ne cite que des livres dont les auteurs reprennent la thèse de Usener, en quoi serait-ce objectif ? CelineDW (discuter) 7 janvier 2025 à 13:32 (CET)[répondre]

@CelineDW Mais votre modification passait d'un extrême à l'autre, semble-t-il. Si WP ne reprend que Hijmans &Co, quel serait l'objectif ? Je vous conseille, plutôt que de faire de grosses modifications qui font disparaitre du texte existant, et oblige à réverter globalement, de plutôt procéder par petites touches dans l'article, en commençant par le plus important à vos yeux. Et respecter le texte existant, pour ne pas diminuer exagérément les Proportions inverses, et ne pas traiter les opinions inverses de "rumeurs" ou "loufoque". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2025 à 13:37 (CET)[répondre]

Très bien. Dans ce cas, si cela vous convient aussi, je me propose d'ajouter un autre paragraphe à la suite de celui de Manacore pour détailler l'autre théorie.

Par contre, svp, supprimez cette erreur concernant la citation de Hippolyte de Rome. Je mettrai le lien afin que tout le monde puisse télécharger le texte et vérifier qu'à la page 140, à la section 4.23.3, l'auteur parle bien du 25 décembre pour la naissance de Jésus. CelineDW (discuter) 7 janvier 2025 à 13:44 (CET)[répondre]

OK, je regarderais. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2025 à 14:17 (CET)[répondre]

Bonjour.

En passant, la citation/traduction proposée d'Hippolyte est surfaite (pour des raisons que j'ignore) : il y a clairement une discussion entre spécialistes pour un passage largement soupçonné d'interpolation(s). Par ailleurs, en vérifiant toutes les sources mentionnée, je n'y ai pas trouvé les certitudes affichées ici... au contraire (voir mes commentaires en pdd de l'article). Si la recherche de l'exposé de l'état de l'art dans ses nuances est toujours bien venu, on peut regretter un usage maladroit, partiel ou partisan des sources ou des chercheurs mobilisés. Cordialement, Mogador ✉ 7 janvier 2025 à 19:09 (CET)[répondre]

@Mogador C'est pour cela qu'il faudrait remonter aux sources le plus tertiaire possible, le plus de synthèse possible, pour s'éloigner le plus possible des traductions/interprétations. A ce titre, "The Oxford Handbook of Christmas" semble un candidat ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2025 à 19:14 (CET)[répondre]

Un débat existe que Bradshaw synthétise (très fort) en affichant une (petite) préférence pour Hijmans (Bredshaw est un prêtre anglican et théologien...) mais, en sa conclusion, renvoi quelque peu les tenants des deux théories dos à dos... (en gros germanique vs. anglo-saxone... ignorant comme souvent la recherche francophone) : « This is where the debate between the supporters of the two rival hypotheses stood until very recently, with neither side able to produce convincing arguments to sway the other »).

Par ailleurs, Hijmans ne dit pas du tout que les païens ont « piqué » la fête aux chrétiens (en gros la théorie qu'on prétend ici), mais que, concernant la fixation au 25 décembre, que c'est une dynamique interne à la communauté romaine. Nonobstant, si on examine l'état de l'art actuel (je ne dis pas que c'est "véritable" ou satisfaisant) l'hypothèse d'une forme d'acculturation calquée sur une fête de solstice liées aux Saturnales, au Sol voire à Mithra tient encore largement la corde, comme le montre les synthèses francophones (n'en déplaise à d'aucun(e) ) déjà citées dans l'article. Cordialement, Mogador ✉ 7 janvier 2025 à 19:49 (CET)[répondre]

Mais ne devrait-on pas citer davantage la thèse inverse, qui semble remarquée par les sources de synthèse ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2025 à 20:18 (CET)[répondre]

La « thèse inverse » n'est pas (du tout) ce que décrit le compte qui a fait les récentes modifications. C'est plutôt : à côté du mainstream d'une « imitation » de l'existant, il peut s'être agi d'une dynamique interne (du moins à Rome, pour la date du 25/12). En fait, cette datation au 25/12 est une problématique locale (Rome) et très tardive, qui intéresse assez peu pendant longtemps. Je vais regarder comment apporter les nuances éventuellement nécessaires... en respectant les sources. Je viens par exemple de constater que, concernant les commentaires de Daniel par Hippolyte, Hijmans lui aussi retient la date du 2 avril... (c'est quand même un peu casse-pied ces reconstructions à sens unique qui ne respectent pas ce qu'écrivent les auteurs mobilisés : on est pas loin de la manipulation de sources.). Cordialement, Mogador ✉ 7 janvier 2025 à 20:36 (CET)[répondre]

Quand je parle de "thèse inverse" je parle naturellement de la thèse que Oxford "renvoie dos à dos", même si la Proportion ne semble pas être en fait 50/50 d'après d'autres sources francophones. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 janvier 2025 à 20:41 (CET)[répondre]

A quelle page voyez-vous que Hijmans retient le 2 avril ? CelineDW (discuter) 7 janvier 2025 à 22:26 (CET)[répondre]

J'ai écrit que « concernant les commentaires de Daniel par Hippolyte », il retient bien le 2 avril (puisqu'il sait, lui, qu'il y a probablement interpolation, comme la plupart des chercheurs non apologétiques le confirment). Vous auriez du le constater (p. 377, note 3, citant le mss A). Mogador ✉ 8 janvier 2025 à 00:40 (CET)[répondre]

J'ai l'article de Hijmans sous les yeux. Il ne dit pas que les païens ont "piqué" une date chrétienne. Mais il dit aux pages 384-385 qu'il n'y a aucune preuve que Sol Invictus ait été célébré avant Noël.

“… it must be stressed, pace Usener, that December 25 was neither a longstanding nor an especially important official feast day of Sol. It is mentioned only in the Calendar of 354 and as far as I can tell the suggestion that it was established by Aurelian cannot be proven. In fact, there is no firm evidence that this feast of Sol on December 25 antedates the feast of Christmas at all." CelineDW (discuter) 7 janvier 2025 à 22:18 (CET)[répondre]

J'ai la traduction anglaise du texte d'Hippolyte. C'est la traduction de T. C. Schmidt de 2010. Au livre 4, section 23.3, on lit le passage suivant :

23.3. For the first advent of our Lord in the flesh, when

he was born in Bethlehem, was December 25th,3 Wednesday,4

while Augustus was in his forty-second year, but from Adam,

five thousand and five hundred years. He suffered in the

thirty-third year, March 25th,5 Friday,6 the eighteenth year of

Tiberius Caesar, while Rufus and Roubellion were Consuls.7 CelineDW (discuter) 7 janvier 2025 à 22:23 (CET)[répondre]

• « Il ne dit pas que les païens ont "piqué"... » : non, ça c'est vous qui le dites [1] .
• « J'ai la traduction... » : On l'avait compris. Le problème est que c'est une traduction qui bouche des trous qui orientent le texte, en reprenant ce qui est vraisemblablement une interpolation bien plus tardive. Voir le développement spécialisé notamment chez Finegan déjà cité. D'ailleurs dès qu'on sort des enjeux apologétiques, la datation (de même que l'auteur, en fait) des fragments d'Hippolyte est extrêmement compliquée et débattue : y chercher des datations absolues relève de la gageure... ou de l'apologétique. Cordialement, Mogador ✉ 8 janvier 2025 à 00:48 (CET)[répondre]

  Veuillez discuter dans la PdD de l'article sur ces points, pour l'édification générale. D'autant que mon message ici, que je répète, est qu'il faudrait le plus possible se rabattre sur des source les plus tertiaires et de synthèse possible pour s'éloigner des problèmes d'interprétation et de traduction. Or là vous êtes en plein dedans, ce que je désapprouve. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2025 à 08:39 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous avez supprimé toute la référence à l'Art. 7 de la Charte du Hamas. Ce que je trouve injustifié car cela permet justement de comprendre les objectifs réels de l'organisation (en plus de l'Art. 32 et de ses vues complotistes).

A a rigueur, vous pourriez déplacer ces références dans le chapitre sur la Charte proprement dite. Mais en aucun cas l'annuler puisque l'ensemble apporte de la clarté sur le mouvement. OK pour vous si je déplace?

Merci d'avance CaBoBee (discuter) 16 janvier 2025 à 16:01 (CET)[répondre]

@CaBoBee Je vous demande de reposer cette question dans la page de discussion de l'article, et non ici, de manière à ce que tous les suiveurs de l'articles puissent participer. Je répondrais là bas. En attendant, n'agissez pas sans un consensus en page de discussion justement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 janvier 2025 à 16:46 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous avez supprimé mes clarifications concernant le lien entre l'effet Casimir et les séries divergentes, en invoquant que la source ne parle pas des séries divergentes, et source un point indépendant. Cependant, la page 4 (entre les équations 9 et 10) de la source que j'ai proposé annonce très clairement que l'Energie potentielle liée à la force de Casimir découle de la différence de deux termes, infinis, dont l'un est une somme, et l'autre une intégrale.

Pourquoi donc y-a-t'il un problème de neutralité de point de vue ? Un constat mathématique ne peut faire l'objet d'un point de vue, surtout qu'il ne s'agit pas ici de remettre en question la théorie quantique des champs, donc pas de débat possible.

En l'état, cette section induit le lecteur en erreur, à penser que la série divergente prend sens (seule, faute d'évocation de l'intégrale) dans l'expression de la force de Casimir, ce qui n'est pas le cas.

A défaut de pouvoir la modifier, cette section trompeuse est donc pour moi à supprimer... D'autant que l'article sur la somme des entiers ne fait pas mention du lien avec l'effet Casimir.

Bonne journée, merci d'avance Cicéron-63 (discuter) 18 janvier 2025 à 10:01 (CET)[répondre]

@Cicéron-63 C'est plus (en l'état) un problème de WP:TI que de NPOV. Le lien entre les deux (casimir et série) est en effet loin d'être direct et trivial, mais est largement commenté et doit faire l'objet d'un paragraphe, mais qui doit être amélioré voire réformé je suis d'accord avec vous. Mais doit être traité avec nuance et subtilité sans prise de position, et en sourçant par des sources qui traitent de ce lien, et non par une analyse personnelle invérifiable directement.

Le meilleur traitement vulgarisé du sujet que j'ai trouvé est https://scienceetonnante.com/2021/12/17/effet-casimir-serie-divergente/ , mais il en existe bien d'autres, et vous pouvez (et même je vous incite à) modifier ce paragraphe, si vous vous fondez sur des sources centrées sur ce sujet.

Si la discussion doit se prolonger, il serait préférable de le faire dans la page de discussion de l'article, pour l'édification générale, et fondée sur des sources centrées. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 janvier 2025 à 10:28 (CET)[répondre]

		Tous mes vœux pour 2025 !
		Hello Jean-Christophe BENOIST, Que cette nouvelle année Soit la plus belle Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 17:21 (CET)[répondre]

Merci @Manacore ! Je te souhaites également une nouvelle année enrichissante sur Wikipédia, et aussi dans ta vie. Amicalement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2025 à 18:25 (CET)[répondre]

Le navigateurs portugais ont epérimentés (Voir Fichier:Atmospheric circulation-fr.svg) les vents dans la cellule de Hadley (les Alizés) qui sont du nord-est dans l'hémipshère Nord et du sud-est dans celle du Sud. On parle de la déviation de Coriolis, pas de la rotation causée par la force de Coriolis dans une dépression selon l'hémipshère.

Pierre cb (discuter) 21 janvier 2025 à 16:11 (CET)[répondre]

C'est à discuter dans la PdD de l'article, pour l'édification générale. Donc c'est sourçable ? Si c'est sourcé, aucun problème. Mais il faut sans doute être plus précis dans le texte que dire "vent". La rotation des dépressions provoquent des vents aussi. Mais on verra comment formule la source. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2025 à 16:24 (CET)[répondre]

Désolé (en fait c'est pas possible de ne pas oublier de gens...quand on ne fais pas de liste), tu es le second (donc, le dernier ) à qui j'oublie de faire mes vœux ; et on s'est croisés plein de fois déjà depuis, pfff...
Donc :

Je te souhaite in-extremis la meilleure année possible ici et ailleurs, ainsi qu'à ceux qui te sont chers ; et je me réjouis de nos prochains croisements ici. Wikipédiennement.

— jeep (j33p) ॐ 22 janvier 2025 à 22:14 (CET)[répondre]

bonjour, pourquoi retirer la mention de repris de justice de la page de Sarkozy ? Cifrano (discuter) 23 janvier 2025 à 14:54 (CET)[répondre]

Wikipédia suit l'usage des sources notables. Aucune source notable qui présente Nicolas Sarkozy n'utilise ce terme pour le définir, car ce n'est pas pour cela qu'il est principalement connu. Ce terme (ou équivalent, "malfaiteur" etc..) est utilisé quand la personne est principalement connue pour avoir été condamnée, sinon elle ne serait pas connue ex. Albert Spaggiari. Et il faudrait le mettre pour beaucoup d'hommes politiques ou personnalités condamnées, ce qui n'est pas le cas vous pouvez vérifier. Et le mettre que pour Sarkozy serait non neutre. Merci de votre compréhension. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2025 à 18:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous avez annulé ma contribution avec comme commentaire "Non, ces observations n'invalident pas le 2ème principe, ce n'est pas ce que dit la source".

Je serais curieux de savoir comment en 30 secondes vous avez lu 10 pages d'un journal scientifique inaccessible librement sur internet, mais ce n'est ici pas le sujet.

Si vous aviez lu l'article (ce dont, vous l'aurez compris, je doute), vous sauriez que si, ce que j'ai écris y est décrit.

Par ailleurs, je ne comprends pas en quoi le raisonnement suivant est mauvais : univers infini temporellement=>pas de fin=>pas de mort thermique=>pas de principe d'entropie

Merci pour votre réponse,

Technoeconature (discuter) 25 janvier 2025 à 18:13 (CET)[répondre]

@Technoeconature C'est un peu comme si on avait écrit que le mouvement perpétuel a été découvert, ou découvert une manière d'aller plus vite que la lumière.. Pas besoin de lire un article qui dit le contraire (et à mon avis que vous avez mal lu) Le 2d principe est un des principes les plus fondamentaux de la physique, et si par extraordinaire il était invalidé, ce serait un tel scoop que on serait inondé de nouvelles en ce sens. Et votre autre contrib, inexacte également, ne donnait pas confiance en celle-ci. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2025 à 18:19 (CET)[répondre]

Encore une fois, je vous invite à lire, comprendre, et analyser les résultats de DESI :https://arxiv.org/abs/2404.03002

C'est un cour paragraphe riche en informations.

Technoeconature (discuter) 25 janvier 2025 à 18:30 (CET)[répondre]

Principe de Sagan. Deux contributeurs m'ont remercié de mon revert, je ne suis pas leur seul à penser que votre contribution n'est pas admissible. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2025 à 18:32 (CET)[répondre]

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 janvier 2025 à 07:23 (CET)[répondre]

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST. J'ai vu qu'en 2020, vous avez participé au débat sur la suppression de l'article Abolissons la vénerie aujourd'hui. J'ai commencé à écrire un brouillon sur ce sujet. Voulez-vous le regarder et me dire ce que vous en pensez, s'il vous plaît ? Jeanne Angerie (discuter) 26 janvier 2025 à 16:56 (CET)[répondre]

Pouvez vous-mettre en évidence, dans l'avalanche de sources, celles qui ne sont pas des sources événementielles (qui signalent un événement, à peu de distance temporelle de l'événement) ? Un lecture rapide ne me montre que des sources événementielles, mais il y en a peut-être dans l'ensemble. Pour moi, il vaut mieux deux trois sources de synthèse, qui reviennent avec du recul sur le sujet de l'article, bien mises en évidence, qu'une ribambelle de sources événementielles, sinon on revient à la case départ. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 janvier 2025 à 18:52 (CET)[répondre]

Malheureusement, je n'ai pas d'autres sources pour le moment. Merci de m'avoir répondu Jeanne Angerie (discuter) 27 janvier 2025 à 18:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous avez annulé mes modifications sur la page Fiction interactive sans vous donner la peine de les considérer. Dont acte. Auraes (discuter) 28 janvier 2025 à 10:42 (CET)[répondre]

@Auraes J'ai justifié en commentaire de diff. et j'ai modifié l'article en conséquence. J'ai donc tout à fait considéré et évalué cette modification, et même agréé sur un point. On peut en discuter en PdD de l'article, après que vous ayiez considéré ma remarque et mon action dans l'article. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2025 à 10:46 (CET)[répondre]