Fondation WikimediaCeci est la page de discussion d'une personne contribuant à Wikipédia
Si vous accédez à cette page sur un site autre que Wikipédia, c'est que vous êtes sur un site miroir ou un site faisant de la réutilisation de contenus. Prenez note que cette page n'est peut-être pas à jour et que la personne identifiée n'approuve que les discussions de la page originale qui se trouve ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Rémih.
Salut LionelCristiano. Le titre sous la forme « Séisme de 2024 dans la péninsule de Noto » fait l'unanimité dans les autres langues de Wikipédia. J'ai demandé une fusion des historiques, tes modifications seront conservées et tu seras crédité dans l'historique. L'article est une coquille vide, tu es libre de le compléter. Rémi✉2 janvier 2024 à 14:06 (CET)[répondre]
Bonjour, étant l'un, voire le principal contributeur de l'article "Séisme de 2024 dans la péninsule de Noto", je vous propose de collaborer sur un nouvel article portant sur un accident aérien survenu le lendemain.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Merci pour les ajouts, l'article en avait besoin. Malheureusement, les sources secondaires sont toujours manquantes. Une remarque : dans l'infobox, le type de parc ne peut être fête médiévale. Il est convenu d'y écrire parc d'attractions / à thèmes / miniature / aquatique. Cordialement. Eliedion (discuter) 25 mars 2024 à 18:14 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
La carte en ligne au 1:25000e de l'IGN dans le secteur du massif du Mont-Blanc a été mise à jour. On peut voir les différences en comparant les couches "Carte topographique IGN" et "Cartes IGN classiques" sur le Géoportail. Cette mise à jour ne semble concerner que les glaciers avec l'extension des zones englacées, le tracé des courbes de niveau et les points cotés qui comportent de nouvelles altitudes.
Je n'ai effectué que deux modifications, je me suis arrêté là pour ne pas me lancer dans une série de modifications mais je pense que les articles mériteraient une actualisation.
Merci, parfaitement clair. Il faudrait peut-être modifier {{Géoportail}} pour utiliser la carte topographique, plus récente, plutôt que la carte IGN classique ; ou au moins donner cette possibilité en utilisant le paramètre couches (j'ai l'impression que cette couche s'appelle « SCAN25TOUR »). Bonne continuation. Gemini1980oui ? non ?4 avril 2024 à 20:30 (CEST)[répondre]
Bonjour, par rapport à ces deux modifications annulées (1 et 2) bien que ce toponyme figure en italien dans les sources citées[1],[2], il existe en français (source : Robert Berton, Toponymie valdôtaine : études des toponymes de la commune de Courmayeur (Le Flambeau n° 3, Automne 1979) ; ou bien ici), outre à être le seul toponyme officiel reconnu par la commune de Courmayeur et par la région Vallée d'Aoste (source : Cartes région VdA). Sur wp:fr il faut indiquer les toponymes en français, n'est-ce pas ? Tenam (discuter) 15 avril 2024 à 11:37 (CEST)[répondre]
Je me permet d'inviter Gemini1980 : dans la discussion, un troisème point de vue ne sera pas de trop et il connait mieux que moi le sujet du traitement des oronymes sur WP.
La situation est un peu complexe sur ce cas (et surement d'autres toponymes dans le secteur).
De toute évidence, on est partagé entre 3 cas de figure :
un toponyme entièrement en italien (Punta Innominata) comme on le retrouve sur les deux géoportails français et valdôtains (le géoportail en français n'était pas fiable sur ce point car il mélange les toponymes en français et en italien sur le massif du mont-Blanc)
un toponyme avec une traduction en français pour le seul nom générique (Pointe Innominata/Pointe de l'Innominata) que l'on rencontre dans certaines sources
un toponyme entièrement en français (pointe Innomée/Pointe de l'Innomée) que l'on rencontre dans d'autres sources
Suivant les époques et la qualité des sources, les occurrences de ces trois versions varient et aucune ne se dégage véritablement.
Si le toponyme entièrement en français se dégageait nettement dans son utilisation, il n'y aurait pas de débat. Cependant, ce n'est pas visiblement pas le cas et j'ai opté pour le cas général du traitement des toponymes sur WP qui consiste à traduire le nom générique en français mais garder le nom propre dans la langue d'origine, même si ce nom est traduisible en français.
Géoportail intègre les cartes de géoportails étrangers pour les zones frontalières, en l'occurrence le géoportail italien, donc c'est normal qu'il fasse apparaître des toponymes italiens (et parfois deux altitudes différentes d'un côté et de l'autre de la frontière).
Aussi, je pense qu'« Innominata » est le toponyme le plus connu dans le milieu de l'alpinisme, parce que c'est celui utilisé par les touristes et par beaucoup de guides, vu qu'il se situe en Italie.
Toutefois, la Vallée d'Aoste a l'avantage d'être bilingue francophone et le toponyme « Innomée » existe officiellement en français, du coup c'est celui qu'on devrait utiliser selon moi.
Je vous remercie pour vos réponses, et, en rappelant que le géoportail valdôtain indique uniquement le toponyme en français, je procède à rétablir mes modifications annulées. Bon wiki à vous ! Tenam (discuter) 24 avril 2024 à 13:08 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Merci pour les corrections d'altitude du Semeru, les sources que j'avais regardées donnaient toutes 3676 m, mais en effet il y a cette autre altitude de 3657 m qui semble aussi être assez officielle sur le site du Smithsonian Institution! Le doute reste.
Quant à la modification des altitudes de "m" en "mètres", est-ce qu'il y a une règle particulière qui s'applique sur Wiki? J'ai trouvé cela : Wikipédia:TYPO#UNITÉS-MESURE qui semble parfaitement autoriser l'utilisation des unités. À ce propos, le BIPM p. 36 écrit : Bien que les valeurs des grandeurs soient généralement exprimées au moyen de nombres et de symboles d’unités, si pour une raison quelconque le nom de l’unité est plus approprié que son symbole, il convient d’écrire en toutes lettres le nom de l’unité.
De mon point de vue, à la lecture, l'unité m est très fluide et connue par la majorité des gens, c'est pourquoi j'avais modifié.
Pour les unités, le débat n'est pas totalement tranché mais il existe également une règle implicite qui veut que l'on respecte le choix du contributeur originel/principal de l'article concernant le style ou encore le formatage
Pas de souci avec ton intervention donc, c'est le principe du wiki
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Rémih
Il est courtois de ne pas supprimer les photos qui illustrent un article, vous pouvez les déplacer si vous jugez que la votre illustre mieux le sujet. Ayant fait plusieurs photos du pont, j'avais choisi de publier celle ou l'on voit un randonneur sur le "chemin de Saint-Jacques".
Même remarque sur votre modif de Larressingle... Jcb-caz-11 (discuter) 22 août 2024 à 08:03 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Est-il bien utile et judicieux d'avoir un article pour les Petites Rousses et un article pour le dôme des Petites Rousses, dont c'est l'unique sommet nommé, avec la même altitude, les mêmes coordonnées, les mêmes catégories, globalement à peu près les mêmes informations...? Tout ça est très redondant ; ne pourrait-on pas regrouper en un seul article ?
Salutations. Gemini1980oui ? non ?27 août 2024 à 19:33 (CEST)[répondre]
Réflexion faite, on peut effectivement considérer qu'il s'agit de la même montagne. Comme tu le dis, les évolutions des deux articles vont se faire en parallèle avec pas mal de redondance. Je m'occupe de la fusion.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dans l'article, on parle logiquement du refuge au passé, alors pourquoi parler du rocher qui le supportait au présent puisqu'il n'existe plus non plus. En fonction de cette remarque, veuillez bien revoir la pertinence de votre contre rectification. Cordialement. Patrifor (discuter) 15 octobre 2024 à 18:23 (CEST)[répondre]
Salut :) Par rapport à cette modification, ne serait-il mieux de laisser une carte des deux régions impliquées ? Il s'agit d'un jardin botanique situé en territoire français (département de la Savoie), mais appartenant à la commune valdôtaine de La Thuile, outre qu'à l'ordre de Saint-Maurice. Je me permet d'inviter Gemini1980 : dans la discussion. Merci ! Tenam (discuter) 22 octobre 2024 à 17:33 (CEST)[répondre]
Je suis moyennement convaincu avec une géolocalisation italienne en dépit du fait que je jardin est géré par des entités italiennes. C'est un peu comme si on mettait une géoloc du pays d'origine pour les ambassades.
Toutefois, vu la grande proximité géographique avec le territoire italien qui ne provoque pas de problèmes de mise en page dans l'infobox, je ne m'oppose pas au rétablissement de la géolocalisation italienne.
Tenam : pas très convaincu non plus. On est un peu, toutes proportions gardées, dans le cas de figure d'une usine détenue par une entreprise étrangère. De plus, qu'en serait-il si le jardin était à 10, 20 ou 50 kilomètres ? Les exceptions me semblent difficilement gérables. Salutations. Gemini1980oui ? non ?22 octobre 2024 à 21:29 (CEST)[répondre]
Justement parce que ce jardin se trouve à 700 mètres environ de la frontière, donc objectivement très près, et en raison de sa nature intramontaine : non seulement il appartient à la commune de La Thuile, mais aussi il a été fondé par un Valdôtain, l'abbé Chanoux. Je sais que ce sont des raisons beaucoup plus sentimentales que wikipédiennes, et je n'ai aucun critère général à proposer, encore moins pour ce qui est de la proximité géographique, je ne suis personne pour le faire :) Tenam (discuter) 23 octobre 2024 à 15:32 (CEST)[répondre]
Carte des vallées alpines françaises
Bonjour,
J'ai créé Fichier:Vallées des Alpes-relief map-fr.svg. Cette carte initiée il y a plusieurs années, avec des hauts et des bas de motivation, en tâchant de définir le plus précisément possible les bassins versants et distinguer avec une fidélité correcte les différentes vallées des Alpes françaises, se veut le pendant de Fichier:Massif des Alpes-relief map-fr.svg. Elle pourrait éventuellement servir à compléter le travail de catégorisation par vallée qui avait été entamé il y a quelques mois. Est-ce que tu as des remarques, tu vois des erreurs, des manques...? Par exemple, j'aimerais mieux délimiter les Alpes du Nord des Alpes du Sud sur cette carte, mais je ne vois pas trop comment sans épaissir démesurément le trait. Bref, dis-moi ce que tu en penses si tu le souhaites.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?27 octobre 2024 à 20:01 (CET)[répondre]
C'est une bonne idée cette carte et je sens le nombres d'heures qu'il a fallu pour l'élaborer.
Quelques remarques :
La vallée de Vallorcine n'a pas de nom, peut-être est-ce volontaire. La branche méridionale du Y grenoblois n'a pas non plus de nom, de même qu'une vallée en Provence au sud du Verdon (à inclure dans le Moyen-Verdon ?).
Les vallées d'Abondance et d'Aulps sont inversées.
La commune d'Ugine est incluse dans la trouée d'Annecy alors qu'historiquement et topographiquement, elle se trouve plutôt dans le val d'Arly.
L'Albanais n'est pas une vallée, sa présence sur la carte est peu pertinente à mon avis.
Les trois petites vallées entourant la cluse de Voreppe pourraient y être rattachées et elle pourrait être étendue en aval jusqu'à Rovon pour constituer le Bas-Grésivaudan.
Le Grésivaudan pourrait inclure Grenoble jusqu'au pied du Vercors et au plateau de Champagnier.
La basse et moyenne vallée du Drac pourrait inclure le Beaumont (qui est plus une région naturelle), l'extrémité aval du Valbonnais (à hauteur de Siévoz) et la branche méridionale du Y grenoblois dont le secteur de Champagnier et de Vizille (et pourquoi pas la Matheysine qui la non plus n'est pas une vallée).
Le Champsaur pourrait inclure l'extrémité aval du Valgaudemar dans le secteur de Saint-Firmin (ce découpage autour d'Aspres-lès-Corps est assez singulier).
Avec le Gapençais, on a alors la Moyenne-Durance et en aval, la Basse-Durance.
D'après l'article Verdon, la limite entre Haut et Moyen-Verdon est un peu plus en aval que la limite actuelle ce qui inclurait notamment Allons dans le Haut-Verdon.
La vallée de l'Ouvèze pourrait commencer à Vaison-la-Romaine et incluse la vallée du Toulourenc.
Je rajouterai bien la vallée du Paillon jusqu'à son entrée dans Nice.
Pour délimiter Alpes du Nord et du Sud, pourquoi ne pas reprendre l'idée exploitée dans la carte des massifs : doubler les contours des vallées pour former alors deux blocs.
Merci pour ton œil aiguisé, je savais que je m'adressais à la bonne personne. J'ai entamé le travail de modification. Quelques remarques au fur et à mesure.
Je n'ai pas fait figurer la vallée de Vallorcine, car je ne savais pas si je devais la nommer ainsi, ou vallée de l'Eau Noire, ou vallée du Trient, ni quelles étaient ses limites exactes en fonction de ces appellations. De plus, elle appartient au versant suisse prélémanique du Rhône. En même temps, la vallée Étroite appartient au bassin du Pô, alors... Je veux bien discuter pour faire avancer cette réflexion.
La branche méridionale du Y grenoblois n'avait pas de nom parce que je ne savais pas à quoi la rattacher. En prolongeant la basse vallée du Drac jusqu'à Grenoble, ça résoud le problème, bien que ça paraisse bizarre de rattacher la partie de la Romanche entre Vizille et Séchilienne (en aval de l'Oisans) à la vallée du Drac. En même temps, ça valide ta proposition d'effacement du plateau matheysin, dont les deux extrémités se trouvent ainsi rattachées à la même vallée, sans se soucier de l'hydrographie complexe du plateau. Ceci évite aussi de prolonger le Grésivaudan jusqu'au Vercors, et de le faire enjamber le Drac (j'y reviens plus bas). J'ai supprimé le Beaumont et ajusté la limite avec le Valbonnais.
J'ai rajouté le nom de vallée manquant en Provence (je m'en étais aperçu juste après avoir publié mon message) : la vallée de l'Artuby. Elle s'enfonce très loin en retrait du Verdon, à travers des chaînons montagneux bien dessinés, après avoir traversé des gorges assez profondes qui la détachent nettement de son affluent. Je pense qu'il est pertinent de la conserver.
Inversion faite entre les vallées d'Aulps et d'Abondance.
J'ai inclus Ugine dans la trouée d'Annecy parce que l'article Trouée d'Annecy dit que « La trouée d'Annecy, trouée d'Annecy-Ugine ou encore trouée d'Annecy-Faverges-Ugine est une vallée de France » et plus loin « la trouée d'Annecy reprend une direction sud-est pour s'élargir jusqu'au site d'Ugine » ; tandis que l'article Ugine dit que « Le bourg s'est développé à la jonction de la trouée glaciaire d'Annecy-Ugine ». Ces articles sont sourcés avec http://www.geol-alp.com/bauges/_lieux/Annecy_lacSW.html et http://www.geol-alp.com/bornes/_lieux_aravis/Ugine_NE.html, et il ne semble pas y avoir de mésinterprétation.
Je me range à ton avis pour l'Albanais. J'y voyais juste un moyen de délimiter les vallées du Fier et du Sierroz.
Si on conserve la cluse de Voreppe, ça me semblerait bizarre de considérer qu'Engins d'une part, Proveyzieux jusqu'au col de la Charmette, Sarcenas ou Le Sappey d'autre part, appartiennent à la cluse, qui géologiquement est la partie resserrée de la vallée de l'Isère qui recoupe perpendiculairement les anticlinaux de la Chartreuse et du Vercors. Les gorges du Furon, le vallon de Tenaison et la vallée de la Vence occupent les vals synclinaux. En même temps, je suis d'accord que ces vallées ou gorges sont très petites et leur maintien alourdit la carte, ça aurait un aspect pratique de les rattacher à un autre ensemble, même si ça ne doit pas primer sur la justesse. Par ailleurs, quelques remarques sur le Bas-Grésivaudan : je n'ai jamais entendu dire que la partie entre Grenoble et Voreppe appartenait au Bas-Grésivaudan ; de plus, sa partie aval est très floue, puisqu'on trouve tantôt Tullins tantôt Saint-Gervais/Rovon, mais qu'à Vinay et Saint-Marcellin ils se considèrent aussi dans le Bas-Grésivaudan, et que dans ce cas, d'un point de vue géographique, on pourrait même estimer qu'il va jusqu'au verrou entre Saint-Lattier et la Baume d'Hostun... Je serais bien en peine aussi de dire, entre Renage et Voiron, où passe la limite du Bas-Grésivaudan. J'ai besoin de ton avis pour avancer.
Je veux bien davantage de précision sur la limite Champsaur/Valgaudemar selon toi, car en face de Saint-Firmin se trouve Saint-Jacques-en-Valgodemard, qu'il serait cocasse de ne pas rattacher à sa vallée, et je ne distingue pas de verrou autre qu'au niveau de la confluence entre la Séveraisse et le Drac.
J'ai redécoupé la Haute-Durance et supprimé le Gapençais (j'y voyais le bassin de l'Avance et de quelques cours d'eau mineurs). J'ai ajusté la limite de l'Ubaye. J'ai redéfini la limite méridionale du pays du Buëch. J'ai remonté la limite aval du Bas-Verdon au niveau de Gréoux.
En revanche, pour l'Asse, je comprends moins la logique de remonter la limite aval de 18 km, alors qu'entre le Val d'Asse et Bras-d'Asse la rivière est bien encaissée dans le plateau de Valensole. Faut-il créer la vallée de la Méouge dans l'espace laissé béant entre le pays du Buëch et la vallée du Jabron ?
Dans la section Verdon (rivière)#Moyen Verdon, la commune d'Allons est bel et bien placée dans le Moyen Verdon, ce qui fait que j'ai placé la limite au niveau du verrou du pont de la Fleur à Thorame Haute Gare.
C'était mon intention au départ d'inclure la vallée du Toulourenc dans celle de l'Ouvèze. Mais plusieurs choses m'ont fait changer d'avis : quand on est sur le versant nord du mont Ventoux, on n'a pas vraiment l'impression de faire face à la vallée de l'Ouvèze, le Toulourenc étant très encaissé entre nous et la montagne de Bluye notamment. De plus, il me semble qu'il y a plusieurs parcours touristiques « gorges du Toulourenc » ou « vallée du Toulourenc », donc une vraie identité. Enfin, entre Vaison et Malaucène, le milieu est ouvert, pas vraiment la sensation d'être dans une vallée. Ainsi, avec les limites actuelles de l'Ouvèze et du Toulourenc, les vallées s'arrêtent à peu près sur la même bordure alpine que pour l'Eygues (à Nyons) et le Diois (à Saillans).
Vallée du Calavon créée (un peu approximativement au niveau du plateau de Vaucluse et du plateau d'Albion, parce qu'hydrographique compliquée). Du coup, j'en ai profité pour créer la vallée de la Nesque dans l'interstice.
Vallée du Paillon créée.
On pourrait même envisager de créer la vallée du Loup (en amont de Le Bar-sur-Loup) ?
J'ai importé une nouvelle version pour que tu puisses avoir un aperçu des changements déjà effectués et du rendu provisoire.
Pour les limites entre Alpes du Nord et Alpes du Sud, à la réflexion, je songe garder une couleur foncée pour cette limite et une couleur plus claire pour les autres limites de vallées.
Salut Gemini1980, désolé, j'ai complètement oublié de te répondre.
Je pense qu'il y a deux visions d'une « vallée » : celle géographique/topographique/culturelle et celle se superposant au bassin versant. Ainsi, pour l'Oisans, le Queyras ou le Grésivaudan, on est clairement dans la première définition, contrairement à la représentation sur la carte de la vallée du Jabron ou de l'Asse. C'est pour coller à la première définition que je propose de raccourcir la vallée de l'Asse ou d'inclure les petites vallées latérales autour de la cluse de Voreppe dans celle-ci à l'image de la trouée des Marches ou celle d'Annecy. Représenter le bassin versant d'un cours d'eau sans tenir compte d'autres conditions géographiques naturelles ou humaines n'est pas vraiment pertinent à mon sens sur cette carte.
Pour le Champsaur/Valgaudemar, je soutiens que l'aspect du découpage autour d'Aspres-les-Corps est quelque peu déroutant car basé sur des limites administratives. Saint-Jacques est clairement à rattacher au Valgaudemar vu son nom et Saint-Firmin aussi au vu de l'emplacement du village dans la vallée et de son histoire. En revanche, l'étendue d'une municipalité n'est parfois pas en lien avec la géographie traditionnelle ou topographique. Ici, on peut imaginer que la limite entre Valgaudemar et Champsaur, si on veut s'appuyer sur des éléments de géographie physique, passe peut-être au niveau du pont des Richards, à l'endroit du léger resserrement de la vallée contrôlé par le château de Saint-Firmin en rive droite et le château des Herbeys en rive gauche. Pour continuer à s'appuyer sur des éléments géographiques, ce découpage permet de rattacher les terrasses alluviales au pied de la montagne du Petit Chaillol ainsi que la rive gauche du torrent de Brudour au nord à la vallée du Drac (donc ici au Champsaur) et non au Valgaudemar.
Concernant le Bas-Grésivaudan, ses occurrences se cantonnent à des noms de structures associatives et des cours de géologie mais sans savoir s'il s'agit d'une véritable définition géographique ou d'une locution utilisée par commodité de langage. De toutes façons, cette plaine de Moirans-Tullins est située en sortie des Alpes donc son absence sur la carte n'est pas si grave.
J'avoue que cette grande échancrure formée par la vallée du Jabron dans la vallée de la Durance me chiffonne d'un point de vue esthétique. Deux solutions : la supprimer pour l'inclure dans la vallée de la Durance (ce serait dommage) ou bien créer la vallée de la Méouge jusqu'à la sortie de ses gorges. Éventuellement, on peut imaginer rajouter le Pays de Forcalquier constitué des bassins versants du Largue et du Lauzon jusqu'à leurs débouchés dans la plaine alluviale de la Durance.
La vallée de Vallorcine est bien évidemment à rattacher au Valais au vu de sa topographie et de son histoire longtemps tournée vers le versant helvète mais représenter le Valais sur la carte serait hors-sujet. Pour avoir discuté avec des gens de la vallée, ils font mention du « Val d'Orsine » mais impossible de remettre véritablement la main dessus dans la littérature mis à part quelques mentions anecdotiques. Il sera toujours possible de rajouter la vallée plus tard si besoin.
Si l'on rajoute la vallée du Loup, on peut aussi rajouter celle de la Siagne à l'ouest jusqu'à sa sortie des gorges et son arrivée dans le pays de Grasse.
Autre proposition de dernière minute : rajouter le val Cenise pour couvrir le plateau du Mont-Cenis.
Je crois qu'avec tout ça, on arrive à une carte exhaustive, fiable et représentative.
Cluse de Voreppe élargie/fusionnée avec les vallées latérales.
En revanche, pour la vallée de l'Asse, sans vouloir te contrarier, j'abandonne ton idée car j'ai trouvé https://www.asse-tourisme-en-provence.fr/la-vallee-de-lasse/, qui la fait aller jusqu'au Luberon (encore que ça puisse être soumis à interprétation), et surtout http://www.donnees.paca.developpement-durable.gouv.fr/docHTML/atlas04/files/4de/4de_28_fc.pdf, qui présente une carte de la partie basse de la vallée (laquelle suit de très près celle que j'ai proposée), un profil latéral et une description détaillée de la géographie physique et humaine qui ne me semblent pas laisser de place au doute. J'apporte juste une petite retouche pour gommer l'effet « pointe » au niveau de la jonction avec la vallée de la Durance.
Limite Valgaudemar/Champsaur modifiée suivant ta suggestion. Juste une précision : je n'avais pas suivi les limites administratives mais je la faisais passer par le col des Festreaux (au-dessus de Saint-Firmin), ce qui fait que la rive gauche du torrent de Brudour était de fait déjà dans le Champsaur. Avec cette retouche, ça limite un peu l'effet « décrochage » au niveau d'Aspres, mais pas de beaucoup.
Toutefois, en suivant ta logique, que j'entends bien, j'en profite pour raccourcir la vallée de la Gresse au nord, pour en sortir la plaine de Reymure et rattacher celle-ci à la basse vallée du Drac
Vallée de la Méouge créée.
Vallées de la Siagne et du Loup créées.
Val Cenise créé, même si bassin du Pô.
Je compte apporter quelques retouches d'apparence avant d'importer une nouvelle version. Je te préviendrai quand ça sera fait. Si d'ici-là tu as des commentaires, n'hésite pas.
C'est fait. J'ai mis les contours des Alpes du Nord et des Alpes du Sud dans un liseré violet lilas. Si tu penses que ce n'est pas esthétique, j'ai conservé la même version du fichier avec tous les contours en noir, je peux aisément revenir sur cette modification. J'ai interrompu le contour au niveau du val de Vassieux (endoréique, hydrographie karstique) et au niveau de la vallée de la Roya (où il se prolongerait en Italie entre le bassin du Pô et la Riviera ligure). Gemini1980oui ? non ?2 décembre 2024 à 00:37 (CET)[répondre]
C'est une très belle carte. Merci pour ton travail et les dernières modifications qui me conviennent et qui s'intègrent bien. Rémi✉2 décembre 2024 à 10:05 (CET)[répondre]
J'ai voulu rajouter une photo montrant les deux refuges et au vu de la longueur assez faible de l'article, j'ai préféré supprimer l'une des images pour une question de mise en page. Celle sur la maquette est interessante mais elle est d'assez piètre qualité en raison d'un fort contre-jour (pas d'offense, je sais qu'il est très dur de prendre ce genre de photos derrière une vitrine, c'est d'ailleurs pour ça que je n'en prend jamais).
Après réflexion, je me rend compte que la mention des maraudes du samu social ne correspond pas à la définition de l'article « Maraude » mais correspond au troisième item de la page d'homonymie Maraudage. Ton ajout n'est par conséquent pas pertinent dans l'article Maraude et il devrait être logiquement transféré dans un article dédié aux maraudes sociales qui n'existe pas pour l'instant. Néanmoins, je t'invite à créer l'article Maraude sociale qui pourra se développer dans tout son potentiel encyclopédique (et pas seulement au périmètre du samu social).
Merci pour ton intere a ce sujet. Je te suit bien sur le fait que ce devrait etre sur un page d'homonymie. Mais plutot sur une page homonymie Maraude. Et la effectivement mon ajout n'a plus de sense. Mais Maraudage, n'est pas adapté, on parle de maraude, c'est presque un nom propre me semble t-il.
Tu as certainement vu que j'avais fait pleins de modification dans la page SAMU social. La maraude est l'une des 2 activités des SAMU social. Peut etre faut-il effectivement decouper la page SAMU social si elle est trop grosse. Dans ce cas il est possible de la couper en trois pages SAMU Social (SIAO et 115), maraude (chartre, referenciel et associations) et Hebergement Sociale avec les CHU.
GMoulard : la page d'homonymie Maraudage regroupe déjà les différents sens de « Maraudage » et « Maraude » qui, suivant la définition, peuvent être utilisés indifféremment. Il n'est donc pas pertinent de créer une page d'homonymie « Maraude ». Pour l'article SAMU social, je ne me suis pas penché sur le sujet et je ne me sens pas compétent mais en revanche, pour l'article Maraude sociale qui reste à créer, il faut garder à l'esprit qu'il ne concernera pas que les actions du SAMU social mais devra traiter de la maraude sociale dans son ensemble, dont celle du SAMU social. Rémi✉13 décembre 2024 à 13:32 (CET)[répondre]
Bonjour Rémi,
À l'occasion du sourçage d'articles de glaciers, italiens en l'occurrence, je m'aperçois que le glacier de Gruetta est nommé Greuvetta sur les cartes italiennes et Greuvettaz sur les cartes françaises. Il en va de même pour les autres toponymes tout autour. Plus exactement, ces toponymes ont été renommés sur les cartes françaises, car sur celles de 1950, c'était encore Gruetta. Penses-tu qu'il faudrait utiliser la nouvelle orthographe sur WP ?
Salutations. Gemini1980oui ? non ?12 décembre 2024 à 22:28 (CET)[répondre]
En l'état, le titre de l'article n'est effectivement pas bon.
« Glacier de Gruetta » correspond à la graphie sur la carte IGN de 1950 et reprise par OSM.
Sur la couche au 1:25 000e du géoportail français, c'est en fait la carte suisse qui s'affiche avec le toponyme de « Glacier du Mont de Greuvettaz » (que l'on retrouve directement sur le site suisse).
Sur la couche au 1:100 000e du géoportail français, c'est le toponyme en italien « Ghiacciaio di Greuvetta » qui est indiqué.
Sur le géoportail italien au 1:25 000e, il est nommé « Ghiacciaio di Greuvetta ».
Vu que le seul toponyme actuel en français est mentionné par les Suisses et qu'ils ne font pas autorité sur cette partie des Alpes, on ne peut raisonnablement pas en tenir compte pour le titre de l'article. Je serais d'avis de se calquer sur le toponyme en italien et de le traduire en français en « glacier de Greuvetta » pour le titre de l'article. Je pense qu'il est également pertinent de mentionner la variante suisse du nom, Wikipédia en français n'étant pas Wikipédia de France mais aussi de suisse romande.
Du coup l'orthographe « Gruetta » est peut-être aussi correcte...?
L'avantage c'est que la Vallée d'Aoste est francophone, il y aurait moyen de trancher facilement. Tenam : tu pourrais nous aiguiller sur la toponymie correcte ?
Wikipédia en français est aussi Wikipédia de la Vallée d'Aoste, région officiellement francophone, et non seulement de France et de Suisse romande. Ce toponyme n'est ni français ni italien, mais francoprovençal. Le géoportail de la Vallée d'Aoste] indique que le seul toponyme officialisé par la commune en question, Courmayeur, est « mont de Greuvettaz », et également « mont rouge de Greuvettaz » et « petit mont de Greuvettaz ». Il faut renommer cet article. Je corrige ces deux derniers toponymes (sourcés) dans l'article. Quelle est d'ailleurs la source pour « ghiacciaio del Gruetta » ? Tenam (discuter) 16 décembre 2024 à 10:18 (CET)[répondre]
Je pense que Rémi est au courant que la francophonie ne se limite pas à la France et à la Suisse romande, c'est juste la tournure qui pouvait prêter à confusion. Au moins les cartes valdôtaines et suisses ont la même orthographe pour Greuvettaz. J'ai renommé les articles. Merci d'avoir aidé à avancer sur le sujet.
Effectivement, comme je parlais de la France et de la Suisse, ma tournure sur les régions francophones n'est pas très claire mais il va de soit que j'incluais aussi dans mes propos la vallée d'Aoste.
Merci à tous les deux pour les modifications apportées.
Invitation à participer à une recherche sur la page principale de Wikipédia
Bonjour!
Tout d’abord, permettez-moi de me présenter : je m’appelle Francisco Kugler, chercheur dans le cadre du projet Cover Women à l’Université de Barcelone, en Espagne.
Notre groupe de recherche travaille actuellement sur l’analyse de la page principale des versions de Wikipédia en espagnol, anglais, catalan, allemand, italien, français et portugais. Nous sommes actuellement à la phase des entretiens pour mieux comprendre les mécanismes qui régissent la construction de la page principale. Nous aimerions donc interroger des volontaires qui connaissent bien ou participent à ces tâches. Nous croyons que votre contribution serait d’une grande importance, et cet échange nous permettrait d’approfondir notre compréhension des processus derrière la programmation de la page principale, à travers les théories de la communication.
J’espère que vous serez intéressé(e) à participer et que vous serez disponible pour cela. Si c’est le cas, nous nous adapterons à vos besoins, horaires et préférences (l’entretien peut se faire par écrit, par appel ou visioconférence). Notre objectif principal est de contribuer à l’amélioration de Wikipédia grâce aux données et aux connaissances scientifiques, et nous sommes convaincus que nous avons beaucoup à apprendre de ceux et celles qui s’engagent et travaillent quotidiennement sur l’encyclopédie.
Je reste à votre disposition pour vos commentaires, liens utiles ou toute information pertinente. Si vous préférez poursuivre cette conversation en privé, vous pouvez me contacter via ma page utilisateur. N’hésitez pas à me faire savoir si vous avez des questions concernant notre projet.
Je vous remercie beaucoup pour votre attention et votre bonne volonté, et j’espère que tout se passe bien de votre côté.
A propos de tes ajouts de crédits d'auteur sur Rangatira, je n'ai évidemment rien contre — je les ajoutais moi-même assidûment —, mais deux petites remarques, pour ton info :
On m'a expliqué que les crédits d'auteur étaient inclus dans le diff de traduction quand on utilise l'outil de traduction (puisque lien vers l'article traduit et sa liste d'auteurs) et que ce n'était pas nécessaire de les ajouter dans l'article (ils n'ont d'ailleurs aucune utilité pour le lecteur) ;
Après une traduction avec l'outil de traduction, un bot vient ajouter les crédits d'auteur en pdd, donc ce n'est pas nécessaire de le faire.
Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 20:55 (CET)[répondre]
Je vois l'immense et discret travail de wikification que tu abats, les bras m'en tombent. Sois remercié pour tout ce travail. Bonne Année et Santé à toi et à tes proches. Miked6 janvier 2025 à 11:49 (CET)[répondre]
Cet article ne contient aucune source. Si vous y travaillez en ce moment ou comptez le faire, je vous invite à y mettre les bandeaux En cours ou En travaux. Sinon, un retour au brouillon s'impose.
Malheureusement, je ne m'y connais pas assez en modèles de paramétrages de cartes pour pouvoir faire la modification moi-même sans provoquer des erreurs d'affichage.
Vous n’avez rien à modifier, changez simplement le fichier. Évidemment, vous ne pourrez géolocaliser aucune ville ou élément géographique des îles Canaries avec ce modèle, mais le pays entier apparaîtra dans l'image. S'il vous plaît, je vous supplie de modifier le fichier. Tous mes vœux! Lopezsuarez (discuter) 26 janvier 2025 à 14:52 (CET)[répondre]
Salut. Je viens de voir que tu as déplacé Col de la Forclaz (Valais) à Col de la Forclaz (canton du Valais), selon le principe de la moindre surprise. Or, justement, c'est contraire à ce principe. Tout comme tu ne dis pas Col de la Forclaz (Commune de Beaufort) mais Col de la Forclaz (Beaufort), personne ne parle du "Canton du Valais" en dehors de thématiques politiques - on parle toujours du "Valais". On le voit d'ailleurs déjà dans l'expression "canton du Valais". En particulier pour le lemmes où le Valais est en parenthèses, ce devrait donc être "(Valais)" et pas "(canton du Valais)". Je n'ai d'ailleurs trouvé aucun autre exemple à par la page sur la Forclaz - tous les autres que j'ai trouvées portenr "(Valais)". Je t'invite donc à révertir ta modification. --Pcb (discuter) 28 janvier 2025 à 11:13 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
--Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 20:55 (CET)
