Le proto-roman se définit comme l'ancêtre de toutes les langues romanes que la méthode comparative tente de reconstruire^[1]. Il reflète le dernier stade de l’évolution du latin vulgaire avant toute différenciation régionale majeure.

Les linguistes comparatifs spécialistes du proto-roman font exception parmi leurs confrères, car ils peuvent se référer à un corpus abondant de textes écrits dans une variation^[2] du proto-roman, à savoir le latin classique. Chaque romaniste privilégie, dans ses études, le latin classique ou bien le proto-roman reconstruit à partir de ses langues descendantes^[3] : le point de départ de la recherche étymologique sera un étymon latin ou bien un cognat proto-roman^[4].

Le proto-roman est nécessairement une vue de l’esprit^[5] et ne doit pas être confondu avec une transcription exacte du latin vernaculaire parlé à un moment ou dans lieu donné^[6] mais comme un moyen privilégié pour y accéder. Le proto-roman n'est pas unitaire^[7]. Il montre un espace roman divisé. Des unités étymologiques ne couvrent qu’une partie du domaine. Un même étymon connaît des modifications selon l'espace et le temps. La première brèche significative dans l'unité^[8] du proto-roman semble s’être produite avec la fusion de /ĭ/ avec /ē/ dans la plupart des pays de langue latine^{[N 1]}, un changement qui semble s’être achevé seulement vers la fin de l’Empire romain^[11].

• Les voyelles moyennes ouvertes /ɛ ɔ/ fusionnent avec /e o/ dans tous les contextes non accentués.^[12],[13]

• Une réduction supplémentaire est observée dans les syllabes intertoniques où /i u/ fusionnent avec /ɪ ʊ/.^[14]

• Les voyelles sont allongées allophoniquement en syllabes ouvertes accentuées^[15] mais peut-être pas /ɪ/ ou /ʊ/.^[16]

• /i u/ deviennent [j w] entre une consonne et une voyelle suivante. [j] déclenche alors une palatalisation, comme dans /basiáre/ [basʲáːɾe].^[17]

Une seule diphtongue phonémique peut être reconstruite pour le proto-roman, à savoir /au̯/.^[18] Elle peut être trouvé à la fois en position accentuée et non accentuée.^[19]

• Lorsque palatalisés, /t k n l/ deviennent [tsʲ c ɲ ʎ].^[12],[20]
• [c ɲ ʎ] intervocaliques sont régulièrement géminés.^[12] [tsʲ] ne l’est que sporadiquement.^[21]
• Une voyelle postérieure suivante, à savoir /u ʊ/ ou /o ɔ/, déclenche la délabialisation de /kʷ/ vers /k/.^[22]
• /sC/ en initiale reçoit une prothèse, comme dans /stáre/ [ɪstáːɾe], sauf quand précédé d’une voyelle.^[23][24]
• Certains éléments suggèrent que /f/ était bilabial, mais la plupart des chercheurs le reconstruisent comme une labiodentale.^[25]
• /b d g/ semblent s'être fricatisées en [β ð ɣ] en position intervocalique ou après /r/ et /l/.^[26]
• /-di-/ et /-gi-/ intervocaliques n’existent pas, ayant déjà fusionné avec /j/.^[27][28]
• /j/ est réalisé comme [ɟ] en initiale ; intervocaliquement [ɟ]^[29] ou [ʝ ~ ɟɟ].^[30]
• /ll/ semble avoir eu une réalisation rétroflexe, c’est-à-dire [ɭɭ].^[31][32]
• /gn/ était très probablement fricatisé en [ɣn].^[33][34]
• /s/ était probablement un [s̺] rétracté^[35].

Les noms proto-romans avaient trois cas: un nominatif, un accusatif et un génitif-datif combiné qui n'était utilisé qu’en référence aux personnes.^[36]

Plusieurs noms de classe III avaient des inflexions qui différaient par le nombre de syllabes ou la position de l’accentuation.^[38]

Quelques noms de classe II avaient un pluriel en -a ou -ora, ces noms ayant été à l’origine des neutres en latin classique. Bien que le singulier ait été grammaticalement masculin, le pluriel était traité comme féminin.^[38]

De tels pluriels étaient souvent réanalysés en tant que féminins singuliers.^[39]

Cette tendance était déjà apparente en latin classique, cf. la création du nom féminin opéra à partir du pluriel du neutre opus.

Ceux-ci s’infléchissent de la même manière que les noms.^[40]

Alors que le suffixe latin -ior existait encore, il n'était utilisé que dans un nombre restreint d’adjectifs.^[41][42]

Sinon, la manière typique de former un comparatif était d’ajouter plus ou mais (signifiant « plus ») à un adjectif positif. Cela s’était aussi fait en latin classique, quoique sporadiquement.^[43]

Aucune terminaison dédiée n’existait pour exprimer le superlatif. Diverses alternatives étaient utilisées à la place, comme un adverbe intensificateur (mʊ́ltu, bɛ́ne, etc.) ou un simple comparatif.^[44]

Ci-dessous le féminin singulier. Nombre d’entre eux avaient des variantes atoniques « faibles ».^[45]

Équivaut à « toi, moi » etc.^[46][47]

On note que kúi a été perdu en ibéro-roman.^[48]

Les pronoms interrogatifs sont les mêmes, sauf que la forme nominative et accusative neutre est [kʷɪ́d].

Les verbes proto-romans appartiennent à trois classes principales, chacune caractérisée par une voyelle thématique différente. Leurs conjugaisons sont construites sur trois thèmes et impliquent diverses combinaisons de mode, d’aspect et de temps.^[49]

Le paradigme est approximativement le suivant.^{[50] [N 5]}

Ceux-ci s’infléchissent de la même manière que les adjectifs.^[53]

• J. N. Adams, Social Variation and the Latin Language, Cambridge University Press, 2013 (ISBN 978-0521886147)
• Ti Alkire et Carol Rosen, Romance Languages: A Historical Introduction, New York, Cambridge University Press, 2010 (ASIN B003VS0CSS)
• Brigitte Bauer, Early and Late Latin: Continuity or Change?, Cambridge University Press, 2016, 313-339 p. (ISBN 9781316450826, DOI 10.1017/CBO9781316450826.015, lire en ligne), « The development of the comparative in Latin texts »
• De Dardel et Gaeng, « La declinaison nominale du latin non classique: Essai d’une methode de synthese », Probus, vol. 4, n^o 2,‎ 1992, p. 91-125 (DOI 10.1515/prbs.1992.4.2.91)
• De Dardel et Wüest, « Les systèmes casuels du protoroman: Les deux cycles de simplification », Vox Romanica, n^o 52,‎ 1993, p. 25-65
• Dworkin, « Do Romanists Need to Reconstruct Proto-Romance? The Case of the Dictionnaire Étymologique Roman Project », Zeitschrift für romanische Philologie, n^o 132,‎ 2016, p. 1-19 (DOI 10.1515/zrp-2016-0001, lire en ligne)
• W. D. Elcock, The Romance Languages, London, Faber and Faber, 1975
• Thaddeus Ferguson, A History of the Romance Vowel Systems through Paradigmatic Reconstruction, Berlin, De Gruyter, 1976
• C. H. Grandgent, An Introduction to Vulgar Latin, Boston, D.C. Heath & Co, 1907
• Xavier Gouvert, Dictionnaire Étymologique Roman, vol. 381, De Gruyter, coll. « Beihefte zur Zeitschrift für romanische Philologie », 2015 (ISBN 9783110453614), « Le système phonologique du protoroman: essai de reconstruction »
• Xavier Gouvert, Dictionnaire Étymologique Roman 2, vol. 402, De Gruyter, coll. « Beihefte zur Zeitschrift für romanische Philologie », 2016, 27-51 p., « Du protoitalique au protoroman: deux problèmes de reconstruction phonologique »
• Robert Anderson Hall, Proto-Romance Phonology, New York, Elsevier, 1976
• Robert Anderson Hall, Proto-Romance Morphology, Philadelphia, John Benjamins, 1983
• Michele Loporcaro, Vowel Length From Latin to Romance, Oxford University Press, 2015
• Lyons, « On the Origin of the Old French Strong-Weak Possessive Distinction », Transactions of the Philological Society, vol. 84, n^o 1,‎ 1986, p. 1-41 (DOI 10.1111/j.1467-968X.1986.tb01046.x)
• Marten Maiden, A Linguistic History of Italian, New York, Routledge, 1995
• Robert Maltby, Early and Late Latin: Continuity or Change?, Cambridge University Press, 2016, 340-366 p., « Analytic and synthetic forms of the comparative and superlative from early to late Latin »
• Van Den Bussche, « Proto-Romance Inflectional Morphology. Review of Proto-Romance Morphology by Robert Hall. », Lingua, vol. 66, n^os 2-3,‎ 1985, p. 225-260 (DOI 10.1016/S0024-3841(85)90336-5)
• Vijunas, « The Proto-Indo-European Sibilant */s/ », Historical Linguistics, vol. 123, n^o 1,‎ 2010, p. 40–55 (DOI 10.13109/hisp.2010.123.1.40)
• Wilkinson, « Notes on the development of -kj-, -tj- in Spanish and Portuguese », Ronshu, vol. 17,‎ 1976, p. 19–36 (lire en ligne)
• André Zampaulo, Palatal Sound Change in the Romance languages: Diachronic and Synchronic Perspectives, vol. 38, Oxford University Press, coll. « Oxford Studies in Diachronic and Historical Linguistics », 2019 (ISBN 9780192534293)

• linguistique
  • liste de langues
    • langues par famille
      • langues indo-européennes
        • langues romanes

• Portail de la linguistique
• Portail des langues