Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Hervé Juvin

AàC non modifié depuis 21 jours = cloture --Indeed ^{[knock-knock]} 30 décembre 2011 à 19:48 (CET)[répondre]

Il est actuellement 17:05, le 1 février 2025 (UTC).

• (Hervé Juvin|discuter:Hervé Juvin)

Les utilisateurs devraient éditer un seul résumé ou point de vue, bien qu'ils puissent en approuver d'autres.

Il faut discuter les idées et non la participation à des colloques. Un penseur va là ou on l'invite. Si la gauche a peur du débat c'est son problème.

La discussion porte sur la question de l'appartenance politique d'Hervé Juvin. Des utilisateurs affirment qu'Hervé Juvin est d'extrême-droite et ont proposé de mentionner cette appartenance politique dans l'article. Laus s'oppose à cette proposition au motif que les sources invoquées à l'appui de cette affirmation seraient de mauvaise qualité. Une seconde proposition a été formulée : ne pas dire qu'Hervé Juvin est d'extrême-droite mais dire uniquement qu'il a participé le 4 décembre 2010 à un colloque de la mouvance identitaire. Laus a refusé cette seconde proposition au motif que la participation d'Hervé Juvin à ce colloque serait un évènement anecdotique compte tenu des nombreux colloques auxquels il participerait à titre professionnel.

Alphonse Wagner (d) 15 janvier 2011 à 21:22 (CET)[répondre]

La participation d'Hervé Juvin au colloque identitaire du 4 décembre 2010 est-elle un élément suffisamment important pour pouvoir être mentionnée dans l'article ?

Alphonse Wagner (d) 15 janvier 2011 à 22:31 (CET)[répondre]

Le colloque du 4 décembre 2010 mérite d'être mentionné car il illustre l'engagement politique d'Hervé Juvin au sein de la mouvance identitaire. La participation d'Hervé Juvin à ce colloque ne peut être assimilée à une activité professionnelle car ce colloque n'est pas un colloque universitaire mais un colloque politique puisqu'il a été organisé par des groupes politiques. Hervé Juvin y a donc participé pour des raisons politiques.

Alphonse Wagner (d) 15 janvier 2011 à 22:57 (CET)[répondre]

Le gros problème avec tout ça, c'est que les contributeurs soutenant qu'Hervé Rubin est d'extrême droite ne s'appuient que sur des sources internet non fiables (sites partisans, blogs...) et rien de secondaire.
L'argumentation de cette idée ne repose que sur des liens de cause à effet qui ne sont pas sourcés (sont-ils sourçables ?) mais sur des interprétations. J'ajoute que chaque colloque auquel participe tel ou tel n'a pas vocation à figurer sur wp, qu'il soit politique, économique ou je ne sais quoi.
Enfin Juvin participe au site Realpolitik.tv ce qui semble suffir à certains pour le classer à l'extrême-droite. Je ne connais pas ce site mais par ailleurs, Juvin participe au magazine l'Expansion que je connais (abonné) qui n'est pas du tout classé à l'extrême-droite. Est-il d'extrême-droite d'un côté, du centre de l'autre ? En l'absence d'une source de qualité qualifiant l'orientation politique de cette personne ou d'une revendication de Juvin, cette info n'est qu'un POV et tout POV mérite d'être reverté.
J'ai clairement envie de truffer l'idée 1 de ^{[réf. nécessaire]}, sachant que je n'ai constaté la présence d'aucune source de qualité concernant Juvin sur la pdd consacrée à son article.

Floflo62 (d) 16 janvier 2011 à 00:09 (CET)[répondre]

Il ne s'agit pas d'écrire dans l'article qu'Hervé Juvin est d'extrême-droite. Il s'agit de savoir si sa participation au colloque du 4 décembre 2010 mérite ou pas d'être mentionné. S'agit-il ou pas d'un évènement anecdotique ? Il ne s'agit donc pas d'une question de source mais d'une question de pertinence. En fait j'ai l'impression que vous confondez le contenu de l'article (qui doit être sourcé) et la justification de ce contenu, qui relève d'abord de l'argumentation logique et n'a pas nécessairement besoin d'être sourcée. Si par exemple une source dit que l'école X se situe à Estissac et qu'une autre source dit qu'Estissac se situe sur le territoire français, je pense qu'on peut écrire dans un article de Wikipédia que l'école X se trouve en France même si aucune source ne le dit, non ? De la même manière, si une source dit que Monsieur X est un néo-nazi et qu'une autre source dit que le néo-nazisme est une idéologie d'extrême-droite, je pense qu'on peut écrire dans un article de Wikipédia que Monsieur X est d'extrême-droite, non ?

Donc je reviens à la question de départ : la participation d'Hervé Juvin au colloque du 4 décembre 2010 est-elle un évènement anecdotique ? C'est l'argument invoqué par Laus pour refuser que cet évènement soit mentionné. S'agit-il d'un évènement anecdotique ou d'un évènement important dans le parcours d'Hervé Juvin ? Le fait de dire que c'est un évènement anecdotique n'a pas besoin d'être sourcé : il s'agit d'une évaluation sur le contenu de l'article et non pas du contenu de l'article lui-même. Le fait de dire, pour évaluer cette information, que c'est un évènement important n'a pas non plus besoin d'être sourcé : il s'agit toujours de l'évaluation du contenu de l'article et non pas du contenu de l'article lui-même.

Donc la question est de savoir comment évaluer l'importance d'une information mis à part le fait que cette information soit vérifiée par une source.

La participation a une réunion politique est-elle un évènement important ? Par exemple, pour un personnage comme Jacques Chirac, on ne va pas faire la liste de toutes les réunions auxquels il a participé dans sa vie car on sait qu'il a participé à plusieurs dizaine de milliers de réunions et que, par conséquent, la quasi-totalité de ces réunions n'ont qu'un intérêt anecdotique.

Hervé Juvin n'est pas connu comme un homme politique. Hervé Juvin est connu comme un économiste. Jusqu'en 2010, aucune source n'avait jamais fait état de sa participation à un évènement politique quelconque. Sa participation au colloque du 4 décembre 2010 est donc sans précédent connu à ce jour. C'est la première fois qu'Hervé Juvin apparaît dans un rassemblement politique. C'est donc un évènement important dans le parcours d'Hervé Juvin.

Alphonse Wagner (d) 16 janvier 2011 à 03:11 (CET)[répondre]

La participation en tant qu'intervenant à un seul colloque me semble être anecdotique. Je suis d'accord que participer à un colloque de ce type ne se fait pas par hasard. Il adhère très certainement aux thèses d'extrêmes droites. Mais c'est trop léger pour figurer dans l'article de Wikipédia.

Il faudrait plutôt résumer les livres de M. Juvin. Cela permettra très certainement aux lecteurs de se faire une idée sur cette personne sans avoir à indiquer noir sur blanc sa couleur politique.

Pyb (d) 16 janvier 2011 à 03:55 (CET)[répondre]

Je ne suis pas naïf non plus. À lire la pdd d'Hervé Juvin qu'est-ce qu'on y comprend de la part de certains (Bibichon par exemple) ? Ils veulent commencer par dire qu'il a participé à ce colloque pour en arriver ensuite à la conclusion qu'il est d'extrême-droite et l'écrire ensuite comme tel dans l'article.
De plus votre type de raisonnement est faux dans ce cas. Il participe à ce colloque, le colloque est organisé par l'extrême-droite, donc il est d'extrême droite. Cependant il collabore à L'Expansion, L'Expansion n'est pas d'extrême-droite donc Juvin n'est pas d'extrême -droite. Votre argumentation tombe à l'eau car elle est trop légère comme le dit Pyb et facilement démontable.
En plus est-on certain qu'il n'a jamais participé à aucun colloque de qui que ce soit avant ? Je trouve quand même curieux que Juvin ne fait aucun colloque politique dans sa vie jusque décembre 2010 où il en enchaîne deux en quinze jours. Autre chose, le deuxième est organisé par Jean-Pierre Chevènement, que personne n'accuse d'être à l'extrême droite. Est-ce que ça ne remet rien en doute ? Je rejoins la conclusion de Pyb, en l'état actuel c'est bien trop léger, c'est de l'anecdote donc tant que rien ne peut être développé rien ne doit figurer dans l'article.

Floflo62 (d) 16 janvier 2011 à 09:08 (CET)[répondre]

Mouai… Tout ça me rappelle Action française et le blocage systématique de Laus. Ce genre de revert est clairement problématique. Encore mettre "Juvin est d'extrême droite", c'est détourner les sources. Par contre mettre sa participation à ce colloque, qui a eut un certain retentissement (comparer un colloque politique à des colloques universitaires est un pov dangereux) et qui ne manque par source, ne pose pas de problème.

Aemaeth 16 janvier 2011 à 09:52 (CET)[répondre]

Pourquoi ce colloque là et pas un autre ? Il a été dit que c'était le premier colloque politique de Juvin, peut-être mais rien ne le prouve. Ensuite il participe à celui de Chevènement moins de 15 jours après, ça met clairement en doute la phrase précédente, non ? Clairement, seulement écrire sa participation à ce colloque, c'est sous-entendre qu'il est en accord avec ce qui s'y est passé et ça, aucune source ne peut le dire. Pour que ce genre de chose soit admise selon moi, il faudrait avoir une analyse bien plus approfondie de la pensée de Juvin qui permettrait au lecteur de se faire une idée sur une anecdote ou une conviction plus profonde. En l'état ce n'est qu'une anecdote sans intérêt.

Floflo62 (d) 16 janvier 2011 à 10:03 (CET)[répondre]

Celui de Chevènement a-t-il eu le même retentissement ? Celui des identitaires a eut droit a un certain nombre d'articles et de réactions. Pour la pensée de Juvin, une source (proche de l'extrême droite) avait été donnée. Si l'article était de taille conséquente, on pourrait se poser la question de la pertinence de cette info, en l'état actuel, toute information sourcée doit être laissée.

Aemaeth 16 janvier 2011 à 10:20 (CET)[répondre]

Voir la présentation du colloque en question : rien ne le présente comme un colloque organisé par un groupe politique clairement défini: Juvin a visiblement fait une intervention sur la crise économique (thème du protectionnisme si je comprends bien), pas fait une intervention militante.

Quant à sa participation à la réunion de Chevènement, il y a Marianne, ça pèse un peu plus que Novopress niveau sourçage...

Laus (d) 16 janvier 2011 à 11:02 (CET)[répondre]

La source de Marianne prouve que le colloque de Chevènement ne compte pas pour du beurre et est certainement bien plus neutre que la source donnée par Anaemaeth. D'ailleurs Anaemaeth remet en cause sa propre source puisqu'il dit : « Si l'article était de taille conséquente, on pourrait se poser la question de la pertinence de cette info... », donc c'est qu'elle est sujette à caution. Dans le doute abstiens-toi, dit-on.

Floflo62 (d) 16 janvier 2011 à 11:18 (CET)[répondre]

Vu l'absence notable de source de qualité explicitant la pensée politique d'Hervé Juvin et ses représentations dans différents colloques politiques, ne pas écrire de passage dans l'article concernant le colloque du 4 décembre 2010 en respect du principe de neutralité.

Floflo62 (d) 16 janvier 2011 à 11:26 (CET)[répondre]

Participer à un colloque ne veut pas dire soutenir l'ensemble des idées des organisateurs. Je le prouve en celà par la participation du même Juvin au colloque de Jean-Pierre Chevènement moins de deux semaines plus tard. Comment peut-on approuver à la fois des idées d'extrême-droite d'un côté et de gauche de l'autre ? À l'inverse, noter sa participation à un colloque et pas à un autre sous prétexte d'une notoriété plus importante du premier est du POV.

Floflo62 (d) 16 janvier 2011 à 11:26 (CET)[répondre]

Voir la présentation du colloque en question : rien ne le présente comme un colloque organisé par un groupe politique clairement défini: Juvin a visiblement fait une intervention sur la crise économique (thème du protectionnisme si je comprends bien), pas fait une intervention militante.

Laus (d) 16 janvier 2011 à 11:02 (CET)[répondre]

Je me permet ici de rebondir sur l'argument avancé plus bas par Laus et affirmant qu'il ne serait pas cohérent de distinguer colloques politiques et colloques non-politiques. Pour ma part, je distinguerais trois types de colloques : les colloques politiques, les colloques universitaires, et les colloques professionnels. Mais derrière l'argument de Laus, il y a en fait une idée très étrange à mes yeux : l'idée que la participation à une réunion politique pourrait ne pas constituer nécessairement un engagement politique. Si c'est réellement ce qu'il pense, je souhaiterais qu'il explique cette position. Je crois que tout le monde sera d'accord ici pour dire qu'Hervé Juvin n'a pas été embauché comme femme de ménage à l'occasion de ce colloque. Si des gens ont été payés pour faire le ménage ou des sandwichs pendant ce colloque, on ne peut pas dire a priori que ces personnes se soient engagées politiquement à cette occasion. Mais Hervé Juvin n'est pas venu à ce colloque pour faire le ménage ou pour vendre des sandwichs. Ni non plus pour faire la vaisselle. Il n'a pas non plus été embauché comme vigile. Hervé Juvin est venu à ce colloque pour parler à la tribune. Et quand on parle à la tribune d'un meeting politique c'est incontestablement un engagement politique, non ?

Alphonse Wagner (d) 17 janvier 2011 à 03:14 (CET)[répondre]

Je relis maintenant le message de Laus de 11H02. Maintenant je comprends mieux sa position : il pense qu'Hervé Juvin n'a pas fait un discours politique mais simplement un discours technique. Dans ce cas-là la position de Laus est cohérente. Mais elle est fausse car Hervé Juvin a bel et bien tenu un discours politique à cette occasion. Il suffit de lire la dépêche de Novopress et de regarder la vidéo du colloque :

http://www.youtube.com/watch?v=2HKj63pafOA&feature=player_embedded

Hervé Juvin déclare : "la demande identitaire, comme le retour au politique et à la frontière, sont les éléments centraux de la sortie de la crise mondiale". Prononcer cette phrase, lorsqu'on fait un discours à la tribune d'une réunion animée par un dirigeant du Bloc Identitaire et qu'on est assis à côté du candidat du Bloc identitaire à l'élection présidentielle, c'est clairement une apologie de l'idéologie identitaire.

Alphonse Wagner (d) 17 janvier 2011 à 10:00 (CET)[répondre]

Surtout qu'on voit bien que Juvin ne fait pas le ménage, puisqu'il a les mains libres pour applaudir !

Roja aurora (d)

Et donc que penser de sa participation au colloque de Chevènement 15 jours après ? Qu'il soutient à la fois le Bloc Identitaire et un homme de gauche ? Ça va être difficile à comprendre... Quant à Novopress, j'ai cru comprendre que cette source n'était pas fiable car très partisane (bien plus que Marianne en tout cas...). De toute façon, Touriste et Pyb ont raison, on ne va pas se mettre à parler de chaque colloque qu'il a fait dans sa vie, qu'ils vous plaisent ou non. Quand à ses opinions politiques, avez-vous une source de qualité, autre qu'un site partisan dont je ne sais même pas si on peut le qualifier de source primaire, permettant de l'attester ?

Floflo62 (d) 17 janvier 2011 à 13:35 (CET)[répondre]

C'est vrai que tenir un discours "technique" dans un meeting des JI, c'est un peu risible. (qu'il aille aussi chez Chevènement ne m'interloque pas outre mesure, il n'est pas le premier dans le genre) Bref, autant ne pas mettre la mention des deux colloques, mais en quoi Realpolitik.tv est-il plus notable que ces colloques ?

Aemaeth 17 janvier 2011 à 16:43 (CET)[répondre]

En relisant ce que Laus a écrit juste au-dessus, je suis pris d'un doute : peut-être que Laus pense que les sources ne sont pas suffisantes pour que l'on puisse affirmer que le colloque du 4 décembre est une réunion politique ? Avant de savoir si c'est une réunion d'extrême-droite, il faudrait déjà d'abord que l'on se mette d'accord sur le fait de savoir si c'est une réunion politique, un colloque universitaire, ou une réunion de réflexion manageriale.

Alphonse Wagner (d) 17 janvier 2011 à 03:31 (CET)[répondre]

@Laus : eurosynergie : affiche avec Projet Apache pas organisé par un groupe politique clairement défini (voir la liste des organisateurs) ?

Aemaeth 16 janvier 2011 à 11:36 (CET)[répondre]

D'autant plus que la réunion d'« extrême-droite » n'est pas classable comme telle à première vue: il faut éplucher le CV de certains intervenants pour arriver à des conclusions: c'est donc un TI (il est d'ailleurs extravagant qu'on puisse chercher des noises à une personne en jouant ainsi au Sherlock Holmes du net: Hervé Juvin aurait donc dû demander un CV détaillé de chaque invité avant d'ouvrir la bouche ?).

Laus (d) 16 janvier 2011 à 11:38 (CET)[répondre]

Organisateur : Projet Apache. Faut pas exagérer, à moins que tu conteste qu'il soit d'extrême droite ?

Aemaeth 16 janvier 2011 à 11:41 (CET)[répondre]

Non, c'est semble-t-il une émanation du Bloc identitaire, mais il faut faire des recherche bien précises sur le net pour le trouver: le colloque n'est pas clairement identifiable à première vue. On trouve d'ailleurs un hypothétique "parti des français progressistes", et des noms de mouvements régionalistes, la présentation est brouillée (c'est sans doute l'effet recherché, mais comme je l'ai dit plus bas, on n'a pas à jouer les Sherlock Holmes du net, à moins d'avoir une source de qualité).

Laus (d) 16 janvier 2011 à 11:49 (CET)[répondre]

C'est totalement inconnu, ça. On trouve aussi "Parti des français progressistes", et des noms régionalistes: le message est brouillé, sans doute à dessein, mais en tout les cas, la couleur n'apparait pas immédiatement. De là à faire des conclusions "Juvin est donc d'extrême-droite", c'est sans objet. Pas de source, pas d'action.

Laus (d) 16 janvier 2011 à 11:54 (CET)[répondre]

Projet Apache est bien connu comme la branche parisienne des JI [1].

Aemaeth 16 janvier 2011 à 12:08 (CET)[répondre]

Sur le prospectus du colloque, il est écrit que le colloque est organisé par des "associations identitaires" : http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2010/11/18/colloque-localisme-et-identite-la-reponse-au-mondialisme-par.html

Si ces associations se définissent comme "identitaires", cela signifie que ce sont des associations qui appartiennent à la mouvance identitaire. Si ces associations appartiennent à la mouvance identitaire, cela signifie que ce sont des associations d'extrême droite.

Alphonse Wagner (d) 17 janvier 2011 à 08:10 (CET)[répondre]

Est-ce que cette personne s'est présentée à des élections ? Est-ce que cette personne soutient une personnalité politique ? Si ce n'est pas le cas, pour qui elle vote relève à mon avis de la sphère privée.

~Pyb (d) 15 janvier 2011 à 23:44 (CET)[répondre]

Une participation a un colloque qui est en fait un manifestation politique est une expression d'opinion. Le colloque en question n'est autre que la présentation du Candidat à l'élection du Président de la République. Cette participation est clairement un prise de position publique.

Bibichon (d) 16 janvier 2011 à 00:10 (CET) 16 janvier 2011 à 00:09 (CET)[répondre]

Comme je l'ai dit ci-dessus, y-a-t-il une source de qualité autre que cette interprétation ? J'écrirais plutôt « Cette participation est clairement^{[réf. nécessaire]} un prise de position publique. ».

Floflo62 (d) 16 janvier 2011 à 00:13 (CET)[répondre]

Qu'est-ce qui vous fait dire que c'est un économiste ?. Sans justification telles qu'un article dans des revues universitaires à comité de lecture ou, au minimum des justifications réelles d'un diplôme de haut niveau en économie (je ne vois qu'un diplôme généraliste pour l'instant), je demande qu'il soit retiré du portail économie. Pour le reste, êtes-vous réellement certain qu'il remplit les critères. Comme Je n'avais jamais entendu parler de lui, j'ai fait rapidement une recherche sur google qui me fait douter.

-- fuucx (d) 16 janvier 2011 à 14:45 (CET)[répondre]

Avoir chaque mois une chronique dans un magazine d'économie d'envergure nationale est-ce dans les critères pour figurer sur wp ? Il est classé comme économiste ici et dirige une société spécialisée en management. Je ne connais pas le projet:économie donc j'attends que vous m'éclairiez à ce sujet.

Floflo62 (d) 16 janvier 2011 à 15:56 (CET)[répondre]

Etre chef d'entreprise fut-ce en "management" ne remplace en rien des diplomes spécialisés et une acréditation scientifique pas ses pairs pour se dire économiste. Le magazine "l'Expansion" n'est pas une revue scientifique mais un magazine de commentaires de l'actualité économique et entrepreneuriale (fondé par deux journalistes qui ne sont eux-mêmes pas économistes) et dont les journalistes ne peuvent absolument pas être qualifiés de scientifiques. On veillera donc à bien distinguer la vie économique de l'économie considérée comme science. Quelle these doctorale ou a defaut quelle production scientifique dans des revues reconnues comme telles peut se prévaloir M. Juvin pour être qualifié d'économiste?

Bibichon (d) 16 janvier 2011 à 19:29 (CET)[répondre]

Celà n'est pas où nous de dire si il est économiste ou pas. Il est qualifié comme tel par une source qui n'est pas soupçonnable d'être partisane, ce n'est pas de ma faute quand même ! Ensuite l'article est relié à un portail sur l'économie, pas sur les sciences économiques donc votre « accréditation scientifique » est hors de propos. Floflo62 (d) 16 janvier 2011 à 20:23 (CET)[répondre]

C'est là la question : quelle source, à part lui-même, le qualifie d'économiste ? En l'absence d'une telle source, cette personne est journaliste, pas économiste. Bokken | 木刀 19 janvier 2011 à 14:11 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec Bokken. Les seules sources qu'on a pour l'instant sont des mini-biographies de sites de presse ou de conférences. Or, les organisateurs de conférences et les medias demandent souvent aux personnes de rédiger la mini-biographie. Ce ne sont pas des sources acceptées. ~Pyb (d) 19 janvier 2011 à 15:20 (CET)[répondre]

D'accord aussi, puisqu'il ne se définit pas non plus comme tel[2]. On peut mettre "essayiste et chroniqueur économique", pour être factuel. Par contre, il faudra qu'un administrateur fasse la modification sans forcément débloquer la page pour éviter un passage en force (qui est plus que prévisible, vu la hargne de certains contributeurs récents). Laus (d) 19 janvier 2011 à 17:11 (CET)[répondre]

J'ai déjà répondu à cette question mais peut-être que de la reformuler ainsi peut permettre d'avancer. La plupart des gens ne savent pas ce que signifie le mot "identitaire". On peut lire ici la définition qu'en donne Stéphane François : http://tempspresents.wordpress.com/2009/03/03/reflexions-sur-le-mouvement-identitaire-12

Si l'on ne sait pas que ce mot a une signification politique et une histoire politique bien précise, on ne peut effectivement rien comprendre au prospectus annonçant le colloque du 4 décembre. Si l'on ne connaît pas le vocabulaire des mouvements politiques, on ne peut pas lire les textes politiques. De la même manière qu'on ne peut rien comprendre à ce que disent les biologistes si l'on ne connaît pas le vocabulaire de la biologie.

Alphonse Wagner (d) 17 janvier 2011 à 08:18 (CET)[répondre]

Sans argumenter ici sur l'adhésion ou pas d'Herve Juvin aux idées de la mouvance identitaire, il faut souligner qu'il proclame haut et fort et régulièrement son engagement en faveur d'une plus grande integration européenne. Quand il parle d'identité, il parle d'identité de l'ensemble des européens, et non pas d'identité française. Ces idées me semblent éloignées de l'idéologie d'extrême droite qui ont toujours été contre les idées Européennes. Si la réponse détaillée à cette question est NON, cela permettrait de trancher et d'affirmer que Hervé Juvin n'est pas d'extreme droite, quelles que soient ses autres fréquentations réelles ou fantasmées.

21 Juin 2011 à 09:32

Je suis totalement contre mettre "Juvin est donc d'extrême-droite", mais pour "Juvin participe à des colloques politiques comme celui de la Fondation Respublica de Chevènement ou celui organisé par les JI et des organisations régionalistes" (l'idée est là, il faut rewriter).

Aemaeth 16 janvier 2011 à 12:08 (CET)[répondre]

Tu as donc changé d'avis par rapport à ce que tu as dit dans l'idée 1 où tu ne parles que d'un seul colloque alors que les deux ont déjà été évoqués par moi.

Floflo62 (d) 16 janvier 2011 à 13:23 (CET)[répondre]

(retour) Ben oui, à la lumière de la source apportée par Laus (tous les colloques politiques n'ont pas de source). J'ignorai de la notoriété de celui de Respublica.

Aemaeth 16 janvier 2011 à 13:44 (CET)[répondre]

Pour reprendre, vu le peu de notoriété de Realpolitik.tv, si on enlève sa présence aux colloques, autant enlever aussi cette participation à un obscur site. De même ses articles dans Le Monde, L'Expansion,… ne semblent pas être des collaborations régulières. En fait, les principaux faits que l'on peut sourcer sans que ça tombe dans l'anecdotique, ce sont ses livres et la présidence d'Eurogroup Institute. Il existe Eurogroupe, dont il semble être une filiale (?? une société privée filiale d'une institution européenne, ça me semble bizarre). Soit on met tout, soit on met rien.

Aemaeth 16 janvier 2011 à 15:04 (CET)[répondre]

Eurogroup institute (pas de e à Eurogroup) est une société privée, rien à voir avec l'UE.

Floflo62 (d) 16 janvier 2011 à 15:58 (CET)[répondre]

L'Expansion, je proteste, Le Monde, je ne le lis pas. Ce magazine est un mensuel (j'y suis abonné) et dedans il y écrit (et il me semble que c'est chaque mois pareil) une chronique d'une demi-page environ concernant un thème dans l'économie. C'est une sorte de tribune et parmi les intervenants, il est dans les plus réguliers (je viens de regarder une petite dizaine de numéros conservés de janvier 2006 à septembre 2010 et il figure dans les chroniques à chaque fois). C'est d'ailleurs parce que je me rappelais du nom vu là-dedans que je me suis intéressé à cet appel à commentaires.

Floflo62 (d) 16 janvier 2011 à 15:50 (CET)[répondre]

Ok, mes erreurs pour Eurogroup et L'Expansion. Est-ce que mettre les deux colloques vous va à tous ?

Aemaeth 16 janvier 2011 à 16:02 (CET)[répondre]

Dans ce cas, il faudrait ajouter d'autres colloques/conférences auxquels Juvin a participé: celui-ci avec une association de malades d'Alzheimer, un autre sur l'ISF (fichier pdf), [3] à l'université de Poitiers, [4] l'institut Xerfi, ici avec le Collège de philosophie, etc, etc. La question est: est-ce qu'on peut rédiger un article sur cette base ? Quelle est la cohérence ?

Laus (d) 16 janvier 2011 à 16:56 (CET)[répondre]

Il faut différencier les colloques politiques des colloques universitaires ou autres dont les organisateurs ne sont pas forcément notoires ou lorsque le colloque lui-même n'est pas forcément notoire. La teneur des sources que tu donne est bien différente par rapport à celles des deux autres événements.

Aemaeth 16 janvier 2011 à 17:32 (CET)[répondre]

Le collège de philosophie, c'est plutôt connu quand même. Pour la teneur des sources, ben je reste sur l'idée que Marianne est plus "citable" (désolé pour le barbarisme) que Novopress.

Laus (d) 16 janvier 2011 à 17:58 (CET)[répondre]

« différencier les colloques politiques des colloques universitaires ou autres » Ca serait cohérent si Juvin était engagé politiquement, ce qui n'est pas le cas (dire le contraire est un TI, à moins qu'une source le montre).

Laus (d) 16 janvier 2011 à 18:02 (CET)[répondre]

(T'inquiètes, "sourcer", c'est pas très français non plus , bon j'avoue, même si Marianne est plus respectable, j'ai tendance à traiter les deux au même niveau) Faire des colloques avec les JI ou Chevenement est quand même la preuve d'un engagement politique amha. Il faudrait d'autres avis, je suis pas sûr de l'utilité des colloques autres que politiques, mais je suis près à changer d'avis.

Aemaeth 16 janvier 2011 à 19:29 (CET)[répondre]

Entièrement d'accord avec Laus plus haut - les arguments donnés pour l'instant n'expliquent pas comment on sélectionne parmi les colloques auxquels M. Juvin a assisté ceux qu'il est justifié d'inclure dans l'article. Le « fait brut » n'a guère d'intérêt (participer à des colloques est banal). Dans l'état de l'article que j'ai consulté [5] la participation au colloque Localisme et identité, la réponse au mondialisme n'est justifiée que par production du programme du colloque, qui est en l'état une source primaire. L'utilisation de sources primaires est à prendre avec des pincettes, et est en principe à proscrire. Dans la mesure où des sources primaires de qualité équivalente existent pour une tripotée de colloques, la sélection d'un ou deux d'entre eux est un choix qui fait sens - le sens étant d'informer le public sur les présumées opinions politiques de M. Juvin. Pour moi on ne peut insérer une telle information « faisant sens » à partir de seules sources primaires, notamment dans la mesure où c'est contesté par un utilisateur de bonne foi. J'ai donc un avis très tranché sur le problème qui est posé : le colloque ne doit pas être mentionné dans l'article, non au motif qu'il est « anecdotique » mais plus subtilement au motif qu'il n'a pas été prouvé par production d'une source secondaire qu'il ne l'est pas.

Touriste (d) 16 janvier 2011 à 19:56 (CET)[répondre]

J'ajouterais que je suis pas plus con que Pyb plus haut - on n'assiste pas à ce genre de colloque pour y faire une conférence dont le titre contient « frontière et identité » parce qu'on se fait piéger. Mais ça ne change rien à mes exigences quant au refus d'expliquer dans les articles ce que nous comprenons mais qui n'est pas attesté par des sources secondaires.

Touriste (d) 16 janvier 2011 à 20:01 (CET)[répondre]

Hervé Juvin n'a pas "assisté" à ce colloque. Il y a participé en tant qu'intervenant. Il faisait partie des orateurs :

http://www.youtube.com/watch?v=2HKj63pafOA&feature=player_embedded

Alphonse Wagner (d) 17 janvier 2011 à 02:32 (CET)[répondre]

Quelques interventions de M. Juvin :

• 5e assises nationales du développement durable.
• Conférence organisée par l'Association des professionnels pour l'économie numérique
• Conférence à l'école militaire organisé par la Société de stratégie et la Revue
• Conférence organisée par l'Institut de locarn
• Colloque sur la fiscalité du patrimoine organisé par l'UNPI
• Intervention au siège de la Royal Air Maroc
• Intervention dans un colloque organisé par l'association pour le crédit et l'épargne des fonctionnaires
• Les rendez-vous du Crédit-Agricole
• Congrès de France Nature Environnement
• Conférence organisé par l'ESSEC, Coop de France et Eurogroup consulting
• ...

On peut en conclure que c'est un conférencier particulièrement actif. Le fait-il pour promouvoir Eurogroup consulting, populariser les idées défendues dans ses livres, par sympathie avec les organisateurs, pour l'argent ? On ne peut pas le savoir. Il me semble donc non neutre de ne citer qu'une ou deux colloques afin d'essayer de faire comprendre aux lecteurs que cette personne partage les idées des organisateurs d'un ou deux colloques en particuliers. J'en arrive donc à la même conclusion que Touriste. PS : j'ai présenté à de multiples reprises Wikipédia devant des publics très variés, sans partager leurs opinions politiques, syndicales, religieuses. Dans certains cas, je suis intervenu chez des amis, dans d'autres cas pour l'argent...

~Pyb (d) 17 janvier 2011 à 03:15 (CET)[répondre]

Je pense qu'Hervé Juvin intervient dans ces multiples colloques à titre professionnel, c'est à dire en tant qu'expert et en tant que consultant, et qu'il serait pertinent de mentionner au moins une dizaine de ces colloques, de la même façon qu'il est d'usage dans la biographie d'un universitaire de mentionner ses publications les plus importantes dans des revues scientifiques. A partir de là, je ne vois pas en quoi le fait de mentionner également son intervention dans deux colloques organisés par des organisations politiques serait un problème.

Alphonse Wagner (d) 17 janvier 2011 à 04:37 (CET)[répondre]

Vu que manifestement M. Juvin participe à plein de colloques, il n'y a aucune raison de citer précisément celui qu'il a fait avec les identitaires.

Thémistocle (d) 17 janvier 2011 à 20:34 (CET)[répondre]

Je soutiens cette proposition sans réserve.

Floflo62 (d) 17 janvier 2011 à 21:04 (CET)[répondre]

C'est ma position mais pas tout à fait avec la même motivation. Pour moi c'est l'absence de sources secondaires s'intéressant à la participation de M. Juvin à l'un ou l'autre de ces colloques qui est déterminante.

Touriste (d) 17 janvier 2011 à 22:00 (CET)[répondre]

Certes. Cela revient de facto au même, mais effectivement, votre formulation est meilleure.

Thémistocle (d) 17 janvier 2011 à 22:15 (CET)[répondre]

Ces sources secondaires existent :

• Nicolas Flamanvel et Grégoire Pastrick, "Hervé Juvin : la nouvelle caution intellectuelle du Bloc Identitaire", Bellaciao, 13 janvier 2011.

• Régis Soubrouillard, "Mondialisation: Hervé Juvin fait l'autopsie d'un cadavre", Marianne, 19 Décembre 2010.

Alphonse Wagner (d) 18 janvier 2011 à 17:11 (CET)[répondre]

N'importe qui peut écrire sur Bellaciao (voir en haut de la page, il y a un lien pour publier), ce n'est pas une agence avec des journalistes reconnus. C'est un site poubelle, comme Agoravox ou Le Post, la tendance extrême-gauche en plus.

Laus (d) 18 janvier 2011 à 17:46 (CET)[répondre]

Et pour que la bonne blague soit connue, la diatribe publiée sur Ballaciao été rédigé à 99,9% de certitude par une des exaltés intervenus sur Wikipédia (soit Roja aurora (d · c · b), soit Bibichon (d · c · b)), tant le style puéril et les arguments sont similaires. Si j'avais un peu de temps à perdre, j'écrirais un article "Hervé Juvin est de gauche" que je publierais sur un autre site d'info ajoutées anonymement, comme ça on fera monter tout seul la mayonnaise en ajoutant des informations artificielles avec des sources bidon.. Magie du net.

Laus (d) 18 janvier 2011 à 18:08 (CET)[répondre]

Je souhaite que Laus cesse ses attaques personnelles! Il m'a d'abord accusé d'être un certain Alphonse, maintenant d'être Nicolas ou Grégoire! J'ai perdu beaucoup de temps à répondre à ses insinuations et à ses menaces personnelles. Roja aurora (d)

En effet Bellaciao n'est clairement pas une source admissible. Pour Marianne, je n'ai pas d'objection à première vue ultra-rapide à ce que l'article que vous pointez soit utilisé pour construire l'article Hervé Juvin ; si ça pose un problème à quelqu'un qu'il explique lequel et je regarderai.

Touriste (d) 18 janvier 2011 à 18:41 (CET)[répondre]

Concernant l'article Marianne (l'article Bellaciao n'a évidemment aucun intérêt encyclopédique), s'il me paraît effectivement utilisable, c'est uniquement à petite dose: en effet, il se contente de mentionner les thèses de Juvin sur un thème, la mondialisation, et se focalise sur une conférence, celle de Respublica. Juste ne pas perdre cela de vue. Il me paraîtrait peu neutre et peu pertinent, sous prétexte qu'on a un article, d'en tartiner sur une conférence précise abordant un thème précis et en négligeant les autres, parce qu'on a un article de presse sous la main. Sinon, je n'ai aucune objection à l'utilisation de cette source.

Thémistocle (d) 18 janvier 2011 à 20:03 (CET)[répondre]

Est-ce que Laus peut citer une source affirmant que Ronja Aurora et Bibichon sont des pseudonymes de Nicolas Flamvanvel et Grégoire Pastrick ? A moins que ce ne soit un scoop de laus ! Laus a-t-il obtenu cette information grâce à ses relations privilégiées avec la rédaction de Realpolitik ? Ou peut-être a-t-il une correspondance privée avec Ronja Aurora et Bibichon ? Lequel des deux est Nicolas Flamanvel ? Lequel des deux est Grégoire Pastrick ? Si Ronja Aurora et Bibichon sont réellement Nicolas Flamanvel et Grégoire Pastrick, je ne vois de toute façon pas ce que ça change.

Alphonse Wagner (d) 18 janvier 2011 à 18:52 (CET)[répondre]

Ce n'est pas un texte anonyme, c'est un article de Nicolas Flamanvel et Grégoire Pastrick.

Alphonse Wagner (d) 18 janvier 2011 à 19:02 (CET)[répondre]

Certes, et en quoi ces deux auteurs font-ils référence, et en quel domaine ? Touriste (d) 18 janvier 2011 à 19:59 (CET)[répondre]

« je ne vois de toute façon pas ce que ça change » en effet: j'ai déjà répondu sur la crédibilité (nulle) du site.

Laus (d) 18 janvier 2011 à 19:20 (CET)[répondre]

Le texte de Flamanvel et Pastrick est un point de vue militant, en l'occurrence un point de vue antifasciste publié sur un site lié au Parti Communiste Italien :

http://rifondazione.it

N'importe qui ne peut pas publier n'importe quoi sur Bellaciao :

Bellaciao : Qui sommes-nous ?

Si quelqu'un envoyait un article appelant à voter pour Berlusconi ou Sarkozy, il est évident qu'il ne serait pas publié. Il s'agit donc d'un point de vue politique qu'on peut identifier précisément. Je ne vois pas pourquoi ce point de vue ne pourrait pas être mentionné. Je pense que cela mériterait donc au moins une phrase disant quelque chose comme "Hervé Juvin a été présenté par des militants d'extrême-gauche comme un proche du Bloc Identitaire". On peut contester la nature des relations qu'Hervé Juvin entretient avec le Bloc Identitaire mais on ne peut pas contester le fait que des militants l'ont présenté ainsi.

Alphonse Wagner (d) 18 janvier 2011 à 20:13 (CET)[répondre]

Je reviens maintenant sur l'argument de l'absence de sources secondaires. Je voudrais attirer votre attention sur le fait que la demande de sources secondaires n'est valable que pour un fait susceptible d'être contesté. En l'occurrence, la participation d'Hervé Juvin au colloque du 4 décembre est incontestable : elle est vérifiée par la source primaire. Une source secondaire ne serait nécessaire que pour mentionner une interprétation de cet évènement. Il ne s'agit donc pas à mon avis d'une question de sources mais d'une question de pertinence. Il s'agit uniquement de savoir si c'est un évènement important ou un évènement anecdotique.

Alphonse Wagner (d) 19 janvier 2011 à 03:40 (CET)[répondre]

Vous écrivez : « Il s'agit donc d'un point de vue politique qu'on peut identifier précisément. Je ne vois pas pourquoi ce point de vue ne pourrait pas être mentionné. » Je vous renvoie à la page Wikipédia:Neutralité de point de vue où est écrit « si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule, il n'a pas sa place dans Wikipédia (sauf peut-être dans un article annexe), qu'il soit vrai ou non, et qu'un participant puisse le prouver ou non. ». Or rien ne prouve, ni que ces deux militants aient une reconnaissance quelconque au sein de la mouvance antifasciste, ni d'ailleurs et incidemment qu'ils soient réellement les auteurs de ce texte. En l'état, ce texte reflète donc l'opinion de deux personnes, ce qui est insuffisant pour qu'on relaie cette opinion sur Wikipédia.

Touriste (d) 18 janvier 2011 à 20:26 (CET)[répondre]

Pouvez-vous préciser à quelle paragraphe de la Neutralité de Point de Vue vous vous référez ?

Alphonse Wagner (d) 18 janvier 2011 à 20:51 (CET)[répondre]

Je ne trouve pas la phrase que vous citez sur la page de Neutralité de Point de Vue.

Alphonse Wagner (d) 18 janvier 2011 à 21:14 (CET)[répondre]

Ah, ça y est, j'ai trouvé !

Alphonse Wagner (d) 18 janvier 2011 à 21:20 (CET)[répondre]

Vous avez raison : on doit donc se limiter à mentionner la participation d'Hervé Juvin au colloque du 4 décembre sans donner d'interprétation.

Alphonse Wagner (d) 18 janvier 2011 à 21:43 (CET)[répondre]

Je n'ai jamais écrit que cette participation devait être mentionnée, bien au contraire.

Touriste (d) 18 janvier 2011 à 22:00 (CET)[répondre]

Et comme Juvin participe à plein de colloques, soit on les détaille tous, ce qui n'a aucun intérêt, soit on n'en détaille aucun comme l'a dit Thémistocle, ce qui est pour moi de la logique. Encore une fois, mentionner ce colloque et uniquement celui-ci, c'est faire de l'interprétation.

Floflo62 (d) 18 janvier 2011 à 22:06 (CET)[répondre]

Il y a une autre solution : ne mentionner que les colloques les plus représentatifs. Il faudrait à mon avis citer une dizaine de colloques professionnels à titre d'exemple, plus les deux colloques politiques du mois de décembre, qui sont tout à fait révélateurs de son engagement politique dans la perspective des élections présidentielles :

http://juvin2012.com

Alphonse Wagner (d) 18 janvier 2011 à 22:23 (CET)[répondre]

Ce n'est pas mon opinion. Comme vous l'écrivez (et je suis d'accord) ces colloques sont « tout à fait révélateurs de son engagement politique ». Or Wikipédia n'est pas un média où on révèle, mais seulement un média où on reproduit ce que d'autres ont révélé. Si le choix des colloques politiques où M. Juvin parle ne faisait pas sens, pourquoi pas les énumérer dans une liste imbuvable que personne ne lit ; comme il fait sens (selon la plupart des participants à ce débat), nous ne pouvons le faire sans qu'ils n'aient été évoqués ailleurs.

Touriste (d) 18 janvier 2011 à 22:27 (CET)[répondre]

Personne ici n'a de compétence pour dire si un colloque est plus important qu'un autre. Par contre, on peut utiliser l'article de Marianne pour préciser ses positions sur le fond: il est protectionniste, et préfère la coopération économique entre Etats européens à l'intégration (il faudrait d'ailleurs un article wiki en français sur ce sujet d'ailleurs, il n'y a même pas d'article intégration européenne ; c'est en tous les cas un sujet plus intelligent que faire les poubelles du net pour palabrer sur un colloque anecdotique).

Laus (d) 18 janvier 2011 à 22:35 (CET)[répondre]

Là-dessus, je suis d'accord avec Laus : il faut écrire un texte sur les écrits et les déclarations d'Hervé Juvin. On pourrait peut-être commencer par faire un recueil de citations.

Alphonse Wagner (d) 18 janvier 2011 à 22:45 (CET)[répondre]

Mais je voudrais surtout répondre à l'argument de Touriste. Car c'est à mon avis là que réside le désaccord fondamental entre nous. Touriste écrit ainsi "Wikipédia n'est pas un média où on révèle, mais seulement un média où on reproduit ce que d'autres ont révélé". S'agit-il d'une règle de Wikipédia ou de la conception personnelle que Touriste se fait de Wikipédia ?

Alphonse Wagner (d) 18 janvier 2011 à 22:52 (CET)[répondre]

Ce n'est certainement pas ma seule conception personnelle, mais bien l'interprétation générale, on pourrait dire unanime parmi les utilisateurs réguliers du texte figurant dans la page Wikipédia:Principes fondateurs, notamment « [Wikipédia] n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, ni une tribune de propagande (...) Ce n’est pas non plus l’endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats ». C'est disons une règle sociale, absolument intégrée par tous - vous pouvez vous en assurer en posant la question ailleurs, avec lien vers le contexte bien sûr.

Touriste (d) 18 janvier 2011 à 22:56 (CET)[répondre]

+ 1 Touriste et Laus. Je n'aime pas du tout le précédent commentaire d'Alphonse. Je vais dire comment je le perçois : on place une petite liste de colloques pour « servir d'exemple » (que j'interprète comme servir d'alibi) à ce qui vient ensuite, sa participation aux deux colloques. Sachant le contexte concernant ces colloques surtout celui du 04/12 via les propos de Bibichon par exemple, c'est vraiment malvenu.

Floflo62 (d) 18 janvier 2011 à 23:11 (CET)[répondre]

Il faudrait aussi relire Wikipédia:Principes fondateurs et Wikipédia:Travaux inédits.

Floflo62 (d) 18 janvier 2011 à 23:11 (CET)[répondre]

Touriste peut-il m'en dire plus au sujet de l'interprétation qu'il énonce ou m'indiquer une page énonçant cette interprétation ? J'ai l'impression qu'il y a une confusion entre le contenu des articles et la justification de ce contenu. C'est ce que j'ai déjà expliqué dans mon message du 16 janvier à 03H11 : Discussion de l'idée n°1, "Est-ce un évènement important ?". Je vous invite à relire ce message.

Alphonse Wagner (d) 18 janvier 2011 à 23:16 (CET)[répondre]

Touriste a fourni les liens. Quant à relire ce message, je t'invite de même à en lire les réponses qui ont suivi.

Floflo62 (d) 18 janvier 2011 à 23:22 (CET)[répondre]

A Touriste : Je suis désolé mais, sans vouloir vous agresser, une "interprétation" n'est pas une "règle". Il y a en effet une différence fondamentale entre les deux. Une règle s'applique à tous. Mais une interprétation ne s'applique qu'à ceux qui y croient !

Je trouve ce débat très intéressant. Je pense qu'il mériterait d'être poursuivi ailleurs que sur cette page car cela dépasse largement la simple question de l'article "Hervé Juvin".

Alphonse Wagner (d) 18 janvier 2011 à 23:30 (CET)[répondre]

La seule référence que Touriste a donné concernant l'interprétation "non-révélatrice" auquelle il fait allusion c'est cette phrase : « [Wikipédia] n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, ni une tribune de propagande (...) Ce n’est pas non plus l’endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats » D'où est-elle extraite ?

Alphonse Wagner (d) 18 janvier 2011 à 23:37 (CET)[répondre]

Je cite ce qui est noté sur la page des principes fondateurs : « Cette page expose les cinq principes fondateurs qui définissent la nature de Wikipédia. Ces principes, communs à toutes les Wikipédias, constituent le fondement intangible du projet. Ils priment sur les règles et recommandations adoptées par la communauté des contributeurs. ». C'est quand même plus qu'une simple interprétation.

Floflo62 (d) 18 janvier 2011 à 23:35 (CET)[répondre]

Le passage cité par Touriste est extrait des principes fondateurs de Wikipédia. Ce n'est donc pas une "interprétation". C'est un principe fondateur de Wikipédia.

Alphonse Wagner (d) 18 janvier 2011 à 23:48 (CET)[répondre]

Les principes fondateurs disent que "Wikipédia n'est pas l'endroit où faire part de ses opinions". Touriste interprète ainsi ce principe : "Wikipédia n'est pas un média où on révèle". Je ne suis pas d'accord avec cette interprétation. Cette interprétation est à mon avis contraire au premier principe de Wikipédia : le principe Wikipédia est une encyclopédie. Le principe "Wikipédia est une encyclopédie" énonce en effet dans son introduction : "Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi."

Je pense pour ma part qu'une synthèse est toujours révélatrice car elle rassemble, elle ordonne, elle classifie, elle articule, et hiérarchise les informations. Elle produit une signification non-écrite que la dispersion des informations ne possède pas. De la même façon qu'une bibliothèque où les livres sont rangés par ordre thématique n'a pas le même sens qu'un entrepôt où sont entassés des livres ou qu'une autre bibliothèque qui va ranger les livres par exemple par ordre alphabétique du nom de l'auteur, ou une autre qui choisira de ranger les livres en fonction de l'éditeur, ou une quatrième qui les rangerait par ordre chronologique... Il y a mille et une façon de ranger des livres dans une bibliothèque. On peut choisir que certains iront à la poubelle. On peut choisir de mettre en avant certains et d'en mettre d'autres dans une seconde rangée, derrière les autres. Ce n'est pas parce qu'il est interdit d'écrire sur les livres dans une bibliothèque publique que ceux qui rangent les livres n'ont pas une opinion sur la façon de les ranger et qu'ils ne peuvent pas expliquer pourquoi ils les rangent d'une certaine façon plutôt que d'une autre.

C'est la même chose pour une encyclopédie. Il y a mille et une façons de faire Wikipédia sans écrire des idées inédites. Il y a mille et une façons de rester neutre. Il y a mille et une façons de sélectionner, de classer, de hiérarchiser, et de nommer les informations.

Alphonse Wagner (d) 19 janvier 2011 à 00:44 (CET)[répondre]

Je pense qu'on a fait le tour de la question et que l'appel à commentaire peut être clôturé. La plupart des intervenants sont d'accord pour dire qu'en l'absence de sources de qualité, rien ne permet de dire que M. Juvin est d'extrême droite et que son intervention dans une conférence organisée par le mouvement identitaire est notable (cette intervention n'est pas plus importante dans la carrière de M. Juvin que sa participation dans la douzaine de conférences citée sur cette page). ~Pyb (d) 19 janvier 2011 à 12:36 (CET)[répondre]

Vous faites erreur. Ce n'est pas la position de la majorité des intervenants. C'est seulement la position de la moitié d'entre eux : cinq sur dix pour être précis. Il n'y a donc pas de consensus.

Cordialement,

Alphonse Wagner (d) 19 janvier 2011 à 15:32 (CET)[répondre]

Cette page n'est pas un vote (ça serait d'ailleurs du 3 ou 4 contre 5), mais un discussion. Toute personne sensée a compris qu'il s'agit d'un TI. Tu t'obstines en faisant tourner la discussion en rond, ça ne sert à rien de continuer. Pour conclure et résumer le débat, on peut dire que ton TI est non-consensuel, mais se justifiera peut-être le jour où tu auras des sources externes de qualité. D'ici là, c'est non. Laus (d) 19 janvier 2011 à 16:48 (CET)[répondre]

J'ai du mal à comprendre le décompte d'Alphonse. Peux-tu préciser ton comptage ? Floflo62 (d) 19 janvier 2011 à 19:52 (CET)[répondre]

La question ne porte pas tant sur un décompte que sur le fait que nus sommes loin d'in concensus ou meme d'un modus vivendi. --Bibichon (d) 20 janvier 2011 à 08:40 (CET)[répondre]

Ça c'est sûr, puisque certains contestent ou refusent manifestement le constat de majorité dressé par Pyb ainsi que les principes fondateurs comme l'a rappelé Touriste. Floflo62 (d) 20 janvier 2011 à 13:08 (CET)[répondre]

On peut prendre à rebours la remarque de Bibichon pour souligner qu'il n'y a pas de consensus pour mentionner ce colloque. Et dans le doute, il est préférable de s'abstenir de le faire, jusqu'à ce ce que des sources de qualité soient fournies. Laus (d) 20 janvier 2011 à 14:45 (CET)[répondre]

Je trouve cette discussion sur l'appartenance d'Hervé Juvin à l'extrême droite hallucinante ! Sommes-nous des chiens de garde ? Est-ce l'extrêmisme qui caractérise les propos de cet homme ? D'une façon générale qui décide de ce qu'est l'extrême-droite ? Cette emprise idéologique est tout à fait douteuse.

Tous les commentaires signés et les discussions non relatives à une caution doivent être fait sur la page de discussion liée. Des discussions ne doivent pas être rajoutées ci-dessous. Les réponses aux votes, cautionnements, preuves, réponses, ou commentaires doivent être écrites sur la page de discussion.