Википедия:Запросы к администраторам

Сообщить о спаме или вандализме

Здравствуйте, пожалуйста сделайте исправление о недавно умершем (я его дочь). Владимир Константинович Арро жил в Майнце, а умер в городе Висбаден, Германия. Правильный текст: Владимир Константинович Арро́ (2 августа 1932[1][2], Ленинград — 28 января 2025, Висбаден) — русский и советский прозаик, драматург, общественный деятель. Член русского ПЕН-центра.

{{https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%80%D0%BE,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87%7C}}

176.199.253.139 09:35, 30 января 2025 (UTC)[ответить]

Сердечно Ваша, Ксения Арро

приветствую! насколько я вижу, в статье о Владимире Константиновиче место смерти уже исправлено. спасибо за уточнение! при этом, хотя лично у меня нет причин сомневаться в истинности этой информации, однако согласно принципам работы википедии следует предоставить авторитетный источник, её подтверждающий (статью в каком-нибудь издании, например). и прошу в будущем в подобных случаях писать сюда. — Halcyon5 (обс.) 12:43, 30 января 2025 (UTC)[ответить]

Для бота -- Megitsune-chan (ОБС.) 08:41, 30 января 2025 (UTC)[ответить]

77.222.104.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Ural-66 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) активизировался. Hwem (обс.) 00:56, 30 января 2025 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! В Википедии, как я заметил, есть шуточные статьи. Относительно этого я бы хотел сделать статью для того, чтобы рассказать участникам, как их оформлять и что можно допустить а что нет. Но поскольку я не являюсь патрулирующим или администратором, я переживаю что страницу быстро удалят и могут даже запись учётную заблокировать, поэтому я спрашиваю тут, как поступить. Буду благодарен за ответ! - CaptainVanStraaten

• @CaptainVanStraaten, это не относится к административным действиям. Запретов на создания шуточных эссе нет. Если вы переживаете, можете создать ее сначала в черновике (например, Участник:CaptainVanStraaten/Черновик), потом покажите мне. Nikolay Omonov (обс.) 15:12, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

• Спасибо что ответили! Я попытаюсь найти время сделать черновичную статью. CaptainVanStraaten (обс.) 18:28, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

Это не может быть статьёй. Вообще, инструкция по созданию шуток напоминает мне известную сцену в «Джокере». Хорошая шутка — это настолько тонкая вещь, что руководств и инструкций тут не может быть, а для создания смешной статьи надо иметь колоссальный опыт и быть полностью погружённым в тему. С другой стороны, мне даже интересно стало, что вы хотели бы написать, поэтому если вы напишете подобную инструкцию в черновике, я её удалять не буду. Но за других администраторов ручаться не могу. Лес (Lesson) 15:17, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

Ради безопасности участника @Vagrig просьба скрыть автора правки, в которой засветился его айпи, когда участник не был зарегистрирован. Я посоветовал, чтобы правку участник показал конкретному администратору, который этим займётся, а не прикреплял непосредственно на ЗКА. Shabe (обс.) 12:44, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

Как я понимаю, уже решено — Обсуждение участника:Vagrig#c-Q-bit_array-20250129130600-Shabe-20250129122700. -- Megitsune-chan (ОБС.) 13:38, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

• Да, всё верно, Благодарю🤝 Vagrig (обс.) 20:50, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

АО "QazaqGaz Aimaq" (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Защитить от воссоздания рекламную статью. Chingiz789 (обс. · история · журналы · фильтры) Botagoz Abd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), скорее всего, 1 человек, говорящий о себе во множественном числе на СОУ. — Владлен Манилов [✎︎] / 11:03, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

Обработал всё гнездо. -- Q-bit array (обс.) 11:14, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

Halas77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Поскольку общаться с участником лично у меня желания нет, ибо при предыдущей попытке он начал меня оскорблять и даже угрожать. Сейчас участник ведёт активную войну правок, считая, что имеет монопольное право на правки в статьях, которые он создавал. Суть в том, что он придумал новую кириллическую букву «X̅», которую активно пытается использовать в статьях об израильском чемпионате по футболу. А попытки убрать её, молча откатывает ([1], [2], [3], а на попытки объяснить, почему он не прав, заявляет: «Я являюсь создателем данной страницы. Считаю Ваши поправки не целесообразными. Буква хей на иврите может читать и не читаться. Вы же иврит не знаете...», а дальше начинает обвинять оппонента в войне правок. Сейчас он начал бегать по СО некоторых участников, требуя заблокировать оппонента за войну правок, которую сам и организовал ([4], [5]), даже ко мне обратился. Один раз его за войну правок уже блокировали, но он никаких уроков явно не вынес. Я, конечно, не уверен, что кто-то сможет ему объяснить, как не нужно себя вести в Википедии, хотя его уже предупредили, что если он не сменит стиль общения, дело для него закончится бессрочной блокировкой. Но вдруг... Vladimir Solovjev ^обс 09:22, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

• Там ещё ВП:НАПАДКИ на коллегу @Футболло: (раз, два) якобы он устроил войну правок. Хотя участник просто вносил грамотные правки. Граф Рауль Валуа (обс.) 09:33, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Данный участник не знает языка иврит. А Вы давно "адвокатом" работаете? Halas77 (обс.) 09:35, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы что, действительно не понимаете, что подобными репликами здесь можете подтолкнуть к принятию к себе жёстких административных санкций? И какое отношение знание иврита имеет к нашему разделу? Идите в израильскую Википедию и там учите, как правильно писать на иврите. Здесь же Википедия на русском языке, где всё должно писаться на русском, а не на гибриде с ивритом. В русском языке нет буквы «X̅», которую вы упорно отстаиваете в статьях, именно вы генерируете сейчас конфликты, причём на ровном месте. Vladimir Solovjev ^обс 09:43, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
• Полностью поддерживаю блокировку. Выдумать «X̅» (которая светится, как латинская, пример из статей: «X̅апоэль»; если убрать символ сверху, то «Xапоэль» результат. Также ещё из статей: Ноф-x̅а-Галиль, Эран Заx̅ави) — такое я в первый раз вижу. Футболло (обс.) 09:44, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

Участник заблокирован на 3 дня за:
– Войны правок в статьях о футболе (1, 2, 3)
– Переходы на личности и необоснованные обвинения других участников в нарушении правил
– Проталкивание несуществующей в кириллице буквы «X̅» в тело статей, несмотря на неоднократные объяснения участнику, что мы находимся в Википедии на русском языке (не на иврите или каком-то другом), написанной, преимущественно, на кириллице, а также о дефолтной недопустимости Википедия:Кирлат в статьях. Rampion 09:48, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

• А я добавлю эту «буковку» в своего откатывающего бота, дабы не было соблазна обходить блокировку с разовых учёток или IP. -- Q-bit array (обс.) 11:21, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

Lek from Azerbaijan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Предполагаю, что эта учетка была создана для обхода топик-бана наложенного на учетку Aserbaidschaner. Прошу принять меры. Şahseven 73 (обс.) 06:18, 29 января 2025 (UTC).[ответить]

Для принятия и обоснования адмнистративных действий по ВП:УТКА требуются более убедительные аргументы, чем скупое «я предполагаю».
Если у вас их нет — следует взаимодействовать с участником, как с любым другим участником Википедии, исходя из ВП:ПДН Rampion 09:08, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

• • Комментарий: Понимаю что этого недостаточно, но, есть, интерес к схожей тематике. Обе учетки очевидно имеют отношение к Азербайджану. Что же, придется понаблюдать. Şahseven 73 (обс.) 10:17, 29 января 2025 (UTC).[ответить]
    • У вас тоже есть интерес к схожей тематике и, судя по тому что я вижу на ЛС, к Азербайджану.
      Ваша учетная запись создана Aserbaidschaner'ом для обхода блокировки? Rampion 10:24, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Про мою учетную запись я писал как минимум двум чекъюзерам и давно. А так я знаю, что требуется проявить недюжинные усилия, чтобы уличить кого-то в обходе блокировки или топик-бана, если первая учетка давняя. Şahseven 73 (обс.) 10:29, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Я, конечно, не подозреваю вас в обходе блокировки. С моей стороны это было лишь reductio ad absurdum, чтобы показать пробелы в использованной вами аргументации вероятного обхода блокировки у другого участника. Надеюсь, мой комментарий был достаточно наглядным.
          Раз знаете – отлично. Rampion 10:36, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
          • ОК. Şahseven 73 (обс.) 10:37, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Если есть подозрения в обходе блокировки, напишите на ВП:ПП. Vladimir Solovjev ^обс 11:33, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

Просьба разблокировать участника Bonin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с соответствующим описанием.·Carn 04:42, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

Сделано. Rampion 06:14, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

Qazaqmann (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Почти все правки — ориссы. Теперь еще открытые оскорбления. Объяснять что-то или предупреждать при такой манере «с места в карьер» нет смысла. Nikolay Omonov (обс.) 15:37, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

• Хотел предупредить, но изучил вклад и вижу, что тут без наставника выпускать из ЛП нельзя, а где на каждого свежегозалетевшего пушера и хама наставников наберешься? Pessimist (обс.) 16:51, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
• Согласен, слижком уж странные правки, да и бесполезные. Можно забанить на сутки за ВП:ЭП. Incall ^обс 18:20, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Правки плюс комментарий на СО дают открытый национальный пушинг. Nikolay Omonov (обс.) 18:25, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Бессрочка Rampion 18:25, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы! Администратор Ssr создал рекламную статью Solomon.help на основе рекламных материалов. Как же так-то? Или администраторам можно нарушать правила? — Я, Чистильщик (обс.) 13:18, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

• Привет!
  1. Вижу, вы выставили статью к удалению. Если статья рекламная, её удалят при подведении итога по вашей номинации.
  2. У участника ssr нет флага администратора в Википедии.
  3. Впрочем, никому нельзя нарушать правила, неважно администратору или простому участнику. Спрошу у участника, не нарушал ли он ВП:ОПЛАТА.
  4. Участники русской Википедии имеют мало влияния на правила и принципы принятия решений в Викиновостях. Викиновости – это отдельный проект, у них может быть другой подход к выбору администраторов. Rampion 13:44, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Викиновости к нам не имеют никакого отношения. Вопросы по статье можно решить в обычном рабочем порядке. Административные действия на данный момент не требуются. -- Megitsune-chan (ОБС.) 13:42, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Deancoa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — новый мистификатор, из самого явного — добавление и замена дат в статьях о персоналиях: 1, 2, 3, 4, 5. Просьба ограничить доступ к редактированию Википедии. LNTG (обс.) 12:54, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

• LNTG злономеренно вредит буквально всем моим попыткам участвовать в проэкте, откатывая все мои правки даже по статьям, в которых ко всем своим правкам делаю ссылки на источники и мистификации в которых быть по определению не может, т.к. большая часть этих статей имеет исключительно образовательное значение, при том LNTG даже не читает правки, перед тем, как их откатывать, ибо к правкам я в целом стараюсь по возможности прикладвать ссылки на источники, и чаще всего мои правки не касаются дат вообще, а касаются текста самой статьи, который я дополняю. И зачастую правки вносимые мной это буквально скопированный из статей в научных библиотеках текст, который можно найти в первоисточнике в помощью contrl+f. по факту это наглая клевета в мой адрес. Deancoa (обс.) 13:52, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
  • @Deancoa, объясните, пожалуйста, почему вы сделали эту и эту правку? На первый взгляд, они действительно выглядят как подлог информации. Rampion 14:02, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Пытался обновить статьи, стал гуглить, в разных источниках написаны были разные даты Deancoa (обс.) 14:06, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
      • В каких именно источниках? Почему вы не сослались на них?
        Если были указаны разные даты, почему вы убрали имевшуюся в статье дату? Rampion 14:11, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
        • сперва про первую статью https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=142973942: разных трудах историков и биографов, написанных в СССР, эти труды я нашел в формате PDF (ну не сами труды, а по видимому их копии), в Т.Ч. в большой советской энциклопедии, у меня не получилось указать их как источник, с моей точки зрения заметки, написанные про нее людьми, которые могли быть свидетелями тех событий имеют большое значение, и с моей точки зрения являются более надежными источниками. Проблема состоит в том, что даже в разных редакциях советской энциклопедии были разные даты.
        • Дату я убрал просто потому, что ну только одна из них может быть верна, следовательно вторая ложна, т.е. с моей точки зрения как раз таки вставить вторую дату было бы мистфикацией.
        • во втором случае ситуация похожая, только в целом там попытался расширить статью и по-моему я там вставлял ссылки Deancoa (обс.) 15:16, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Во втором издании БСЭ указан только год. В третьем — 9-е марта, но никак не 11-е. LNTG (обс.) 15:28, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
            • я и говорю об этом, они отличаются даже внутри одного источника Deancoa (обс.) 15:31, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Отличаются с той разницей, что в одном издании нет уточнения по дате, а в другом есть. И это уточнение гласит: 9-е марта. Вы же своей правкой заменили на 11-е. LNTG (обс.) 15:33, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Ну что вы, никакой клеветы в ваш адрес нет. Вот здесь, например, вы заменяете название литературного произведения. На самом деле его настоящий автор — Чаренц, Егише. А вот здесь снова заменяете. На этот раз настоящий автор — Ахундов, Мирза Фатали. А здесь снова, на написанное, как утверждается в вашей правке, в 1931 году, хотя на самом деле это... Дугин, Александр Гельевич и 1997 год. Ничего из новых дат, внесённых вами в статьи взамен уже имеющихся, не ищется. Самым показательным считаю вот этот пример. Нигде в открытом доступе нет информации о дне и месяце, только год. И приведённый в статье источник не является исключением. В общем, налицо ВП:ПОДИСТ как минимум. Считаю, что ВП:ПДН в данном случае реализован быть не может. LNTG (обс.) 15:00, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Да, это совершенно точно не клевета, особенно учитывая, что вы решили вообще все мои правки, какая же может быть клевета... Я к тому, что есть правки, у которых есть источники и которые буквально были отменены вами просто для массовости, например в этой статье Накасонэ, Ясутака, где я прилагал источники в которых все изложено буквально все написанное, но которую вы отменили. Когда я писал про произведения я прилагал ссылки, откуда я это взял и либо по вашему мнению я каким-то образом сфабриковал еще не один сайт, либо какого-то умысла с моей стороны с подлогом источников там нет, что опять же говорит о вашем намерении пустого обвинения. Слову когда речь идет о том, что какие-то даты не ищутся, поскольку вы это утверждаете, то вам следует как минимум указать какие конкретно даты, дабы можно было верифицировать, что действительно именно эти даты не ищутся. Deancoa (обс.) 15:30, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Ссылок, которые бы сопровождали замену названий литературных произведений, в упор не вижу. Были внесены изменения только в основной текст, источники остались нетронутыми. LNTG (обс.) 15:34, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Что с ним разговаривать, налицо вандализм, как участник может объяснить свои отменённые правки: 1, 2, 3, 4, последнюю я отменил сам, во всех просмотренных источниках говорится о пункции лимфатического узла, это именно та информация, которую Вы удалили. На 1, 2 и 3 правки у Вас запросили объяснение удаления текста, где они? С Уважением t_t_ (обс.) 15:42, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Ну простое удаление может подпадать под ВП:ПРОТЕСТ, тут ещё могут быть какие-то варианты. LNTG (обс.) 15:44, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
            • • Протест против пункции? Ну ну... С Уважением t_t_ (обс.) 15:53, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Да я скорее о первых трёх ссылках, приведённых Вами. LNTG (обс.) 15:54, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • Допустим, участник протестовал против феминизма, а в остальных случаях, как он говорит, его подвели неуказанные источники, а в этом случае, что за источник он вставляет в конце прямой речи Ганса Франка? А это многостраничный доклад МИД РФ о реабилитации нацизма, причём в английском варианте, хотя на сайте есть и русский вариант. Что у нас теперь хотел участник)))? С Уважением t_t_ (обс.) 16:26, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
                    • Да, это добавление было излишним, поскольку ссылка на источник уже есть. LNTG (обс.) 16:27, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

В связи с многократными доказанными случаями подлога источников, а также протестного удаления содержимого статей подозревать добрые намерения больше оснований нет. Учётная запись Deancoa блокируется бессрочно, оспаривание только через арбитраж. — Deinocheirus (обс.) 20:33, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Al-Khujandi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Непонятно чем занимается участник, везде заменяет либо оставляет только уйгуров и уйгурский язык ([6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]), часто занимается машпереводами, буквально каждая статья, либо удалена, либо находиться на КУ. Incall ^обс 12:10, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

2A00:1FA1:4046:880C:CAFD:91A3:1B9C:5F51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
А не спамер ли это? Well very well (обс.) 07:19, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Dizenter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал войну правок (diff) в статье Конституция Гибралтара с удалением ссылки на официальную конституцию и заменой её на неофициальный перевод на русский язык на частном сайте, что нарушает п. 1 ВП:ВОВС#Наиболее приемлемые ссылки. Igel B TyMaHe (обс.) 20:18, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

• Извините, но термин "война правок" не подходит, когда отмена сопровождается комментарием. И ссылку на официальную конституцию я не удалял, а как раз напротив указал работающую ссылку на эту самую официальную конституцию вместо неработающей. Так что это как раз вы удаляли ссылку на официальную конституцию. Dizenter (обс.) 06:57, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
  • термин "война правок" не подходит, когда отмена сопровождается комментарием
    Вас кто-то обманул. Правило ВП:ВОЙ такое ограничение не содержит. Pessimist (обс.) 07:14, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Недавно в каком-то обсуждении прочитал, что "отмена без комментария приравнивается к откату", фолк-правила. С Уважением t_t_ (обс.) 08:12, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Такое толкование возможно, но война правок вовсе не обязательно откат. Pessimist (обс.) 10:22, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Запрос потерял актуальность. Igel B TyMaHe (обс.) 12:14, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

С IP адреса 91.149.102.249 идёт намеренное порча статей. Вандал работает скрытно, долго провисел его вандализм. ZVER18 (обс.) 17:05, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

Все правки сделаны за 14 и 15 декабря, с тех пор ничего. Признаков статического IP нет, поэтому административных действий не требуется. — Deinocheirus (обс.) 21:05, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

• Łarčwakh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник делает такие предупреждения без каких-либо разъяснений. 16:46, 27 января 2025 — Flandria12 (обс.) 07:15, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Участники из Кыргызстана весь январь атакуют статьи Кенесары Касымов и Восстание Кенесары Касымова. Подскажите, что делать? Gestuman (обс.) 16:38, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

• Вам на Википедия:Установка защиты. Radmir Far (обс.) 16:52, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Нет, не нужно туда посылать участника. Этот конфликт должен решаться без защиты страниц при помощи Википедия:Разрешение конфликтов. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:41, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Гектюрк (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошло чуть больше месяца с предыдущей блокировки. Но участник продолжает удалять текста с АИ ([13], [14], [15], [16], [17]). Incall ^обс 14:31, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

• Генетические исследования показывают что род Ашина не мог иметь общие корни с енисейскими кыргызами (исследования принцессы Ашина: https://en.wikipedia.org/wiki/Empress_Ashina), так как согласно китайским источникам:
• Племя Цзянькунь (堅昆) [киргизы], [в отличие от Тürks], не волк
• Происхождение. Их предки родились в caрасположен к северу от
• Гора Куман. Они сами говорят, что в древние времена таме
• был бог, который совокупился с коровой в том caве. Народволосы желтые,
• глаза зеленые, а бороды рыжие. Источник: https://www.researchgate.net/publication/320552611_A_Comparative_Analysis_of_Chinese_Historical_Sources_and_Y-DNA_Studies_with_Regard_to_the_Early_and_Medieval_Turkic_Peoples
• Племя Кытай не было достаточно изучено, для однозначной оценки и точного утверждения о их гаплогруппе Гектюрк (обс.) 05:56, 29 января 2025 (UTC)[ответить]

Ссылка.
Заранее признателен за ответ. -- 2A00:1FA0:4217:BE93:0:25:6306:A901 13:02, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

• 46.39.7.109 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Осенью неоднократно блокировался на сроки от 1 суток до 1 месяца, временно поутих, но в январе вернулся с теми же астрономическими нарушениями. Пинг @Lesless: — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 11:44, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

Прошу оценить деятельность участника Puszczanin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на ВП:КУ, мне кажется она бесконечно далека от конструктивной и полезной для Википедии.
https://ru.wikipedia.org/?diff=142875999
После обсуждения вынесенной мной на удаление статьи Буржуазная философия, написанной им по древним пропагандистским источникам, он 27 января создает секцию обсуждения удаления статьи Шизофрения в обсуждении 21 января, шаблон удаления в статью не ставит.
Аргументы, необходимые для удаления статьи, в этой гигантской реплике найти сложно (даже если они там есть). Реплика «Раз простой пересказ „Буржуазная философия“ квалифицируется тут как ОРИСС из-за недоверия к способности участника понимать смысл прочитанного, то удаляйте из русской ВП и все прочие ОРИССы» свидетельствует, что участник действует по принципу ВП:НАЗЛО. Pessimist (обс.) 06:41, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

я не знаю, как надо технически правильно выносить статьи на удаление и ставить шаблоны. Аргументы в пользу того, что статья насквозь дезинформативна и нуждается в удалении (переписывании заново), имеются. Зачеркивание аргументов к удалению мне кажется странным. Если дело в том, что я по незнанию не поставил какой-то шаблон, то это не повод снимать вопрос об удалении явно несуразной статьи. — Puszczanin (обс.) 08:45, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

• Для того чтобы решать может ли статья находиться в Википедии следует изучить ВП:УС. Аргумент «Раз мою статью вынесли на удаление, то надо вынести все похожие» — это из серии ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО. Pessimist (обс.) 10:15, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
• Учитывая, что вынесенная на удаление статья имеет статус ВП:ХС и увешана сносками на научные источники круче, чем новогодняя ёлка игрушками, то утверждение «статья насквозь дезинформативна и нуждается в удалении (переписывании заново)» в высшей степени сомнительно. С учётом того, что статус она получила очень давно, недостатки в ней конечно быть могут и даже весьма существенные, но не до такой степени чтобы она нуждалась в удалении. Pessimist (обс.) 10:55, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

• • 1) "Аргумент «Раз мою статью" (Pessimist2006). Я уже сказал, что не вижу смысла в продолжении спора по поводу "К удалению:Буржуазная философия", так как считаю критику придирками к мелочам и предвзятостью. Отвечать на упрёки номинатора столь же бесполезно, как спорить с преподавателем, который задался целью завалить студента на экзамене.
  • 2) "свидетельствует... ВП:НАЗЛО" (Pessimist2006). А для меня это свидетельствует ещё раз о предвзятости номинатора. Когда я сообщаю о дезинформации читателей Википедии, то Pessimist2006 удаляет моё сообщение под предлогом того, что какой-то там шаблон не поставлен. Мои ВП:Сообщения об ошибках участник квалифицирует как деструктивные на том основании, что ему "Аргументы... найти сложно". Уважаемый участник Pessimist2006, если вам это сложно, то это говорит лишь о том, что психопатологию вы в универе не учили. Кто с ней знаком, тому ляпсусы в статье Шизофрения бросаются в глаза. Если же вы психиатрию не знаете, то как вы можете обвинять меня во вредительстве там, где ничего не понимаете?
  • 3) "увешана сносками на научные источники" - ещё один пример недобросовестной дискуссии. Ведь началом и выводом в моём комментарии было сообщение: порочность статьи не в отсутствии сносок, а в том, что автор ни черта не понял в той литературе, которую использовал. Если после этого Pessimist2006 пытается возражать наличием сносок, то это ВП:НЕСЛЫШУ. Повторяю снова, если непонятно: то, как автор статьи Шизофрения прочитал и истолковал источники, похоже на комедию Джерома "Трое в лодке", где герой прочитал медицинский справочник и решил, что он теперь может медицинской диагностикой заняться.
  • 4) "статья имеет статус ВП:ХС" - а судьи кто (Грибоедов)? Дипломированные врачи? Если статью написали невежды и потом такие же невежды похвалили, то это называется "слепые вожди слепых". — Puszczanin (обс.) 19:58, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
    • «столь же бесполезно, как спорить с преподавателем, который задался целью завалить студента» — это идёт вразрез с ВП:ПДН
      «там, где ничего не понимаете» — очень близко к ВП:НЛЛО, пункт 2.
      Вместо того, чтобы писать статьи по АИ вместо первички или устаревших источников, вот это вот вот всё. Не надо так.
      «а судьи кто (Грибоедов)? Дипломированные врачи? Если статью написали невежды и потом такие же невежды похвалили» — вы считаете, что статьи ВП пишут и рецензируют профильные специалисты? Если вы разбираетесь в материале лучше написавших ее участников, вам конечно, не составит труда привести авторитетные источники, опровергающие написанное. Nikolay Omonov (обс.) 20:18, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
    • то Pessimist2006 удаляет моё сообщение под предлогом того, что какой-то там шаблон не поставлен
      А для меня это свидетельствует ещё раз о предвзятости номинатора
      Для меня это свидетельство не просто предвзятости, а ещё и попытки введения в заблуждение на основе этой самой предвзятости. Поскольку любой желающий может убедиться, что утверждение о моем «удалении сообщения» просто вымышлено. Хотя это удаление, хоть и не мной сделанное, было в рамках правил. Pessimist (обс.) 20:47, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
    • а судьи кто (Грибоедов)? Дипломированные врачи? Если статью написали невежды и потом такие же невежды похвалили, то это называется "слепые вожди слепых"
      Это называется грубое нарушение этичности обсуждения. Но если вас чем-то не устраивает основной принцип создания Википедии, где дилетанты пересказывают статьи специалистов, то вы можете проследовать отсюда в какой-нибудь другой проект, где статьи пишут исключительно профессионалы. Pessimist (обс.) 20:49, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
• Отдельного внимания заслуживает фраза «Если участник Википедии страдает психопатологией интеллекта на уровне ПТУ, то он любой источник искалечит до неузнаваемости, глядя в книгу и видя фигу».
  Это не что-то абстрактное, а вполне конкретное оскорбление, направленное в адрес ОА статьи.
  Вот и зачем это всё надо? Nikolay Omonov (обс.) 20:34, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

1. утверждение о моем «удалении сообщения» просто вымышлено (Pessimist2006). Да, виноват, я только сейчас обнаружил, что это был Grig siren. Но это всё равно неважно и к делу не относится.
2. если вас чем-то не устраивает основной принцип... (Pessimist2006). Меня не устроил только ваш довод, будто моё указание на дезинформацию в высшей степени сомнительно.
   • Вы разве не видите, что допустили логич. ошибку? Из того, что статья имеет статус ХС, никак не следует несостоятельность моего сообщения, что автор(ы) на каждом шагу путается даже в самых элементарных понятиях психиатрии. В одном месте автор приравнял понятие "психоз" к понятию "психич. расстройство", в другом месте написал "масло масляное" (фраза "бред и расстройства мышления"), в третьем исказил важный момент диагностики (отношение симптомов Шнайдера к шизофрении) и т.д. Когда моё перечисление этих ляпсусов вы стали опровергать статусом статьи, то ваш довод звучал почти провокационно, так как к её правкам и оценкам допускались все подряд.
   • Столь же неуместно ваше "очень давно", так как не каждый, кто в статье заметил ошибки, не ленится их исправлять. Особенно это касается специальных тем, так как дилетант их не может, а специалист их не хочет, предпочитая печататься в своих профильных журналах. И даже профильное образование у участника Википедии не значит, что он тут занимается правками статей по своей специальности. В итоге статьи с ляпсусами висят в Википедии годами. Так что несогласие с моим сообщением об ошибках аргументируйте ссылками на учебники психиатрии, а не на мнение других участников или возраст статьи.
3. близко к ВП:НЛЛО (Nikolay Omonov). Да, признаю, переступил рамки, но у меня был повод к раздражению. Сначала на моё сообщение о дезинформации в статье Pessimist2006 отреагировал упрёком, что Аргументы найти сложно. Возражаю: как это нет аргументов, когда я их даже пронумеровал? На это отвечают: всё равно туфта, потому что другим участникам так не кажется. В этом Pessimist2006 тоже нарушил правила Википедии, так как утверждения статьи нельзя подтверждать тем, что их сочли правильными или приняли на веру другие участники.

Короче, не считаю конструктивным в данной ветке обсуждать моё мнение, что статья Шизофрения, как минимум, не заслуживает статус ХС. Для этого есть другие ветки. Ни одного из моих аргументов Pessimist2006 не опроверг. Если намерен это сделать, то, по правилам Википедии, есть только один способ: взять учебники психиатрии и сверить с ними мои слова. — Puszczanin (обс.) 07:44, 30 января 2025 (UTC)[ответить]

• по правилам Википедии, есть только один способ:
  а именно: не заниматься обсуждением содержания статьи Шизофрения на ВП:ЗКА. А заниматься этим в предназначенных для этого местах, в первую очередь на странице обсуждения статьи. Где на данный момент от участника Puszczanin нет ни одной реплики. Pessimist (обс.) 07:50, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
• Просто-напросто надо было во-первых писать по теме. Во-вторых сразу приводить АИ, а не собственное мнение. Nikolay Omonov (обс.) 08:05, 30 января 2025 (UTC)[ответить]

- CaptainVanStraaten

Нужно восстановить этот файл (персоналия умерла). Обоснование необходимости файла исправлю.—Футболло (обс.) 09:48, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

@Футболло, восстановил.
Обоснование поправил. Rampion 15:02, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

К сожалению, других вариантов не вижу. Участник 123Andreas (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) возвращает в статью Чекалин, Виктор Владимирович (обс. · история · журналы · фильтры) версию с нарушениями ВП:СОВР, ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ и далее по списку. Эта история, судя по вкладу, тянется с декабря 2023 года. Просьба отреагировать. LNTG (обс.) 16:46, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Shedlon17 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Опять массовые нарушения НТЗ и ВЕС и ОРИСС в статье Башкортостан, война правок в статье Татарский национализм. Ориенталист (обс.) 05:32, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

• А в чём проблема? Во-первых, относительно статьи про Башкортостан, в состав легиона Идель-Урал набирались уроженцы Башкортостана, в том числе пленные и добровольцы. В состав советских частей также набирались уроженцы Башкортостана, но призывники и добровольцы. В чём разница? Помимо этого, руководство Германии рассматривало создание государства Идель-Урал, куда мог входить также Башкортостан. Насчёт Салавата Юлаева тем более. Самый известный башкирский национальный герой, самый известный башкир. В чём проблема? Во-вторых, в статье татарский национализм приведено соглашение между двумя государствами. Как называлось соглашение? Договор о разграничении предметов ведения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан. Shedlon17 (обс.) 11:51, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

• Проблема в том, что вы упорно игнорируете основополагающие правила Википедии. Нейтральная точка зрения, взвешенность изложения, недопустимость оригинальных исследований, недопустимость пов-пушинга. Аргументы по существу я ранее уже неоднократно озвучивал, но понимаю что это не имеет для вас значения, коль скоро вы прямо озвучиваете своей целью именно проталкивание определённых нарративов любой ценой. Ориенталист (обс.) 12:15, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • А сами то не без греха что-ли?
  • Напомнить как вы пытались удалить из Википедии организации сепаратистов из "Свободного форума постРоссии", или как вы поддерживали определенные наративы пропаганды? 91.149.118.183 01:43, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

— С уважением, Valmin (обс.) 16:58, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

В обсуждении статьи «Вхождение Казахстана в состав Российской империи» в подразделе «Как назывались "казахи" во времена столкновений с джунгарами?» участники буквально перешли на личности и ругательства на почте этнического происхождения. Прошу скрыть ругательства вот в этих правках: [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25]. По моему мнению, даже если это обсуждение велось 1-2 года назад, всё равно стоит скрыть ругательства в этих правках, так как они провоцируют других участников на межнациональный конфликт. Всего хорошего, с уважением, KokandKhanate (обс.) 15:58, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

• Всем участникам этого беспредела блок суток на трое и чтоб не было соблазна у анонимов блокировку обходить страницу обсуждения тоже на трое суток прикрыть. Pessimist (обс.) 16:05, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Эта милая "дискуссия" произошла 2 года назад, закрывать СО от анонимов и блокировать участников как бы немного запоздало. А вот снести полностью и, два других обсуждения также, стоит, тем более ничего полезного в них нет, что следовало бы сохранить для истории. С Уважением t_t_ (обс.) 03:42, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
    • миль пардон, не обратил внимания на сроки. Pessimist (обс.) 06:20, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
• Удалил со страницы обе темы, можно скрыть, если будет желание. Iniquity (обс.) 11:15, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Спасибо Iniquity за то, что удалил эту беседу с СО.

Не вижу смысла скрывать перепалку двухлетней давности на далеко не самой популярной странице, простого удаления достаточно.
Если вдруг случится продолжение — пишите, выдам «спровоцированным» блокировку. Rampion 14:37, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Кичучатово

Участник Il_Nur упорно воюет со ссылкой на научный труд^[1] не приводя ни аргументов против, ни ссылок на обсуждение источника (см. СО статьи). Судя по репликам участника, ему не нравится автор, хотя я не раз объяснял, что там целый коллектив авторов. Кроме того, труд рекомендован к печати решением Ученого совета Института истории, языка и литературы Уфимского научного центра Российской академии наук. Тем не менее, участник упорно воюет с источником, не объясняя (скажем, на той же СО) свою позицию по источнику.

Вместе с тем, участник Il_Nur не чурается использовать ровно тот же самый источник, когда хочет подкрепить продвигаемую им самим точку зрения (см. правку) Mogirator (обс.) 13:39, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

• @Mogirator, война правок началась с вас, имейте ввиду, что авторитетность бывает относительной, я вам уже на СО указал что автор пишет про основание деревни племенами, и никаких других источников на это нет, причем даже в самой книге невозможно найти источники на что ссылается автор. Топикпастер также отказался подкрепить информацию. Но у нас есть АИ со временем основания НП - 18 век, и никаких племен в Российской империи на данной территории не зафиксировано ни одной ревизией, ни другим источником и документами. Авторитетность источников оспаривается на ВП:КОИ, а по тематике БТВ в посредничестве. Я уже предупреждал топикпастера прекратить заниматься нарушениями: войной правок, удалением текста и источников под выдуманными предлогами, подлогом, протестом. Но он не понимает и не хочет понимать как работать в ВП, с источниками, и потому в ближайшее время подам заявку в посредничество, а до этого не вижу смысла контактировать с участником и тратить на это время. Il Nur (обс.) 14:29, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

В статье Присоединение Башкортостана к Русскому государству пользователь Мистер Лис (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименовал статью. Переименование статьи никак не было обосновано. — Shedlon17 (обс.) 12:30, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

• И что здесь требуется от администраторов? Вообще-то, неконсенсусные переименования этой статьи начал сам Shedlon17, переименовав её ещё 6 ноября вопреки итогу на КПМ. — 109.252.188.29 13:43, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Значит нужно вернуть название по итогу. Мистер Лис (обс.) 12:59, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
• Ваша правка от 6 ноября 2024 года - Shedlon17 переименовал страницу Вхождение Башкортостана в состав Русского государства в Присоединение Башкортостана в состав Русского царства:. Прежде чем обвинять других участников в неконсенсусном переименовании, убедитесь, что вы сами тем же самым не занимаетесь. И заодно правила русского языка также не будет лишним подтянуть. Ориенталист (обс.) 14:46, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Термин Башкортостан появился только 11 октября 1990 года с принятием Верховным советом Башкирской АССР Декларации о государственном суверенитете. До этого только Башкирия , на башкирском да Башкортостан ито до смены алфавита. До этого на башкирском было Башкурдистан. Но мы то на русском языке пишем. Так что Башкирия. Мистер Лис (обс.) 17:44, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Это также нелепо, как Татария, Беларусь и прочее. Shedlon17 (обс.) 22:20, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Это также нелепо, как Татария, Белоруссия и прочее*. Shedlon17 (обс.) 22:24, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
        • https://www.bashinform.ru/search?q=%D0%92%20%D0%91%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B8
        • Ознакомьтесь ха-ха-ха Мистер Лис (обс.) 11:59, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Мы вроде как Башкирию обсуждаем а не Татарию с Белоруссией. Разве не так? Статья как называется? Вхождение в состав Русского государства. Не России, не империи, а именно Русское государство. Подумайте на досуге почему так . Потому что ВП: Точно Русский язык ещё ни кто не отменял. Мистер Лис (обс.) 01:10, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Башкортостан был и тогда. Башкортостан буквально переводится, как страна башкир. Башкортостан более корректный термин, который означает также исторический Башкортостан. Границы Башкортостана в период его захвата Россией были иными. Shedlon17 (обс.) 01:24, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Значит вы историю башкирского языка не знаете. Слово Башкортостан в башкирском языке появилось только при переводе алфавита, когда сменили самоназвание башкурт, на башкорт. До этого было на башкирском языке Башкурдистан. Учите историю. Мистер Лис (обс.) 02:36, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Что я только сейчас прочитал... Shedlon17 (обс.) 02:42, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Захват Россией? Да вас батенька уже блокировать пора. Истории вообще не знаете Мистер Лис (обс.) 02:46, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Вы хоть раз в Уфе бывали? Вам не мешало сюда съездить Монумент Дружбы (Уфа) Мистер Лис (обс.) 13:05, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Как насчёт того, чтобы помочь в редактировании и написании статей на татарскую тематику, а не пытаться вставлять башкирам палки в колёса в каждой статье? Я кажется уже призывал вас помочь в редактировании статьи татарский национализм, но ни одной правки с вашей стороны не увидел, ну кроме моего доброго друга @Ориенталист. Shedlon17 (обс.) 22:28, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
      • О вы теперь помощи просите? Сперва жалуетесь. И не понимаете причину переименования. Мистер Лис (обс.) 01:14, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Помощи? Я заинтересован в развитии башкирской и татарской тематики в Википедии. Я не препятствую развитию какой-либо тематике в Википедии, основываясь на своих убеждениях. Мне просто не понятно, почему некоторые люди так яро мешают башкирам в том, чтобы освещать реальную башкирскую историю, в том числе историю башкирских восстаний (русско-башкирских войн), башкирского голодомора, в целом башкирской истории. Я не заметил, чтобы те же самые люди проявляли инициативу, ну например, в освещении истории татар и Татарстана. Почему так? Татарская тема разве хорошо освещена в Википедии? Разве не было у татар истории геноцидов, этнических чисток, репрессий и всего того, что было у башкир? Безусловно были. Другой вопрос: почему вы не заинтересованы в развитии этой темы? Почему вы раз за разом делаете так, чтобы мы оставались в этом болоте бесконечных обсуждений, вместо того, чтобы просто развивать тему истории своих народов и стран, а не плевать в соседа. В чём дело? Есть масса интересных тем, в том числе татарский национализм, Казанское ханство, история Татарстана и прочее. Почему я не вижу, чтобы вы совершали правки в этих статьях? А между прочем, после покорения русскими Казани был совершён геноцид татар, который, упс... не освещён в статье истории Татарстана. Ради Бога, помогите собственному народу в освещении его истории и политики. Shedlon17 (обс.) 01:21, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Не похоже чтобы вы были заинтересованы. Вы даже простых вещей не знаете, или не хотите знать. Мистер Лис (обс.) 02:37, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Мне доставляет, что вы не конкретизируете свои заявления, а просто в двух предложениях описываете меня, не давая обоснования. Такая же история с темой Башкурдистана, где вы мне не ответили на вопрос: почему вы удалили историю международных отношения Башкурдистана. Наверное на вышеперечисленное вы также не дадите развёрнутый ответ. Shedlon17 (обс.) 02:41, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Ещё раз, Башкурдистан это всего лишь навсего Башкирия на башкирском языке того времени. Мистер Лис (обс.) 02:43, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Башкортостан и Башкирия не совсем тождественны. Есть термин исторический Башкортостан, подразумевающий как не странно исторический Башкортостан. Не встречал термина "историческая Башкирия". Колониальный термин. Shedlon17 (обс.) 02:46, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • Ох опять повторюсь. Значит историю совсем не знаете. Мистер Лис (обс.) 02:52, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • Очень плохо.
                  • Из башкирской энциклопедии: Сведения о Б. содержатся в трудах ср.‑век. восточных (Саллама Тарджемана, Ибн Фадлана, Балхи, Масуди, Ибн Руста, Махмуда Кашгари, Идрисии др.) и западноевропейских (Плано Карпини, В.Рубрука, Юлиана и др.) авторов. Плано Карпини упоминает Б. под назв. “Баскарты”, Рубрук пишет о “земле Паскатир”. Польский историк и географ Матвей Меховский (1457—1523) в “Трактате о двух Сарматиях, Азиатской и Европейской, и о находящемся в них” (1517, на лат. яз.) пишет, что “за Московией на северо-востоке на краю северной Азии, собственно называемой Скифией, находятся... Пермь, Башкирия, Черемисса, Югра и Корела...”. Б. и геогр. объекты на его терр. показаны на ср.‑век. восточных и западноевропейских картах географических. На карте “населённых областей” Идриси (1154) “Страна башкир” показана в Приуралье, на её терр. указаны совр. Уральские горы, рр. Ай, Белая, Кама и Уфа. На карте братьев Пицигано (1367), на одной из карт Каталонского атласа (1377), картах Г.Меркатора (1512—94), А.Ортелия (1527—97), И.Массы (1587— 1635), Н.Сансона (1600—67), Н.Витсена (1641—1717) и др. Б. также показан в Приуралье под назв. “Башкиры”, “Башкирская орда”, “Башкирия, т.е. страна башкир” и др. В рус. письм. источниках Б. упоминается под назв. “земля Башкирская”, “Беловоложская земля”, “Башкирь”, “Башкирская орда”, “Башкирда”, “Башкирия”. Эх ха-ха-ха Мистер Лис (обс.) 11:39, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
                    • Ну... а где доказательство того, что термин "Башкортостан" использовался? Shedlon17 (обс.) 11:53, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • Иллюстрированный энциклопедический словарь БАШКИРИЯ, Географическая энциклопедия БАШКИРИЯ, Российская педагогическая энциклопедия БАШКИРИЯ, Современный энциклопедический словарь БАШКИРИЯ, Энциклопедия "Города и страны" (сводная) БАШКИРИЯ, Словарь "География России" БАШКИРИЯ, Энциклопедия История отечества БАШКИРИЯ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Энциклопедия История отечества. Большая Российская энциклопедия БАШКИРИЯ, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН. Мистер Лис (обс.) 13:13, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Геноцид татар? Сколько было татар тогда, а сколько сейчас? Статистику посмотрите. Ха-ха-ха. Мистер Лис (обс.) 02:39, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
            • В 2010 татар было 5,310 млн; в 2020 4,713 млн. Почему так? Почему казахов за тот же период стало больше на 4 млн? В чём дело? Shedlon17 (обс.) 02:44, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Вы меня об этом спрашиваете? Ха-ха-ха Мистер Лис (обс.) 02:54, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Вот я и попытался исправить. Но вы как оказалось не даёте да ещё и истории не знаете Мистер Лис (обс.) 02:41, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • [26] Вернёте порожнее название? Мистер Лис (обс.) 13:01, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Участник Shedlon17 снова развел трибуну для высказывания своих политических взглядов. Видимо он считает, что правило ВП:НЕТРИБУНА на него не распространяется. Ориенталист (обс.) 05:52, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

• А сами то не трибунете что-ли? 91.149.118.183 10:51, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

AlexPin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу обратить внимание на систематическое нарушение участником AlexPin правил Википедии, а именно ВП:ВАНД, ВП:МИСТ и ВП:ЭП/ТИП пункт 5: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии».

Участник AlexPin внес правки [1] со ссылкой на авторитетный источник. При этом добавлена была ложная информация с целью обосновать свою точку зрения. Участником Dmitry V. Vinogradov эта правка была удалена как явно содержащая искажённую информацию [2]. Объяснение причины удаления было размещено на странице обсуждений [3]. Подтверждение факта манипуляции с первоисточником со стороны AlexPin было подтверждено другим участником [4]. Налицо ВП:ВАНД, ВП:МИСТ со стороны участника AlexPin. После удаления правки AlexPin начал обвинять Dmitry V. Vinogradov в вандализме [5], тем самым нарушая ВП:ЭП/ТИП пункт 5: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии».

Подобное поведение было зафиксировано и ранее. Сначала участник AlexPin совместно с другими внес правку добавления источника на абзац, заведомо зная, что в источнике нет такой информации [6] ВП:ВАНД (Труднообнаруживаемый вандализм). Участником Dmitry V. Vinogradov она была удалена [7] с указанием в каком авторитетном источнике эта информация может быть. Объяснение своей позиции было приведено на СО [8]. После чего со стороны AlexPin последовало обвинение в вандализме [9], что является нарушением ВП:ЭП/ТИП пункт 5: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии».

Подобное поведение участника имеет системный характер. Необоснованные обвинения в свой адрес фиксировали и другие участники [10],[11],[12] Dmitry V. Vinogradov (обс.) 22:38, 23 января 2025 (UTC)[ответить]

• Картина очевидно искажена участником внесшим на обсуждение этот раздел, на все пункты я отвечу в следующей реплике. Участник @Dmitry V. Vinogradov систематически занимается вандализмом под видом корректного редактирования (благовидными предлогами) примеры: Великое княжество Литовское: различия между версиями, Военные конфликты Великого княжества Литовского и Золотой Орды: различия между версиями. Таких примеров много. В обсуждениях он как правило не участвует, а собирает группу участников - вот например Обсуждение:Бурундай: различия между версиями. アレックス (обс.) 07:43, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
• Ответ по пунктам участнику @Dmitry V. Vinogradov. 1, 2, 3, 4. Правка была сделана по АИ, так как я понял текст автора, затем я обратился за консультацией к участнику, и согласился (1) с его мнением. П 5. был вначале, участник удалил правку до обсуждения, обсуждение началось после удаления правки. アレックス (обс.) 07:50, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Прошу в дальнейшем избегать обвинений в создании какой-то организованной группы. Это обвинение будет похуже обвинений в вандализме.
    Участники, которым приписано членство в группе, вероятно, имеют ряд общих интересов (отсюда участие в обсуждении ряда статей) и отвечают на пинг, не более того.
    Всем участникам дискуссии: вандализм это действие, «совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии» (ВП:ВАНД). В данном контексте существенна умышленность — умышленная цель навредить проекту. Доказать умышленность нанесения вреда крайне сложно (кроме очевидных случаев типа Вася Пупкин дурак). Поэтому стоит избегать таких обвинений.
    Особенно формулировок «вандализмом под видом корректного редактирования (благовидными предлогами)».
    В действиях Dmitry V. Vinogradov вандализма нет. Действия AlexPin нужно характеризовать иначе. Nikolay Omonov (обс.) 08:20, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

1. По кейсу, который раскрыл участник Dmitry V. Vinogradov. Участник AlexPin делает правку — здесь, которая полностью дезавуирует написанное выше в статье со ссылкой на историка Пашуто, выставляя всё написанное «предположением», и даётся ссылка на работу историка Улащика. Хотя в работе указанного историка слово «предположение» относится к конкретному предложению (!) в конце текста абзаца, а не к его началу. Участник Dmitry V. Vinogradov всё прекрасно расписал — здесь. То есть имеет место откровенная манипуляция с текстом источника, когда начало и конец абзаца в тексте источника искусственно совмещаются, а середина текста того же абзаца игнорируется. Это самый настоящий ВП:ОРСИНТЕЗ, а по сути откровенный подлог (ВП:ПОДИСТ). И когда этот подлог был удалён участником Dmitry V. Vinogradov и им же открыто обсуждение этой правки, следует гневное обвинение от участника AlexPin в «вандализме» с вынесением какого-то «предупреждения» — здесь. Как говорится, «лучшая защита — это нападение». А по сути мы имеем очевидное искажение сведений источника участником AlexPin (см. ВП:ВАНД, ВП:МИСТ) и необоснованное обвинение участника Dmitry V. Vinogradov в вандализме (см. ВП:ЭП/ТИП пункт 5: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»).

2. Другой пример — статья Список князей полоцких. Участник AlexPin делает добавление в этот список — здесь, безосновательно добавляя скандинавского конунга Фроди. Это добавление убирается опытным участником Vladimir Solovjev — здесь. Спустя почти год участник AlexPin снова добавляет этого Фроди — см. здесь — с комментарием в описании правки: «У Джаксон, кажется об этом писалось» (кажется!). И далее добавляется ссылка на источник — здесь. Затем состоялось обсуждение этой правки участника, в ходе которой участник делал ряд бессмысленных заявлений [27]. Участнику было разъяснено, что ничего подобного историк Джаксон не писала (в источнике указанный персонаж не назван «полоцким князем»!) [28]. Однако факт имевшего подлога содержания источника опять имеет место быть.

3. Ещё один пример: вот правка участника AlexPin в статье «Черняховская культура». Она представляет собой дословное копирование текста статьи БРЭ, только сокращения слов раскрыты, а так — дословное копирование текста (даже разметка БРЭ с переносами оставлена!):

«Вы­де­ля­ют­ся ком­по­нен­ты в основном германский вель­бар­ской куль­ту­ры, пше­вор­ской куль­ту­ры и другие; славянский зуб­рец­кой куль­ту­ры, ки­ев­ской куль­ту­ры; позд­не­скиф­ской ар­хео­ло­ги­че­ской общ­но­сти, сар­мат­ских ар­хео­ло­ги­че­ских куль­тур, северных фра­кий­цев и другие» (здесь).

Сравните в БРЭ:

«Вы­де­ля­ют­ся ком­по­нен­ты в осн. герм. вель­бар­ской куль­ту­ры, пше­вор­ской куль­ту­ры и др.; слав. зуб­рец­кой куль­ту­ры, ки­ев­ской куль­ту­ры; позд­не­скиф­ской ар­хео­ло­ги­че­ской общ­но­сти, сар­мат­ских ар­хео­ло­ги­че­ских куль­тур, сев. фра­кий­цев и др.» [29]

Налицо нарушение ВП:КОПИВИО. И на самом деле такой «метод работы» со статьями также есть в арсенале данного участника: дословное копирование текстов из источников, не глядя, что в некоторых источниках и стилистика текста уже явно несовременная (вроде дореволюционного словаря Брокгауза и Ефрона), да и сами источники, откуда берутся такие заимствования, уже безнадёжно устарели для исторической науки.

4. Кроме того, другие участники постоянно на страницах обсуждений различных статей вынуждены читать и опровергать личные фантазии участника AlexPin, его различные «предположения» по любому поводу (читай ОРИССы). Один наиболее ярких подобных примеров. Начинается всё с такой бодрой реплики — здесь, а в итоге другие участники понимают, что это очередная фантазия участника, с непонятной целью размещённая на странице обсуждения статьи — здесь (рекомендую прочитать это небольшое обсуждение на странице обсуждения статьи Киевская археологическая культура целиком [30], оно в принципе очень характеризует modus operandi данного участника).

Итого: и таких примеров накопилось немало. Это своеобразный стиль участника AlexPin, когда вносится либо совершенно недостоверная информация со ссылкой на источник, видимо, в надежде, что никто не будет проверять, либо добавляется какая-то совершенно посторонняя информация, не имеющая никакого отношения к теме статьи, либо копируется (крайне избирательно) текст из источника, причём часто из устаревших и неактуальных для современной исторической науки источников (дореволюционный словарь ЭСБЕ или работы историков 19 века). Да, иногда копируется информация и из современных источников, но часто так избирательно, что по сути искажается смысл написанного в них. А если подобные искажения раскрываются, то следуют либо гневные обвинения других участников в «вандализме» или в чём-то подобном, либо идут маловразумительные объяснения, мол, мне так просто показалось или я так просто предположил. К сожалению, деятельность участника AlexPin по распространению своего личного взгляда на историю (по сути оригинальных исследований), была до сих пор малозаметна, так как большинство статей, в которых он правит, — малопопулярны у редакторов Википедии, и поэтому позволяли вносить эти самые фантазии и оригинальные исследования по сути незаметно.

Теперь по сути: выше представлены явные нарушения правил Википедии участником AlexPin — подлог сведений источника (см. ВП:ВАНД и ВП:МИСТ), необоснованное обвинение добросовестного участника в нарушении правил Википедии (см. ВП:ЭП/ТИП пункт 5: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»), нарушение ВП:КОПИВИО (прямое и дословное копирование текстов из современных источников), нарушение ВП:ОРИСС (пушинг своих оригинальных взглядов на историю по целому ряду статей). Кроме того, вполне доказано, что правки данного участника необходимо постоянно проверять, следовательно наличие у него флага автопатрулируемого участника представляется неуместным и избыточным. Искренно надеюсь, что администраторы внимательно рассмотрят данное обращение. Гренадеръ (обс.) 10:55, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

P. S. Надеюсь, что опытные участники @Nikolay Omonov, @Lishleb также выскажутся как по содержанию заявления участника Dmitry V. Vinogradov, так и по содержанию моего заявления. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:11, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

• Ответ по пунктам участнику @Гренадеръ:

  1. Отвечал, правка была сделана из весьма сложного обзаца написанного Улащиком Н. Н., получив консультацию от уважаемого участника, согласился.

  2. Правка была сделана по АИ - Джаксон Т. Н. (д. и. н.) (1) в точном соответствии с АИ, Веспасий в источнике - царь.

  3. Планировалось создание раздела - "Формирование культуры" в статье черняховская культура, в качестве заготовки скопировал фразу из БРЭ и собирался её отредактировать, но в течение нескольких минут правка с АИ была отменена (1) участником @Гренадеръ. Текст был первонпчально почти дословно скопирован из статьи вместе с АИ, чтобы не подвергнуться удалению участником @Гренадеръ, чтобы была возможность продолжить редактирование раздела, это не помогло, в течение 20 минут правка была удалена, с другой формулировкой. Налицо манипуляция обвинениями. Но в итоге раздел остался в статье, примерно в том виде как планировалось(2). А @Гренадеръ обвиняет меня в итоге в ВП:КОПИВИО

  4. Поскольку внесенные правки подкреплены АИ, то обвинения в ОРИССах участником считаю не обоснованными. В ответ на приведенный пример могу сказать лишь, что древнеславянской культуру считали академик Б. А. Рыбаков или археолог В. В. Седов их точки зрения приведены в статье, хоть и мрагинальные.

• アレックス (обс.) 21:27, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • 1. «получив консультацию от уважаемого участника, согласился» — это когда вы вели многоэкранный спор с обвинениями в вандализме и создании организованной группы?
    2. Джаксон не писала и не могла писать, что Веспасий является полоцким князем, в список которых вы его добавляли.
    3. Обвиняет в копивио, потому что там копивио. Сличение текста прямо в реплике выше.
    4. Просто приведу цитату диалога:
    «AlexPin:
    Были же у черняховских готов рабы (склавы) на которых стояла экономика их политии. Не сами же они землю обрабатывали. Поэтому и рухнула их империя так быстро. См. Гумилев Л.Н. (химера). Развитая часть населения ушла, а рабы остались.
    Гренадеръ:
    Всё что написано выше про черняховскую культуру, рабов-склавов и т. д. по тексту Вашей реплики — придумали лично Вы или это дословно (!) написал Гумилёв?
    AlexPin:
    просто размышления»
    Статьи пишутся по размышлениям. Те, кто размышления из статей удаляет — вандалы.
    Рыбаков вдруг стал маргиналом, хотя совсем недавно он ценился участником как АИ. Nikolay Omonov (обс.) 03:50, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Все аргументы были приведены. アレックス (обс.) 20:09, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

Думаю, описание деятельности участника @AlexPin участником @Гренадеръ исчерпывающе. Мне остаётся только добавить несколько примеров. Со стороны AlexPin было очень характерное утверждение - "Чтобы понимать, что информация посторонняя, её сначала лучше добавить". Насколько я могу видеть, метод у AlexPin следующий: набросать "иллюстраций", паззлов "мозаики". Или ОРИССов вот такого рода (очевидно, что живший в VI веке историк Иордан ничего не знал о концепте археологической культуры и связях таковой с современными ему этносами). Дальше ждём, если не удалят, хорошо, если удалят - по ситуации. Участник AlexPin любит оживлённые обсуждения, суть которых сводится к "мопед не мой, так в АИ" - "в АИ не так" - "все могут ошибаться". Это приводит к подозрению, что участник не умеет читать (вернее, не может осилить абзац текста целиком, вытаскивая лишь отдельные слова). Но это невероятно, по общению видно, что когнитивные способности участника в норме. Вывод напрашивается иной - перед нами человек, сознательно продвигающий некие воззрения из области фолк-хистори и выдумывающий отговорки, когда воззрения не бьются с вторичными источниками. Я, безусловно, за снятие флага автопатрулируемого, может быть, за ограничение редактирования нескольких тем (вроде бы такое возможно?). Lishleb (обс.) 14:03, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

• Я не хотел запроса на участника (я имел с его стороны некоторые проблемы, но не хотел бы включать их в этот запрос), но в свете наблюдения его вики-деятельности и в свете подробных указаний на эту деятельность от коллег выше вынужден признать, что необходим топик-бан на определенные темы. Я думал об альтернативах (предупреждение, снятие флага), но это на проблему не повлияет никак: участник правит часто в малопопулярных темах, и, с учетом отмеченного выше, потребуется проверка каждой его правки.
  Я не вижу смысла повторять подробный анализ коллеги Гренадеръ. Самое негативное в этом анализе конечно ВП:ПОДИСТ. Единственное, что можно добавить, это то, что деятельность участника видимо носит в исторических темах давний и систематический характер. Также обращает внимание регулярное приписывание участником своим оппонентам продвижения каких-либо позиций или взглядов. При этом сам участник так же регулярно прямо говорит, что он согласен с той или иной стороной в исторических спорах (это, вероятно, объясняет упомянутую выше избирательность).
  Уважаемый @Vladimir Solovjev, прошу обратить внимание, насколько я понимаю, Вы разбираетесь в теме. Nikolay Omonov (обс.) 14:58, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Если я правильно помню, главная проблема участника была в том, что он совершенно не понимает, какие источники можно использовать, а какие нет. Я в своё время сталкивался с тем, что он пытался писать статьи на основе морально устаревших источников XIX века (например, он в статью Изяславичи Полоцкие вносил давно отвергнутую версию о происхождении от них литовских князей). Правда это было лет 15 назад, с тех пор я с ним почти не пересекался. В любом случае, если он действительно занимается подлогом, мистификациями и до кучи ещё и авторские права нарушает, то подобную деятельность можно пресекать единственным способом: блокировать за нарушения (вплоть до бессрочки), а вклад откатывать. Возможно на него стоит наложить топик-бан на использование источников, изданных до 1917 года. Vladimir Solovjev ^обс 15:15, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
    • У него деятельность не только в исторической тематике, поэтому блокировка, вероятно, излишне. С другой стороны, топик-бан на определенные источники недостаточен, ввиду подист и прочего. Лучший, кмк, вариант, топик-бан на историческую тематику. Nikolay Omonov (обс.) 15:21, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Можно и так. Ещё вариант: бессрочная блокировка до нахождения наставника, который будет модерировать его правки. Vladimir Solovjev ^обс 15:23, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
    • "Паззл в мозаику". Обсуждаемый участник считает, что "старые" источники лучше "новых", так как с течением времени знания утрачиваются. Так на мою просьбу подтвердить информацию из ЭСБЭ [1] последовал ответ [2]. Dmitry V. Vinogradov (обс.) 15:39, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
• Снятие флага — плохой вариант. Неавтопат — это для новичков, ветеран неавтопат — это нонсенс. Если участник с таким стажем вносит правки, которые не подлежат автопатрулированию — это правки должны быть просто запрещены.
  Наилучший вариант — топик-бан. Pessimist (обс.) 15:56, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Да, как вариант это может быть топик-бан на редактирование всех статей, касающихся истории Древнего мира и Средневековья (вплоть до конца 15 века). Полагаю, что в статьях, касающихся более позднего исторического времени, сложнее будет вносить ОРИССы с использованием устаревших источников, так как указанный исторический период более полно освещён в исторических трудах, и там существенно меньше поле для малозаметного фантазирования. Гренадеръ (обс.) 16:31, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

Ещё на несколько примерах покажу весьма странную деятельность участника AlexPin в ряде статей Википедии, возможно, приведённых выше примеров кому-то покажется мало:

1. Вот коллега Lishleb привёл выше такую правку участника AlexPin в статье Черняховская культура — здесь. Главное здесь описание правки — «Возвращаю антов, есть инфа у Иордана». Это пример какого-то нелепого и даже комичного подлога. Понятно, что историк 6 века (!) Иордан ничего не мог писать об археологической культуре, чётко выделенной и собственно описанной только в 20 веке (!). Поэтому ничего добавлять в карточку статьи на основе «инфы Иордана» просто невозможно. Очевидный нелепый подлог.

2. Или вот правка участника AlexPin в статье Иисус Навин — здесь. Казалось бы, причём здесь какой-то Ирсу? А вот оказывается в чём дело — [31] — участнику AlexPin показалось, что Иисус Навин и Ирсу — «очень похожие имена», мол, жили они в одно время, в одном регионе, и поэтому он своим вопросом — «Случайные совпадения?» — как бы намекает, что эти два человека — одно и тоже лицо. Далее в диалоге с участником Nikolay Omonov следует привычная схема — я ничего не утверждал и это просто «наблюдение» (см. здесь (раздел обсуждения «См. также»)).

3. Насчёт дословного копирования текстов из современных источников: например, в статье Зубрецкая культура:

1) Так добавил текст участник AlexPin:

«Зубрецкая культура распространялась в бас­сей­нах вер­хо­вий пра­вых при­то­ков При­пя­ти до р. Го­рынь на се­ве­ро-вос­то­ке, верх­не­го и час­тич­но сред­не­го Дне­ст­ра – на юге, час­ти вер­хо­вий Заподного Бу­га, воз­мож­но, до р. Сан – на за­па­де» [32].

Так в БРЭ:

«ар­хео­ло­гич. куль­ту­ра 1–3 вв. в бас­сей­нах вер­хо­вий пра­вых при­то­ков При­пя­ти до р. Го­рынь на се­ве­ро-вос­то­ке, верх­не­го и час­тич­но сред­не­го Дне­ст­ра – на юге, час­ти вер­хо­вий Зап. Бу­га, воз­мож­но, до р. Сан – на за­па­де» [33].

Различия минимальны (выделил курсивом), при этом сам текст прямо скопирован из БРЭ с сохранением её разметки с переносами и таким тире: «–» (даже «до р. Горынь» не превратилась в «до реки Горынь», лишь появилась опечатка в названии «Западного Буга»).

2) участник AlexPin в той же статье Зубрецкая культура:

«Вы­де­ле­на украинским ар­хео­ло­гом Д. Н. Ко­за­ком в 1980-х гг. Была на­зва­на по се­ли­щу у с. Па­се­ки-Зуб­риц­кие в Пус­то­мы­тов­ском районе Львов­ской области (Ук­раи­на)» [34].

В аналогичной статье БРЭ написано:

«Вы­де­ле­на укр. ар­хео­ло­гом Д. Н. Ко­за­ком в 1980-х гг., на­зва­на по се­ли­щу у с. Па­се­ки-Зуб­риц­кие в Пус­то­мы­тов­ском р-не Львов­ской обл. (Ук­раи­на)» [35].

Здесь по сути один в один скопировано, только сокращённые написания слов «укр.», «р-не» и «обл.» раскрыты (и слово «была» — добавлено). Гренадеръ (обс.) 12:11, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

• По Ирсу и Иисусу это банальное созвучие, причём не оригиналов имен, а их вариантов из русского языка (в оригинале он не Иисус, а Йеhoшуа — что там общего с Ирсу?).
  Аргумент участника «Вы предлагаете совсем мозги отключать?»
  Это просто обсуждение на СО, но ему предшествовало внесение этого Ирсу в качестве связанного персонажа в саму статью (пусть и всего лишь в см. также
  ) и сама ситуация повторяется во многих статьях, но уже с внесением больших объёмов подобной информации (примеры выше).
  Нашел что-то, сделал собственные выводы. Википедия — дневник личных наблюдений. А вы лезете в его личный дневник со своими историками и энциклопедиями. Nikolay Omonov (обс.) 13:42, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
• 1. Антов я сначала удалил (1), затем во вторичном АИ встретил информацию где, что автор статьи пишет об антах, что согласно сообщению Иордана анты жили в 4 веке, поэтому свое удаление отменил, путем правки. Уже отвечал выше, это была заготовка нового раздела, прервал редактирование, поскольку надо было ехать на работу, а потом уже закончил с помощю других участников, раздел и сейчас есть на странице и не вызывает нареканий (2).

2 Было ряд параллелей у этих исторических лиц, поэтому и добавил, это была ощибка, согласен.

3 Текст правок отличается от текста в АИ, те КОПИВИО не является, ничто не мешает его отредактировать в большей степени (1). Страницу только создал, не уделил должного внимания правке.アレックス (обс.) 21:36, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

• За вами не только правки, но и утверждения в метапедии надо проверять? В версии (2) антов нет вовсе. В предыдущих версиях они были, добавленные не по АИ, а с комментарием про историка 6 века Иордана.
  Накидали без источника и оставили до лучших времён, прекрасный подход.
  Вот зачем вообще писать про копивио, если выше приведено сличение текста, который почти идентичен (причём такого несколько больше, чем один случай). С копивио позиция ясна, в духе накидаю черновик, потом кто-то за меня исправит. Nikolay Omonov (обс.) 03:13, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Все аргументы были приведены. アレックス (обс.) 21:11, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

В общем, давайте резюмирую.
1. Участник систематически занимается оригинальными исследованиями, при этом он прибегает к подлогам и мистификациям. При этом он отказывается понимать, что делает не так, корректировать свои действия отказывается.
2. Участник копирует информацию из других источников, нарушая авторские права.
3. Необоснованно обвиняет своих оппонентов в вандализме, нарушая ВП:ЭП (см. п.5 ВП:ЭП/ТИП).
4. Участник совершенно не понимает, что в Википедии предпочтельнее использовать современные источники, а информация в источниках, созданных до начала XX века, могла морально устареть.
Я ничего не забыл? С учётом того, что стаж у участника огромный, но проблемы во вкладе у него были и 15 назад, у меня есть серьёзные сомнения в том, что он как то изменит своё поведение. А с учётом п. 2 у меня вообще есть сомнения в том, что его вклад в Википедию не нужно перепроверять. В любом случае, с него необходимо снимать флаг автопатрулируемого. Большой стаж не является основанием для сохранения флага, бывали прецеденты снятия АПАИ с участников с гораздо более весомым вкладом (в том числе и с бывших администраторов, да и кейс Кучумова вспоминается).
Что до условий возможного топик-бана, главный вопрос в том, а у него есть вклад, который выходит за его пределы? Ибо я в последнем вкладе ничего подобного не вижу. Ну и вопрос в том, будет ли он соблюдать топик-бан. Кроме того, нет гарантий, что участник и за пределами топик-бана не будет делать всё то же. Хотя попробовать можно, без флага АПАТ за его правками будет следить проще. Vladimir Solovjev ^обс 13:39, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

• Тогда это, увы, бессрочка. Как можно констатировать, что участник занимается систематическими подлогами и не бессрочить? Pessimist (обс.) 14:10, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
• «Я ничего не забыл?» (конец цитаты) — Да, уважаемый Vladimir Solovjev, Вы всё расписали максимально точно. Кроме того, соглашусь с мнением коллеги Pessimist. Действительно, раз за долгие годы участия в Википедии участник AlexPin так и не понял, что Википедия — это энциклопедия, основанная, прежде всего, на пересказе современных авторитетных источников, а не «дневник личных наблюдений» или собрание оригинальных исследований (ВП:ОРИСС), что заниматься подлогами, мистификациями, а также дословным копированием текстов современных источников — нельзя, то остаётся только одно решение — бессрочная блокировка. Тем более, что подобные прецеденты уже были в истории русской Википедии. Гренадеръ (обс.) 14:56, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Мной сделано более чем 20000 правок, из указанных 8-10 примеров, половина из которых не подтверждаются, как мной указано выше, при том, что участниками @Nikolay Omonov, @Гренадеръ, @Dmitry V. Vinogradov проделана очень большая работа по анализу моего вклада за несколько лет, за что я им благодарен, доказывают, что никакой "системы нарушений" нет и быть не может, а есть с десяток некорректных правок. Полагаю, что не заслуживаю, настолько суровой санкции. アレックス (обс.) 23:34, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Я не делал никакой «очень большой работы по анализу вклада».
      Для ограничительных мер не нужно, чтобы все 20 тыс. правок были подлогами источников. Приведённых кейсов достаточно, чтобы увидеть системность. «Половина не подтверждается» — нет, это не показано. Более того, разъяснения от участника, как бы сказать, не совсем соответствуют действительности (см. выше). Я хотел предложить участнику перестать делать подлоги и ориссы, ограничившись получением предупреждения без банов, но после разъяснений, которые дал участник выше, желание выступать адвокатом пропало. Nikolay Omonov (обс.) 02:50, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Мной были приведены лишь два примера действий AlexPin. Следует отметить, что при всех моих пересечениях с ним наблюдалось подобная же манера поведения. При желании я мог бы предоставить несколько десятков подобных примерам на основе только своего опыта общения. Вопрос только в времени, затраченном на подготовку диффов. AlexPin продвигает собственное видение истории невзирая на правила: опорается на старые источники, манипулирует с АИ с искажением смысла на противоположный, указывает ссылки в которых нет подтверждения утверждений, возвращает свой текст через некоторое время после его удаления на основе обсуждения на ОС. Участник AlexPin часто ведет себя неэтично, оскорбляет коллег при любой критике его точки зрения или действий. Я за бессрочную блокировку. Dmitry V. Vinogradov (обс.) 07:42, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
• Да, с такими проблемами тут только бессрочка; снятие АПАТа никак не решает ОРИССы, подлоги, мистификации и КОПИВИО. Викизавр (обс.) 22:01, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
• Уважаемый @Vladimir Solovjev, прошу обратить внимание, что AlexPin продолжил обвинения участников в создании некой организованной группы, причем прямо на ФА. Поскольку ориссы и подлоги сочетаются еще и с регулярным нарушением ЭП (диффы могу дать, их прилично), а в отношении меня было еще и что-то максимально близкое к ВП:СУД (или не максимально близкое, а оно самое), видимо пора предпринимать какие-то меры. Nikolay Omonov (обс.) 07:54, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Тема уже вынесена на ВП:ФА. Pessimist (обс.) 07:58, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Да, я её открыл, но здесь пока не закрываю. Vladimir Solovjev ^обс 08:13, 27 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Участника же пока на сутки заблокировал. Vladimir Solovjev ^обс 08:18, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

• Wiky Miky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба заблокировать участника за продолжающееся продвижение им в статьях неконсенсусной пронацистской формулировки «Великогерманский рейх» после ряда обсуждений и предупреждений: Обсуждение участника:Wiky Miky#Предупреждение (26 ноября 2023), Википедия:Форум администраторов/Архив/2024/04#Wiky Miky и «НТЗ» о нацистской Германии. Правки шаблона участник обсуждать не желает, но продолжает тихой сапой заменять ссылки на нормальное название статьи ссылками на предпочитаемое им название: Кабинет Шлезина фон Крозига (сегодня), Бои за Юшково (11 августа), Фленсбургское правительство (21 июня), Воздушно-десантные силы нацистской Германии (2 марта). Так как подобные действия очень сложно отслеживать (сегодняшнюю правку я заметил, потому что была техническая отмена моего бота), просьба показать участнику, что любые подобные замены будут оканчиваться для него блокировками. stjn 16:14, 23 января 2025 (UTC)[ответить]

• Также приходится отметить, что в боях за Юшково 1941 года никакого «Великогерманского рейха» не существовало в принципе, т. е. это такая викификационная мистификация. Замены «нацистских войск» на «немецкие» там тоже показательны. Очень жаль, что в апреле на этот пронацистский пушинг не нашлось управы. stjn 16:19, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
  • И сейчас не найдётся. Nikolay Omonov (обс.) 19:24, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Участник давно занимается всякой сомнительной деятельностью и проталкивает ОРИССЫ и маргинальщину в статьи. Нужен полный топик-бан на статьи на исторические темы, либо наставничество. Я ранее подавал запрос по этому поводу, но реакции не было. 95.26.90.73 18:44, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

Joey_Camelaroche (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Просьба ограничить возможности этого участника заниматься вандализмом в форме отмены правок, а также принять меры по поводу его хамского отношения к википедистам. Dims (обс.) 09:38, 23 января 2025 (UTC)[ответить]

• Нужны ссылки. This is Andy ^↔ 10:47, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
  • В статье Флаг Бразилии было указано, что изображённая на нём лента является небесным экватором. Меня это заинтересовало, так как я являюсь специалистом в области астрономии. Оказалось, что это совершенно неверно: лента не является экватором ни фактически, ни метафорически. Источник информации, откуда было взято утверждение про экватор, установить не удалось. Скорее всего, это чья-то досужая фантазия. Это было выявлено в обсуждении на самой странице статьи давным давно, еще в дискуссии с 2008 года. Поэтому, я убрал из статьи явную дезинформацию, заменив его гипотетическим утверждением, то есть, добавил "есть мнение, что", использовав формулировки из обсуждения 2008 года. Участник @Joey Camelaroche отклонил моё изменение, несмотря на мой ясный комментарий, без обсуждения. Попытки вернуть правку ни к чему не привели, Джоуи так и не соизволил объясниться, а вместо этого подал на меня жалобу. Я считаю, что такое поведение расходится с целями Википедии создать источник правдивой и достоверной информации. Вместо этого Джоуи воображает из себя какого-чистильщика или не знаю кого, и удовлетворяет свои амбиции, отменяя правки, которые ему не нравятся Dims (обс.) 12:56, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Ваше объяснение выглядит разумно. @Joey Camelaroche есть ли аргументы для отмены? This is Andy ^↔ 12:59, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
      • В итоге оппонент предоставил в статье источник, дело закрыто. А в недавнем запросе я хотел обратить внимание на его манеру речи, а он все раздул... Джоуи Камеларош (обс.) 15:05, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Обращу внимание администраторов на неэтичное поведение @Joey Camelaroche. Вот вчерашняя реплика Обсуждение:Electric Connection. И этот пассаж, и еще из вчерашнего обсуждения #Voxamarkin 19:22, 22 января 2025 (UTC) «гнать бочку на кого угодно, но только не на себя», и вот это «Только после термоядерной войны он открыл обсуждение». При этом @Joey Camelaroche не объяснил, как им самим была отпатрулирована невалидная информация, которая опровергается любым АИ по теме. Я не понимаю всего этого взрыва эмоций, правки на странице — дело житейское. Всё можно поправить, а не эскалировать любой чих на ЗКА. — Voxamarkin (обс.) 14:51, 23 января 2025 (UTC) Voxamarkin (обс.) 14:51, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
• У меня на топикстартера тоже запрос есть #Dims. Его манера общения тоже на грани провокации. Джоуи Камеларош (обс.) 12:52, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Мною движет стремление улучшить Википедию и убрать из неё явный бред. А что движет Вами? Про флаг Бразилии все есть в обсуждении, Вы его читали? Если Вам не понравилась моя правка, почему Вы не обсудили ее со мной? Или, если решили ее отменить, почему не обсудили отмену? Dims (обс.) 12:59, 23 января 2025 (UTC)[ответить]

Пользователь Барабас (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Башкортостан необоснованно отменил мою правку относительно хронологии трёх Башкирских республик. Я обосновал свою правку, чего он не сделал с отменой моей правки. Помимо этого, ранее он также отменял мои правки, также не обосновав свои действия. — Shedlon17 (обс.) 02:56, 23 января 2025 (UTC)[ответить]

• Все согласно башкирской энциклопедии: Башкортостан является одной из первых национальных автономных республик на территории современной России. 15 нояб. 1917 была провозглашена автономия Башкурдистана (Башкортостана). 20 марта 1919 в результате подписания “Соглашения центральной Советской власти с Башкирским правительством о Советской Автономной Башкирии” юридически закреплено создание Башкирской Советской Республики. По декрету ВЦИК от 14 июня 1922 в офиц. документах начала именоваться как Автономная Башкирская Социалистическая Советская Республика. Во 2-й пол. 20-х гг. 20 в. получила название Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика. В 1936 в Конституции СССР, в 1937 Конституциях РСФСР и БАССР было закреплено это название. 11 окт. 1990 в связи с принятием Декларации о гос. суверенитете была преобразована в Башкирскую Советскую Социалистическую Республику — Башкортостан, с 25 февр. 1992 респ. носит современное название.
• C оппонентом общался на на его СО и на своей СО и на СО статьи о Башкирии. Барабас (обс.) 03:00, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Это уже иной вопрос, который мы с вами обсудили. Я жалуюсь по поводу необоснованных правок, который вы совершили. Shedlon17 (обс.) 03:02, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Вот это как раз и обсуждаем. Барабас (обс.) 03:30, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
• Участник Shedlon17 занимается попытками внесения в статью ОРИССа, что уже неоднократно было замечено. См. ВП:ФА#Топик-бан для Shedlon17. Ориенталист (обс.) 15:34, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Почему ты не сказал, что твоя отмена моих правок была отменена, так как не имела оснований? Shedlon17 (обс.) 00:19, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

• Erokhin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я критиковал участника @Erokhin за платный/пиарный вклад, после чего он стал преследовать меня, высказываясь против меня в других темах, где ранее не появлялся. В сентябре он получил бан от коллеги @Rampion за вот такую реплику в мой адрес; бан за ЭП, но там было вполне очевидное преследование, коллега @This is Andy это подтвердил. К сожалению, это продолжается — на ФА Erokhin аж три раза [36]+[37]+[38] высказал малоосмысленные претензии в мой адрес, а после того, как Виктория меня некорректно заблокировала, выдал ей орден за это. Просьба оградить меня от преследования этим участником. Викизавр (обс.) 20:29, 22 января 2025 (UTC)[ответить]

• Dims (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба расценить реплики: раз (хз, почему ответил на английском), два (причём ответил уже в архиве). Джоуи Камеларош (обс.) 17:59, 22 января 2025 (UTC)[ответить]

• • Просьба забанить Joey_Camelaroche (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за вредительство. Обсуждение "экватора" проводилось в 2008 году, вся информация была приведена на странице обсуждения. Он об этом знал, но несмотря на это, безо всяких обсуждений, откатывал мои полезные и правильные правки, а потом ещё и сутяжничал. Я посмотрел его ивклад -- там очень много отмен правок, не помешало бы проверить его активность (мне некогда) Dims (обс.) 21:24, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
    • @DZ вы в последний раз как раз здесь предупреждали... Джоуи Камеларош (обс.) 22:25, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Даже из Вашей новой жалобы видно Ваша неспособность дискутировать и склонность к сутяжничеству. Ваше поведение не соответствует духу Википедии Dims (обс.) Dims (обс.) 09:46, 23 января 2025 (UTC)[ответить]

Участник устроил войну правок вокруг ВП:КБУ, при том что критерии КБУ явно не были соблюдены[39][40][41]. После предупреждения участник перешёл на КУ. Его право. Но первой же правкой перешёл ВП:ЭП («злостное нарушение сразу кучи правил Википедии»). Потом неоднократно обвинил меня в «самоуправстве»[42][43]. Считаю это грубым нарушение ВП:ЭП. Прошу объяснить участнику, что такая агрессия не допустима Воскресенский Петр (обс.) 15:36, 22 января 2025 (UTC)[ответить]

• При несогласии с КБУ вы были обязаны перенести статью на КУ, снимать шаблоны самостоятельно вы не имеете права. По нарушению ЭП — я частично согласен, предупрежу. This is Andy ^↔ 15:53, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Это как? То есть КБУ не предполагает обсуждение и аргументации. То есть я на КУ за номинатора должен формулировать его неозвученную позицию? Ну нет же — Воскресенский Петр (обс.) 16:11, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Да. Всё изложено в ВП:УС-БУ. Не надо указывать администратору, что правила плохие. This is Andy ^↔ 16:17, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
      • А я и не возлагаю ответственность конкретно на вас. Просто декларирую глобальную невозможность сделать работу за другого участника :) кроме того это какое-то упражнение в мазохизме. Возможно это правило стоит уточнить — Воскресенский Петр (обс.) 16:25, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Это нужно обсуждать на форуме. This is Andy ^↔ 16:36, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
          • выступил с инициативой - Воскресенский Петр (обс.) 17:12, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Итог обсуждения инициативы - реплики 9 участников (в том числе 2 админа и 2 ПИ), принявших участие в дискуссии, из них ни одной реплики в Вашу поддержку, и закрытие дискуссии на следующий день как заведомо непроходного предложения. "Может, надо что-то в консерватории подправить?" (с) Жванецкий. Grig_siren (обс.) 10:51, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
• Встречный запрос. В ноябре 2017 года по итогу дискуссий Википедия:К удалению/16 сентября 2017#Памятные знаки Последнего адреса: Москва и Википедия:К удалению/16 сентября 2017#Памятные знаки Последнего адреса: Петербург из Википедии были удалены два списка Памятные знаки Последнего адреса: Москва (обс. · история · журналы · фильтры) и Памятные знаки Последнего адреса: Петербург (обс. · история · журналы · фильтры). Итоги были подведены участницей Томасина, которая на тот момент была администратором. (От прав администратора она отказалась в мае 2018 года - см. журнал прав) В подведенном итоге по московскому списку было явно обозначено, что список не соответствует правилам ВП:ТРС, ВП:ЧНЯВ, ВП:КЗ, и что необходимость восстановления списка должна обсуждаться на ВП:ВУС. В итоге по питерскому списку столь же явно обозначено, что администратор пыталась рассмотреть эту номинацию отдельно от московского списка, что называется, с чистого листа, но столкнулась с точно такими же проблемами, что и с московским списком, и потому удалила и питерский список тоже по тем же самым основаниям. А сегодня участник Воскресенский Петр (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал список Список памятных знаков «Последнего адреса» (обс. · история · журналы · фильтры), в котором объединил информацию из указанных двух списков и добавил к ней еще большой блок информации, который точно так же нарушает ВП:ТРС, ВП:ЧНЯВ и ВП:КЗ. Таким образом, участник своими действиями де-факто отменил административный итог по удалению статей и проигнорировал администраторское требование обсудить возврат удаленной информации на ВП:ВУС. Если это не самоуправство - то что тогда? Grig_siren (обс.) 18:08, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
  • А я вам повторяю, что я согласен с предыдущими итогами. И повторяю, что если вы продолжите экспрессивные выступления без опоры на анализ приведённых в списке АИ, решение АК и сложившуюся практику, указанную в правилах списков - я буду вынужден поставить под сомнение ваше понимание предупреждения по ВП:ЭП Воскресенский Петр (обс.) 18:13, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
    • я вам повторяю, что я согласен с предыдущими итогами. - а если согласны - то почему не считаете те итоги основанием для удаления нового списка? если вы продолжите экспрессивные выступления без опоры на анализ приведённых в списке АИ, решение АК и сложившуюся практику, указанную в правилах списков - вот как раз на правила для списков и на сложившуюся вокруг них практику я указываю явно. И на прецеденты по аналогичным спискам тоже указываю явно. До анализа АИ дело еще не дошло и дойдет нескоро - Вы сначала приведите аргументы, которые могут опровергнуть предыдущие итоги, с которыми Вы согласны. Grig_siren (обс.) 18:45, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Ваши претензии лежат не в плоскости ЗКА, а в КУ — Воскресенский Петр (обс.) 19:16, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Также хочу отметить, что встречный "иск" не опротестовывает нарушение ВП:ЭП, а пытается по ВП:ПАПА повторно, после предупреждения администратора[44], выдвинуть обвинение ad hominem. Такой паттерн поведения, как я считаю, противоречит показанным предупреждениям. Прошу заблокировать участника на 30 минут Воскресенский Петр (обс.) 18:23, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Нарушением ВП:ЭП может быть только необоснованное обвинение в нарушении правил и иных грехах. Я же привел конкретные факты, на основании которых я считаю Ваши действия самоуправством и нарушением других правил. А вот Ваши обвинения в том, что я применяю аргументы ad hominem, как раз ничем не обоснованы. Никакого перехода на личности нет - есть указание только на конкретные действия. Grig_siren (обс.) 18:42, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Вы продолжаете демонстрировать непонимание ВП:ЭП. Вынужден настаивать на вашей блокировке — Воскресенский Петр (обс.) 19:16, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Вот уж кто бы говорил про непонимание ВП:ЭП, но никак не Вы. В Ваших репликах в адрес участника Соловьиная Роща в дискуссии Википедия:К удалению/22 января 2025#Список памятных знаков «Последнего адреса» на текущий момент содержится как минимум два перехода на личность (та самая аргументация "ad hominem", против которой Вы так активно выступаете), необоснованный отказ в применении правила ВП:ПДН по отношению к нему и нарушение ВП:ЭП в форме "разговор с позиции превосходства". Grig_siren (обс.) 10:43, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
• Дополнение к встречному запросу. Ссылка на упомянутую дискуссию по московскому списку была в том шаблоне КБУ, который я поставил на созданный сегодня список, с самого начала. Таким образом, участник Воскресенский Петр имел возможность ознакомиться с этой дискуссией и итогом по ней еще до того, как он начал войну правок вокруг шаблонов КБУ в статье. Сделал ли он это или нет, и если сделал, то к каким выводам пришел, а если не сделал, то почему, - это все вопросы к нему. — Grig_siren (обс.) 19:02, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
  • КБУ это «чрезвычайный механизм». В данном случае участнику изначально были неочевидны критерии КБУ. Помимо ВП:ЭП это ещё и второее нарушение - ВП:КБУ. Вдобавок к упортствованию в оскорблениях. Очень разочарован Воскресенский Петр (обс.) 19:18, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
    • В данном случае участнику изначально были неочевидны критерии КБУ. - если критерии были неочевидны - то надо спрашивать, обсуждать и договариваться, а не устраивать войну правок и не настаивать на собственной безоговорочной правоте и непогрешимости. Grig_siren (обс.) 10:47, 23 января 2025 (UTC)[ответить]

Надо остановить. Как минимум ломает даты. Львова Анастасия (обс.) 09:22, 21 января 2025 (UTC)[ответить]

• Он их не ломает. А конвертирует из ISO в англоформат, я сегодня тикет напишу. Причем это ручная правка, которую автор запуска может исправить. Iniquity (обс.) 14:22, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
• Не ломает, но портит. Это создание бессмысленного разнобоя. Sneeuwschaap (обс.) 18:01, 21 января 2025 (UTC)[ответить]

91.149.90.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) грубое нарушение ВП:ЭП от анонима в адрес Участница:Victoria. Прошу принять меры к этому. — Erokhin (обс.) 14:48, 20 января 2025 (UTC)[ответить]

• А это вовсе не единичный случай: надо для диапазона 91.149.64.0/18 заблокировать пространство «Обсуждение участника». (Ещё можно закрыть пространства «Обсуждение» и «Википедия».) — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 15:51, 20 января 2025 (UTC)[ответить]

• 185.140.160.0/22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

С диапазона идёт регулярный вандализм. Сейчас там находятся два вандала: 185.140.161.61 и 185.140.161.203. Первый страдает от эритрофобии, он уже давно занимается удалением красных ссылок (предыдущие IP: 185.140.163.207 • 185.140.161.7 • 185.140.163.135). Второй сочиняет чепуху про смартфоны: придумал несуществующие модели "Google Pixel 2 Lite" и "Samsung Galaxy S4 Lite / S4 Slim" и т.д., но его более ранних адресов я не нашёл, видимо он вандалит не так давно. В общем, диапазон небольшой, полезного вклада с него почти нет. Предлагаю блокировать от месяца и больше. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 19:03, 19 января 2025 (UTC)[ответить]

Матерная ругань в статье. — Tarkoff / 06:48, 19 января 2025 (UTC)[ответить]

• CaptainVanStraaten (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый участник с провокационным вкладом. Неконсенсусно переименовывал статьи Курская область и Ватиканский вокзал. В основном занимается необоснованным удалением информации с источниками и заменой на информацию без источников. Есть и вандализм во вкладе. Также прошу обратить внимание на его реплики на странице Обсуждение участника:92.39.223.227. Я полагаю, что там надо всё зачистить или вовсе удалить страницу. Предлагаю обессрочить данную учётную запись. — Tarkoff / 06:42, 19 января 2025 (UTC)[ответить]

• Здраствуйте, уважаемый участник Tarkoff. Позвольте представиться, я сам являюсь участником на которого Вы пожаловались. Я переименовывал статьи для их уточнения (Ватиканский вокзал дословно с итальянского, Курская область уточнение какая часть области - подконтрольная РФ или Украине. По поводу вандализма - это случайность. Удалив информацию пропаганды о взятии повторном села, я нечаянно на клавиатуре нажал лишнюю букву и не заметив это, пошел дальше к другим делам. Такое иногда случается, когда человек торопится. Надеюсь, что в будущем такого не произойдет. А по поводу реплик: Как видно было при обнаружении всего того, участник-новичок сам начал нагнетать и разжигать конфликт. Поначалу просто проигнорировал, но из за его подальших неконсесусно оформленных правок с нецензурной бранью и оскорблениями наций в статьях, пришлось с этим участником разобраться внятнее. Конечно, отчасти тут я признаю свою вину. Желаю в дальнейшем загладить это все и не повторится. Но вандал - именно тот самый участник, который разжигал конфликт будто масло в костре горело. Однако, если этот участник не примет то, что ему лучше прекратить с огнем играться, то и блокировать никого не надо. Если вандализм и война правок продолжится, то участник-вандал (новичок без регистрации) должен понести пожизненную блокировку.
• С уважением, капитан Ван Страатен (Лев). CaptainVanStraaten (обс.) 10:43, 19 января 2025 (UTC)[ответить]
• Подтверждаю и поддерживаю обращение Участник:Tarkoff. В декабре Участник:CaptainVanStraaten сделал серию правок открыто провокационного характера: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Замостье_(Курская_область)&diff=prev&oldid=142386329, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гончаровка_(Курская_область)&diff=prev&oldid=142386342, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Заолешенка&diff=prev&oldid=142386350, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Махновка_(Курская_область)&diff=prev&oldid=142386369 и т.д. Smetlivy (обс.) 14:44, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Интересно, а почему же все таки провокационные? Интересно, почему отменяют именно мои правки с освобождением сел, если также пишут российские редакторы про Украину? Они там ничего не освобождают. А в чем тут то провокация? В том, что написано ключевое слово "освободили" и все? Читайте когда Курская область была в составе Украины и поймёте все! Также, поддерживать участника @Tarkoff смысла нету, ведь он хочет побыстрее избавиться проблемы обессрочированием записи. А этих проблем уже нет, поэтому решение глупое. CaptainVanStraaten (обс.) 16:40, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Великолепно! Надеюсь, что администраторы ВП оценят ваши идеи. Smetlivy (обс.) 20:58, 20 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Пока я вижу, что новый участник не проставляет должным образом ссылки на АИ, что хоть и плохо, но легко исправляется. А вот вы отменяете его правки - например, здесь - с комментарием "Пропаганда без ссылок на АИ", что вызывает вопросы именно к вам, а не к нему, так как это не исправляется по причине отсутствия соответствующих инструментов у обычного участника. То есть всё, что вам не нравится - пропаганда? Разумеется, все эти правки регулируются в ВП:УКР, где сейчас не хватает посредников. Надеюсь, все наберутся терпения. Возможно, и обстановка стабилизируется. То есть успокойтесь и ждите. Предполагаю, что данный запрос останется без реакции администраторов. — Олексій Турбаєвський, _cheloVechek / ^обг 09:47, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
        • У правки Участник:CaptainVanStraaten имелась ссылка на какой-то источник? Вместо ссылки там имелось голословное утверждение. Возможно написанное им самим. Причем на 5 января Кучеров (хутор) давно находился под контролем ВС РФ даже по данным украинских (https://liveuamap.com/) обзоров. Вот пометки "освобождено ВСУ" в статьях о н.п. Курской области вносил как раз Участник:CaptainVanStraaten. Это провокация или Вы с ним согласны? Smetlivy (обс.) 10:56, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Я хорошо вижу трибуну, причём сейчас именно вашу. Всё остальное исправляется. — Олексій Турбаєвський, _cheloVechek / ^обг 11:03, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Не надо двойных стандартов в угоду личных симпатий. Один участник CaptainVanStraaten (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) дописывает в статьях о российских н.п. [Гончаровка], [Заолешенка] и др. комментарии "освобождено ВСУ", "деокуппировано ВСУ", второй Участник Smetlivy их удаляет вследствие явной провокации. Если Вы согласны с первым, то скажите прямо. Тогда я попрошу вас обессрочить. Smetlivy (обс.) 16:18, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Интересный факт, но многие редакторы пишут при захвате ВС РФ населенных пунктов Украины тоже самое: Пример: "25 мая ВС РФ освободили Мариуполь". Почему тогда нельзя с курскими пунктами? Обессрочивание аккаунта не нужно, достаточно завершить войну правок. CaptainVanStraaten (обс.) 08:40, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Пишут, не спорю. Я не одобряю записи в такой формулировке. Редакторы ВП должны соблюдать политическую нейтральность по отношению к обеим сторонам конфликта. Smetlivy (обс.) 09:08, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Так участник также пишет что удалил "пропаганду", и вставляет источники не удовлетворяющие ВП:УКР-СМИ Godevuit (обс.) 13:54, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
          • "Пропаганда без ссылок на АИ" - агрессивное, безапелляционное утверждение, а "Удалил пропаганду" - объяснение своих действий, не направленных на кого-то другого. — Олексій Турбаєвський, _cheloVechek / ^обг 12:03, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
            • "пропаганда без ссылок на АИ" на кого направлена? Что эта фраза, что другая, подразумевает, что видят они в этом пропаганду. Только один сносит не чем не подкрепленную информацию, а вот второй считает, что это пропаганда, хотя это АИ по регламенту и удаляет его, внося уже свою - не корректную. Godevuit (обс.) 12:10, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Вот эта фраза "вставляет пропаганду..." - не агрессивное, безапелляционное утверждение, не направленных на кого-то другого? Godevuit (обс.) 12:32, 26 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Сделайте по тем фразам отдельный запрос, разберём и тот случай. Но перед этим посмотрите на морфолого-синтаксический подход к категориям залога, может, это поможет всем снизить накал войны правок. За это время и боевые действия могут стабилизироваться, не правда ли? И новые АИ появятся. — Олексій Турбаєвський, _cheloVechek / ^обг 12:55, 26 января 2025 (UTC)[ответить]

Аккыл бай (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник нарушает ВП:ЭП/ТИП и ВП:ГНЭ на номинации ВП:ВУС ([45], [46], [47]). Просьбы прекратить не помогают.   Oostpulus |  ^{📬 / 📝} 08:58, 18 января 2025 (UTC)[ответить]

• Дополнено, а также данное высказывание: [48]. Что кроме навешивания ярлыка «старики» и возгласы про «бивень мамонта», «сайт после прихода GPT станет никому не нужным», является ВП:ПОКРУГУ. Как участник третий раз повторяет данный аргумент, о том, что «он новичок и ему никто не хочет помочь».   Oostpulus |  ^{📬 / 📝} 09:22, 18 января 2025 (UTC)[ответить]

Полиционер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
В связи с деструктивным поведением участника и войной правок (и фактическим нарушением правила трех отмен) на странице правил [49], [50][51][52] прошу ограничить его доступ к редактированию данной страницы, чтобы сообщество могло вернуться к стандартным процедурам поиска консенсуса. Iniquity (обс.) 08:11, 18 января 2025 (UTC)[ответить]

• Не наказание, однако. Были какие-либо действия на этой странице за прошедшие 12 часов? — 176.59.55.16 08:19, 18 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Учитывая, что два участника решили силовым методом пропихнуть неконсенсусный итог, то конечно никаких таких действий не будет, особенно после моей блокировки. Люди переживают за свой лог блокировок. Надо обезопасить участников, поэтому данная мера не наказание. Iniquity (обс.) 08:22, 18 января 2025 (UTC)[ответить]

Участник Kolchak1923 ведёт войну правок в статье Президент Грузии, удаляя важную информацию из консенсусной версии. Lado85 10:56, 17 января 2025 (UTC)[ответить]

Нарушив ВП:ПТО, оба участника однозначно «навоевали» на блокировку. Отмечу, что они оба либо предупреждались за ВП:ВОЙ, либо даже блокировались. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 12:23, 17 января 2025 (UTC)[ответить]

• Gingonr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник затеял войну правок после предупреждения в статье Курская область. В статье Кубок Интертото вернул вандализм. Учитывая то, что вклад участника состоит исключительно из деструктивных отмен предлагаю заблокировать. — Tarkoff / 16:27, 16 января 2025 (UTC)[ответить]

• Насчет войны правок - впредь такого не повторится. В статье Кубок Интертото изменения были случайны, после чего сразу были убраны мною. — Gingonr. Gingonr (обс.) 16:51, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
• Возможно, стоит чекъюзеров подключить на предмет серийного обходимца, уж очень странное поведение. Siradan (обс.) 07:54, 17 января 2025 (UTC)[ответить]

DigitalSpace (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), участник видимо не разобрался в правилах, устроил войну правок в статье. Удаляет "не удобную" ему информацию, подтвержденную АИ. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 12:03, 16 января 2025 (UTC)[ответить]

• В какой именно статье? Rampion 15:10, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Кизил-Дере, действительно, забыл указать. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 10:05, 17 января 2025 (UTC)[ответить]

В действительности, именно участник Serzh-Levy Ignashevich ведёт войну правок и удаляет "неудобную" ему информацию с источниками. Участнику прекрасно известно что жители села Хнов это рутульцы и сами себя они относят к рутульцам. Но по переписи их ошибочно записали лезгинами. Все кто хоть немного знаком с этим вопросом подтвердят всё это. В расположенном недалеко (фактически в 1 км) от села Хнов посёлке Кизил-Дере также работали и проживали рутульцы. Участник пытается манипулировать источниками, рассчитывая на то что неосведомлённые в данном вопросе участники встанут на его сторону. DigitalSpace (обс.) 12:50, 16 января 2025 (UTC)[ответить]

• АИ на то, что «их ошибочно записали лезгинами» есть? — kosun?!. 07:33, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега. Есть сотни АИ что они рутульцы, во всех статьях ВП касающихся этого села указано что они рутульцы. С тем что они рутульцы не спорил и не спорит ни один историк, этнограф и лингвист. Соответственно если мы будем использовать свой разум по назначению и не будем доводить это обсуждение до абсурда то приходим к выводу что их нужно считать и записывать рутульцами. Это единственное рутульское село в Ахтынском районе (в котором большинство жителей лезгины) и при переписи допустили ошибку (сознательно или несознательно и с каким умыслом мне неизвестно) и посчитали их лезгинами. DigitalSpace (обс.) 08:18, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Так речь идет не про Хнов, а про Кизил-Дере, а единственное АИ утверждает, что там жили лезгины. Приведенные Вами АИ все о Хнове, это называется ВП:Мистификация. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 10:04, 17 января 2025 (UTC)[ответить]

    Вы утверждаете, что Хнов — единственное рутульское село в районе. Каким тогда образом присоединённое к нему село Кизил-Дере вдруг стало не лезгинским? С источником спорить не нужно, а если есть сомнения в его правильности — следует указать «по информации из такого-то источника — так-то», и ждать (пусть даже годами) новых данных. — Rave (обс.) 10:22, 17 января 2025 (UTC)[ответить]

    • Да, утверждаю, и все жители этого рутульского села Хнов, по официальным документам (про которые вы мне пишите: "с источником спорить не нужно") записаны "лезгинами". В советский период, многих представителей народов Южного Дагестана (рутульцев, цахурцев, агульцев и др.) записывали (в том числе в паспортах) "лезгинами". А ещё ранее, по очень таки официальным документам с которыми не нужно спорить, всех дагестанцев записывали "лезгинами" и в то же время сегодняшних лезгин записывали "кюринцами". А до этого, дагестанцев записывали "черкесами". А ещё ранее, дагестанцев записывали "скифами". А ещё, при СССР, было время когда решили что нет таких народов как рутульцы и цахуры, и записывали их азербайджанцами. А ещё, официальная перепись из Азербайджана говорит о том что в этой стране не проживают рутульцы, но они там проживают. Что будем теперь делать со всем этим? Вопрос риторический - Вам не нужно на него отвечать и уж точно не нужно ничего делать. Что касается Кизил-дере то в настоящий момент это часть села Хнов (соответственно нет других рутульских сёл в районе, де-юре и де-факто). В прошлом, Кизил-дере фактически являлся (что и подтверждается последующим его слиянием с селом Хнов) посёлком или отсёлком, в котором, исходя из ситуации с переписью в селе Хнов, проживали те же рутульцы.
      У меня нет никакого желания и времени участвовать в глупых спорах и в соревнованиях по словоблудию. Также, у меня нет цели или желания заниматься мистификациями, как об этом выше пишет мой оппонент. Хотите записать жителей Кизил-дере лезгинами - записывайте. DigitalSpace (обс.) 07:10, 18 января 2025 (UTC)[ответить]

В статье Русская община (организация) у меня есть мнение относительно её идеологической принадлежности. Я пишу, что организация выступает против коренных народов России, но SmallVirus (обс. · история · журналы · фильтры) полагает, что организация выступает против "этнических преступников". Я ссылаюсь на статью BBC и Радио Свобода, где говорится о том, что организация противодействует представителям Северного Кавказа, которые, формально, являются российскими гражданами (они имеют русские паспорта). Что значит "этнические преступники"? Русские не этнос что ли? Происходит разделение граждан т.н РФ на "этнических" и остальных, то есть русских. Я полагаю, что организация выступает против коренных народов России, учитывая её действия (рейды, в частности) и заявления относительно представителей этих народов. — Shedlon17 (обс.) 13:35, 15 января 2025 (UTC)[ответить]

• Ничего самим участникам полагать не надо, пишем по АИ. Войну правок отменил и вернул консенсусную версию. Pessimist (обс.) 14:34, 15 января 2025 (UTC)[ответить]

Война правок больше не возобновлялась, закрыто. This is Andy ^↔ 16:39, 28 января 2025 (UTC)[ответить]

Rufus Total (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Замены В Украине — На Украине в нарушение моратория АК ВП:ВУКР, война правок [53] [54], после предупреждения [55] .
Обсуждение участника:Rufus Total#Предупреждение - нарушение решения АК .
Нарушение ЭП Служебная:GoToComment/c-Rufus_Total-20250114122600-Manyareasexpert-20250114121300 . ManyAreasExpert (обс.) 13:41, 14 января 2025 (UTC)[ответить]

Очистите кто-нибудь. Участник давно неактивен, 2 мегабайта ботоспама явно не нужно. — 176.59.43.244 11:11, 14 января 2025 (UTC)[ответить]

Согласно ВП:НИУ, имя участника не должно создавать впечатления наличия привилегий, а имя Участник:Mogirator звучит как модератор. — Il Nur (обс.) 16:31, 13 января 2025 (UTC)[ответить]

• Участник уже второй раз создает такое имя, см. Участник:Moberator Il Nur (обс.) 16:36, 13 января 2025 (UTC)[ответить]

Участник вносит необоснованыые правки в консенсусную версию статьи (Список персонажей телесериалов «Папины дочки» и «Папины дочки. Новые»), без какиих либо обомновании, дублирует информацию, ведёт войну правок. Основывается толко на своём личном мнении. Lado85 (обс.) 16:54, 11 января 2025 (UTC)[ответить]

• Версия статьи не является консенсусной. Участник Lado85 вносит неконсенсусные правки в смежные статьи по двум сериалам - «Папины дочки» и "Папины дочки. Новые". Я всего лишь попытался выправить ситуацию в статье Список персонажей телесериалов «Папины дочки» и «Папины дочки. Новые» - но не тут-то было. Обращаю ваше внимание, что это два отдельных сериала, и список ролей у них должен быть дифференциированным. Сергей 287 (обс.) 18:01, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Именно консенсусная. Всех всё устраивало. Но прибежали вы и изменили всё на своё лад без какого-либо обсуждения. Эта два сериала из одной вселенной. Вы даже не пытаетесь договориться. Делаете правки не завершив обсуждения. Lado85 (обс.) 09:27, 12 января 2025 (UTC)[ответить]

KokandKhanate (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте! Ехидные правки участника KokandKhanate, в статье Казахское ханство, якобы ханство преемник древних шумеров вот здесь. Разве это не вредительское добавление в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии? Conkis1 (обс.) 11:25, 9 января 2025 (UTC)[ответить]

• А ссылки дано просто для галочки. Там говорится про слово "казах", "кассак". А не про Казахское ханство. Conkis1 (обс.) 11:27, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Участники Conkis1, Онеми прекратите играть с правилами на ВП:ЗКА уже поступило 4 запроса от одного и того участника а это уже грубое нарушение правил проекта ждите пожалуйста по очереди запрос участника KokandKhanate ещё в ожидании его не отклонили просто по очереди ждет участников проекта ваши запросы в рассмотрении а это не значит что его отклоняет это значит нужно ещё ждать таковы правилы проекта следующий запрос на ВП:ЗКА это серьёзное нарушение правил и это карается бессрочкой следую тщательно изучать правилы википедии всего хорошего со старым новым годом. Momoka Hirohito (обс.) 14:06, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
    • меня то зачем отмечать? Я не играю с правилами и не совершаю вандализм. Онеми (обс.) 14:23, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
• Ответил здесь. Я смотрю вы занимаетесь преследованием участников, иначе не могу объяснить то, почему начиная с 2го января почти что все ваши правки так или иначе направлены против меня. Ну и конечно же, в лучших традициях участника Conkis1, надо называть правки других участников «вредительскими». А свои правки не хотите назвать «вредительскими» [56][57][58][59][60][61][62][63] нацеленные в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии? Не смотря на то, что эти правки были сделаны несколько лет назад, я всё равно буду припоминать вам тогда, когда вы будете называть мои правки «вредительскими». KokandKhanate (обс.) 20:25, 9 января 2025 (UTC)[ответить]

• Maximmast (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я увидел единичную правку [1] и решил привести в этой статье все к одному формату, ориентируясь на вариант написания до правки [2]. Результатом стало ВП:ОРИСС участника в других статьях ([3], [4]), а потом ВП:ВПР ([5], [6]), в том числе и по другим вопросам (ср. [7] и [8]). Derise (обс.) 16:15, 8 января 2025 (UTC)[ответить]

Мне совершенно непонятно, как особе, пользующейся данной учётной записью, может быть дозволено пользоваться правами патрулирующего (или там ещё не знаю чего)! Даже здесь то, что они изволят писать грубо искажает очевидное: „привести в этой статье все к одному формату, ориентируясь на вариант написания до правки“ — неправомерное утверждение, что видно из их данной правки, где во всей статье во многих местах исправлено ими то, что было давно и всегда (летосчисление); а единичное написание летоИсчисление ранее было введено в преамбулу сравнительно недавно анонимным участником. О том, что написание (летосчисление), каковое имело место в статье десятилетиями, опирается на приведённое мною АИ, — я написал сразу же в первой моей правке — тем временем, участник, использующий запись Derise, все свои правки/откаты делает без каких бы то ни было комментариев вообще, кольми паче какого-либо обоснования: просто откат, удаляющий АИ (также здесь), и всё! То есть налицо грубое и упорное злоупотребление своими полномочиями в нарушение принципа равенства участников. Maximmast (обс.) 22:13, 8 января 2025 (UTC)[ответить]

— также продолжает упорствовать в ВП:ВОЙ, внося спорный материал без каки-либо источников и опять удаляя релевантные ссылки на источники. Вследствие вышеприведённого, прошу лишить данную уч. запись прав патрулирующего. Maximmast (обс.) 23:50, 8 января 2025 (UTC)[ответить]

• 138.207.211.225 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

И ещё несколько длинных айпи, о которых пойдёт речь. Давно периодически вносит свои неконсенсусные правки в статьи про альбомы "Битлз": Тыц и про некоторые другие группы. Вот целые досье про сабж: Википедия:Установка_защиты/Архив/2024/10#Southern_Accents и Википедия:Установка_защиты/Архив/2024/12#Abbey_Road,_Led_Zeppelin_IV,_Synchronicity_и_иже_с_ними. Надо это пресекать, полскольку не я один его отменяю: [64]. P.S. Список айпи будет здесь ещё пополняться. Джоуи Камеларош (обс.) 11:24, 8 января 2025 (UTC)[ответить]

• Но по нашей же статье с дискографией альбом и правда 11-й. Где ошибка? This is Andy ^↔ 12:37, 8 января 2025 (UTC)[ответить]

• Камень преткновения — он. Касаемо битлов нет однозначного ответа. Плюс ещё дискуссия. Джоуи Камеларош (обс.) 17:19, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Тогда, может, два варианта нумерации давать? This is Andy ^↔ 18:49, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
    • С битлами можно, но проблема пошире будет. Джоуи Камеларош (обс.) 18:54, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Дополнено Снова дал о себе знать как 2601:401:101:4210:787F:71B9:31E3:5F71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Джоуи Камеларош (обс.) 15:54, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Дополнено А у парня талант в размножении - 73.190.34.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Не соврал. Джоуи Камеларош (обс.) 17:26, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

• Петр Павлович М (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорно продолжает помещать в шаблоны ссылки на общие обзорные статьи [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74], что прямо запрещено п.3 правила ВП:НЕССЫЛ. Моим предупреждениям участник не внял и вдобавок стал угрожать, прошу сделать ему внушение. — Dizenter (обс.) 15:46, 7 января 2025 (UTC)[ответить]

• Кажется, флаг откатывающего у участника совершенно лишний. Pessimist (обс.) 16:10, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Участнику Dizenter следует сначала прочитать вот это правило. Я в первую очередь руководствуюсь им. А участнику Pessimist сравнить качество вклада в РУ Википедию одного и другого. Петр Павлович М (обс.) 17:33, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
    • В вопросе потенциального нарушения правил проекта качество вклада никакого значения не имеет. Beonus (обс.) 17:39, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Имеет. Нельзя руководствоваться третьестепенным правилом, на котором настаивает участник Dizenter, забывая о цели и задачах РУ Википедии. Петр Павлович М (обс.) 17:52, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Вам указали на нарушение правил применения отката с вашей стороны, на вашей СО этот момент так же прокомментировал админ. А поведение участника Dizenter — это уже совершенно другой вопрос, не относящийся к вашему нарушению. Beonus (обс.) 17:58, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Для фиксации двойного нарушения ВП:ОТКАТ в статье Бой при Гофе нет никакой необходимости «сравнивать качество вклада». Pessimist (обс.) 18:16, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Участник Pessimist, пройдитесь по правкам Dizenter в статьях, только вначале посмотрите на их качество и подумайте, следует ли их делать? Петр Павлович М (обс.) 18:33, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Покажите мне пожалуйста хотя бы одну правку Dizenter, которая делает ваши нарушения указанного правила несуществующими. Pessimist (обс.) 18:34, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Кстати, я посмотрел правки участника Dizenter в статьях за 7 января и считаю их корректными и полезными. В правиле ВП:ИВП, на которое вы сослались, написано:

          Данное правило не означает, что всякое действие является оправданным. Это правило нельзя рассматривать как карт-бланш. Участники, игнорирующие правила, при необходимости должны объяснить, каким образом их действия способствуют улучшению энциклопедии. Фактически, такой вопрос может быть в любой момент задан каждому. Если произошёл конфликт, действия, действительно способствующие улучшению энциклопедии, определяются на основе консенсуса.

          Pessimist (обс.) 07:15, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
• Я считаю, что вы неправы в том, что удаляете эти ссылки. Для графы «Основной конфликт» как раз указание большой группы нормально, она для этого и создана, и так становится понятнее. Я не видел, чтобы кому-то раньше приходила в голову подобная трактовка, и в статье, например, Операция «Уран» вполне нормальны ссылки и на ВОВ, и на Сталинградскую битву. Откатывать, конечно, нельзя. This is Andy ^↔ 10:06, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
  • @This is Andy нет, не нормальны, ибо бессмысленны. Больше одной статьи указывать имеет смысл, когда битва относится к двум разным войнам, как например с Трафальгаром. А тут по сути ссылка идёт на одну и ту же войну, ибо Сталинградская битва сама по себе является частью ВОВ. Dizenter (обс.) 13:48, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Тем не менее такая практика есть и такие правки увеличивают информативность. Читатель может не знать войну четвертой коалиции и знать наполеоновские войны, поэтому ему станет удобнее. Правила это не нарушает, как не нарушает их написание "Ивановка Петровского района Энской области России". This is Andy ^↔ 14:22, 9 января 2025 (UTC)[ответить]
      • @This is Andy Ивановка Петровского района Энской области России - некорректная аналогия. Есть фраза в тексте, а есть параметр шаблона. И если в параметре шаблона через запятую указаваются больше одного явления, то подразумевается, что они не относятся к друг к другу напрямую, что в указанных случаях не так.
        Читатель может не знать войну четвертой коалиции и знать наполеоновские войны - если читатель не знает, то он может перейти по ссылке и узнать, что Война четвёртой коалиции относится к наполеоновским войнам. Именно для этого ссылки здесь и используются, чтобы не нагружать статьи кучей лишней информации. Читатель может много чего не знать. По этой логике нужно вообще давать ссылки на все возможные слова, как в этом антипримере, ведь читатель же может не знать, что все эти слова означают и ему так удобнее. Dizenter (обс.) 18:06, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Вы используете это правило вообще не для того, для чего оно написано. Оно не для контента, а для ссылок. А карточка вообще должна быть удобной для пользователя, это её главная функция. Она вполне может дублировать какую-то информацию. Посмотрите статьи по биологии, например, Кошка. Вас не смущает, что там вся классификация указана, вплоть до эукариот? Казалось бы, можно было одних кошачьих указать, а дальше пусть читатель ищет, к кому они относятся. Или вот, например, классификация в статье о языках: в статье Русский язык есть и семья, и ветвь, и группа. This is Andy ^↔ 18:21, 10 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Опять некорректная аналогия. В статье про кошку указана вся классификация, потому что для каждого значения в шаблоне изначально предусмотрен отдельный параметр, вот почему так удобней. Там не указано в одном параметре десять слов через запятую. И судя по логике вашего примера с Ивановкой Петровского района Энской области России, удобней для пользователя, когда вместо фразы исландский алфавит, нужно писать алфавит исландского языка скандинавской группы германской ветви индоевропейской семьи (вот что такое корректная аналогия). Однако правило ВП:НЕССЫЛ прямым текстом предписывает обратное. Dizenter (обс.) 17:19, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Нет, правило ВП:НЕССЫЛ не регулирует текст (содержание), а регулирует только ссылки, ведущие с этого текста. Тут оно вообще не в тему. Формально оно не запрещает второй вариант, так никто не пишет просто потому, что это никому не нужные подробности. This is Andy ^↔ 21:07, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Ещё раз: «Обзорные статьи — в случаях, когда есть более узкоспециализированные статьи по той же теме». Dizenter (обс.) 22:06, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Посмотрите наконец, на какую страницу вы ссылаетесь. Эта страница о ссылках. Не о тексте статьи. Там это написано в самом начале: «Правильной расстановке внутренних ссылок следует уделять не меньшее внимание, чем содержимому статьи: хорошую статью легко можно испортить недостатком или переизбытком ссылок». Отсюда видно, что речь не о содержимом. Поэтому она никак не может регулировать то, что нужно указывать в статье, а что нет. This is Andy ^↔ 22:19, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • А у нас о чём разговор, не о ссылках? хорошую статью легко можно испортить недостатком или переизбытком ссылок Моя претензия и заключается в расстановке бессмыленных ссылок. Dizenter (обс.) 23:25, 16 января 2025 (UTC)[ответить]
                    • А что, разве слова «Наполеоновские войны» без ссылки с них вас бы устроили? This is Andy ^↔ 08:16, 17 января 2025 (UTC)[ответить]

• DarkCherry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Начну с важного пояснения. Наверняка все слышали о недавних высказываниях Трампа о возможном присоединении Канады к США (в результате чего руководитель её правительства, очевидно, стал бы не премьер-министром, а губернатором).

Вот сегодняшний дифф, где участник DarkCherry прямо в заголовке темы употребляет термин «губернатор Канады», как факт, без каких-либо оговорок и пояснений (хотя тут пояснения всё равно бы не помогли). Учитывая известный интерес DarkCherry к Трампу, это совсем не похоже на «случайно перепутал название должности» (поскольку он и в само́м обсуждении, и на портале текущих событий всё-таки написал «премьер-министр», а исправлять заголовок темы не стал). Это является продолжением всё той же НЕТРИБУНЫ, которая уже была в ноябре, когда он даже предлагал опубликовать на заглавной странице такую новость: «Камала не шмогла.», и так далее. В прошлом запросе на ЗКА (6 ноября) к участнику было проявлено снисходительное отношение даже после того, как он заявил «я был прав и там и тут». Сегодня он повторил аналогичную линию поведения, хотя в ноябре был предупреждён администратором, то есть никакой проблемы в своих действиях он не видит.
В связи с вышеизложенным, я вновь поднимаю вопрос о наложении на DarkCherry топик-бана, примерно с такими условиями:

В любых обсуждениях, а также в шаблоне текущих событий и на страницах одноимённого портала, запрещены упоминания участником DarkCherry тех политических событий, которые произошли или произойдут в США, или которые явным образом касались или коснутся США (причём в спорных случаях толкование может быть расширительным). Топик-бан не распространяется на правки в основном пространстве, однако он распространяется на комментарии участника в описаниях таких правок (примечание автора запроса: в основном пространстве участник едва ли станет как-то трибунить, поскольку это вообще ограничено правилами/руководствами ВП:СТИЛЬ, ВП:ВЕС, ВП:НТЗ); а прокомментировать в описании правки, например, можно вот таким образом: «обсуждать не могу по причине топик-бана». Разрешено участвовать в обсуждениях на ЗКА (как минимум в тех запросах, когда от него потребуют подробных ответов на обвинения в возможном нарушении им ТБ.).

Срок ТБ можно установить ограниченным, а если по истечении этого срока нарушения продолжатся, тогда ТБ бессрочно. В случае нарушений топик-бана в обсуждениях — блокировки метапедических пространств по стандартной схеме: 3 дня / 1 неделя / 2 недели и т.д.
Хочу сразу ответить на гипотетические обвинения в «преследовании участника». Ничего подобного. Я оцениваю деятельность DarkCherry как полезную, причём в немалых объёмах. И я буду очень огорчён, если DarkCherry будет заблокирован — такого развития событий надо постараться избежать. Но предложенный топик-бан я считаю абсолютно необходимым. — 109.252.188.29 12:41, 7 января 2025 (UTC)[ответить]

• Конечно, некоторые могут возразить: это же просто своеобразный юмор такой, зачем я преувеличиваю проблему? Нет, я не преувеличиваю. Проблема действительно есть — напомню вам ещё один недавний пример. Первого апреля, ни с кем не согласовывая, DarkCherry опубликовал на заглавной странице весёлую мистификацию про Плутон. На моей памяти это единственный случай, когда кто-либо позволил себе преднамеренно опубликовать заведомо фейковую информацию на заглавной странице. Она была убрана довольно быстро — но не самим DarkCherry, а уже другим участником. Конечно, это было 1 апреля, но фейк от этого не перестаёт быть фейком. Шутки, знаете ли, различаться по содержанию могут очень сильно — от безобидно-лингвистических до грубо оскорбительных. Ещё стоит упомянуть, что это было примерно через неделю после теракта в Крокусе — в те дни многим было явно не до смеха. Вот и делайте выводы, преувеличиваю я проблему «от шуток до фейков» или нет. — 109.252.188.29 23:56, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
• Дождусь ли я рассмотрения своего запроса?
  Сегодня, в обсуждении очередных связанных с Трампом новостей, DarkCherry уже перешёл к грубым нарушениям ВП:ЭП/ТИП, пп.2, 5, 6, 7 (или даже ВП:ВТ, в виде необоснованной критики участников) — он выразил совершенно несостоятельные обвинения в «предвзятости и лицемерии» сразу всем участникам обсуждения:

  DarkCherry: «… продолжать делать вид, что вы не замечаете значимости в новости о возвращении Трампа было бы в высшей степени лицемерно.»

  Я уже писал, что мне не хотелось бы, чтобы участник DarkCherry оказался в блокировке: он вносит немало полезного вклада. Но таким поведением в метапедии он сам приближает худшее развитие событий. Предложенный мной топик-бан мог бы направить его деятельность в те области, где подобных нарушений у него не будет. — 109.252.188.29 15:23, 21 января 2025 (UTC)[ответить]
•  Дополнение: троллинг от DarkCherry продолжается:

  DarkCherry: «Если завтра Трамп пройдется по воде, то тут скажут ничего значительного не произошло, просто он не умеет плавать.»

  Сколько будет ещё такого троллинга перед тем, как запрос наконец-то будет рассмотрен администраторами? — 109.252.188.29 19:43, 24 января 2025 (UTC)[ответить]

• Mitte27 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок в статье Чубинский, Павел Платонович. Участник Mitte27 дважды отменил указание в преамбуле очевидной государственной принадлежности персоны. Названный участник предлагает обсудить этот вопрос на СО статьи, но обсуждать тут нечего: Чубинский был российским подданным и это должно быть указано в преамбуле согласно ВП:КННИ: «не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов». Прошу вернуть в преамбулу указание государственной принадлежности персоны и предупредить участника о недопустимости войны правок. — Vvk121 06:53, 7 января 2025 (UTC)[ответить]

• Если вы не знаете, прилагательное «российский» у нас даже не используется по отношению к Российской империи. Well very well (обс.) 07:02, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Если вы не знаете, вполне себе используется. Введите в поиск Википедии "российский подданный" (именно в кавычках) — увидите десятки результатов. Можно написать и "русский", и я считаю это более правильным, но главное в том, чтобы внутренняя ссылка вела на Российскую империю. В данном же случае я написал российский, а не русский, чтобы в сочетании с последующим украинский обычный читатель не воспринимал написанное как противоречие этнических принадлежностей. — Vvk121 07:34, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
• Не все общеизвестные факты должны быть в преамбуле. Факт его гражданства отображён в карточке. Про британское гражданство Ганди в преамбуле ничего нет, также как про российское гражданство нет ничего в статье про Шолом-Алейхема. Такая же история и с чешскими деятелями Австо-Венгрии. Деятельность Чубинского связана с украинской культурой и общественной деятельностью, что вполне совпадает ВП:ЭТНО-ПР. Mitte27 (обс.) 13:46, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Про Ганди всё понятно – она никак не была связана с Англией. У Шолом-Алейхема в преамбуле в качестве государства рождения указана Российская империя. А у Чубинского и обучение, и карьера чиновника почти никак не связаны с территорией нынешней Украины. Учиться он предпочёл в Санкт-Петербургском, а не Киевском университете. Служил в основном на территории современной России, имперскими чинами не пренебрегал, дослужился до статского советника. И что, обучение в Санкт-Петербургском университете и чиновничья служба в условиях русской культуры на него никак не повлияли? Да, кому-то очень не хочется, особенно с учётом остроты украинской тематики, видеть упоминание о том, что текст гимна Украины написал русский подданный, вся жизнь и карьера которого связаны с Российской империей; это отчётливое проявление ВП:ПРОТЕСТ. Заслуги Чубинского как деятеля украинской культуры очевидны, этого никто не отрицает, но зачем при этом надо настаивать на игнорировании его русского подданства? — Vvk121 15:06, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
    • другой Ганди. Лес (Lesson) 15:16, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Мне реально стало интересно, какая существует другая Ганди, ещё и женского рода. Я только одного знаю. 从乃廾 15:18, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Ганди, Индира. Mitte27 (обс.) 15:22, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Неру — Ганди. Pessimist (обс.) 15:24, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Макс, ну даже анекдот был, что Брежнев в торжественной обстановке в Кремле принял Маргарет Тэтчер за Индиру Ганди. Кстати, она не родственница Мохандасу Карамчанду. Лес (Lesson) 15:29, 7 января 2025 (UTC) Лес (Lesson) 15:29, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Соня Ганди, Индира Ганди. BilboBeggins (обс.) 22:29, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
• Коллеги, а по делу есть что сказать или ещё раз всем Ганди косточки а Ганге обмоем? — Vvk121 16:32, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
• Коллега @Vvk121, всё наоборот: вы внесли правку, коллега вас отменил, вы внесли её ещё раз, совершив тем самым отмену отмены и нарушив правило ВП:ВОЙ; я не знаю, как правильно указать принадлежность в преамбуле, но с процедурной ТЗ вы действовали неправильно. Викизавр (обс.) 17:08, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега Wikisaurus, склоняюсь к тому, что по процедуре Вы правы, не буду спорить. А вот за «я не знаю, как правильно указать принадлежность в преамбуле» – отдельное спасибо, это признание того, что случай не простой. Хотелось бы услышать мнение тех коллег, кто знает, желательно администраторов. Не завидую я им, тематика стала уж больно острой. – Vvk121 17:40, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
• Коллеги @Vvk121 и @Mitte27, как я понимаю, тут есть:

• государственная принадлежность — российский (раньше писали русский, но сейчас это звучит скорее этнически; при этом относящийся именно к Российской империи, а не Российской Федерации),
• принадлежность как поэта — украинский (потому что писал, как я понимаю, на украинском языке; точнее — украиноязычный), но поэт стоит не на первом месте и туда его не переставишь,
• принадлежность как этнографа и фольклориста — изучавший именно украинцев; но тут сложно — допустим, учёный из МГУ, русский по национальности, изучает черкессов, станет ли он черкесским этнографом?

В идеальной Википедии я бы предложил написать что-то вроде «учёный из Российской империи, специалист по украинским этнографии и фольклору, поэт на украинском языке», но в реальной Википедии это наверняка сочтут слишком смелым экспериментом и напишут что-то невнятное и продолжающее вызывать споры. Викизавр (обс.) 17:56, 7 января 2025 (UTC)[ответить]

• • Коллега Wikisaurus, Вы пишете: «принадлежность как этнографа и фольклориста — изучавший именно украинцев». Отнюдь и не только, цитирую РБС: «Сам Чубинский работу в этот период описывал так: „Семь лет я трудился на Севере для русской науки и правительства. Не стану перечислять моих трудов, но они показали, насколько я интересовался населением великорусского и финского племён. Помимо этнографии, я коснулся всех отраслей экономического быта народа, и заметки по этим вопросам послужили предметом многих представлений господ губернаторов; и даже до сих пор случается встречать в газетах правительственные распоряжения, вызванные давними представлениями, которые возникли по моей инициативе. Я работал на Севере без устали и доказал мою любовь русскому народу“». Это отчётливая демонстрация сознательной работы на интересы Российской империи. Можно ли привести более убедительное доказательство, что Чубинский не только украинский, но и русский этнограф? Есть ли после этого сомнения в том, что Чубинский отождествлял себя как подданный с Российской империей? — Vvk121 18:39, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Угу, а сознательность работы на интересы империи только усилилась ссылкой на Север. Vvk121, я не спорю, что Чубинский был подданным РИ и вёл деятельность в рамках империи. Факт подданства указан в карточке. Возможно, стоит более отчётливо написать в преамбуле, что он преследовался властями РИ за свою деятельность. Тем не менее одно лишь подданство не характеризует верно деятельность Чубинского в соответствии с АИ. Тут важно другое — его основная деятельность была связана с украинофильским движением. Многие украинские персоналии времён империй обозначены в Википедии именно как украинские. Кроме уже упомянутого Шевченко, см. Михаил Коцюбинский, Леся Украинка, Панас Мирный, Орест Левицкий, Иван Карпенко-Карый, Ольга Кобылянская, Иван Котляревский, Иван Нечуй-Левицкий, Василий Стефаник, Пантелеймон Кулиш, Владимир Леонтович, Николай Ковалевский. Пример коллеги Викизавра про учёного из МГУ, был бы верен, если Чубинский занимался исключительно наукой, но его деятельность в основном сконцентрирована на общественно-политической работе. Mitte27 (обс.) 01:38, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Отмечу два весьма сомнительных утверждения: «его основная деятельность была связана с украинофильским движением» и «его деятельность в основном сконцентрирована на общественно-политической работе». Они очевидно опровергаются следующим внушительным списком публикаций Чубинского, никак не связанных с его общественно-политической работой и украинской проблематикой.
      • Колонизация Мурманского Российского берега // Архангельские губернские ведомости. 1864. № 38. — С. 329—333.
      • Отчет секретаря Архангельского Губернского Статистического Комитета за 1863 год // Архангельские губернские ведомости. 1864. № 10
      • Народонаселение города Архангельска. По сведениям, собранным Архангельским губернским статистическим комитетом в назначенный день 22 декабря 1863 г. / Арханг. губ. стат. ком.; [предисл. секретаря стат. ком. П. Чубинского]. — Архангельск, 1864. (Тип. Губерн. правления). — 41 с.
      • Программа для географического и естественно-исторического описания губернии // Архангельские губернские ведомости. 1865. № 28.
      • Список статей, помещенных в Архангельских губернских ведомостях, по части истории, географии, этнографии и статистики Губернии, с начала издания их в 1838 году — по 1 января 1865 года // Сост. П. Чубинским. — 1865.
      • Обозрение главнейших ярмарок Архангельской губернии // Труды Архангельского губернского статистического комитета за 1865 г. Кн. 2-я. — Архангельск, 1866. — С. 208—246.
      • Статистико-этнографический очерк Корелы // Труды Архангельско-го Статистического Комитета за 1865 год. Книга 2-я. Архангельск,1866. — С. 71.
      • О промышленном состоянии севера европейской России и мерах к его развитию // Записки для чтения. 1867. № 10. — С. 289—372.
      • Об исследовании хлебной торговли по Северо-Двинскому // Труды Имп. Вольно-Экономического Общ., 1868 г., т. II, вып. 2.
      • Народные юридические обычаи Архангельской губернии. — М.: Унив. тип. (Катков и К°), 1869?
      • Отчет о льноводстве, льняном производстве и льняной торговле в северном районе (при участии П. Чубинского). — СПб.: тип. т-ва «Обществ. польза», 1869
      • О состоянии хлебной торговли и производительности в Северном районе. — СПб.: тип. В. Безобразова и К°, 1870
      • Колонизация Мурманского Российского берега // Архангельские губернские ведомости. — 1864. — № 38. — С. 329—333.
      • Льготы, дарованные корелам // Архангельские губернские ведомости. — 1868. — № 48.
      • Северо-Екатерининский путь // Архангельские губернские ведомости. — 1867. — № 68; — С. 71.
      • Солеварение в Архангельской губернии // Архангельские губернские ведомости. — 1867. — № 15. — С. 131—133; № 16. — С. 138—139.
      • Он что, эти труды в перерывах между общественно-политической работой на коленке писал? Совокупность этих трудов свидетельствует о весьма продуктивной деятельности Чубинского как русского или, если угодно, российского этнографа. И это должно быть отражено в преамбуле. — Vvk121 09:15, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Если вы упустили момент его биографии, то на Севере он оказался в принудительной ссылке, а не поехал туда в добровольное путешествие. Mitte27 (обс.) 09:30, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Если вы упустили содержание моей аргументации, проведение его исследований во время «ссылки» не является препятствием для признания его российским этнографом. И это была не ссылка, а высылка – значительно более мягкое наказание, которое стараниями псевдоисториков превратилось в «ссылку». Что-то я не припомню, чтобы направленных в ссылку принимали на госслужбу и повышали в чинах. А Чубинский получил в «ссылке» чин коллежского асессора, соответствующий майору в армии. Впрочем, для точной квалификации наказания Чубинского нужны первичные источники. — Vvk121 13:50, 8 января 2025 (UTC)[ответить]
• Чубинский был российским подданным и это должно быть указано в преамбуле согласно ВП:КННИ: «не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов»
  Если с Вашей правкой не согласны, то Вам нужно достигнуть консенсуса на СО. Совсем не очевидно, что все "очевидные факты" нужно упоминать в статье, тем более в преамбуле. ManyAreasExpert (обс.) 20:16, 15 января 2025 (UTC)[ответить]

• KokandKhanate (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжает продвигать свои теории про Кенесары Касымова, игнорируя источники, тем самым нарушает ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС, в статьях Кенесары Касымов и Казахское ханство. Также удаляет (1, 2) правки с АИ, ссылаясь на какое-то "нациестроительство". Это тоже нарушение тех же правил. Gestuman (обс.) 17:17, 6 января 2025 (UTC)[ответить]

• В следующий раз, пожалуйста, прежде чем подавать запрос в ЗКА, изучите правила Википедии. То что вы написали сюда, решается очень легко: обсуждение в обсуждении статьи. Вы хотя бы сами поняли, какие правила я "нарушил"? Вы даже не попытались создать новый раздел в обсуждении статьи или хотя бы написать в моём обсуждении, но обвиняете меня. Где нарушение ВП:ОРИСС с моей стороны? То что я редактирую статьи основываясь на БРЭ (см. здесь) это нарушение ВП:ОРИСС? Где нарушение ВП:НТЗ с моей стороны? Я наоборот делаю статью более нейтральной (см. здесь), так как Кенесары явно не был всеказахским ханом, как о нём пишут идеализировавшие казахстанские историки по типу Е. Б. Бекмаханова. Где нарушение правил с моей стороны? И будьте добры, знайте, что необоснованные обвинения в нарушении правил нарушает ВП:ЭП, как бы вам это самим боком не обернулось. В следующий раз, пожалуйства, при "конфликте" мнений/интересов обращайтесь на страницу обсуждения статьи. KokandKhanate (обс.) 19:25, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Там Вы вообще пишете, что он не хан и ханства не было. Этого напрямую нигде не сказано в источниках. То есть Вы додумываете, это ВП:ОРИСС. Во-вторых, если есть две, три разные версии, то надо нейтрально представить их все в равной степени. И не удалять то, что Вам не нравится. Это нарушение ВП:НТЗ. Gestuman (обс.) 19:36, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
    • (1). Опа, а вот и нарушение ВП:ЭП, а именно ВП:ЭП/ТИП 5-ый пункт. Ваши слова: «Там Вы вообще пишете, что он не хан и ханства не было. Этого напрямую нигде не сказано в источниках. То есть Вы додумываете, это ВП:ОРИСС» Ну так в 1840-х годах и не было никакого Казахского ханства, согласно БРЭ (вот источник). (2). «И не удалять то, что Вам не нравится. Это нарушение ВП:НТЗ» я вот тут поменял раздел «Всеказахский хан» на «Внутреняя политика». Где нарушение ВП:НТЗ? С такими необоснованными обвинениями я вас также могу обвинять в нарушениях правил. KokandKhanate (обс.) 19:49, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
      • "Этого напрямую нигде не сказано в источниках" - речь об источниках, которые Вы предоставили. В конце вашей статьи из БРЭ про него написано. И в статье БРЭ Кенесары Касымов написано, что он хан. Вот ваши удаления упоминаний о том, что он был ханом КХ: 1, 2, 3, 4. Повторяю, нарушение ВП:НТЗ - это удаление альтернативных мнений. Все мнения должны быть представлены в равной степени. Gestuman (обс.) 20:08, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
        • «И в статье БРЭ Кенесары Касымов написано, что он хан». В БРЭ, на которую я кстати ссылался здесь Кенесары Касымов назвал лишь ханом Среднего жуза, поэтому и обвинение этой правки необоснованное. Также, у меня есть источники и аргументы считать Кенесары Касымова не ханом, а мятежным султаном, например, Стеблин-Каменская М. в своей работе прямо называет его султаном, а не ханом, в этой работе Ю. Маликова, автор разобрал восстание Кенесары Касымова, и как оказалось, оно не было таким, как о нём любят писать казахстанские историки. Называть Кенесары Касымова всеказахским ханом тоже не нейтрально. Напоследок: «Все мнения должны быть представлены в равной степени», поправлю, но в Википедии должны представлены только авторитетные и нейтральные мнения, а не мнения тех историков, кто явно идеализировал Кенесары Касымова. KokandKhanate (обс.) 20:24, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Какие именно казахстанские историки любят писать? Пока это мнение. Это не энциклопедично и не нейтрально. Казахстанские историки могут писать по-разному. Авторитетность мнений Вы не можете определять. Конечно, Стеблин-Каменская в 1942 году называет его султаном. Она же не хочет в тюрьму. Бекмаханова, например, посадили за научную работу про Кенесары. Она не стала рисковать. Ваши аргументы очень похожи на риторику сталинских времен, касательно этой темы. Gestuman (обс.) 20:37, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
            • (1). «Это не энциклопедично и не нейтрально» что и где именно? То что я убирал слово «хан» или заменял "хан Казахского ханства" на "хан Среднего жуза" и прикрепил АИ на нейтральность и энциклопедичность никак не влияет. Изучите правила. (2). «Авторитетность мнений Вы не можете определять» как раз таки и могу, смотря на различные факторы, такие как: образование, научная степень, перечень работ, качество работ и т.д. Если брать условных В. Бартольда и Р. Темиргалиева, кто из этих историков окажется авторитетнее? (3). «Конечно, Стеблин-Каменская в 1942 году называет его султаном. Она же не хочет в тюрьму. Бекмаханова, например, посадили за научную работу про Кенесары. Она не стала рисковать. Ваши аргументы очень похожи на риторику сталинских времен, касательно этой темы», вот это аргументы пошли. Вам ещё не хватает прямо назвать меня каким-нибудь сталинистом, запрещающий инакомыслие. KokandKhanate (обс.) 21:29, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
              • Хан Среднего жуза Казахского ханства. В источниках ещё и Младшего жуза. Есть источники, где все три жуза. Но так как других независимых ханов не было на тот момент, то это хан Казахского ханства. Известно, что подданных у него было немного. Но ханство определяется не по подданным, а по правящей династии. Это я повторяю уже в который раз. Будь хоть кто у него в подданных, это казахское ханство, потому что хан из династии казахских Урусидов. *** А история Казахстана противоречит трудам Бартольда? История Казахстана выпускается с 1943 года, это не Темиргалиев придумал. Авторитетность источников определяется не Вами, а ВП:КОИ. Gestuman (обс.) 12:32, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
• Если чью либо правку отменили, это не значит что надо отменять и сразу в ЗКА. Спросите в обсуждении, почему была отменена правка и сохраняйте консесус. Incall ^обс 18:17, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Мой текст удалили четырежды (я писал текст 2 раза, 2 раза возвращал коллега Онеми). Два раза из них удалили Вы. Почему он отменил, Вы прекрасно знаете — это далеко не первое его участие в конфликтах в статьях, посвященных истории Казахстана. Судя по вкладу, он в основном этим и занимается. О какой нации идёт речь? Это статья про феодальную монархию, владение урусидской династии. В Казахском ханстве проживали предки современных казахов, узбеков, кыргызов, каракалпаков. Что касается кипчаков — это основное население Золотой орды. Зачем удалять часть про кипчаков, используя выдуманные аргументы, не подкреплённые источниками? Gestuman (обс.) 18:32, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы серьёзно думаете, что если какой-то казахстанский историк напишет, что история казахской государственности (в данном контексте Казахского ханства) тянется до каких-нибудь половцев, то эти слова стоит воспринимать за истину и догму? «Зачем удалять часть про кипчаков, используя выдуманные аргументы, не подкреплённые источниками?» Точно?:

      Существует две основные версии казахского этногенеза, одна из них миграционная концепция, другая — автохтонная. <...> Цель издания трудов в духе автохтонной теории очевидна: путём удревнения этнической истории, причисления «титульного» этноса к разряду великих и героических — снятие претензий других «некоренных» этнических групп на представительство в управлении постсоветскими государствами и потенциальную ирреденту в этнически-смешанных средах. В суверенном Казахстане наибольшее распространение имеет автохтонная версия казахского этногенеза, базирующаяся на различных «сако-тюркских» гипотезах, согласно которым предки этнических казахов — саки и тюрки, населяли степи Центральной Азии с древнейших времён и были потомками андроновского населения. В Казахстане автохтонная теория в настоящее время является доминирующей. <...> После суверенизации Казахстана автохтонная концепция становится доминирующей и весьма популярной в среде не только учёных и политиков, но и рядовых обывателей, занявшихся борьбой с «манкуртизмом». В Казахстане стали популярны штудии, удревнявшие историю не только казахского народа, но и отдельных родоплеменных групп, возвеличивающие деяния батыров-родоначальников. Ряд казахстанских историков в коллективном труде «Научное знание и мифотворчество в современной историографии Казахстана» и российский этнолог В. Шнирельман подвергли критике этноцентрический дискурс в освещении этногенеза казахов. Отметим, что в отличие от дореволюционных и советских учёных, большинство казахстанских сторонников крайней автохтонной концепции откровенно попирают каноны историко-этнологической науки, не считаясь ни с источниковой базой, ни с достижениями современной науки; они дают волю «полету» фантазии и мифологизируют историческое прошлое казахского народа.

      — Коллектив авторов. Тюркские народы. Фрагменты этнических историй / отв. ред. М. Н. Губогло. — Москва: ИЭА РАН. С. 120–127

      В целом, в этих моих правках (см. здесь, здесь и здесь) я ничего не нарушил. Номинатор мог продолжить спор в обсуждении статьи, но видимо решил "пожаловаться" в ЗКА и обвинить меня в "нарушении" каких-то правил. KokandKhanate (обс.) 19:11, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Вы не слышите мои аргументы. Так же, как в ветке про Вас по теме Кенесары в ЗКА ниже. Так и здесь. Причём здесь казахи и этногенез? Политическая история кипчаков. О ней речь. Золотая орда — кипчакское государство на территории Дешт-и-Кипчака. Одно из государств, образовавшихся после распада Золотой орды — Казахское ханство. Это та же джучидская династия. Феодальное владение джучидов, а именно урусидов. Ну так где ваш АИ, что кипчаки не имеют отношения к Золотой орде или Казахскому ханству? Если нет, то не надо удалять. Gestuman (обс.) 19:29, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Вы в Википедии вчера зарегистрировались? К слову, ваши «Вы не слышите мои аргументы. Так же, как в ветке про Вас по теме Кенесары в ЗКА ниже» ни о чём не говорят, для того чтобы аргументировать свою позицию нужно создавать раздел в обсуждении тех статей, в которых происходит конфликт интересов, но вместо этого вы идёте решать спор сюда, в ЗКА. Вы серьёзно думаете, что я с вами буду спорить о Кенесары Касымове и Казахском ханстве в ВП:ЗКА или в историях правок? Создавайте раздел обсуждения в вышеуказанных статьях, если хотите, чтобы я вас «услышал». KokandKhanate (обс.) 19:41, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
• Уважаемый коллега @Gestuman у этого участника KokandKhanate двойные стандарты. Если источник героизирует киргизскую сторону то это авторитетный источник. А если такого нет то это не нейтральный источник. Так же видимо участник взяль роль "Судьи", считать какой историк авторитетный или нет, источник правдобоный или не очень.К моему скромному мнению большинство его правки направлено нациостроительный маргинальную теорию. Считаю нужно его ограничить в правке. Conkis1 (обс.) 07:42, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Следите за словами и не нарушайте ВП:ЭП. У вас будут хоть какие-то примеры того, что (1) у меня «двойные стандарты», (2) мои правки направлены на «нациостротельный маргинальную теорию»?
    
    Справедливости ради, казахстанские источники удревняющие историю казахского этноса и государственности не являются ничем иным, как попыткой возвеличить и удревнить историю собственного государства, приписать к современному казахскому этносу «великих предков», такие как скифы, саки, хунну, древние тюрки, кимаки, кипчаки и т.д. Вчера я удалил предложения, в которых заявлялось, что якобы, «История Казахского ханства неразрывно связана с историей кипчаков, которые впервые упоминаются в тексте надгробной надписи Элетмиш Бильге кагана. Кипчакские племена входили в состав Кимакского каганата» (см. здесь и здесь), после этого, вчера один из участников начал необоснованно обвинять меня, но я ответил ему здесь. Казахская государственность и казахский этнос появились лишь во второй половине XV века (1460-е годы) и это всем известный факт, не надо удревнять казахстанскую историю, занимаясь ничем иным как мифологизацией прошлого казахского этноса. KokandKhanate (обс.) 09:02, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Давайте вы не будете этого говорить. Вы лишь проявляете ВП:ПРОТЕСТ и за это были заблокированы в прошлый раз. Incall ^обс 09:16, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Участники Онеми, Conkis1, RosenBismarck нарушили правилу не один раз а множество ВП:ПОКРУГУ, ВП:ПРОТЕСТ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВОКАЦИЯ, ВП:ЗЛО, ВП:БРЕМЯ, ВП:СОВР, ВП:МИСТ, ВП:ВАНД а так же ложные номинации ВП:КУ, ВП:КБУ, а также ВП:КЛЕВЕТА со стороны участников Онеми, Conkis1 участники недоброжелатели (агрессоры), проявляют ярую тюркофобию к отношению кыргызскому народу прошу рассмотреть их вклад и принять меры. Momoka Hirohito (обс.) 18:11, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
      • прошу проверить Momoka Hirohito, ибо это может быть: Joseph Trumen | Irina Aspartam. Онеми (обс.) 18:34, 7 января 2025 (UTC)[ответить]

Mike Somerset (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[75], ВП:ЭП/ТИП, пп. 5, 6. Для понимания контекста надо напомнить, что обсуждению на ВП:КПМ предшествовало длительное обсуждение на ВП:ВУ, не имевшее никаких последствий: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2024/12#Юра Борисов в названии статьи, Юрий Александрович в преамбуле. Андрей Бабуров (обс.) 20:13, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

• 5. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.
  Ну что ж, добавим обоснованности:

• Правка 1: «Участник… переименовавший статью... в очередной раз подтвердил, что понятия сообщество и консенсус в русской Википедии смехотворны» — переход на личность;
• Правка 2: «Однако участник, не давший себе труда разобраться в предмете, во время обсуждения преамбулы статьи на ВП:ВУ переименовал статью обратно» — переход на личность;
• Правка 3: «…осталось найти тех, кто умеет считывать результаты анализа» — не добавляющий ничего нового к дискуссии комментарий, переводящий её опять в область личных качеств «неких» участников проекта.

Таким образом, участник @Андрей Бабуров не упускает случая в своих сообщениях задеть меня — участника, который «осмелился» поставить под сомнение его переименование и попросил обратиться на КПМ.

Чтобы не создавать лишних секций, прошу считать это сообщение как запрос на применение административных действий к участнику @Андрей Бабуров для пресечения им моего преследования (сталкинга) и нарушения им одного из главных правил ведения дискуссий «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». — Mike Somerset (обс.) 21:28, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

• Осталось понять, как я мог Вас преследовать, если я сегодня впервые увидел Ваш ник и понятия не имел о Вашем существовании. Тут скорее обратное -- Вы ходите за мной из обсуждения в обсуждение, которые я инициирую по очевидным поводам раз в три года, не чаще (так редко, потому что толку от них мало). Вы так и не написали ничего по существу в текущем обсуждении? Будет ли этичным предположить, что Вы пришли в это обсуждение, чтобы затеять конфликт на ровном месте, и других целей у Вас не было? Андрей Бабуров (обс.) 21:56, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Можно посмотреть статистику подведения итогов, чтобы убедиться, что я прихожу на КПМ отнюдь не ради вас, и я не обязан иметь мнение по всем номинациям, которые там находятся, более того, в некоторых случаях правила прямо запрещают подводить итоги активным участникам обсуждения.
    И по упомянутой номинации через неделю подвёл бы итог, и, возможно, даже в устраивающий вас вариант (в зависимости от аргументов, приведённых к тому времени в обсуждении), но ваша, очевидно, эмоционально окрашенная манера ведения дискуссии не только не вызывает желания участвовать в ней, но уже откровенно начинает походить на манипуляцию — попытку представить ваших возможных оппонентов в негативном ключе. Подобным поведением вы сами же и «топите» свою номинацию. И моё одёргивание вас имело цель вернуть обсуждение в конструктивное русло. — Mike Somerset (обс.) 05:55, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Правильно ли я понимаю, что Вы тот участник, который во время обсуждения преамбулы статьи на ВП:ВУ переименовал статью обратно? (Не знаю, где это смотреть.) Вместо того, чтобы разместить свой неочевидный вариант на ВП:КПМ. Сейчас я посмотрел обсуждение на ВП:ВУ -- я действительно отвечал на Ваши реплики (проверил -- вполне аргументированно), не вникая, кому я отвечаю -- меня не интересуют конкретные участники, меня интересует суть дела, а Вы её попираете. К чему сейчас возврат темы о преамбуле на ВП:ВУ и Ваш предварительный итог, который продвигает Вашу личную точку зрения? Так вот я думаю, что манипуляциями занимаетесь Вы -- я ставлю вопрос на обсуждение и жду взвешенной экспертизы, если моя экспертиза не признаётся за таковую; но и Ваша экспертиза таковой не является. Андрей Бабуров (обс.) 09:34, 6 января 2025 (UTC)[ответить]

• 5.165.192.0/20 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  • 5.165.196.15 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Такое чувство, что данный участник меня преследует, обвиняя во всех самых страшных нарушениях (раз, два, три, четыре), которых у меня никогда не было. Просто я отменил правку анонима в данной статье, но войну правок я не вёл. Отмена одной правки не война правок. Мне кажется, что данный аноним провоцирует меня на нарушение ВП:ЭП или хочет выжить меня из проекта. Граф Рауль Валуа (обс.) 11:07, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

• Этот IP светится как прокси. Но насчёт этого утверждения Рауля «никогда не было» — это как, по-вашему, предупреждение 16 декабря было необоснованным? Рауль, почему после этого вы пишете «я никаких правил не нарушал»? — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 11:35, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Предупреждение было обоснованным, просто я в одном месте начал грубо разговаривать. Всех массовых нарушений в чём меня обвиняет анонимный участник (война правок я не вёл, преследую участников, подлог, мистификации и пр.) не было. Я стараюсь писать статьи по источникам, выстраивая качественный текст. Граф Рауль Валуа (обс.) 11:39, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

• 2a0d:6fc7::/37 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

За последнее время большинство правок с этого диапазона либо вандальные, либо бесполезные. Например, вот три IP одного и того же вандала:

2a0d:6fc7:701:66d:18f9:c7ab:92c7:a7fd — 31 декабря

2a0d:6fc7:202:5588:a4cc:8012:3913:542a — 28 ноября

2a0d:6fc7:32e:e384:2813:5df6:3a7d:885d — 27 ноября

Впрочем, полезные правки тоже есть, но всё же предлагаю заблокировать диапазон хотя бы на две недели, или сразу на месяц. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 06:24, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

• Участник:Ян Альбертович Дененберг в своём репертуаре? Тай Лунг (обс.) 06:43, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
• Если верить Whois, то придётся забанить целый диапазон 2a0d:6fc0::/29. И знает ли кто-нибудь, что нацарапали 2A0D:6FC2:67C0:A400:C019:79C7:B103:895A и 2A0D:6FC0:833:1E00:E47E:34C5:B1D6:BF30? 128.12.123.224 06:55, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Эх. Когда речь идёт об IPv6, лучше не полагаться на whois, а отсматривать фактически сделанные правки и использовать IP range calculator. С IPv4 бывает по-разному: иногда whois показывает точнее, чем небольшая горстка диффов, сделанных с 2-3 адресов. (А вот, пожалуйста, анти-пример по моему диапазону IPv6: вот этот лог блокировок не пустой только потому, что админы полагаются на данные whois; если бы они всегда смотрели конкретные IP-адреса и диффы, этот лог был бы пустым, потому что диапазон сегментирован.) Впрочем, заканчиваю оффтоп. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 07:31, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
  • нацарапали ничего существенного, сигма сигма бой сигма бой сигма meowing 😎 Это не он. А правки, указанные выше, сейчас скрою. Лес (Lesson) 10:45, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
    • И это тоже скройте, пожалуйста. Надо ли забанить весь диапазон? 128.12.123.224 16:05, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
• Прошу скрыть вот эти правки и заблокировать уже диапазон вандала. Желательно сразу на месяц. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 09:04, 10 января 2025 (UTC)[ответить]

212.3.130.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массовая вандальная викификация уже 2 дня, например: правка, правка. Некоторые правки бот уже откатил, но аноним продолжает изголяться. — MikSed (обс.) 04:32, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

• А ещё вот:

212.3.130.214 — ноябрь

212.3.130.168 — ноябрь

212.3.130.3 — июнь-июль

212.3.130.192 — апрель-май

То есть речь идёт о диапазоне 212.3.130.0/24, хотя появляется он там не так уж часто. Сайт ip2location.com по всем этим адресам утверждает, что это прокси, и в 2017-2018 годах этот диапазон уже блокировался как прокси. (Кстати, некоторые из вандальных правок со старых адресов до сих пор не откачены...) — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 06:11, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

Chekist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведение войны правок (правка, правка). Запросы предоставить АИ и обосновать энциклопедическую значимость игнорирует. — Mike Somerset (обс.) 01:14, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

• Newmcpe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вялотекущая война правок в статье Леди Гага (обс. · история · журналы · фильтры) за толерантность, сто граничит с псевдокорректировками Тыц. Прошу, если я прав, повоздействовать на юзера и отменить вклад. З. Ы. С момента моей самой первой встречи с ней в истории статьи, она получила АПАТ, что заодно прошу рассмотреть целесообразность его у неё. Джоуи Камеларош (обс.) 15:00, 4 января 2025 (UTC)[ответить]

• Приветствую. Согласно предоставленным мною АИ, правильным вариантом описания людей, у которых гендер отличается от приписанного при рождения - "трангендерные люди", а не "трансгендеры". Вы же отменили мою правку, не предоставив никакого АИ на вариант написания старого варианта.
  Во всем мире действует так называемое «people-first rule» и существует «people-first language»: суть в том, что сначала всегда нужно называть человека, и только потом — его особенность. То есть корректно будет сказать: «человек с особенностями развития», «человек с аутизмом»
  Слово «трансгендер» (калька с английского прилагательного transgender, пришедшая в русский как существительное) тоже некорректное, поскольку сводит трансгендерных людей только к их гендерной идентичности (по той же причине лучше говорить не «инвалид», а «человек с инвалидностью»)
  Newmcpe (обс.) 16:18, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
• Коллега, вам есть что возразить на приведённые участницей АИ? Если нет, запрос придётся закрыть без удовлетворения. This is Andy ^↔ 17:21, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
• Правильно как раз писать «трансгендерные люди», а не калькировать с английского как «трансгендеры». Викизавр (обс.) 20:48, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Верно, в англ.языке «transgenders» никто не пишет, так как это прилагательное Newmcpe (обс.) 21:05, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
• И то и другое используется в обиходе, заменять бессмысленно. Джоуи Камеларош (обс.) 23:40, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Целью Википедии является создание именно энциклопедии, а не какой то случайной статьи. По этому имеет важность использование именно корректных терминов, а не сленговых. Newmcpe (обс.) 00:28, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
• Хочу заметить, что кроме оппонетши это в статье никого не волвало. Джоуи Камеларош (обс.) 10:23, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
  • И из-за того, что она обнаружила ошибку, надо было писать ЗКА? Лес (Lesson) 19:19, 9 января 2025 (UTC)[ответить]

• Марина Рихтер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Грубейшие нарушения ВП:ЭП, удаление чужих реплик, угроза сознательной порчи статей и затем удаление собственноручно написанной статьи за якобы нарушение ВП:КОПИВИО.
Предполагаю, что мы имеем дело с аналогом поведения участника, который некогда массово копировал материалы из танковой энциклопедии, а потом после какого-то конфликта в Википедии заявил, что они копирайтные.
На мой взгляд, это такой ВП:ДЕСТ, за которым надо бессрочку давать. Тем более, что предполагать осознание проблем и их исправление я не вижу оснований. Pessimist (обс.) 08:55, 4 января 2025 (UTC)[ответить]

• Аллёёё, модераааатор!!!

Просто еще разок угарну над переобувание в прыжке товарища. То есть, когда МОИ статьи "правили" (по факту мой текст, вполне приличный, удаляли и тупо вставляли нечитабельные абзацы без источников, еще и дублирующие друг друга) и я посмела по этому поводу возмутиться (причем когда участник делал это систематически и не первый раз конкретно со статьями написанными мной), тут прибежал Пессимист мне рассказать, как я не права, Википедия, мол, не мой личный блог, тут все имеют право править как хотят. Окей, я и не призывала этого участника забанить или руки ему отрубить. Но как только товарищ услышал, что коль так, то аналогично я собираюсь поступать с его статьями, то есть, копировать деятельность юзера, за которого он грудкой готов был на амбразуру, тут же начались вопли про вандализм, порчу, жалобы! "Да как вы смеете угрожать мне тем, за что я сам минуту назад ратовал! Модерааааторы!!!" Вам статьи бесплатные пишут на узкоспециальные темы, а они еще перебирают и условия диктуют, при каком поведении холопке позволено будет облагодетельствовать проект, а на каких мы ей - ишь ты! - запретим. Совсем с дуба рухнули?)) М. Рихтер (обс.) 09:13, 4 января 2025 (UTC)[ответить]

• ПС. Пессимист, не надо бояться, что кто-то испортит твои статьи! Я посмотрела твой пересказ моей статьи (Чаша была сплющена, но рельефные изображения хорошо сохранились, или защитники Хасанлу, которые пытались спасти свои сокровища - это, скажи на милость, что такое? Читать перед отправкой - что, тоже нарушение правил проекта?) И могу заверить, что любая попытка испортить приведет только к улучшению качества текста. Так что лучший способ отомстить - оставить, как есть)) М. Рихтер (обс.) 09:21, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Я посмотрела твой пересказ моей статьи
    Тут уместно вспомнить про «трусы и крестик». Если эту статью писали вы, а не копировали у другого автора, то вот это — вандализм. Pessimist (обс.) 09:27, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Вандализм, дорогой, это пытаться воспитывать авторов, которые не одну сотню статей создали, с позицией "ну я еще посмотрю разрешать ли тебе тут что-то редактировать или нет". Теперь вот, ни крестика, ни трусов, только что-то обрезанное)) Ну что, "попугал" блокировкой, повоспитывал, доволен результатом? Чувствуешь, как твои действия принесли пользу проекту? М. Рихтер (обс.) 09:36, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Я в своих суждениях опираюсь на правила и традиции этого проекта, которые выработаны за много лет до вашего в нём появления и с большой долей вероятности будут существовать после того, как наши с вами кости истлеют.
        Я буду доволен результатом, когда каждый найдет себе занятие по своему вкусу. Где вам не придется терпеть таких как я, а мне не придется терпеть таких как вы. Потому что договориться об общих правилах у нас с вами шансов нет.
        Воспитывать — нет, у меня есть занятия поинтереснее. Pessimist (обс.) 09:42, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Раз уж нашел время влезть в чужой спор и взялся переписывать чужие статьи, то хотя бы подчищай за собой хвосты. Я все еще не могу познать глубинный смысл этого предложения: Чаша была сплющена, но рельефные изображения хорошо сохранились, или защитники Хасанлу, которые пытались спасти свои сокровища. Кто же сохранился: рельефы или все-таки защитники? М. Рихтер (обс.) 09:52, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
• Стиль общения участницы действительно далёк от благолепия, однако мы, возможно, ещё долгое время были бы лишены счастья с ним познакомиться — у участницы на пространства обсуждений приходится ничтожная доля правок, — если бы Вы по непонятной причине не пришли на её ЛСО, чтобы прокомментировать не касающийся Вас и уже достаточно давно прошедший инцидент. Или по понятной (см. → см.)? --FITY (обс.) 11:59, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Пока были лишены счастья — и не знакомились. Теперь познакомились. Её реплика на СО, которую я увидел, была крайне грубой. Я действовал в соответствии с правилом: «Используйте фактор влияния сообщества, выражая неодобрение в связи с каждым проявлением грубости». Более того, эту грубость я прокомментировал учитывая требование «Отвечайте на неконструктивные комментарии конструктивным образом, стараясь смягчить конфликт», разъясняя причины, по которым такое поведение в Википедии неприемлемо.
    А если вы утверждаете, что я нарушил правила, то будьте любезны обосновать это обвинение чем-то более весомым, чем отменой одной правки, которая сама по себе никаким конфликтом не является. В противном случае, та же претензия в ваш адрес после вот этого и вот этого выглядит намного убедительнее. Вы эту дискуссию по «понятной причине» комментируете? Pessimist (обс.) 12:18, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Не-ет, если уж Вы со мной хотите посчитаться, то начинать надо отсюда. Заметьте, не я это предложил! --FITY (обс.) 13:55, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Так это я пришел комментировать ваш конфликт с третьим участником?! О_о… Я правильно понял, вы признаете ваше нарушение ВП:НПУ здесь и даже указываете источник, с которого вы видите начало конфликта? Pessimist (обс.) 13:57, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
        • Неправильно, конечно. Если Вы считаете, что наша дискуссия по Велихову налагает на меня ограничения по комментированию Ваших отношений с третьими участниками, то должны понимать, что и на Вас налагает такие же. А если на Вас не налагает, то с чего вдруг ограничения должны быть для меня? Мне всё равно, как будет, — Вы же видите, что я Вам не предъявлял претензий из-за той реплики, — но уж либо так, либо так. --FITY (обс.) 04:12, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
          • Нет, не так. Если вы считаете, что одна отмененная правка создает конфликт, после которого вмешательство в дискуссию с третьим участником следует считать преследованием, то ваши комментарии здесь по вашему подходу совершенно точно преследование. Поэтому по вашему подходу на вас следует наложить ограничения. По вашему, а не по моему. Pessimist (обс.) 07:40, 5 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Опять искажаете. По моему подходу, конфликт был создан Вашим неуместным комментарием. Ваши цитаты из правил могли бы априори произвести впечатление на неокрепшие умы, но теперь мы уже видим результат: Вы не «смягчили» тот давний инцидент, а напротив, плеснули бензина в костёр, который, возможно, уже почти потух. А повод, по которому Вы отправились исследовать СО этой участницы — это лишь вишенка на торте. --FITY (обс.) 05:59, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
              • То есть правила грубо нарушает участница, а виноват в этом я. Причина, по которой вы именно так рассуждаете, понятна и указана мной выше. Pessimist (обс.) 06:47, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
                • Ну и замечательно, Ваша позиция ясна, ждём тогда итога. Проблема ведь в том, что я тоже примерно представляю себе, почему я рассуждаю именно так; поэтому любой, кто заявляет, что ему всё понятно, должен отдавать себе отчёт, что его «понимание» будет сравниваться с тем, что на самом деле. --FITY (обс.) 13:20, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
                  • Осталось только выяснить кто у нас решает что «на самом деле», а кто просто «примерно представляет себе». Что касается итога, то он как раз понятен — судя по вопросам от двух админов на СО участницы. Pessimist (обс.) 15:26, 6 января 2025 (UTC)[ответить]
                    • Нет, это так не работает. Итог — это когда админ приходит сюда, пишет заголовок «Итог», затем текст, а в конце — подпись; и вот этого уже действительно топором не вырубить. Откуда там взялся Dinamik, из его вопроса неясно; на ЗКА он редкий гость, так что теоретически мог придти с ЗЛВ; ранее я его в каких-либо провокативных действиях не замечал, поэтому ВП:ПДН.

                      …выяснить кто у нас решает что «на самом деле»…

                      А вот за это спасибо; серьёзно. Я, конечно, и раньше, наблюдая за надводной частью викиайсберга, понимал, что по подводной этот призрак так или иначе бродит, но так вот открытым текстом впервые слышу. Повешу себе на ЛС, если Вы не против. --FITY (обс.) 06:51, 7 января 2025 (UTC)[ответить]
                      • Поздравляю, вы открыли для себя существование АК, который уполномочен принимать практически любые решения и толковать правила. Pessimist (обс.) 07:04, 7 января 2025 (UTC)[ответить]

• KokandKhanate (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Википедия:К удалению/2 января 2025 (обс. · история · журналы · фильтры)

В этой реплике - множественные переходы на личность оппонента (заметил после редактирования темы ниже на КУ). Так как дифф огромный, привожу цитаты: «если у тебя хватит извилин для этого», «продолжишь пердеть в лужу?», «ты, очевидно, из своих лживых и корыстных мотивов», «Ну давай, заплачь ещё», «Для таких гениев вроде тебя», «наберёшься может быть ума». На мой взгляд, Википедия — не место для общения в подобном ключе. — 178.129.90.251 15:09, 3 января 2025 (UTC)[ответить]

• Добрый вечер. Я считаю, что участник @Conkis1 занимается троллингом в мою сторону. В ВП:ЭП, в разделе «Постановка задачи» есть 2 абзаца: «Некоторые участники могут специально подталкивать оппонента к нарушению этических норм, при этом сами вроде бы не переходя за грань нарушения. Такое поведение является разновидностью троллинга и, несомненно, нарушает этические принципы.
  Бывает и так, что человек специально ведёт себя вызывающе — то ли для того, чтобы отвлечь «оппонентов» от сути дела, то ли пытаясь заставить их уйти из определённой статьи или из Википедии вообще, или, наконец, для того, чтобы спровоцировать оппонента на откровенную грубость, которая могла бы привести к его публичному осуждению или блокировке». Я считаю, что этот абзац подходит под описание деятельности участника Conkis1 за последние 3 месяца. Участник Conkis1 намеренно ставит мои статьи на ВП:КУ, делая это не для того, чтобы как-то помочь Википедии или принести какую-либо пользу, удаляя действительный ВП:ОРИСС или ВП:МИСТ, а делает это он для того, чтобы спровоцировать меня на нарушение ВП:ЭП. За последние 3 месяца он поставил 5 моих статей на КУ (см. здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Причины которые он «находит» максимально расплывчатые, либо протянутые за уши. Вот например, статью «Битва при Саманчи» участник Conkis1 решил поставить на КУ по причине: «Ни в одном авторитетном источнике нет отдельных статьи про так называемому "Битва при Саманчи". Даже в просторах интернета не упоминается. Видимо автор написал статью собственной идеи, мнений и оценок» (см. здесь). Если вбить в поиск «Битва при Саманчи», то окажется, что слова вышеупомянутого участника не соответствуют никакой действительности, участник Conkis1 перед тем как ставит мои статьи на КУ не проверяет прикрепленные источники в статье. Я считаю, что участник Conkis1 недобросовестно использует шаблон КУ, по всей видимости, участник Conkis1 использует ВП:КУ лишь в целях троллинга и провокации для нарушения другим участником ВП:ЭП. Всего хорошего. KokandKhanate (обс.) 15:58, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
• Безнаказанность порождает вседозволленость (беззаконие). Панибратское обращение на моей странице обсуждение, участника KokandKhanate вроде "мелький/младший брат" вот здесь. К моему скромному мнению нарушает правила этичное поведение. Так же я подавал запрос администраторам на участника на вредительское удаление и изменение содержания статьи. Если это оставить без внимание, то участник дальше будет совершать подобное действия. Conkis1 (обс.) 20:22, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
  • «Так же я подавал запрос администраторам на участника на вредительское удаление и изменение содержания статьи». Может перестанете выдавать желаемое за действительное? Я создал новый раздел в статье обсуждения, чтобы обсудить, был ли он ханом или нет. Вместо этого вы решили называть мои правки якобы «вредительскими», обосновывая это тем, что я удалял слово «хан» в статье, а ещё ничем неподтвержденную информацию. И как ваш запрос в ЗКА относится к нарушению какого-то правила? То есть, теперь во время споров по историческим вопросам, где у каждой стороны есть свои источники и аргументы, нужно обвинять оппонента во «вредительской деятельности» и вместо обсуждения исторического вопроса, надо подавать запрос в ВП:ЗКА? Вы же сами не знаете, что именно я "нарушил", поэтому и спрашиваете у остальных «не является ли это актом вандализма». В моих правках нет вандализма, почитайте что такое вандализм, изучите правила чуть лучше. KokandKhanate (обс.) 04:19, 4 января 2025 (UTC)[ответить]

KokandKhanate (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участник совершает явно вредительское удаление и изменение содержания в статье Кенесары Касымов. Вот здесь, здесь и здесь и в других местах. Почти полностью испортив статью. Не является ли это актом вандализма? Conkis1 (обс.) 12:12, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

• На странице обсуждения статьи «Кенесары Касымов» я создал раздел посвященный нейтральности статьи, вы могли продолжить спор там, но вместо этого решили написать обратиться в ЗКА. Видимо, вы не разбираетесь в правилах Википедии, раз считаете это актом вандализма.
• В тех разделах, которые я редактировал, практически полностью отсутствуют источники. Сам же Кенесары фактически ханом не был, его лишь подняли на белом войлоке несколько тысяч сторонников (в то время как казахов в те годы насчитывалось около 3 млн.). Лишь для советских и современных казахстанских историков он считается якобы «последним ханом Казахского ханства». Фактически же, в 1841—1847 годах никакого "Казахского ханства" не существовало, Кенесары гонялся по степи со своими сторонниками терроризируя окружающие нелояльные им племена, проходящие мимо торговые караваны, российские или кокандские укрепления. Большинство казахского населения предпочли оставаться нейтральными, часть казахов во главе со своими пророссийскими султанами решили подавить это восстание, а под знамёнами Кенесары в лучшем случае было до 20 тыс. человек. Деятельность Кенесары и его сторонников сравнима с хорезмийской армией, которая 15 лет скиталась по землям Центральной Азии и Ближнего Востока, после того, как само Государство Хорезмшахов было уничтожено монголами.
• В целом считаю, что статьи «Восстание Кенесары Касымова», «Кенесары Касымов», «Казахское ханство», «Вхождение Казахстана в состав Российской империи» надо изменить. В современном Казахстане среди казахстанской общественности формируется неверное представление о своём прошлом благодаря неверной подаче материала различными средствами информации (такими как СМИ, блогеры, статьи и книги псевдоисториков и т.д.), чтобы продвигать свой ура-патриотизм. Вышеперечисленные статьи, к сожалению, не дают полное представление, либо дают искаженное представление о прошлом казахского народа. Например, вхождение Казахстана в состав Российской империи было абсолютно добровольным, и об этом нужно писать везде, где только уместно. Казахи молились за русского царя, чтобы он их спас от джунгарской, кыргызской, кокандской и хивинской угроз и притеснений. Всего хорошего, с уважением. KokandKhanate (обс.) 14:49, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
  • Какой ужас! Откуда у Вас столько ненависти? Не только в Казахстане, но и в России его считают ханом: ссылка на БРЭ. Gestuman (обс.) 20:04, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, БРЭ это не научная работа какого-либо авторитетного и нейтрального историка, а энциклопедия. В энциклопедии собрана информация из имеющихся научных работ. В той же БРЭ, кстати, Кенесары Касымов указан как «хан Среднего жуза», но не как "всеказахский" или "общеказахский" хан, и опять же, согласно той же БРЭ, Казахское ханство просуществовало только до 1822 года, БРЭ не признаёт Кенесары Касымова как всеказахского хана и не признаёт существование Казахского ханства в 1840-х годах. Я ранее писал, что в 1840-х годах никакого Казахского ханства не существовало, а Кенесары бродил со своими немногочисленными сторонниками по степи, в этом суждении нет никакой ненависти, только трезвый взгляд со стороны. Прочитайте вот эту научную работу, историк Ю. Маликов изучил восстание Кенесары Касымова. Прочитав эту статью, вы поймёте, что восстание Кенесары не было ни национально-освободительным, ни народным. Вы поймёте, что во круг Кенесары собралось не более 2–7 тыс. сторонников из числа изгоев, пленников и толенгутов, а сам Кенесары убил больше казахов, чем русских или казаков. Вы поймёте, что казахстанские историки в действительности идеализируют его образ. Всего хорошего, с уважением, KokandKhanate (обс.) 09:51, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
      • Казахское ханство действительно просуществовало до 1822-24 годов. Но потом возродилось на короткое время при Кенесары. Я в курсе о том, что далеко не все казахи поддерживали Кенесары. Но его поддерживали десятки султанов, глав родов из разных жузов. Его поддерживал бухарский эмир. К XIX веку произошла девальвация значимости ханского титула, но титул был присвоен официально. Конечно, он не признавался всеми казахами, но та небольшая часть – уже ханство, если есть хан и подданные, есть армия, налоги, послы других государств. Его сыновья говорили о 20 000 воинов (похоже, Маликов не был знаком со всеми источниками), в тяжёлое время – пара тысяч. Например, у хана Шейбани было и того меньше воинов. Маленькое ханство – тоже ханство. Все ссылки на АИ я добавил в статью. БРЭ – это авторитетный источник, Вам просто не нравится, что там написано. Gestuman (обс.) 12:28, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
        • К слову, число сторонников Кенесары среди казахского населения не составляло и 1% (20 тыс. сторонников в лучшем случае и минимум 2,3 млн. казахов к середине XIX века). И я не ставил под сомнение авторитетность БРЭ, я лишь сказал что это энциклопедия, а не научная работа. Всего хорошего, с уважением, KokandKhanate (обс.) 13:02, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
          • 20 тысяч воинов, а не подданных. 7 тысяч, по словам Карабекова, уже после поражения и ухода на Тянь-Шань. Число подданных в лучшее время 20 000 юрт, а не людей. То есть нужно умножить на 5-6. Маликов женщин, детей, стариков вообще не учёл? Выходит 1,5–5%. Маликов тут в первую очередь опровергает всенародность восстания. Но для существования ханства эти проценты вообще не важны. Тахир-хану к концу жизни вообще не подчинялись казахи, только кыргызы. Но он был хан Казахского ханства. Казахское, не потому что подданные казахи, или признают все казахи, а потому что правит казахский хан (т. е. урусид, потомок Жанибека), который получил этот титул, и у него остались какие-то подданные. Это был период смуты. С Кенесары та же история. Это был закат Казахского ханства. Ханство – это не национальное государство, а феодальная монархия. Сколько там других людей за пределами ханства не имеет значения. Gestuman (обс.) 14:35, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
            • Это всё круто, но я думаю, что нам надо продолжить обсуждение на страницах обсуждения статей Кенесары Касымов или Восстание Кенесары Касымова. Изначально этот раздел в ЗКА создал участник Conkis1, чтобы необоснованно обвинить меня во вредительстве. Сейчас же, мы с вами ведём обсуждение о Кенесары Касымове, хотя, как я и предлагал изначально, это можно было сделать на странице обсуждения статьи Кенесары Касымов. Я думаю, что в ЗКА неуместно обсуждать эту тему, давайте перейдём на страницу обсуждения вышеупомянутой статьи. KokandKhanate (обс.) 15:15, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
              • У меня слишком много времени уходит на обсуждения. Вы сам видите, что Ваши правки по истории Казахстана приводят к конфликтам. Вы уже достаточно там удалили, когда можно было просто добавить АИ, как я и сделал. Пожалуйста, не трогайте статьи по Казахстану. Мы сами их доработаем со временем. Gestuman (обс.) 16:19, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
                • «Вы сам видите, что Ваши правки по истории Казахстана приводят к конфликтам». То есть, с чего всё началось смотреть не будем? KokandKhanate (обс.) 17:18, 4 января 2025 (UTC)[ответить]
• Где порча статьи и акт вандализма? какие то ложные обвинения. Изменения стиля статьи и упрощения ее читаемости тоже вандализм? Incall ^обс 19:18, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
  • То что во всех авторитетных источников Кенесары именуется как хан. А участник удалил этот титул. И это только верхушка айсберга. Conkis1 (обс.) 21:06, 3 января 2025 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, удаление ничем неподтвержденную информацию (т.е. раздел без АИ который я удалил) не является актом вандализма. Во-вторых, как я писал выше, обсуждение/спор о Кенесары Касымове можно было продолжить на странице обсуждения, но как я вижу, вы решили этого не делать, не приходить к компромиссу, и я понял вас. В-третьих, основной мой тезис заключался не в том, был ли в действительности Кенесары Касымов ханом или нет, а в том, что его восстание не было широким, его не поддерживало казахское население, а вместе с ним всего-то было несколько тыс. сторонников. Есть очень хорошая научная работа историка Ю. Маликова, который в своей работе «The Kenesary Kasymov Rebellion (1837 –1847): A National-Liberation Movement or "a Protest of Restoration"» разобрал вопрос о численности и составе повстанцев, причинах восстаниях, об отношениях Кенесары с казахским населением и знатью и т.д. Вот кстати цитата из его книги о численности сторонников Кенесары:

      Historians endeavor to find another proof for the national-liberation nature of the rebellion in its mass character. Let us try to examine whether the majority of the Kazakhs really found the ideas of Kenesary so attractive that they would be willing to leave their livestock and families behind and join him. Determining the number of rebels has become quite a controversial issue. The prisoners of Kenesary who managed to escape captivity in 1840 estimated the number of his people as 1,000 armed men. The report of the Orenburg Border Commission gives the number of Kenesary’s followers as not more than 2,000 at the end of 1845. The volost chief administrator Kulubek Eskenin, who managed to escape from Kasymov’s imprisonment, also speaks of 2,000 people fighting for Kasymov. Bekmakhanov quotes A. G. Serebrennikov, who estimates that the number of rebels at the peak of the revolt was as high as 8,000. Aubakirova and E. Valikhanov agree with this assessment. Pre-revolutionary Russian historian N. A. Sereda writes of 10,000 “well-armed horsemen” who constituted Kenesary’s army.

In recent years the number of Kenesary’s supporters in the works of Kazakhstani scholars has begun to soar. Contemporary Kazakhstani historians speak of 20,000 rebels, making reference to the data given in the memoirs of Kenesary’s son, Akhmet Kenesarin, first published in 1883. Olcott accepted this number quite uncritically. The growth, however, does not seem to stop at this level. According to a Kazakhstani university textbook published in 1993, Kenesary could muster 20,000 – 25,000 fighters. Unfortunately, the author of the textbook did not find it necessary to give any reference to the source of information.

The memoirs of Kenesary’s son, who at the time of the rebellion was only a small boy, is not a reliable source of statistical data. The Chief Khan of Kirgiz Dzhantai Karabekov, who determined the number of rebels attacking his auls as 7,000, gave the most accurate assessment of Kenesary’s army. It is difficult to suspect him of underestimating the number, since he needed to demonstrate his courage and loyalty to the Tsar to increase his reward for destroying such a powerful enemy of the Crown.

This number, though quite considerable, can hardly support the claim of most Kazakhstani historians that “most of the Kazakhs of all three Hordes rose in their fight against the Russian Empire.” The number of Kazakhs of the Middle Horde constituted up to a million people by the end of the eighteenth century. By the middle of the nineteenth century the territories of the Younger Horde included 750,000 Kazakhs. Syr-Dar’inskaia and Semirech’e Oblasts, which were established on the territory of the Elder Horde, included approximately 640,000 people by 1867. The total number of Kazakhs can be roughly estimated to be around 2,390,000 people and the number of those who joined the rebellion was not more than a fraction of a percent of this number.

Этот текст вы можете перевести и прочитать на удобном для себя языке, если не владеете английским. Вместе с Кенесары Касымовым было всего-то несколько тысяч сторонников, при казахском населении в 2–3 млн., в таком случае, делает ли поднятие его на белом войлоке «всеказахским» ханом,

как пишут об этом казахстанские историки?) Эта ситуация напоминает на «Эффект ложного консенсуса», когда меньшинство считает, что большинство думает аналогично, если Кенесары считал себя ханом, то большинство казахов его таковым не считали. KokandKhanate (обс.) 10:14, 4 января 2025 (UTC)[ответить]

• 2a00:1fa1:f021:7d9f:1815:352f:cbf4:b698 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 2a00:1fa1:f040:d2dc:1815:8019:d45:d034 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 2a00:1fa1:f011:9a30:1816:6bfd:31ca:9e1b (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 2a00:1fa1:f001:208e:1816:bc74:aa40:765c (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Четыре анонимных пользователя (или один частный обходчик блокировки) вносили на страницы телеканалов Матч! Боец и Ностальгия непроверенные, либо ложные сведения о закрытии телеканалов в 2025 году. Задал вопрос об этом представителям телеканалов Ностальгия и Матч! Боец. Они написали, что информация ложная, телеканалы как вещали, так и будут вещать. Если бы появилась инфа о закрытии телеканалов, то они бы об этом опубликовали в сети. Огромная просьба откатить вандальную правку одного из пользователей телеканала Ностальгия и защитить статью на определённый срок, а также защитить статью телеканала Матч! Боец, вандальную правку откатил вчера сам. Ещё огромная просьба сменить частичную блокировки IP-адресов на полную. 5.228.81.67 08:09, 2 января 2025 (UTC)[ответить]

178.176.167.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм. BilboBeggins (обс.) 21:51, 1 января 2025 (UTC)[ответить]

• Может лучше подать в ВП:БЗКА, а не сюда. Incall ^обс 19:21, 3 января 2025 (UTC)[ответить]

Это динамический IP Мегафона, блокировать спустя несколько дней уже поздно. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 13:45, 11 января 2025 (UTC)[ответить]

Гектюрк (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Необоснованные удаления содержимого и ведение войн правок, особенно в статьях Енисейские кыргызы (обс. · история · журналы · фильтры) и История Кыргызстана (обс. · история · журналы · фильтры). Well very well (обс.) 09:02, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Непонятно чем занимается участник. Часто вандалит и устраивает войну правок. Incall ^обс 16:25, 4 января 2025 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Мстислав Андреевич [76]. Однотипные некорректные правки вопреки консенсусу нескольких участников на СО статьи. -- Fred (обс.) 17:42, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Какие же у меня некорректные правки? Мнение нескольких участников не должно противоречить необходимости наличия авторитетных источников на то, что 1172 год более обоснован. Aleksei m (обс.) 18:23, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Вы не можете просто так вносить правки, если против них возражают несколько человек. Обсуждение показало, вы даже были не в состоянии внимательно прочитать источники, на которые ссылаетесь. Почему-то уверены, что только вы один знаете, как работают НТЗ и ВП:АИ. Но вряд ли это так. Отменяйте свои правки и ищите консенсус, иначе это нарушение правил. -- Fred (обс.) 18:45, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Возражения должны быть обоснованы. Я нормально читал источники. Как по-вашему работают ВП:НТЗ и ВП:АИ? Как я нарушил эти правила? Aleksei m (обс.) 18:52, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега, пожалуйста, умерьте пыл. У вас, судя по СО и появлениям на ЗКА, конфликты уже с десятком участников, не меньше, по самым разным поводам. Пожалуйста, учитесь договариваться и слышать других, иначе придётся применять к вам меры за системную конфликтность. Вы где-то правы, где-то неправы, но всё это правда невозможно рассматривать по существу, когда не хватает настроя на конструктив. В случае с годом, я полагаю, вы очевидно неправы, не может конкретная дата переводиться двояко, так просто не бывает. AndyVolykhov ^↔ 19:37, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Почему конкретная дата не может переводиться двояко? Почему надо игнорировать мнения трех историков (Кузьмина А. В., Рапова О. М., Селезнева Ю. В.), которые пишут 1173 год? Aleksei m (обс.) 19:59, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Вам всё давно объяснили на СО. Мы не можем вас убеждать бесконечно. -- Fred (обс.) 20:24, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Вы написали только, что одни историки правы, а другие нет. Википедия не предполагает самостоятельно выяснять, кто прав, а кто неправ. Aleksei m (обс.) 21:01, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Ваша дата из статьи никуда не делась. Информации о ней стало больше и подана она в идеальном НТЗ виде, хоть вноси в учебник. -- Fred (обс.) 21:24, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Проблемы там не только с датой, а со всеми вашими правками. Вы не знаете, что такое год с косой чертой и как оформляются сноски на ПСРЛ, но «докапываетесь» до других, чтобы обязательно было сделано по-вашему и никак иначе. Вам не запрещают править и искать источники (вы их действительно нашли хорошие) Но, если вашу правку отменили, вы с этим либо соглашаетесь спокойно, либо убеждаете других. Вы убеждаете, а не наоборот. -- Fred (обс.) 21:57, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • Где написано, как оформляются сноски на ПСРЛ? Мне нечего убеждать. Требуется только представить АИ на фразу: «При этом более обоснован 1172 год». Aleksei m (обс.) 00:18, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Участник возобновил войну правок. Прошу его заблокировать. -- Fred (обс.) 17:06, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Вы не добавили, чтобы внести без АИ текст: «При этом более обоснован 1172 год». Aleksei m (обс.) 17:08, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Желательно по прогрессивной шкале. -- Fred (обс.) 17:15, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега @AndyVolykhov, прошу вас вынести решение. -- Fred (обс.) 11:47, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Коллеги, недавно было обсуждение, что сообщество «худеет». В такой ситуации осталось только убвп банить. У каждого из участников с большим стажем есть своя специфика работы. А в православной тематике опытных и активных участников практически не осталось. Nikolay Omonov (обс.) 20:30, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Пообщавшись с участником, автор темы перестал заходить в википедию. Про бессрочный бан никто не говорит. Блокировка нужна не для наказания, а для профилактики новых нарушений. Сейчас конфликт исчерпан. Но он возобновится, потому что участник никаких выводов для себя не сделал. -- Fred (обс.) 20:42, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Кого Вы имеете ввиду - автор темы? Nikolay Omonov (обс.) 05:04, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

Ариец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ник и вклад соответствуют друг другу. Не правит с 2017, но юзернейм явно ВП:НИУ. Nikolay Omonov (обс.) 15:31, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Непонятны ни претензии к вкладу, ни претензии к нику, ни сама суть запроса - что должны сделать админы с учёткой, "молчащей" семь лет? Schrike (обс.) 07:25, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Ариец активничал в 2006-7 годах, когда пиарил славяно-арийские(?) расшифровки свастики, теории Чудинова, странную версию происхождения слова "русский", создал статью о термине из Славяно-Арийских Вед... А кто создал Сотворение Мира В Звёздном Храме или Древнеарийский календарь, в обсуждении удаления которых Ариец тоже отмечался, одним богам известно... 128.12.123.224 06:31, 7 января 2025 (UTC)[ответить]

• EvisAlone (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Псевдокорректировщик [77]; бесполезный вклад. Джоуи Камеларош (обс.) 20:57, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Дополнено Полуоффтоп: из той же оперы и этот юзер с ничем не отличающимся вкладом [78], распатрулирующим немало страниц. Джоуи Камеларош (обс.) 07:12, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Судя по десигну ЛСУ, это представитель «Ковчега знаний МГУ». С их деятельностью давно уже пора что-то делать, потому что в 9 из 10 случаев это что-то с чем-то. Skazi 17:56, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Дабы не плодить новые темы, переоформил и буду ещё здесь писать. Вдруг кто ещё [из ихних] мне попадётся. Джоуи Камеларош (обс.) 18:01, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Дополнено ещё из их компашки - Kazinachkin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Джоуи Камеларош (обс.) 20:21, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • И Rum41k (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) aka Сивохин Антон ГЕОЛ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Кря-кря. Джоуи Камеларош (обс.) 20:28, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Дополнено Ещё представитель сей банды - Dashadar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Джоуи Камеларош (обс.) 17:29, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • Этот оказался повоинственнее. Джоуи Камеларош (обс.) 17:31, 17 декабря 2024 (UTC)[ответить]
              • Дополнено Вот ещё - RollingPolishCow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Доколе, когда там их отчислят или закончатся занятия?! Джоуи Камеларош (обс.) 05:18, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                • Думаю этот участник MavzoLenin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) из той же банды.— Fundamentally mechanical (обс.) 10:15, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                  • Вопрос ещё, что с ними со всеми делать админам. Джоуи Камеларош (обс.) 13:21, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                    • Даже кажется, что это один тип прикалывается. Джоуи Камеларош (обс.) 13:34, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                      • А какой ответ вы хотите от чекюзеров получить? Что это скоординированная группа студентов МГУ, которые учатся викификатором пользоваться, вероятно, в компьютерном классе с одного ip адреса. Так это и без этого понятно. Вот полный перечень участников Категория:Википедия:Участники проекта:Ковчег знаний МГУ. Atylotus (обс.) 13:54, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Судя по всему, тут нужно пинговать Eraevsky. Коллега, с деятельностью ряда участников проекта «Ковчег знаний МГУ» возникают проблемы (кое-кого вообще заблокировали). Возможно, из-за некорректно поставленных задач. Прошу объяснить участникам, что бесполезные правки вроде расстановки лишних пробелов или викификации годов делать не надо. AndyVolykhov ^↔ 14:24, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые коллеги! Некоторые из отмеченных юзербоксом "Ковчег знаний МГУ" являются слушателями межфакультетского курса МГУ "Система коллективной работы со знаниями". В задания курса входит внесение некоторого количества правок в Википедии. Мы постоянно разъясняем правила правки и недопустимость бессмысленных правок, но к сожалению за всеми не уследить. Но среди слушателей есть вполне адекватные участники. Приношу извинения за возможные проблемы, но в курсе я вижу способ увеличить число высокообразованных участников. Курсы магистерские. Но в последнее время растёт число слушателей из Китая. мы не имеем повода им запрещать участие. Некоторых просим работать с китайским разделом Википедии. Eraevsky 14:49, 18 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Дополнено Снова ловлю из ваших -Aiguuuulya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), доколе? Джоуи Камеларош (обс.) 15:55, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • И тадам — Kalen Delon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (не пьёт одеколон). Некоторых надо и грамотности учить Тыц. Джоуи Камеларош (обс.) 17:19, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Слава б-гу у студентов каникулы, но надолго ли пауза?— Джоуи Камеларош (обс.) 10:44, 6 января 2025 (UTC)[ответить]

• Уважаемый коллега! Этот курс более читаться не будет. Eraevsky 15:02, 27 января 2025 (UTC)[ответить]

95.221.163.31 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Троллинг в обсуждениях, а вклад в создание энциклопедии нулевой. Поскольку адрес очевидно статический, то месяц блока не принесет никакого вреда. Pessimist (обс.) 08:37, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• История тянется по крайней мере с января нынешнего года. Адрес очевидно динамический, посмотрите вклад и логи блокировок вот этих адресов:

95.221.162.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

95.221.249.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

95.221.236.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

95.221.196.0 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

95.221.185.139 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

95.221.178.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Почти все указанные адреса хотя бы раз блокировались за троллинг.
Соответственно, для диапазона 95.221.128.0/17 стоит прикрыть пространство «Википедия» на несколько месяцев (всю эту «красоту» на одной странице можно посмотреть вот так). Недавний пример однозначного троллинга — вот этот дифф. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 13:07, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Да, спасибо за уточнение. Только кроме пространства Википедия еще и СО статей надо прикрыть. Pessimist (обс.) 14:05, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Тем временем троллинг продолжается: [79] [80]. — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C3 06:40, 5 января 2025 (UTC)[ответить]

Прошу вернуть в файл Файл:Антокольский Павел.JPG шаблон {{Disputed-fairuse}}, удаленный редактором Egor, или же сразу привести файл в соответствие ВП:КДИ ("Использование несвободного материала, его объём, разрешение/качество не должно уменьшать коммерческую ценность исходного произведения и заменять его приобретение."). Его текущий размер 2120 × 2719 пкс, при том что для иллюстрирования в карточке должно быть достаточно размера, скажем, 300 пкс. Вероятно, старые версии файла в большом разрешении (а их там много, включая текущую) также следует удалить. — Фіксер (обс.) 13:27, 8 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• А я не помню, до чего мы договаривались в смысле разрешения несвободных фото. Коллега @Alex Spade? Замечу, что не могу себе представить какой-либо самостоятельной коммерческой ценности у данного фото (но это мои личные соображения, важна практика). AndyVolykhov ^↔ 13:37, 8 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • @AndyVolykhov если только вы не уверены, что мои претензии неправомерны (а судя по всему, вы не уверены, и это ок), можно хотя бы вернуть в файл шаблон? Ведь он же фактически означает, что я оспариваю правомерность нахождения файла в таком большом разрешении (к тому же без указания автора и правообладателя), и это именно то, что я пытаюсь сделать. Это не означает, что от возвращения шаблона проблема разрешится сама собой, однако же файл по крайней мере окажется там, где его смогут найти те, кто обычно занимается обработкой подобных запросов. -- Фіксер (обс.) 18:39, 9 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Хоть слова о коммерческом использовании в правиле КДИ остались, по факту пункт 2, предписывавший урезАть разрешения до нормированных, давно отменён. С тех пор лично я неоднократно грузил в статьи об играх скриншоты размером 1500, а также прошёлся ботом по древним ресайзящим реаплоадам панцера (путника?) и вернул исходные полноразмерные версии всех когда-то пережатых файлов. Не вижу тут повода что-то урезАть. 从乃廾 19:15, 9 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • MBH Насколько я понял итог 2010 года (если речь идет о нем), он, во-первых, носил скорее структурный характер, сгруппировав сходные по смыслу пункты 2 и 3б, а во-вторых, не закрывал раз и навсегда вопрос о максимально допустимом разрешении всех без исключения несвободных файлов, а лишь предписывал быть в этом вопросе более гибким и рассматривать каждый конкретный случай по отдельности. То есть он отменял практику "мы пережимаем все без исключения загруженные по КДИ файлы до 300пкс", однако и не вводил практику "мы разрешаем все без исключения файлы загружать в размере 2000 пкс и более".
      • Загрузка скриншота программного обеспечения действительно вряд ли приуменьшает коммерческую ценность игры, не будут же читатели вместо покупки игры и собственно процесса игры смотреть на ее полноразмерный скриншот. В отличие от компьютерных игр, в случае с изображением коммерческим продуктом является, гм, само изображение, и поэтому загрузка его в высоком разрешении действительно приближает этот файл к оригиналу и снижает ценность оригинала. Если кто-то хочет захотеть купить репродукцию современного произведения искусства и наслаждаться его лицезрением в хорошем качестве, наличие аналогичной или близкой к нему копии в Википедии может быть недопустимой бесплатной заменой покупки. В то же время, как справедливо заметил AndyVolykhov, коммерческая ценность этого конкретного полноразмерного изображения была бы меньшей, чем какого-то качественного современного стокового фото или, тем более, какого-то компьютер-арта.
      • Наконец также даже в образовательных целях полноразмерный файл со скриншотом является более полезным, так как позволяет увидеть элементы интерфейса, описанные в статье, и интерфейс as a whole. Для фото умершего поэта необходимость в добавлении файла высотой 2719 пикселей является куда более сомнительной; его энциклопедическая ценность практически не превышает ценности того же файла высотой 300 пикселей, размешенного в карточке и значительно реже открываемого в полном размере (по сравнению с интерфейсом игры или программы).
      • Поэтому, как мне казалось до создания этого запроса, принципы КДИ все еще предписывают использовать в данном конкретном случае не настолько полноразмерный файл, не размером 2719 пикселей. Однако если Alex Spade или кто-то из администраторов подведет итог, что в данном случае принципы КДИ не нарушены, меня это также удовлетворит. Фіксер (обс.) 09:19, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Я исхожу из трёх тезисов при взгляде на ситуацию.

1. Ключевым камнем преткновения при старой (и ныне отменённой) норме был Файл:Персонажи NGE.jpg. Он укладывается в 1000x640.
2. Я не вижу причин для разрешения FU-иллюстраций большего, чем размер типового экрана. Тут я бы сказал, что 2000x1200 (стандартный 1920x1080 и "извращённый" 1920x1200) - это (пока) предел.
3. В моей публикационной практике (исходя из того, что при возможной печатной версии ВП из неё будут исключены FU-иллюстрации) иллюстрации просят уложить в квадраты до 15x15 см, т.е. при считающимся минимальном печатном годном разрешении 300dpi - граница в районе 1800*1800.

• Иными словами, если что-то уже выходит заметно за 2000 пикселей по той или иной стороне - это уже перебор. Alex Spade 14:49, 1 января 2025 (UTC)[ответить]
  • @Alex Spade: спасибо за комментарии. Мой запрос исчерпан. Перезаписать этот файл я не могу (не имею прав), а мои попытки номинировать его с помощью шаблонов отсроченного удаления или комментариев на странице обсуждения были проигнорированы, поэтому если (ну, вдруг) кто-то сочтет за необходимое устранить нарушение КДИ, не стоит ожидать этого от меня. Фіксер (обс.) 17:46, 1 января 2025 (UTC)[ответить]

1. ↑ История башкирских родов. Юрми. Том 21 / С. И. Хамидуллин, Б. А. Азнабаев, А. Г. Салихов, И. З. Султанмуратов, И. Р. Саитбатталов, Р. Р. Шайхеев, Р. Р. Асылгужин, А. М. Зайнуллин, В. Г. Волков, А. А. Каримов. — Уфа: ИИЯЛ УНЦ РАН; ГУП РБ Уфимский полиграфкомбинат, 2016. — С. 150. — 716 с. — ISBN 978-5-85051-605-5.